田君臣，郭 津

（上海公安高等專科學(xué)校， 上海 200137；京衡律師事務(wù)所， 杭州 310007）

機(jī)動(dòng)車套牌違法行為及法律適用問題探析

田君臣，郭 津

（上海公安高等專科學(xué)校， 上海 200137；京衡律師事務(wù)所， 杭州 310007）

近年來機(jī)動(dòng)車套牌案件頻發(fā)，套牌行為背后所涉及偽造、變造、盜竊機(jī)動(dòng)車號牌的違法犯罪行為受到普遍關(guān)注。司法實(shí)踐中同案不同判的情形時(shí)有發(fā)生，甚至有學(xué)者在某些案件中主張不予以刑事制裁，僅予以行政處罰。此類案件引發(fā)的法律適用上的混亂局面，不僅使民眾感到迷惑，而且在司法實(shí)踐和理論界也引起分歧與爭論。爭論的焦點(diǎn)集中在：套牌行為定性、機(jī)動(dòng)車車牌是否屬于國家機(jī)關(guān)證件、使用套牌行為是否應(yīng)當(dāng)納入刑事打擊范圍等。

機(jī)動(dòng)車套牌；違法行為；法律適用

一、問題提出

近年來，私家車數(shù)量不斷增長，雖然交管部門對于涉牌類違法行為的查處力度在不斷增強(qiáng)，然而套用機(jī)動(dòng)車號牌的現(xiàn)象屢禁不止。據(jù)統(tǒng)計(jì)，上海市公安交通管理部門2012年至2015年開展了數(shù)十次打擊套牌車違法行為專項(xiàng)行動(dòng)，累計(jì)查處涉牌類違法行為20000余起，2016年全市開展道路交通安全大整治行動(dòng)，僅7月至8月累計(jì)查處600余起套牌車案件。2016年上海市公安局歷時(shí)一個(gè)多月的循線追蹤、縝密偵查，搗毀一個(gè)偽造、買賣機(jī)動(dòng)車臨時(shí)號牌犯罪團(tuán)伙。經(jīng)查，該團(tuán)伙地跨上海、浙江、湖南三地，輻射全國多個(gè)省市，實(shí)施“印制、推介、銷售”機(jī)動(dòng)車臨時(shí)號牌“一條龍”犯罪。行動(dòng)中，上海公安機(jī)關(guān)共抓獲團(tuán)伙成員19 名，繳獲 4 萬余張偽造機(jī)動(dòng)車臨時(shí)號牌以及印章、電腦、打印機(jī)等一大批制假工具。隨著機(jī)動(dòng)車限牌措施的紛紛落地，江蘇、浙江等長三角地區(qū)的套牌案件以及涉嫌偽造、變造機(jī)動(dòng)車牌照案件也呈現(xiàn)出高發(fā)態(tài)勢。例如，寧波市公安交通管理部門2013年至2015年查處類似案件1631起；2015年蘇州市交管部門查處此類案件804起，集中打擊偽造、變造機(jī)動(dòng)車號牌犯罪團(tuán)伙共計(jì)49人，沒收偽造、變造的機(jī)動(dòng)車號牌成品、半成品約20000張，沒收制造設(shè)備19臺?？梢?，現(xiàn)實(shí)生活中套牌車的市場之大令人咋舌，這些鋌而走險(xiǎn)的人被追究刑事責(zé)任少之又少。馬克思曾經(jīng)說過，“資本家害怕沒有利潤或利潤太少，就像自然界害怕真空一樣。一旦有適當(dāng)?shù)睦麧?，資本就大膽起來。如果有100%的利潤，資本家們會挺而走險(xiǎn)；如果有200%的利潤，資本家們會藐視法律；如果有300%的利潤，那么資本家們便會踐踏世間的一切！”由于使用偽造、變造車牌的行為能帶來巨大收益，而且違法成本低廉，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)難以在短時(shí)間內(nèi)禁絕套牌行為。

本文研究的機(jī)動(dòng)車號牌是指武裝部隊(duì)機(jī)動(dòng)車號牌、警用機(jī)動(dòng)車號牌和普通民用機(jī)動(dòng)車號牌。常見的套牌類型有兩種：一是同款車型，車主慌稱車牌遺失，補(bǔ)領(lǐng)后把新牌安裝在無登記手續(xù)的新車上，或者直接通過不法手段購買或者偽造同號車牌掛在新車上，特點(diǎn)是套牌人與被套牌人相互認(rèn)識。另一種是直接偽造與他人車輛同樣的車牌套用，特點(diǎn)是套牌人與被套牌人相互不認(rèn)識。筆者認(rèn)為套牌行為猖獗的根源在于：第一，牌照在一些城市成為稀缺資源，例如上海、北京、杭州等地私家車通過車牌拍賣才能取得。第二，一些車輛來路不明，沒有合法手續(xù)，例如，非法走私車、搶盜車、報(bào)廢車等。第三，為行車“方便”，不受電子警察的限制，套用別的號牌，隨意違法行駛。第四，不少車主受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，買車后不辦理注冊登記手續(xù)，直接套用別人的車輛號牌上路行駛。第五，處罰力度不夠嚴(yán)厲，違法成本低也是套牌現(xiàn)象嚴(yán)重的重要原因。機(jī)動(dòng)車套牌行為已嚴(yán)重侵犯廣大群眾的合法權(quán)益，擾亂社會管理秩序，其危害具體表現(xiàn)為：一是肆意違反交通法規(guī)、肇事逃逸，由此導(dǎo)致案件偵破困難，使合法車輛的車主遭受不明之冤；二是偷逃國家稅費(fèi)以及在發(fā)生交通違法行為后不繳納交通罰款，給國家?guī)斫?jīng)濟(jì)損失；三是為冒充軍警人員招搖撞騙、搶劫以及為盜搶、走私車輛、販毒運(yùn)毒等嚴(yán)重犯罪提供偽裝。

鑒于偽造、變造、買賣機(jī)動(dòng)車號牌違法行為危害社會的嚴(yán)重性，應(yīng)當(dāng)給予嚴(yán)厲打擊。但遺憾的是，目前法律規(guī)范對此類違法行為的規(guī)定不甚明確，各地行政、司法機(jī)關(guān)處理依據(jù)、把握尺度也不盡相同。

二、現(xiàn)行法律規(guī)范中存在的沖突

（一）我國法律法規(guī)中涉及機(jī)動(dòng)車牌違法犯罪方面的規(guī)定

我國法律法規(guī)中涉及機(jī)動(dòng)車牌違法犯罪方面的規(guī)定較為分散，主要情況參看下表。

1．《刑法》第 281 條 2．《刑法》第375 條第2 款3．最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局于1998 年聯(lián)合出臺了《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》4．最高人民法院2002年《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)車輛號牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》5．2007年最高人民法院、最高人民檢察《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》6．2009 年《刑法修正案七》非法生產(chǎn)、買賣人民警察車輛號牌，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法生產(chǎn)、買賣警用裝備罪定罪處罰，處三年以下有期徒刑、拘役、管制，并處或單處罰金。非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)車輛號牌，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法生產(chǎn)、買賣軍用標(biāo)志罪定罪處罰，處三年以下有期徒刑、拘役、管制，并處或單處罰金。偽造、變造、買賣機(jī)動(dòng)車牌證的，依照刑法第 280 條第 1 款規(guī)定處理，即構(gòu)成偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。對 375 條第 2 款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行了細(xì)化，并明確了偽造、變造武裝部隊(duì)車輛號牌或買賣偽造、變造的武裝部隊(duì)車輛號牌，情節(jié)嚴(yán)重的行為，也應(yīng)該以非法生產(chǎn)、買賣軍用標(biāo)志罪定罪處罰。對于明知是盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機(jī)動(dòng)車，提供、出售車輛號牌或偽造、變造的機(jī)動(dòng)車號牌的，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的處三年以上七年以下有期徒刑?！皞卧?、盜竊、買賣或者非法提供、使用武裝部隊(duì)車輛號牌等專用標(biāo)志，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。

1997 年《刑法》第281條和第375 條分別針對人民警察和武裝部隊(duì)機(jī)動(dòng)車號牌犯罪的違法行為作出刑法規(guī)制，但對于普通機(jī)動(dòng)車號牌違法犯罪行為，刑法并沒有作出明確的規(guī)定。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局于1998年聯(lián)合出臺了《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），其中第7條明確規(guī)定，“偽造、變造、買賣機(jī)動(dòng)車牌證的，依照刑法第280條第 1 款規(guī)定處理，即實(shí)施上述行為的，構(gòu)成偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑”。該條成為目前司法實(shí)踐中追究偽造、變造、買賣普通機(jī)動(dòng)車號牌行為刑事責(zé)任的直接依據(jù)。雖然《規(guī)定》出臺是以查處、打擊盜搶機(jī)動(dòng)車犯罪為背景，但由于《規(guī)定》并沒有對第 7 條的適用作出明確的限制，因此，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對偽造、變造、買賣普通機(jī)動(dòng)車號牌的行為，并沒有局限于《規(guī)定》出臺的背景，基本是以偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪進(jìn)行處罰。2002 年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)車輛號牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》一）?！督忉尅芬粚Α缎谭ā?第375條第2款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行了細(xì)化，并明確了偽造、變造武裝部隊(duì)車輛號牌或買賣偽造、變造的武裝部隊(duì)車輛號牌，情節(jié)嚴(yán)重的行為，也應(yīng)該以非法生產(chǎn)、買賣軍用標(biāo)志罪定罪處罰。2007年最高人民法院、最高人民檢察為進(jìn)一步懲治盜搶機(jī)動(dòng)車犯罪，針對這類犯罪發(fā)展的新形勢、新特點(diǎn)，出臺了《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》二）?！督忉尅范ΡI、搶、騙機(jī)動(dòng)車行為相關(guān)的車輛號牌問題又作出了新的規(guī)定，對于明知是盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機(jī)動(dòng)車，提供、出售車輛號牌或偽造、變造的機(jī)動(dòng)車號牌的，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的處三年以上七年以下有期徒刑。2009 年《刑法修正案七》中規(guī)定“偽造、盜竊、買賣或者非法提供、使用武裝部隊(duì)車輛號牌等專用標(biāo)志，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”，這進(jìn)一步將偽造、盜竊、非法提供、使用軍隊(duì)車輛號牌的行為納入《刑法》第375 條的規(guī)定。由于我國刑法體系中涉及機(jī)動(dòng)車牌照犯罪的規(guī)定較為混亂，由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中類似案例判決結(jié)果存在較大差異：

案例1：2014年廣東省廣州市某區(qū)人民檢察院以被告人楊某、貝某犯盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪，向廣州市某區(qū)人民法院提起公訴。經(jīng)審理查明，被告人楊某、貝某于2008年12月15日至20日，伙同同案人覃某(另案處理)到廣州市某區(qū)等地盜竊機(jī)動(dòng)車的車牌，并在盜竊的機(jī)動(dòng)車上留下被告人楊某的電話號碼勒索錢財(cái)，先后盜得被害人魯某等的機(jī)動(dòng)車車牌17個(gè)后被抓獲。廣州市某區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車號牌不屬于國家機(jī)關(guān)證件，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人楊某、貝某的行為構(gòu)成盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪，定性不準(zhǔn)確，法院不予支持。

案例2：陜西省某縣人民檢察院2013年第46號起訴書指控被告人王某犯盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪，向陜西省某縣人民法院提起公訴。經(jīng)審理查明從2013年1月初至2013年4月下旬，王某多次在渭南市臨渭區(qū)、潼關(guān)縣等地及山西省運(yùn)城市、新絳縣等地盜竊他人車牌，向他人索要現(xiàn)金。至案發(fā)，已經(jīng)查明盜竊汽車車牌58塊，向車主索要財(cái)物共計(jì)6800余元。法院認(rèn)為，被告人王某多次盜竊車輛牌照，索取現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。

（二）對相關(guān)規(guī)定的梳理

從文字表述上看，1998年《規(guī)定》與《刑法》第281條、375條以及2002年最高人民法院《解釋》一存在矛盾，主要體現(xiàn)在對“牌證”一詞的解讀。1998年《規(guī)定》明確指出：偽造、變造、買賣機(jī)動(dòng)車牌證的，依照刑法第 281條規(guī)定處理，即構(gòu)成偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪，這里對“牌證”并未加任何限制，無論民用、警用還是軍用機(jī)動(dòng)車牌證均可據(jù)此適用。但該規(guī)定與刑法產(chǎn)生了不一致，《刑法》第281條、第375條對非法生產(chǎn)、買賣警用和軍用牌照分別定罪處罰，但是這里就會產(chǎn)生一個(gè)問題，對于偽造、變造警用、軍用機(jī)動(dòng)車牌照應(yīng)當(dāng)如何適用呢？最高人民法院《解釋》一的出臺化解了這一矛盾，將偽造、變造武裝部隊(duì)車輛號牌或買賣偽造、變造的武裝部隊(duì)車輛號牌，情節(jié)嚴(yán)重的行為，以非法生產(chǎn)、買賣軍用標(biāo)志罪定罪處罰。

然而2007年最高人民法院、最高人民檢察院出臺的《解釋》二使原本清晰的法律在適用方面增加了些許變數(shù)：第1條規(guī)定“對于明知是盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機(jī)動(dòng)車，提供、出售車輛號牌或偽造、變造的機(jī)動(dòng)車號牌的，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪”；第2條規(guī)定“偽造、變造買賣機(jī)動(dòng)車行駛證、登記證書，累計(jì)三本以上的，依照刑法第280條第1款規(guī)定，以偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪定罪”。有學(xué)者認(rèn)為，《解釋》二正是考慮《刑法》第281條、第375條分別將非法生產(chǎn)警車號牌、軍車號牌的行為規(guī)定為相應(yīng)的罪行，而沒有將非法生產(chǎn)普通車輛號牌的行為規(guī)定為犯罪，因此《解釋》二也沒有將偽造、變造機(jī)動(dòng)車號牌的行為解釋為犯罪，而僅僅將非法提供或者出售機(jī)動(dòng)車號牌的行為解釋為依照掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究刑事責(zé)任。而且《解釋》二中明確規(guī)定偽造、變造、買賣機(jī)動(dòng)車行駛證、登記證書的行為以偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪定罪，說明《解釋》二已將機(jī)動(dòng)車號牌劃在國家機(jī)關(guān)證件范圍之外，所以不應(yīng)再以偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪追究偽造、變造、買賣普通機(jī)動(dòng)車號牌的行為。還有人認(rèn)為，根據(jù)新法優(yōu)于舊法原則，《解釋》二出臺于2007年，1998年四機(jī)關(guān)《規(guī)定》屬于舊法，不應(yīng)繼續(xù)適用。因此，提供、出售機(jī)動(dòng)車號牌的行為，如果不符合《解釋》二關(guān)于“明知”的規(guī)定，就不能再追究刑現(xiàn)責(zé)任。而持不同意見者認(rèn)為，《解釋》二僅是針對與盜、搶機(jī)動(dòng)車等犯罪有關(guān)的提供、出售機(jī)動(dòng)車號牌的行為進(jìn)行了另行規(guī)定，與《規(guī)定》中針對一般的偽造、變造、買賣機(jī)動(dòng)車號牌的行為并不直接沖突。

筆者認(rèn)為，1998 年《規(guī)定》與 2007 年《解釋》二由最高人民法院和最高人民檢察院參與或者獨(dú)立發(fā)布，均涉及機(jī)動(dòng)車牌照犯罪規(guī)定，并且2007 年《解釋》二在1998年規(guī)定基礎(chǔ)上內(nèi)容有所增加，因此存在一定的替換和補(bǔ)充關(guān)系。但這種替換關(guān)系并不是法律文件整體的替換，應(yīng)當(dāng)是具體條文的替換。對于前后法律文件具體條文有規(guī)定且有沖突的，應(yīng)當(dāng)替換，適用最新的司法文件。2007 年《解釋》二雖然也是關(guān)于機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件辦理的規(guī)范，但對于其中沒有規(guī)定或提及的，還應(yīng)當(dāng)適用原先的法律文件，并不能因新法律文件的出臺而從整體上完全否認(rèn)相關(guān)法律文件的效力，1998年《規(guī)定》也未被宣告廢止。隨后出臺的《刑法修正案（七）》對《刑法》第375條和《解釋》二進(jìn)行完善，把非法提供和使用武裝部隊(duì)車輛號牌的行為確定為犯罪行為。因此，到目前為止針對武裝部隊(duì)機(jī)動(dòng)車號牌的犯罪行為的法律規(guī)定相對較為完善。

三、機(jī)動(dòng)車號牌性質(zhì)的分析

由于時(shí)期和背景不同，涉牌類刑法規(guī)范難免存在不統(tǒng)一的情形，在實(shí)踐中也會產(chǎn)生不同理解和分歧意見。筆者認(rèn)為，關(guān)鍵問題在于機(jī)動(dòng)車牌照是否可以被認(rèn)定為國家機(jī)關(guān)證件，而理論界就此問題的看法不一。

1. 從《刑法》第375條的規(guī)定可以明確看出，武裝部隊(duì)證件和武裝部隊(duì)車輛號牌完全是兩種不同的“證件”，兩者是一種并列關(guān)系，不存在武裝部隊(duì)證件包含武裝部隊(duì)車輛號牌的問題。由此可以推出，國家機(jī)關(guān)證件不包含機(jī)動(dòng)車輛號牌。再結(jié)合《刑法》第280條第1款的規(guī)定可看出，警用車輛號牌、武裝部隊(duì)車輛號牌不是國家機(jī)關(guān)證件，而是專用標(biāo)志。那么普通車輛號牌也只能作為普通車輛的標(biāo)志，而不能作為國家機(jī)關(guān)證件來看待。

2. 《規(guī)定》第7條規(guī)定，偽造、變造、買賣機(jī)動(dòng)車牌證及機(jī)動(dòng)車入戶、過戶、驗(yàn)證的有關(guān)證明文件的，按偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪處罰。這里的“牌證”涵蓋了機(jī)動(dòng)車號牌，肯定了車牌的國家機(jī)關(guān)證件性質(zhì)。但是，2007年《解釋》二中第二條第一款僅規(guī)定偽造、變造、買賣機(jī)動(dòng)車行駛證、登記證書累計(jì)達(dá)三本以上的，按偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪定罪處罰，沒有將車牌列入其中。1998年《規(guī)定》已將車牌納入國家機(jī)關(guān)證件范疇，而2007年《解釋》二沒有規(guī)定，此現(xiàn)象的出現(xiàn)很難說是立法疏漏，更可能是有意為之。這從一個(gè)側(cè)面反映出立法對車牌定性為國家機(jī)關(guān)證件持否定態(tài)度。

3. 有學(xué)者認(rèn)為機(jī)動(dòng)車號牌屬于標(biāo)志的范疇，根據(jù)《道路交通安全法》第11條規(guī)定“駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動(dòng)車牌，……機(jī)動(dòng)車號牌應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定懸掛并保持清晰、完整。不得故意遮擋、污損。”法律要求機(jī)動(dòng)車所有人在機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)應(yīng)按照規(guī)定懸掛車輛號牌并保持號牌清晰、完整，其目的是為了便于交通管理部門實(shí)施管理和社會公眾進(jìn)行監(jiān)督。機(jī)動(dòng)車號牌所起的主要是識別作用而非證明作用，應(yīng)當(dāng)歸入標(biāo)志范疇。

4. 還有學(xué)者指出2009年廣東省委政法委要求就偽造、變造、買賣民用機(jī)動(dòng)車號牌的行為能否以偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪定罪處罰的問題提出處理意見，最高人民法院審判委員會研究時(shí)有兩種不同意見。多數(shù)意見認(rèn)為不應(yīng)以偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪定罪處罰。少數(shù)意見認(rèn)為機(jī)動(dòng)車號牌屬于國家機(jī)關(guān)證件，對于偽造、變造、買賣民用機(jī)動(dòng)車號牌且情節(jié)嚴(yán)重的行為，可以偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪追究刑事責(zé)任。最高人民法院作出答復(fù)，同意多數(shù)人意見，偽造、變造、買賣民用機(jī)動(dòng)車號牌行為不能以偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪定罪處罰。這直接說明機(jī)動(dòng)車牌照不屬于國家機(jī)關(guān)證件。

5. 根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門是機(jī)動(dòng)車牌照的核發(fā)部門，其他任何單位或者個(gè)人不得發(fā)放機(jī)動(dòng)車號牌或者要求機(jī)動(dòng)車懸掛其他號牌，除非有特殊的例外規(guī)定。號牌的式樣由國務(wù)院公安部門規(guī)定并監(jiān)制，具有專屬性特征。駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)應(yīng)懸掛機(jī)動(dòng)車號牌且機(jī)動(dòng)車號牌應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定懸掛并保持清晰、完整，不得故意遮擋、污損。任何單位和個(gè)人不得收繳、扣留機(jī)動(dòng)車號牌。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第 54 的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車登記證書、號牌、行駛證、檢驗(yàn)合格標(biāo)志的種類、式樣及各類登記表格式樣等由公安部制定，機(jī)動(dòng)車登記證書由公安部統(tǒng)一印制，機(jī)動(dòng)車登記證書、號牌、行駛證、檢驗(yàn)合格標(biāo)志的制作應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)?？梢?，機(jī)動(dòng)車號牌具有統(tǒng)一的式樣，由公安機(jī)關(guān)制定，目的就是防止偽造、變造等違法犯罪行為的發(fā)生，進(jìn)而危害交通運(yùn)輸秩序和交通安全。因此，機(jī)動(dòng)車號牌與機(jī)動(dòng)車駕駛證、檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志、駕駛證等一樣，是機(jī)動(dòng)車“身份”中不可或缺的一部分。

綜上所述，筆者認(rèn)為，一方面，機(jī)動(dòng)車牌照由于其不具備單獨(dú)證明車輛權(quán)屬、車主信息等“文件屬性”，因此不屬于國家機(jī)關(guān)證件的范疇；另一方面，車牌除了具有區(qū)別車輛的標(biāo)志作用外，還有以文字內(nèi)容表明合法登記身份、車籍等證明作用，如“滬”證明車輛的注冊籍、字母加數(shù)字證明合法身份登記號等。

四、國外機(jī)動(dòng)車牌照的相關(guān)規(guī)定

（一）美國

美國的汽車牌照由美國各州政府發(fā)行，有的州也對特種車輛專門頒發(fā)特種牌照。牌照的顏色和設(shè)計(jì)往往代表發(fā)牌地區(qū)的特點(diǎn)，有的也帶有宣傳和標(biāo)新的意義，有的還會加上一些標(biāo)語來凸顯發(fā)牌地區(qū)的特點(diǎn)。各州車牌尺寸為長12英寸（31厘米）、高6英寸（15厘米），雖同為金屬材質(zhì)車牌，各州會在后車牌角落位置粘貼年檢標(biāo)識。在顏色使用和字母使用上，各州有各州的要求，顏色上一般都是以白色為底，字母和數(shù)字往往是標(biāo)志著各個(gè)州的代號，字母當(dāng)中除去o、i不準(zhǔn)使用，以防同數(shù)字0和1混淆之外，沒有特殊的限制，車主還可在法定禁止的200余種圖標(biāo)外，自行設(shè)計(jì)個(gè)性車牌。

（二）德國

德國車牌前面一到三位字母是城市代碼，表示該車注冊地，一般是該城市德文名稱簡寫，越大的城市使用字母越少。城市代碼后是年審標(biāo)識及所在州的徽章，后面的號碼由一到兩位字母和一到四位數(shù)字組成，可以是按注冊順序發(fā)放的隨機(jī)號碼，也可以由車主自行選擇個(gè)性化號碼。德國車牌記載的信息很詳細(xì)，包括歐盟標(biāo)志、國家代號、城市標(biāo)志、車輛尾氣檢測標(biāo)志、地區(qū)標(biāo)志。

（三）日本

日本車牌分別有三種不同大小的尺寸，分別適用于不同尺寸的汽車，縱橫比基本都為1:2。另外在配色上，日本的輕自動(dòng)車采用黃黑配色（個(gè)人用為黃底黑字，商用為黑底黃字），而輕自動(dòng)車以外的汽車則采用的是白綠配色（個(gè)人用為白底綠字，商用為綠底白字）。左上角是車輛所屬的地名，一般源自發(fā)放牌照的車管所所處的地名，絕大多數(shù)是以縣級地方命名的。地名右邊的3位數(shù)字便是車輛的分類號碼，根據(jù)從0到9數(shù)字的不同可以大致區(qū)分該車的用途（載貨、載客、建設(shè)用或是特殊用途）和大小，而后2位數(shù)字則可以根據(jù)個(gè)人喜好向交通省申請。除了上述的標(biāo)準(zhǔn)車牌之外，日本防衛(wèi)省、外務(wù)省等一些政府部門的專用車輛以及駐留美軍車輛都擁有比較特殊的牌照。在日本使用偽造、變造機(jī)動(dòng)車號牌上路行駛，將被處以3年以下刑罰以及100萬日元以下罰款；使用假牌假證上路行駛，將被處以1年以下刑罰以及50萬日元以下罰款。

縱觀其他國家關(guān)于機(jī)動(dòng)車牌的設(shè)計(jì)要求和規(guī)范，政府在機(jī)動(dòng)車牌照的管理上或是規(guī)范統(tǒng)一，或是授權(quán)給地方政府按照實(shí)際情況自行制定規(guī)范，盡管賦予車主在牌照上一定的表達(dá)個(gè)性的權(quán)利，但車牌記載的核心信息是法定的。因此，可以看出機(jī)動(dòng)車牌照都完全由國家機(jī)關(guān)統(tǒng)一制定規(guī)范、設(shè)計(jì)、管理，目的是為了表明機(jī)動(dòng)車主身份、展示個(gè)性、明確權(quán)利義務(wù)等。

五、完善套牌行為刑罰制度的思考

面對當(dāng)前涉牌違法行為的嚴(yán)峻態(tài)勢，以及司法實(shí)踐中出現(xiàn)的困境，筆者認(rèn)為，可以從以下兩方面來完善套牌行為的刑罰制度：

1. 統(tǒng)一法律規(guī)定。目前刑法將機(jī)動(dòng)車號牌根據(jù)類型按照軍用、警用、民用機(jī)動(dòng)車號牌三類分別設(shè)定相應(yīng)的規(guī)范，這種分散模式并不利于法律的執(zhí)行，而且必將隨著社會形勢的發(fā)展變化及法律的不斷修訂而日益混亂。相反，由于三類機(jī)動(dòng)車號牌具有基本的共同屬性，基于這種同質(zhì)性，三者合一的立法模式將更合理。因?yàn)榉矊δ骋活愋蜋C(jī)動(dòng)車號牌的違法行為產(chǎn)生新立法需求，其實(shí)也在一定程度上代表了對其它類型機(jī)動(dòng)車號牌產(chǎn)生立法需求?；诰密嚺啤⑽溲b部隊(duì)車牌在專用標(biāo)志范疇的特殊需要，需采取較普通機(jī)動(dòng)車牌更為嚴(yán)格的處罰標(biāo)準(zhǔn)，這在立法技術(shù)上也并不難實(shí)現(xiàn)。相反，將機(jī)動(dòng)車號牌區(qū)分為不同種類分別立法，不僅徒增修訂刑法時(shí)的麻煩，還給司法實(shí)踐增加混淆適用的幾率，并無其他優(yōu)勢可言。因此，應(yīng)當(dāng)針對三種機(jī)動(dòng)車號牌的犯罪行為作出整合性規(guī)定，從而有效避免在立法、司法及執(zhí)法上的困惑與沖突。

2. 對套牌犯罪行為要依法定罪處罰。套牌行為的出現(xiàn)存在著多種誘因，其中，對使用套牌行為刑法處罰的缺失也是原因之一。司法實(shí)踐中，對套牌車的處罰，多以罰款為主，行政拘留為輔，追究刑事責(zé)任的情況極為罕見。因此，對一些套牌行為采用刑罰手段是必要的。例如，2002年《解釋》一第3條規(guī)定“使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊(duì)車輛號牌，不繳或者少繳應(yīng)納的車輛購置稅、車輛使用稅等稅款，偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的10%以上，且偷稅數(shù)額在1萬元以上的，依照刑法第201條第l款(逃稅罪)的規(guī)定定罪處罰”“使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊(duì)車輛號牌，騙取養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)，數(shù)額較大的，依照刑法第266條（詐騙罪）定罪處罰”。筆者認(rèn)為，對于普通套牌行為，如果行為符合偷稅罪、詐騙罪的犯罪構(gòu)要件，也應(yīng)以上述罪名定罪處罰。

[1]章志遠(yuǎn).私車牌照的拍賣、管制與行政法的革新[J].法學(xué)，2008，（6）.

[2]金海統(tǒng).資源權(quán)論[M].法律出版社，2010.

[3]胡呂銀.上海市政府車輛牌照拍賣依據(jù)的法理評析[J].法學(xué)，2011，（5） .

[4]張志銘.法律解釋的操作分析[M].中國政法大學(xué)出版社，1998 .

[5]高少勇.盜竊機(jī)動(dòng)車號牌不宜以盜竊國家機(jī)關(guān)證件罪定罪[J].人民檢察，2010，（4）.

[6]周何停.汽車牌照是否屬于國家機(jī)關(guān)證件[J]，公民導(dǎo)刊，2012，（6）.

[7]高銘暄、馬克昌.刑法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2007.

[8]張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社，2010.

[9]袁登明.刑法46講[M].最高人民法院出版社，2007.

[10]曲新久.刑法的邏輯與經(jīng)驗(yàn)[M].北京大學(xué)出版社，2008.

[11]張明楷.刑法的基本立場[M].中國法制出版社，2002.

Probe into the Illegal Act of Counterfeiting Motor Vehicle Plates and Related Legal Problems

Tian Junchen，Guo Jin
（Shanghai Police College, Shanghai 200137, China）

In recent years cases of counterfeiting motor vehicle registration plates have been increasing in numbers. Related with counterfeiting act are violations and crimes such as fake, forgery and theft of motor vehicle plates, which capture popular attention. In judicial practice, the fact that similar cases have got dif f erent verdicts has happened from time to time. When commenting on certain cases, some scholars even claimed such criminal suspects should get administrative penalty instead of criminal punishment. Such cases have caused controversy and debates in the fi eld of judicial practice and theory. The debate focuses on the def i nition of the plate-counterfeiting act, whether motor vehicle registration plates can be classif i ed as certif i cates of state institutions and whether the use of counterfeited plates should be included in the list of being combated.

Counterfeit Motor Vehicle Plate; Illegal Act; the Law Applicable to

D631

A

1008-5750(2017)03-0089-(08)

10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2017.03.010

2017-02-26 責(zé)任編輯：何銀松

田君臣（1981—），男，上海公安高等專科學(xué)?；A(chǔ)教研部法制教研室教官，法學(xué)碩士；

郭津（1981—），男，京衡律師事務(wù)所律師，法學(xué)碩士。