李倩倩

摘 要：關(guān)于“中國為何沒有產(chǎn)生資本主義”一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。自馬克思·韋伯的經(jīng)典著作傳入中國后，文化和宗教因素是解釋這一現(xiàn)象的常用觀點(diǎn)。彭慕蘭的《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》一書擯棄了“歐洲中心論”立場，從經(jīng)濟(jì)史角度揭示出中國和歐洲最終走向不同發(fā)展道路純屬偶然。盡管該書在資料運(yùn)用和推理等方面存在一定瑕疵，但作者在文化以外的領(lǐng)域?qū)ふ抑袊蜌W洲最終走上不同發(fā)展道路原因的努力對學(xué)界的研究具有重要意義。文章試圖基于此書的觀點(diǎn)進(jìn)一步探討明清時(shí)期的中國沒有通過商人貿(mào)易和軍事財(cái)政走上殖民擴(kuò)張道路的原因。

關(guān)鍵詞：大分流；歐洲中心論；儒家思想

一、引言

關(guān)于中國和歐洲的比較一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。馬克斯·韋伯曾從宗教和文化角度對中國和歐洲最終走向不同道路的原因進(jìn)行了分析。上世紀(jì)以來，隨著亞洲經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，許多學(xué)者逐漸對韋伯的解釋進(jìn)行質(zhì)疑并用儒家思想解釋當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。這一時(shí)期的相關(guān)著述和學(xué)術(shù)活動頗多。余英時(shí)（2004）專門撰文對韋伯的見解進(jìn)行抨擊，將中國沒有發(fā)展出資本主義的原因歸結(jié)為當(dāng)時(shí)的政治結(jié)構(gòu)（政府的阻礙和官員腐?。?。盡管上世紀(jì)90年代末的亞洲金融危機(jī)使“用儒家文化解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的熱度迅速褪去，但這一思潮仍然存在。改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展使部分學(xué)者重新思考儒家文化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，而韋伯則被認(rèn)為帶有“歐洲中心”立場（蘇國勛，2014）。近年來，一些學(xué)者力圖跳出“歐洲中心論”從經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)分析中國和歐洲最終走向不同道路的原因，彭慕蘭便是其中之一，其《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》（即《大分流》）因新穎的視角和看法一經(jīng)問世便在學(xué)術(shù)界引起了頗多爭論。他（2010）認(rèn)為：“歐洲的核心地區(qū)和世界其他一些地方（顯然主要是東亞，但或許還有其他地方）的核心區(qū)之間經(jīng)濟(jì)命運(yùn)的大分流在18世紀(jì)相當(dāng)晚的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)。在我們能夠?qū)ζ溥M(jìn)行計(jì)量的范圍內(nèi)，大多數(shù)人的生活水平、在經(jīng)濟(jì)因素中占關(guān)鍵地位的勞動生產(chǎn)率、重要日用品市場及生產(chǎn)要素市場的廣度及自由度等，看起來都大致相同?！边@一看法與同屬“加州學(xué)派”的王國斌頗有幾分相似。王（1998）認(rèn)為“在近代早期的歐洲和明清時(shí)期的中國，經(jīng)濟(jì)變化的動力頗為相似，直到19世紀(jì)，它們才變得截然不同”。本文嘗試基于《大分流》觀點(diǎn)探討明清時(shí)期中國沒有通過商人貿(mào)易和軍事財(cái)政開辟海外殖民地的原因。

二、《大分流》概況

《大分流》使用的方法主要是比較研究法，與以往不同，作者將歐洲和亞洲的核心區(qū)進(jìn)行比較。對于歐洲來講，主要是西歐；對于東亞來講，主要是中國（尤其是中國東南部和南部），日本和中國內(nèi)地等涉及較少。使用的指標(biāo)具體為：人口、資本積累、技術(shù)、土地市場以及對土地利用的限制、勞動體系、遷移、市場和制度、農(nóng)產(chǎn)品市場、農(nóng)村工業(yè)和副業(yè)活動、家庭勞動、奢侈消費(fèi)、企業(yè)結(jié)構(gòu)、社會政治結(jié)構(gòu)和“資本主義”、面臨的瓶頸、解決途徑等（彭慕蘭，2010）。

《大分流》作者認(rèn)為，1800年以前的歐洲與世界其他地區(qū)具有很大的相似性，近代歐洲的突變并非由于歐洲內(nèi)生的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢。煤業(yè)和蒸汽機(jī)的發(fā)展及新大陸提供的資源和緩解人口壓力的渠道幫助19世紀(jì)的歐洲突破發(fā)展瓶頸并最終走向資本主義，而中國和日本等則通過勞動密集以及國內(nèi)貿(mào)易等手段在國內(nèi)滿足這些需求。雖然并沒有使他們陷入一種直接的生態(tài)困境，但從長遠(yuǎn)來看中國的做法進(jìn)一步損害了自身的生態(tài)環(huán)境（彭慕蘭，2010）。

三、關(guān)于《大分流》的各種爭議

《大分流》受到的爭議頗多，批評者從資料運(yùn)用和推理等方面進(jìn)行質(zhì)疑。支持者則認(rèn)為盡管此書存在一定不足，但總體來講瑕不掩瑜。目前來說，關(guān)于《大分流》的爭議主要集中在以下方面：

（一）走出“歐洲中心論”了嗎

部分學(xué)者認(rèn)為此書擺脫了“歐洲中心論”。盧漢超（2010）視其為隨著中國崛起出現(xiàn)的西方“唱盛中國”的著作之一。李大偉（2013）認(rèn)為它“至少是主觀上摒棄了‘歐洲中心論思想，想通過比較研究客觀地探究近代東西方歷史發(fā)展差異之原因”。但有學(xué)者并不認(rèn)同。趙軼峰（2005）從方法論角度出發(fā)，認(rèn)為《大分流》的論述主要是從經(jīng)濟(jì)技術(shù)而非文明史角度來探討“發(fā)展”，這樣一來容易導(dǎo)致以歐洲式的經(jīng)濟(jì)社會體系為參照，“忽略了對與‘現(xiàn)代化'理論相聯(lián)系的發(fā)展觀的檢討，雖然采取了‘顛倒'提問的方式，歸根結(jié)底還是沒有走出歐洲中心論”。相對于經(jīng)濟(jì)視角下的發(fā)展觀念，文明史角度下的發(fā)展觀念更多涉及價(jià)值，在這個(gè)層面上研究“大分流”值得進(jìn)一步探討。王家范（2004）在肯定了此書給中國社會經(jīng)濟(jì)史界帶來經(jīng)濟(jì)史研究新視角的同時(shí)，認(rèn)為彭慕蘭在對比江南和英格蘭時(shí)沒能完全放棄用傳統(tǒng)歐洲史的眼光來看中國江南的思維，另外為極力擺脫歐洲中心論在理論使用上又有失偏頗。

（二）比較單位的局限性

盡管彭慕蘭一再強(qiáng)調(diào)選取中國和歐洲的一些核心區(qū)進(jìn)行比較的合理性，但一些學(xué)者并不認(rèn)同。趙軼峰（2005）認(rèn)為這種比較只是“弱化了比較不對稱性問題而并沒有消除它”。同江南地區(qū)相比，英國雖然是歐洲的一個(gè)核心區(qū)，但它具有一個(gè)國家的整體行政能力，而江南并沒有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)行為能力，“如果從靜態(tài)的發(fā)展水平狀態(tài)角度對這兩個(gè)單位進(jìn)行比較是可行的，兩者的動態(tài)發(fā)展趨勢根本沒有可比性”。以這種做法來解釋中國和歐洲的歷史道路還導(dǎo)致了用局部解釋整體的問題。李大偉（2013）也認(rèn)為彭慕蘭為了得出結(jié)論而將一些地區(qū)特點(diǎn)上升為普遍性，忽視了其他地方的具體差異，有以偏概全之嫌。彭慕蘭對印度和日本的涉獵較少也難以全面展現(xiàn)工業(yè)革命之前近代歐洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展與亞洲其他地區(qū)的相似性。

（三）發(fā)展還是“內(nèi)卷”

在書中，彭慕蘭（2010）對黃宗智提出的清代中國長三角地區(qū)存在家庭勞動“內(nèi)卷化”問題進(jìn)行了批駁，他用中國人對糖、煙草的消費(fèi)量及婦女勞動獲得收入指出沒有證據(jù)證明存在一個(gè)“內(nèi)卷”的中國，在某些方面中國農(nóng)業(yè)化的“內(nèi)卷”程度要低于現(xiàn)代早期歐洲。對此黃宗智（2002）用長文進(jìn)行了回應(yīng)。首先他對彭慕蘭所用資料的真實(shí)性表示懷疑，認(rèn)為彭慕蘭用的主要是二手資料且寫作跨度大、涵蓋議題廣，對于中國和歐洲的研究者都很難評估其資料的真實(shí)性。史建云（2003）承認(rèn)這一點(diǎn)，但她認(rèn)為該書涉及范圍廣且論證方法是對前人提出的西方存在優(yōu)越性觀點(diǎn)進(jìn)行分門別類，運(yùn)用二手資料在所難免。其次，他對“內(nèi)卷”的定義進(jìn)行了界定，認(rèn)為內(nèi)卷的要旨在于“單位土地上勞動投入的高度密集和單位勞動的邊際報(bào)酬減少”。他從彭慕蘭在論述1800年的英國和長江三角洲的農(nóng)業(yè)水平大致相當(dāng)時(shí)涉及的農(nóng)業(yè)資本投入和人口轉(zhuǎn)變力出發(fā)進(jìn)行反駁。在農(nóng)業(yè)資本投入方面，他認(rèn)為牲畜使用的增加（也包括畜肥、飼料作物對土壤肥料的增加）提高了農(nóng)場的勞動生產(chǎn)率；而當(dāng)時(shí)的長三角地區(qū)牲畜使用率低、勞動密集程度高。兩地在勞動密集度、農(nóng)場規(guī)模及人均農(nóng)業(yè)土地等方面的差異對農(nóng)業(yè)、農(nóng)村手工業(yè)及收入和消費(fèi)各方面的“內(nèi)卷”與發(fā)展都起著至為關(guān)鍵的作用，無疑導(dǎo)致勞動邊際報(bào)酬遞減。在人口轉(zhuǎn)型方面，黃宗智反對彭慕蘭將長三角地區(qū)的“溺殺女嬰”視為“預(yù)防性抑制”，他運(yùn)用資料表明溺殺女嬰一定程度上與貧困和生存壓力相關(guān)。他認(rèn)為彭忽略了具體的生產(chǎn)條件，偏重理論和書面數(shù)字，故在論證過程中出現(xiàn)了不少經(jīng)驗(yàn)性錯誤。為證明歐洲和中國的相似性，彭沒有認(rèn)真對待近20年來西方研究18世紀(jì)英國的主要學(xué)術(shù)成就，即農(nóng)業(yè)革命、原始工業(yè)化、城鎮(zhèn)發(fā)展、人口行為轉(zhuǎn)型及消費(fèi)變遷等 “五大變化”，他把這些革命性的變化盡量寫成是內(nèi)卷型的演變，而把長三角地區(qū)經(jīng)歷的人口對土地的壓力描述為發(fā)展型的變化，抹去了二者的差異。

（四）1800年之前的英國與當(dāng)時(shí)的長三角地區(qū)總體水平相似嗎

主要觀點(diǎn)大致分為以下兩類：

第一類觀點(diǎn)認(rèn)為1800年之前的英國和長三角地區(qū)存在較大差異。黃宗智（2002）認(rèn)為長三角地區(qū)的農(nóng)業(yè)勞動存在內(nèi)卷化問題，英國的工業(yè)革命起源于“五大變化”及其與英國煤礦業(yè)較早發(fā)展的偶合，而18世紀(jì)的長江三角洲不具備其中任何一個(gè)條件。中國后來進(jìn)入的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路和英國完全不同：即先通過社會革命進(jìn)行資本積累，而后通過農(nóng)村的現(xiàn)代工業(yè)化來降低農(nóng)村 （部分地區(qū)） 的人口壓力。彭慕蘭為證明兩者的相似性沒有認(rèn)真對待上述的“五大變化”。羅伯特·布倫納與艾仁民側(cè)重從歐洲史的角度比較當(dāng)時(shí)的英格蘭和長江三角洲，認(rèn)為英格蘭和江南是兩種完全不同的經(jīng)濟(jì)體。二者面臨不同的限制和機(jī)會，因而會采取不同的措施并走上不同的發(fā)展道路。他們不贊同彭慕蘭所說的兩地發(fā)生分流的時(shí)間點(diǎn)，認(rèn)為兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展途徑在1500—1750年就已經(jīng)出現(xiàn)分岔，從1750—1850年只是此前發(fā)展途徑的延長，并且1800年的英格蘭已經(jīng)是發(fā)達(dá)國家（此時(shí)的英國也不是農(nóng)業(yè)國家），而長三角卻變得更窮。此外英國可以從歐洲大陸獲得所需的原料，國內(nèi)不存在燃料危機(jī)。他們認(rèn)為彭慕蘭夸大了海外殖民地對英國最后突破發(fā)展瓶頸的影響。

第二類觀點(diǎn)認(rèn)為18世紀(jì)末歐亞大陸兩端在經(jīng)濟(jì)方面有很多相似之處。彭慕蘭反對黃宗智的“內(nèi)卷”化理論，認(rèn)為在比較勞動力集約時(shí)應(yīng)比較單位總產(chǎn)而非每畝勞動力的投入，在計(jì)算總勞力時(shí)應(yīng)區(qū)分成年人和兒童，還要考慮食物的生產(chǎn)占全年勞動的時(shí)間。他認(rèn)為黃宗智的“內(nèi)卷化”定義并非中國經(jīng)濟(jì)的特別現(xiàn)象，同時(shí)他不認(rèn)為18世紀(jì)的江南存在人口壓力。杰克·戈德斯通認(rèn)為長三角的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平在1800年前從各方面衡量都比英國強(qiáng)（張家炎，2003）。

針對彭慕蘭的回應(yīng)，黃宗智（2004）認(rèn)為彭慕蘭承認(rèn)他所說的長三角地區(qū)存在“內(nèi)卷”問題。但彭慕蘭對他的批評——“夸大了糧食生產(chǎn)與花—紗—土布生產(chǎn)的差異和數(shù)據(jù)使用前后不一致”——掩蓋了他們在此問題上的共識。

（五）決定歐洲與中國產(chǎn)生分流的因素

彭慕蘭（2010）認(rèn)為煤炭業(yè)和蒸汽機(jī)的發(fā)展、殖民地的資源和緩解人口壓力的作用促使歐洲突破經(jīng)濟(jì)發(fā)展瓶頸并走上了資本主義道路。而杰克·戈德斯通則反對強(qiáng)調(diào)英國煤炭與美洲原料對英國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大作用，他更注重科學(xué)技術(shù)（特別是蒸汽能源作用）對促進(jìn)英國與其他地區(qū)產(chǎn)生分流的影響。不過有學(xué)者表示懷疑。蔡春（2008）在肯定《大分流》為學(xué)術(shù)界更全面、更深刻地了解18世紀(jì)以來中西發(fā)展道路帶來了開闊視野的同時(shí)也對彭慕蘭的結(jié)論產(chǎn)生懷疑，認(rèn)為他得出的歐洲最終勝出的原因過于簡單?；谟妹翰蛔阋越忉層墓I(yè)化，與彭慕蘭相比，她更強(qiáng)調(diào)歐洲的內(nèi)生因素所起的作用，這一點(diǎn)與黃宗智等人比較相似。她進(jìn)一步指出歐洲勝出的重要原因在于制度，尤其是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度。不過，裴廣強(qiáng)（2014）承認(rèn)煤炭對于中國和歐洲分流的重要性，但認(rèn)為江南和英國煤業(yè)的不同發(fā)展在于兩地開采及利用條件的不同而非兩地煤儲量存在的差異。他指出了江南地區(qū)存在的劣勢，并認(rèn)為中國和歐洲最終的分流絕非偶然。

部分學(xué)者還批評了彭慕蘭等人在研究過程中引入大量演算的做法，他們認(rèn)為明清時(shí)期中國的人均收入缺乏足夠可信的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)條件，以個(gè)別情況的數(shù)據(jù)大膽推算得出相關(guān)的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)來比較當(dāng)時(shí)江南和英國的情況有點(diǎn)牽強(qiáng)。雖然“量化可以提高表述精度、增強(qiáng)說服力”，但“唯數(shù)字會不會走向另一個(gè)極端”（王家范，2004；張家炎，2003）？

總之，關(guān)于《大分流》的爭議主要集中在“是否擺脫了歐洲中心論”“選取的比較對象的科學(xué)性”“1800年的長三角地區(qū)是否存在內(nèi)卷”“1800的英國和長三角地區(qū)是否有相似之處”和“大分流的原因”等方面。眾學(xué)者的觀點(diǎn)對筆者深入了解《大分流》一書有很大幫助。不過，他們所理解的書中的比較對象不一，或是中國和歐洲、或是江南和英格蘭、或是江南和英國，甚至亞洲與歐洲。本文無意從以上問題入手進(jìn)行探討，而是嘗試基于《大分流》的邏輯探究明清時(shí)期的中國為何沒有走上商人貿(mào)易和軍事財(cái)政相結(jié)合的殖民擴(kuò)張道路。

四、進(jìn)一步的思考

關(guān)于明清時(shí)期的中國為何沒有走上殖民擴(kuò)張道路是許多學(xué)者在此書基礎(chǔ)上提出的問題（趙軼峰，2005），不過少有人對此進(jìn)行解釋。作者嘗試從以下角度出發(fā)進(jìn)行探討。

（一）財(cái)政因素

彭慕蘭（2010）在解釋中國的政治經(jīng)濟(jì)為何不利于資本主義部門發(fā)展時(shí)指出“一個(gè)通常能夠依靠現(xiàn)行的以土地為基礎(chǔ)的稅收制度生存的政府，比它的歐洲同行對其商人干涉少，為商人創(chuàng)造的機(jī)會和特權(quán)地位也更少”。這似乎是明清政府不支持海外貿(mào)易、開拓海外殖民地的原因。但在王國斌（1998）看來，中國的財(cái)政狀況在18世紀(jì)略有結(jié)余，其前后頗為拮據(jù)。面對財(cái)政困難，政府往往采取節(jié)流而非開源，如發(fā)展商業(yè)。即便是明朝，其財(cái)政狀況也不是很好，黃仁宇（2000）在分析明朝覆亡的原因時(shí)就強(qiáng)調(diào)了財(cái)政問題。在清朝，自康熙時(shí)期開始，清政府就通過辦捐輸?shù)姆绞綉?yīng)付額外財(cái)政支出。一直到太平天國時(shí)期，清政府出于財(cái)政困窘通過“就地籌款”籌集軍餉（劉偉，2010）。

（二）地緣因素

彭慕蘭（2010）在書中多次指出清政府關(guān)注的是中亞而非沿海。它雖然會對每年前往東南亞經(jīng)商的客商表現(xiàn)出某種關(guān)心，但對定居海外的中國人卻截然相反。中國政府不會允許以中國為基地的私人貿(mào)易的發(fā)展。黃仁宇（2000）強(qiáng)調(diào)了地緣政治因素的重要性。面對容易被人侵犯的前方領(lǐng)土（中國長期的“外患”一直是北方游牧民族）和惡劣的生存環(huán)境，政府關(guān)注的是饑饉和可能引起的謀反與叛亂。董知順（2013）在分析明清時(shí)期的閉關(guān)政策時(shí)也強(qiáng)調(diào)了反叛勢力的因素。

（三）文化因素

韋伯（2007）曾強(qiáng)調(diào)了加爾文宗對資本主義發(fā)展的影響，加爾文宗“此岸”和“彼岸”的張力使清教徒為了證明自己被上帝“拯救”而不斷去求得現(xiàn)世的成功，在此過程中不斷理性化。與新教相反，韋伯認(rèn)為儒教對世界采取的態(tài)度是適應(yīng)而非改造，“儒教的傳統(tǒng)主義取向始終固守著它的支配與統(tǒng)治地位，連同其‘君子不器'的理想與‘重利輕義'的主張，使得中國經(jīng)濟(jì)無法朝向西方理性主義之途演進(jìn)”（劉雪飛，2011：33）。然而侯杰（2000）認(rèn)為，明清時(shí)期儒家思想實(shí)踐色彩極強(qiáng)，已成為促進(jìn)商人從事商業(yè)活動、獲取經(jīng)濟(jì)利益的一個(gè)重要因素。長久以來的觀點(diǎn)認(rèn)為儒家思想影響下的重農(nóng)抑商和閉關(guān)鎖國政策某種程度上阻礙了社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。樊衛(wèi)國（2002）認(rèn)為明清兩代的重農(nóng)抑商和閉關(guān)鎖國政策使當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)逐漸內(nèi)傾化。劉軍（2009）在分析明清時(shí)期的海上貿(mào)易時(shí)雖認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中國并未處于閉關(guān)鎖國狀態(tài)，海上貿(mào)易總體呈持續(xù)增長態(tài)勢，但承認(rèn)這一時(shí)期的對外貿(mào)易政策對社會經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了不利影響。正式法規(guī)和官吏的盤剝都限制了商人的發(fā)展。董知順（2013）指出鄭和下西洋的龐大隊(duì)伍是對民間海外貿(mào)易的威懾，這一創(chuàng)舉表現(xiàn)了海禁政策的有效實(shí)施和朝貢貿(mào)易的興盛，而朝貢貿(mào)易背后正是“漢官威儀，萬邦來朝”的華夏中心論心態(tài)。

不過，蘇國勛（2014）認(rèn)為儒家思想并不會阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。此外，儒家思想“對宗教信仰的來世、彼岸世界所抱持的超脫、不甚關(guān)心”的態(tài)度和敷衍心態(tài)反而使中國“避免了類似西方十字軍東征的宗教殺戮”。由此看來，儒家文化的這種特點(diǎn)或許是明清時(shí)期的中國沒有對東南亞地區(qū)進(jìn)行殖民的原因之一。但如何解釋元朝統(tǒng)治者的連年征戰(zhàn)？黃仁宇（2000）在解釋為何元朝的統(tǒng)治較短時(shí)認(rèn)為元朝統(tǒng)治者不愿將儒家思想居于統(tǒng)治地位，他們認(rèn)為“儒教的出頭就等于中國人（即漢人）的出頭”。這一觀點(diǎn)似乎從反面再次證明了儒家文化的影響。

這樣，文化又成了解釋中國沒有通過海外殖民來突破其生態(tài)制約的因素，但過分強(qiáng)調(diào)文化因素并不妥當(dāng)。除了地緣因素和文化因素外，是否還有其他原因還需進(jìn)一步探討。

五、結(jié)語

盡管《大分流》存在一定的缺憾，但它是彭慕蘭摒棄“歐洲中心論”立場，尋找除文化因素以外，影響中國和歐洲最終朝著不同方向發(fā)展因素的努力。另外，作為一部關(guān)于當(dāng)代中國和歐洲的反思性著作，該書的意義不止于此。中國的崛起除了經(jīng)濟(jì)的高水平增長，還包括真正意義上的現(xiàn)代國家的實(shí)現(xiàn)。從現(xiàn)代性的視角來看，中國的現(xiàn)代國家建構(gòu)只完成了建立中央集權(quán)國家，加強(qiáng)對社會的全面滲透，包括財(cái)稅汲取能力和社會動員與控制能力。在政治參與和政治競爭方面仍有待發(fā)展（周慶智，2014）?！叭绾谓缍ㄕ螀⑴c的邊際、公共利益與私人利益之間的恰當(dāng)關(guān)系以及如何協(xié)調(diào)中央政府和地方社會之間的需求”仍是學(xué)術(shù)界討論的重要話題（孔飛力，2013）。在孔飛力看來，“不同的國家是可以通過不同的方式走向‘現(xiàn)代'的”，他相信中國自身的歷史文化資源同現(xiàn)代性建構(gòu)是相通的（陳兼，陳之宏，2012）。中國現(xiàn)代國家的規(guī)劃能否超越狹隘的基礎(chǔ)和僵化的中央集權(quán)而實(shí)現(xiàn)？孔飛力（2013）表現(xiàn)出了審慎的樂觀。然而，無論如何我們都要承認(rèn)中國要成為真正意義上的現(xiàn)代國家還有很長的路要走。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇國勛.重讀《儒教與道教》[J].上海大學(xué)第三屆社會理論工作坊論文集，2004.

[2]彭慕蘭.大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[M].史建云譯.南京：江蘇人民出版社，2010.

[3]王國斌.轉(zhuǎn)變的中國：歷史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限[M].李伯重，連玲玲譯.南京：江蘇人民出版社，1988.

[4]盧漢超.中國何時(shí)開始落后于西方——論西方漢學(xué)中的“唱盛中國”流派[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)哲學(xué)社會科學(xué)版，2010，（01）：5-13.

[5]李大偉.歷史比較研究與“歐洲中心論”之反思——以《大分流：中國、歐洲和現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的形成》為例[J].歷史學(xué)的省思與展望——第三屆清華青年史學(xué)論壇論文集，2013：1-7.

[6]趙軼峰.2005.“大分流”還是“大合流”：明清時(shí)期歷史趨勢的文明史觀[J].東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）213（1）：42-48.

[7]王家范.2004.中國社會經(jīng)濟(jì)史面臨的挑戰(zhàn)——回應(yīng)《大分流》的“問題意識”[J].史林（2）：46—52.

[8]史建云.2003.重新審視中西比較史——《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》述評[J].近代史研究，2003，（03）：198-223.

[9]黃宗智.發(fā)展還是內(nèi)卷？十八世紀(jì)英國與中國——評彭慕蘭《大分岔——?dú)W洲，中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[J].歷史研究，2002，（04）：149-176，192.

[10]張家炎.如何理解18世紀(jì)江南農(nóng)村：理論與實(shí)踐——黃宗智內(nèi)卷論與彭慕蘭分岔論之爭述評[J].中國經(jīng)濟(jì)史研究2003，（02）：104-112.

[11]黃宗智.再論18世紀(jì)的英國與中國——答彭慕蘭之反駁[J].中國經(jīng)濟(jì)史研究，2004，（02）：13-21.

[12]蔡春.2008.歐洲的勝出是一種偶然？——評彭慕蘭 《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》[J].理論界（2）：207—208.

[13]裴廣強(qiáng).想象的偶然——從近代早期中英煤炭業(yè)比較研究看“加州學(xué)派”的分流觀[J].清史研究，2014，（03）：76.

[14]黃仁宇.中國大歷史[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

[15]劉偉.“就地籌款”與晚清財(cái)政——近代中國的社會轉(zhuǎn)型與制度變遷[M].武漢：湖北人民出版社，2010.

[16]董知順.試論明清閉關(guān)政策[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（04）：99-103.

[17]馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].龍婧譯.北京：群言出版社，2007.

[18]劉雪飛.試析馬克斯·韋伯的儒學(xué)觀[J].齊魯學(xué)刊，2011，（06）：32-37.

[19]侯杰.明清時(shí)期的商人和儒家思想觀念[J].南開學(xué)報(bào)，2000，（05）：85-90.

[20]樊衛(wèi)國.論明清經(jīng)濟(jì)演進(jìn)的內(nèi)向化傾向[J].上海社會科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊，2002，（02）：157-165.

[21]劉軍.明清時(shí)期海上商品貿(mào)易研究（1368-1840）[D].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，2009.

[22]周慶智.2014.基層治理：一個(gè)現(xiàn)代性的討論——基層政府治理現(xiàn)代化的歷時(shí)性分析[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)人文社會科學(xué)版，2014，（05）：19-28.

[23]孔飛力.中國現(xiàn)代國家的起源[M].陳兼，陳之宏譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013.

作者單位：

上海大學(xué)