翟亞柳

【摘要】關于中國人民抗日戰(zhàn)爭起止時間，國外許多學者給予極大關注。日本學者與西方學者對“十四年抗戰(zhàn)”有不少表述和分析。其中日本學者的“十四年抗戰(zhàn)”研究視角集中體現(xiàn)在學術界的“十五年戰(zhàn)爭”論，西方學界也出現(xiàn)一些以“九一八”事變作為中國抗日戰(zhàn)爭開端，從“十四年抗戰(zhàn)”視角研究中國抗日戰(zhàn)爭以至世界反法斯戰(zhàn)爭的看法?！笆哪昕箲?zhàn)”研究觀點在國際學術界的客觀存在，為中國抗日戰(zhàn)爭的國際研究留下學術交流和對話的空間。

【關鍵詞】十四年抗戰(zhàn)；國外學者；抗戰(zhàn)歷史研究：視角

2017年初，教育部有關部門發(fā)函，要求修訂各級各類春季教材，將“八年抗戰(zhàn)”一律改為“十四年抗戰(zhàn)”。消息傳出，引起國內外媒體和學術界的廣泛關注。“八年抗戰(zhàn)”還是“十四年抗戰(zhàn)”，是基于局部抗戰(zhàn)與全國性抗戰(zhàn)關系基礎上的兩個概念?！鞍四昕箲?zhàn)”是指從1937年“七七”事變開始的全國性抗戰(zhàn)，“十四年抗戰(zhàn)”是包含從1931年“九一八”事變開始的局部抗戰(zhàn)在內的整個反抗日本帝國主義侵略的斗爭。兩種提法一直在不同的場合、角度和語言環(huán)境下使用。長期以來，雖然“八年抗戰(zhàn)”概念的影響更為巨大，但關于“十四年抗戰(zhàn)”的研究視角在國內外也一直存在。本文僅從抗戰(zhàn)起止時間這一角度，選取相關信息，介紹日本學者與西方學者關于“十四年抗戰(zhàn)”的研究視角。

日本學者的“十四年抗戰(zhàn)”研究視角

日本學界對于日本20世紀三四十年代發(fā)動和進行的戰(zhàn)爭有多種研究視角，對戰(zhàn)爭的名稱也有多種叫法。其中一部分日本學者主張的“十五年戰(zhàn)爭”說則比較集中體現(xiàn)了日本學者的“十四年抗戰(zhàn)”研究視角。這些學者所說的“十五年戰(zhàn)爭”是指日本1931年9月18日入侵中國至1945年9月日本簽署無條件投降書期間的歷史。這段歷史以1931年“九一八”事變?yōu)槠瘘c，歷經中日戰(zhàn)爭、太平洋戰(zhàn)爭，雖然實際持續(xù)了14年，但學者們按起始年代的數字計，將其算為15個年頭。因此日本的“十五年戰(zhàn)爭”實際上與“十四年抗戰(zhàn)”在戰(zhàn)爭起止時間界定上完全一致，可以視為日本學者“十四年抗戰(zhàn)”研究視角的一種表現(xiàn)。

“十五年戰(zhàn)爭”一說起源于20世紀五十年代。1956年，日本哲學家、思想家鶴見俊輔在《中央公論》1月號上刊載的《知識分子的戰(zhàn)爭責任》一文中，首先使用了“十五年戰(zhàn)爭（1931-1945）”一詞，并在同年《中央公論》7月號的《日本知識分子的美國像》一文中，解釋自己使用“十五年戰(zhàn)爭”這一用語的原因。他認為，日本人將1931年至1945年的大戰(zhàn)一分為二，把“九一八”事變、“一二八”事變、“七七”事變這一系列戰(zhàn)爭看成對華戰(zhàn)爭，而將太平洋戰(zhàn)爭理解為對美戰(zhàn)爭，并且認為日本只是在對美戰(zhàn)爭中遭遇了失敗。這樣劃分戰(zhàn)爭時期，顯然模糊了日本的戰(zhàn)爭責任。因此他希望“現(xiàn)代史家能夠設法將昭和6年以來至昭和20年的一系列戰(zhàn)爭作為一個整體來處理，并給予合適的命名”。

鶴見俊輔提出的“十五年戰(zhàn)爭”這一名稱，不僅僅用于界定戰(zhàn)爭的時限，也體現(xiàn)著一種強調日本戰(zhàn)爭責任的歷史觀。這一用法提出后雖然在日本歷史研究和歷史教育領域引發(fā)一些反響，但并沒有受到更多重視。12年后，1968年家永三郎的《太平洋戰(zhàn)爭》一書出版才初步改變這種情形。家永三郎在該書中明確指出：“從柳條湖事件到戰(zhàn)敗投降，日本與諸國之間展開的一系列不可分割的——個人感覺理應如此理解——戰(zhàn)爭”為“十五年戰(zhàn)爭”。不過因為當時“十五年戰(zhàn)爭”影響力尚小，家永三郎在該書出版時，仍然以“太平洋戰(zhàn)爭”作書名。1974年家永三郎在高中教材《新日本史》的注釋里將“十五年戰(zhàn)爭”這一名稱寫了進去，亦成為在日本教科書中首先使用“十五年戰(zhàn)爭”第一人。之后黑羽清隆的《日中十五年戰(zhàn)爭》（教育社，1977-1979）、今井清一的《體系·日本現(xiàn)代史2：十五年戰(zhàn)爭與東亞》（日本評論社，1979年）、江口圭一的《昭和之歷史4：十五年戰(zhàn)爭之開幕》（小學館，1982年）和《十五年戰(zhàn)爭小史》（青木書店，1986年）、藤原彰和今井清一的《十五年戰(zhàn)爭史》全4卷（青木書店，1988-1989年）等著作相繼使用“十五年戰(zhàn)爭”一詞，這一用法在日本逐漸為人所知并在學術界產生一定影響。

從上世紀八十年代到本世紀初，日本現(xiàn)代史研究者江口圭一一直用“十五年戰(zhàn)爭”論這一框架進行日本現(xiàn)代史研究，并通過執(zhí)筆撰寫日中戰(zhàn)爭通史等途徑擴大影響，為“十五年戰(zhàn)爭”這一名稱在學術界和社會上的普及發(fā)揮了重要作用。江口圭一認為，日本在1931年發(fā)動“九一八”事變至1945年8月14日宣布接受《波茨坦公告》及9月2日簽署投降書這段時期內所發(fā)動的一系列包括滿洲事變、日中戰(zhàn)爭和太平洋戰(zhàn)爭在內的對外戰(zhàn)爭，不是零散、孤立地進行的，而是彼此內在緊密聯(lián)系并惡性發(fā)展的一場戰(zhàn)爭。因此可以將這三次戰(zhàn)爭統(tǒng)稱為“十五年戰(zhàn)爭”。并特別指出不考慮中國的動向（抵抗、反侵略）就無法說明日本侵略過程。江口圭一還指出，“九一八”事變未必不可避免地發(fā)展為日中全面戰(zhàn)爭，日中全面戰(zhàn)爭也未必一定會發(fā)展為亞洲太平洋戰(zhàn)爭，由三個階段構成的“十五年戰(zhàn)爭”，并不是命中注定、直線發(fā)展的，而是一個充滿曲折的發(fā)展過程，是人為選擇的結果。事件發(fā)展的邏輯是，在日本軍部的暗中慫恿和支持下，關東軍強行發(fā)動了“九一八”事變，之后在日本統(tǒng)治階層內部的對立、妥協(xié)與合作中，于多種可能性中做出了最壞的選擇，使“九一八”事變演變?yōu)槿罩腥鎽?zhàn)爭，進而擴大為亞洲太平洋戰(zhàn)爭，結果一發(fā)而不可收，一戰(zhàn)就是15年。對于戰(zhàn)爭實際時間只有14年不宜稱為“十五年戰(zhàn)爭”這樣的質疑，江口圭一的解釋是，如同虛算年齡一樣，“十五年戰(zhàn)爭”是個富有時代感的話語，若把戰(zhàn)爭爆發(fā)之年記作第一年，那么戰(zhàn)爭結束之年便是第十五年。

戰(zhàn)爭名稱的選定不僅為歷史敘事提供了基本的框架與范圍，更體現(xiàn)了歷史敘事背后的歷史觀與價值觀。日本學者木坂順一郎指出：“‘十五年戰(zhàn)爭一詞因其強調了以下三點而在歷史認識上有著顯著特色：第一，日本對亞洲的侵略是在其一以貫之的意圖下得以實施的；第二，前一戰(zhàn)爭所產生的矛盾引發(fā)了新的戰(zhàn)爭，是以三場戰(zhàn)爭（中國東北戰(zhàn)爭、中日全面戰(zhàn)爭、亞洲·太平洋戰(zhàn)爭）之關系密不可分；第三，持續(xù)15年的中國抗日民族解放運動是將此三場戰(zhàn)爭接續(xù)一體的最大動力?！?

“十五年戰(zhàn)爭”是日本進步學者和知識分子站在批判日本侵略戰(zhàn)爭和批駁保守派、右翼分子美化侵略戰(zhàn)爭的立場上認識中日戰(zhàn)爭的一個方向，并一度在日本學術界和社會產生較大影響。但近些年，由于日本現(xiàn)實環(huán)境的變化和這一理論框架自身存在諸如對國際關系和戰(zhàn)爭間的非戰(zhàn)爭狀態(tài)關注不夠等弱點，這種提法影響力在減弱?！俺嗽谟懻撆c‘十五年戰(zhàn)爭論相關的個別問題以外，一般情況下，‘十五年戰(zhàn)爭不再被用作學術用語，學校教育中也不再被使用?！?/p>

西方學者關于“十四年抗戰(zhàn)”的若干看法

長期以來在對第二次世界大戰(zhàn)歷史的研究中，西方學者重視歐洲戰(zhàn)場和以美國為主的太平洋戰(zhàn)爭研究，而對中國的抗日戰(zhàn)爭及其在世界反法西斯戰(zhàn)爭中地位的研究重視不夠。關于中國抗日戰(zhàn)爭研究的論著數量有限，研究的學者也屈指可數。然而，在這樣的大環(huán)境下，涉及中國抗日戰(zhàn)爭研究時，提出或認為中國抗日戰(zhàn)爭（英文多用Second Sino-Japanese War）應始于1931年“九一八”事變者也不乏其人。主要有以下三種情況。

一是明確表示認同“十四年抗戰(zhàn)”的提法。法國岡城紀念館館長史蒂芬尼·格里馬爾蒂撰文指出：“1937年的盧溝橋事變標志著中國‘八年抗戰(zhàn)的開始。其實如果把1931年9月視為起點的話，用‘十四年抗戰(zhàn)似乎更合適。歐洲人習慣于將1939年9月1日德國入侵波蘭視為第二次世界大戰(zhàn)的開始，而事實上中國和西班牙兩個國家在此之前就已經被卷入了戰(zhàn)爭的烽火之中?！狈ㄐ律缬浾摺ⅰ赌暇?937：為末日之城而戰(zhàn)》一書的作者何銘生（PeterHarmsen）在近期接受采訪時也表示，“把1931年而不是1937年作為第二次中日戰(zhàn)爭的第一年是有道理的”，“雖然1931年日本的人侵曾被美其名日為‘滿洲事變，但實際上是日本對數百年來屬于中國的一部分領土的全面入侵。事實上，從侵略的規(guī)模考慮，日軍1931年占領中國東北地區(qū)面積比八年后納粹德國占領波蘭西半部領土的5倍還要多?！?/p>

二是在撰寫文章或組織學術研討會時，將中日戰(zhàn)爭界定在1931年開始至1945年結束的十四年，表現(xiàn)了一種事實上的認同。如美國學者戴維·M·戈登在《歷史文獻：中日戰(zhàn)爭，1931-1945》一文中即直接將中日戰(zhàn)爭界定在1931至1945年。這篇研究綜述用一定的篇幅介紹了日本侵略中國東北的國內原因、國際背景以及蓄謀已久的野心。2012年1月，英國牛津大學中國抗日戰(zhàn)爭研究中心在英國倫敦舉辦了主題為“中國抗日戰(zhàn)爭（1931-1945）研究的新途徑與新方法國際學術討論會”（NewApproaches and Methods in the Study of the War ofResistance Against Japan 1931-1945），會期3天，多國學者與會。

三是對中日戰(zhàn)爭開始于1931年這樣的觀點表達自己的興趣和思考。英國劍橋大學教授方德萬（Hans van de Ven）一直關注中國學術界對于抗日戰(zhàn)爭起點問題的研究。他指出，“從地方視角來說，人們同樣可以對此提出疑問：將中日戰(zhàn)爭的時間設定為開始于1937年結束于1945年是否正確？我已經提到這個事實，中華人民共和國的很多歷史學家現(xiàn)在認為，抗日戰(zhàn)爭在1931年日本攻占滿洲的時候就開始了。盡管全面抗戰(zhàn)開始于1937年，但是事實是，1931年以后，國民黨政權不停地要面對日本的侵略，包括在戰(zhàn)場上?！?/p>

另外，值得注意的是，在西方二戰(zhàn)史研究過程中，已出現(xiàn)把中國抗日戰(zhàn)爭的爆發(fā)作為第二次世界大戰(zhàn)起點的看法。除了一些著作將1937年盧溝橋事變爆發(fā)作為二戰(zhàn)起點外，也有著作將1931年作為第二次世界大戰(zhàn)歷史敘事的起點。早在上世紀80年代，蘭登書屋出版社就出版過《第二次世界大戰(zhàn)年鑒1931-1945》，按日記錄了1931年9月18日日本侵入中國至1945年8月15日本宣布投降的歷史。近年來，相關著作也令人關注。2015年4月，法國伽利瑪出版社推出兩卷本圖書《1937-1947：戰(zhàn)爭一世界》（1937-1947 TJa guerre-monde）。該書由法國著名國際關系史專家羅伯特·弗蘭克教授、抵抗運動史專家阿麗亞·阿格蘭教授聯(lián)袂主編，同時，集聚了法、英、德、意、加、奧等國50余位歷史學家、哲學家和政治學家撰寫相關內容。書中明確將第二次世界大戰(zhàn)敘事延伸到1931年“九一八”事變、1935年埃塞俄比亞的戰(zhàn)爭，特別是1937年中國爆發(fā)的全面、大規(guī)模的抗擊日本入侵的戰(zhàn)爭。這在西方史學界比較罕見。英國歷史學家安東尼·比弗和埃文·莫茲利作為少數幾位在書寫二戰(zhàn)歷史中強調中國貢獻的西方作者，其作品雖然沒有明確將第二次世界大戰(zhàn)的起點與1931年“九一八”事變相聯(lián)系，但在記述第二次世界大戰(zhàn)的歷史時卻回溯或關注到這一年。他們的寫作基于這樣一種認識，即1931年日本對中國的侵略開始破壞了自1921年華盛頓會議后建立的國際體系，而二戰(zhàn)則起源于這種新舊國際秩序間的沖突。

有別于第二次世界大戰(zhàn)歐洲中心論視角，英國牛津大學現(xiàn)代中國政治與歷史學教授拉納·米特的《被遺忘的同盟：中國的第二次世界大戰(zhàn)1937-1945》，將中國置于二戰(zhàn)的核心位置，論述中國在同盟國反法西斯戰(zhàn)爭中的角色及其貢獻，呼吁全世界應該給予中國公正的評價。該書第一部分“戰(zhàn)爭之路”，專門介紹了中日之間的關系，包括中國國內從辛亥革命到共產主義革命的國內狀況以及“九一八”事變后中日日益走向沖突。

從上述國外學者“十四年抗戰(zhàn)”研究視角的情況可以看出：一方面，以“九一八”事變作為中國抗日戰(zhàn)爭開端，從“十四年抗戰(zhàn)”視角研究中國抗日戰(zhàn)爭、以至世界反法斯戰(zhàn)爭，已經是國際學術界的一種客觀存在。這種客觀存在一定程度上有助于推動國際社會對中國抗日戰(zhàn)爭在世界反法西斯戰(zhàn)爭當中的重要歷史地位的認識。另一方面，雖然國內外學者在“十四年抗戰(zhàn)”研究視角方面產生了一些交集，但由于研究主體不同，不同國家學者對1931年至1945年這十四年抗日戰(zhàn)爭歷史的關注對象、關注重點和理解層面等，仍然特點各異，留下了學術交流和對話的空間。因此通過深化和加強對抗戰(zhàn)史的研究和宣傳，增強我們包括“十四年抗戰(zhàn)”概念在內的抗戰(zhàn)史話語體系、話語權的國際影響力，無疑有助于進一步反映以中國共產黨作為民族中流砥柱的中華民族抗日戰(zhàn)爭歷史，進一步喚醒國際社會認識中國抗日戰(zhàn)爭在世界反法西斯戰(zhàn)爭當中的重要歷史地位，進一步推動國內外學術界在抗戰(zhàn)史研究領域更好對接。