張藝川

摘 要：罪刑法定是刑法的基本原則，其基本含義是”法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。刑事司法中貫徹罪行法定原則，既要完善”找法”中的刑法解釋問題，又要協(xié)調(diào)其與司法裁量發(fā)生沖突和矛盾。在這種追尋與把握中，忍受”法無明文規(guī)定的嚴重危害社會的行為”，是社會為了維護刑法正義、遵循罪行法定原則所必須付出的代價。本文從罪刑法定原則的涵義為切入點，從而對我國罪刑法定原則中存在的問題進行探討，為切實改善中國面臨的實際罪刑法定問題提供理論依據(jù)。

關(guān)鍵詞：罪刑法定原則；司法應用

一、罪刑法定原則的涵義

罪刑法定原則的基本含義是法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰。即犯罪行為的界定、種類、構(gòu)成條件和刑罰處罰的種類、幅度，均事先由法律加以規(guī)定，對于刑法分則沒有明文規(guī)定為犯罪的行為，不得定罪處罰。

二、罪刑法定原則的司法適用

（一）司法認定

法律的司法認定是以法律規(guī)定為基礎(chǔ)的。在罪刑法定原則的指導下，法律規(guī)定就必須要求具有明確性，立法就是從千姿百態(tài)的案件事實中抽象出適用于所有案件的法律原則，因此它具有高度概括性，但立法又必須是有鮮明的明確性，這是罪刑法定原則的基本要求。明確性作為罪刑法定原則的派生原則是美國刑法學家在20世紀初首先提出的又稱之為“不明確而無效的理論”。根據(jù)該項原則要求，罪刑雖然是法定的，但若其內(nèi)容不明確，就無法防止刑法權(quán)的濫用，罪刑法定主義保障公民自由的目的也便無法實現(xiàn)。因此明確性原則作為罪刑法定原則的派生原則，應該說是罪刑法定原則的題中應有意。這里的法，首先是指刑法，包括刑法典、單行刑法和附屬刑法。刑法典是指把規(guī)定犯罪和刑罰的一般原則與各種具體犯罪和刑罰的法律規(guī)范加以條理化的刑法典。刑法典是刑事基本法，是定罪量刑的主要依據(jù)，在罪刑法定原則制度下，刑法典具有舉足輕重的重要地位。罪刑法定原則之所謂法律規(guī)定，一般情況下是指刑法典的規(guī)定，包括刑法總則和刑法分則規(guī)定。法律明文規(guī)定不僅指法律的字面規(guī)定，并且指法律的邏輯包括。也就是說，法律規(guī)定包括兩種情況：一是顯性規(guī)定，二是隱性規(guī)定。顯性規(guī)定指字面上直觀規(guī)定，而隱性規(guī)定則是指內(nèi)容上的包容規(guī)定。顯性規(guī)定通過字面就可以直觀規(guī)定，而隱性規(guī)定通過字面一般難以規(guī)定，而必須通過對內(nèi)容的邏輯分析才能規(guī)定。顯性規(guī)定，固然是法律明文規(guī)定；隱性規(guī)定，也是法律明文規(guī)定。

（二）司法解釋

絕對罪刑法定原則因其絕對、機械、不合實際的缺憾已成為歷史煙云，代之而起的是相對罪刑法定原則，而相對罪刑法定本身就包含對刑事司法解釋的需求。相對罪刑法定原則改變了絕對的犯罪構(gòu)成和絕對的刑罰局面，規(guī)定了一定的刑罰幅度，這是因為立法者將立法時的罪刑情況概括起來并表達明示性的刑法條文已非易事，更何況在不斷變化的形勢下，法律沒有預見的或不可能預見的事態(tài)的發(fā)生是必然的，這就決定了刑法司法解釋存在的必要性和可能性，它也就成為連接罪刑的相對性和具體案件的確定性之間的一個紐帶和橋梁，將會影響實踐操作和應用結(jié)果。雖然我們承認刑法司法解釋的存在價值，但并不意味著它沒有制約，刑法司法解釋是罪刑法定原則存在的前提，對法律實施起標示的作用。因而，刑法司法解釋受制于罪刑法定原則。這主要體現(xiàn)在：一是對司法解釋主體的制約。司法解釋的主體只能是司法機關(guān)，而不是其它機關(guān)；二是對刑法司法解釋范圍的制約，即司法解釋只能是對定罪和量刑的解釋。三是對解釋方式的限制。罪刑法定原則之派生原則之一就是禁止類推解釋。因而，刑法司法解釋方式必須堅決杜絕類推解釋，而只容許限制的擴張解釋和自然解釋。

（三）司法裁量

從表面上看，罪刑法定原則就是要限制恣意，防止法官任意裁量罪行，以達到保護人權(quán)的目的；自由裁量權(quán)則是法官根據(jù)社會生活的發(fā)展變化和犯罪人的具體情況在自身經(jīng)驗的基礎(chǔ)上作出判罰，二者似乎是矛盾的。而事實上，罪刑法定原則與法官刑事自由裁量權(quán)的關(guān)系是相互制約、相互促進的，都為了保障刑法機能作出了貢獻，特別是在相對罪刑法定主義影響下的刑事法律實踐中。

1.罪刑法定原則制約法官刑事自由裁量權(quán)

法律必須通過司法活動才能實現(xiàn)其作用，因而法官在司法活動中的創(chuàng)造力是應當肯定的，但如果過分強調(diào)法官的自由裁量權(quán)卻又可能造成司法的擅斷。同時，刑法是一個相對比較封閉的體系，以刑罰性強制為內(nèi)容，涉及對公民自由甚至生命的決定，因而對犯罪與刑罰作出明確規(guī)定的刑法規(guī)范是法官裁量的依據(jù)和準則。所以，在刑事司法活動中，有必要對法官的自由裁量權(quán)以罪刑法定加以限制。

2.罪刑法定原則并不完全否定法官的刑事自由裁量權(quán)

法律具有穩(wěn)定性的特征，但這穩(wěn)定性必然帶來滯后性，因為社會是不斷發(fā)展變化的，而立法者卻局限于當時的社會生活環(huán)境制定法律。法官在行使職責的過程中，不能以僵化的頭腦思考問題。菲利對絕對遵守法典的文字規(guī)定而做判決進行了嚴厲的批判，認為這無視犯罪人的個性差別，法官不能將自己與環(huán)境和社會生活割裂開來，成為一個在一定程度上機械運用法律的工具。法官的刑事自由裁量權(quán)具有十分重要的作用：首先，它可以保證刑法的靈活性。其次，它有助于實現(xiàn)個別正義。每個犯罪人的人身危險性和社會危害性是不同的，不考慮這些因素勢必會作出相同的判罰，這并不利于保障人權(quán)。所以在司法過程中必須針對具體情況作出判決，才能盡量保證每個犯罪人得到個別正義，僅僅依靠法律是不能達到這樣的目的的。

總之，罪刑法定原則并不排斥在一定限度內(nèi)的自由裁量，以此增加刑法的適應性。但相對而言嚴格遵守罪刑法定原則是更加重要的，法官的自由裁量權(quán)不能是無限的，應該有所限制。因此，從刑法的制度構(gòu)造上來說，以罪刑法定的嚴格規(guī)則限制司法的自由裁量，同時又在罪刑法定的界域之內(nèi)予以法官一定的自由裁量權(quán)，應該是最佳選擇。

三、結(jié)語

罪刑法定原則不是一條法律標準，在刑法中確認下來就萬事大吉了。較之在刑法典中確立罪刑法定原則更為重要的是在司法實踐中貫徹罪刑法定原則。刑事立法上的罪刑法定原則要付諸實現(xiàn)，有賴于司法機關(guān)實際的執(zhí)法活動。這種執(zhí)法活動所貫穿的“有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究”的法制原則，正是罪刑法定原則對司法活動的基本要求。

參考文獻：

[1]姜敏.英美法系罪刑法定原則的維度和啟示——兼與大陸法系罪刑法定原則比較[J].《四川大學學報（哲學社會科學版）》，2015年3期.