劉靜

（西南財經(jīng)大學會計學院，四川成都610000）【摘要】國內(nèi)外學者對CEO股權(quán)激勵與會計錯報之間關系的研究目前并未得出一致的結(jié)論。本文認為，主要原因在于未考慮監(jiān)測機制通過限制管理者進行這樣的操縱活動減輕了股權(quán)激勵對錯報的影響。本文利用審計師行業(yè)專長作為監(jiān)測機制，探究其對CEO股權(quán)激勵與財務報告錯報關系的影響。

【關鍵詞】CEO股權(quán)激勵；會計錯報；審計師行業(yè)專長

隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，公司的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離，由此產(chǎn)生了股東與經(jīng)理間的“委托——代理”問題。股權(quán)激勵作為解決代理問題、降低代理成本的一種有效長期激勵機制，在西方國家得到廣泛應用，這種長期激勵機制對于提高西方國家的企業(yè)競爭力起到了重要作用。股權(quán)激勵作為一種長期激勵機制，能夠引導和管制經(jīng)理的行為，使得經(jīng)理更多地關心企業(yè)的長期價值。然而，隨著安然、世界通信等公司財務舞弊案的曝光，股權(quán)激勵的有效性受到了質(zhì)疑。股權(quán)激勵是否引致經(jīng)營者信息操縱的問題已逐漸引起國內(nèi)外學者的極大關注。相關學者們對CEO股權(quán)激勵與會計錯報之間的關系進行了一定的研究，然而他們的實證研究結(jié)果并未得出一致的結(jié)論。筆者認為，學者們的研究之所以出現(xiàn)不一致結(jié)論源于均未考慮監(jiān)測機制通過限制管理者進行這樣的操縱活動減輕了股權(quán)激勵對錯報的影響。

一、CEO股權(quán)激勵與會計錯報

大量文獻研究CEO存在股權(quán)激勵是否會操縱公司財務報表，這方面的研究文獻總體上的證據(jù)是不明晰的，部分學者認為它們之間有正向關系（Burns and Kedia 2006； Bergstresser and Philippon 2006），另一部分學者認為不存在這樣的正向關系（Armstrong， Jagolinzer， and Larcker 2010； Baber， Kang， and Liang 2007）。

在20世紀初會計丑聞發(fā)生之后，許多學者、監(jiān)管機構(gòu)和媒體紛紛質(zhì)疑高管薪酬合同是否是違反準則行為的罪魁禍首。Bergstresser等證明，CEO持有的股票和期權(quán)的價值占總薪酬的比例越大，CEO操縱盈余的可能性就越大。Burns研究了CEO的薪酬合同對會計錯報的影響，其實證結(jié)果表明，CEO的期權(quán)組合對股價的靈敏度與會計錯報顯著正相關。

然而一些學者對此觀點提出懷疑。Bushman and Smith （2001）通過觀察薪酬激勵契約對盈余管理行為的影響，指出“這項研究引出了一個問題，為什么這些契約存在。這些公司存在激勵契約不是最優(yōu)選擇？畢竟，任何盈余管理動機都可以通過提供固定工資合同減輕?！币虼耍蓹?quán)激勵是否是操縱財務報告行為的罪魁禍首仍然是一個有待解決的問題。

借鑒國外實施股權(quán)激勵的經(jīng)驗，可知股權(quán)激勵作為一把“雙刃劍”，固然能夠激勵CEO努力工作，但是也激發(fā)了CEO造假的可能。古典的激勵理論假設股價是公司價值的無偏估計，基于此，CEO的報酬才能恰當?shù)鼗貓笃渑ΑＲ坏┵Y本市場不是完全有效的，股價不能真實地反映公司的實際價值，在缺乏完善的監(jiān)控機制下，CEO就會通過操縱信息來影響股價從而最大化自身股權(quán)收益。

一些研究通過檢驗會計錯報和股權(quán)激勵的關系驗證上述觀點。此類研究很多，然而并沒有得出一致結(jié)論。究其原因，Armstrong et al. （2010） 指出上述觀點忽略了監(jiān)管部門對抑制錯報行為的影響。因此，即使存在CEO股權(quán)激勵促使會計錯報的可能性增加，如果監(jiān)管部門能夠發(fā)現(xiàn)錯報，也未必能夠在事后觀測到正向影響。綜合上述觀點，筆者認為上述不同的研究結(jié)論歸因于缺少監(jiān)測機制對于CEO股權(quán)激勵和會計錯報正向關系的調(diào)節(jié)作用。

二、CEO股權(quán)激勵、審計師行業(yè)專長與會計錯報

Craswell， Francis， and Taylor （1995）發(fā)現(xiàn)行業(yè)審計專家收取更高的審計費用，說明他們提供更高質(zhì)量的審計。Solomon， Shields， and Whittington （1999）發(fā)現(xiàn)行業(yè)審計專家更加可能發(fā)現(xiàn)故意的虛假財務報告。Balsam， Krishnan， and Yang （2003）認為由行業(yè)審計專家審計的公司有更少的非正常應計。已有研究表明審計師的行業(yè)專長有助于其發(fā)現(xiàn)錯誤并提高財務報告質(zhì)量。實驗研究顯示具備特定行業(yè)知識的審計師對該行業(yè)的公司特征了解得更全面，這增強了審計師發(fā)現(xiàn)錯誤的能力和手段（Maletta and Wright，1996；Owhoso et al.，2002）。大量關于審計師行業(yè)專長與審計質(zhì)量關系的研究都支持此理論。例如，行業(yè)專長可以提高審計師發(fā)現(xiàn)會計差錯的能力（Maletta and Wright，1996；Owhoso et al.，2002），減少盈余操縱行為（Balsam et al.，2003；Krishnan，2003a）。Balsam et al.（2003）發(fā)現(xiàn)與聘任不具備行業(yè)專長的審計師的公司相比，聘任具備行業(yè)專長的審計師的公司盈余管理水平較低，盈余反應較高?；诖?，筆者認為審計師行業(yè)專長通過減少錯報的可能性降低了授予股權(quán)激勵的成本。

參考文獻：

[1]Jensen M. C.， Meckling W. Theory of the firm： managerial behavior， agency costs and capital structure [J]. Journal of Financial Economics， 1976，（3）： 305360

[2]Jayaraman S.， Milbourn T.. CEO equity incentives and financial misreporting： the role of auditor expertise[J]. The Accounting Review， 2015， （90）：321350

[3]劉文軍，米莉，傅倞軒.審計師行業(yè)專長與審計質(zhì)量——來自財務舞弊公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].審計研究，2010，（1）：4754

[4]宗文龍，王玉濤，魏紫.股權(quán)激勵能留住高管嗎？——基于中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2013，（9）：5864