本 刊

作為當(dāng)代藝術(shù)的攝影
——訪顧錚

本 刊

《畫刊》：您怎么看這次三影堂“中國當(dāng)代攝影40年”展覽對中國當(dāng)代攝影進(jìn)程四個(gè)階段的劃分？

顧錚：可能是中國當(dāng)代歷史的特殊性，也可能是中國攝影自身的特殊性，所以會(huì)有從攝影史或者從藝術(shù)史的視野來看是那么短的一個(gè)時(shí)期段，比如說兩三年，就可以在這個(gè)40年的攝影史分期上占有一席之地。但是，作為一個(gè)階段，如果要依據(jù)的歷史事實(shí)充分可靠，那么如此劃分，是可行的。當(dāng)然，這只是體現(xiàn)了策展人的歷史認(rèn)識，或許如果有另外的類似的展覽的話，也可能會(huì)出現(xiàn)不同的時(shí)期劃分。

《畫刊》：在中國攝影的發(fā)展歷程中，攝影和當(dāng)代藝術(shù)的互相影響是很重要的一個(gè)歷史和文化現(xiàn)象。尤其在上世紀(jì)80年代，攝影以一種對當(dāng)代藝術(shù)的記錄的方式，介入當(dāng)代藝術(shù)。您覺得上世紀(jì)80年代的行為藝術(shù)和攝影之間產(chǎn)生的這種聯(lián)系，對日后中國攝影的發(fā)展有哪些重要影響？

顧錚：行為藝術(shù)與攝影的結(jié)合，給攝影帶來了更多的可能性。攝影與行為藝術(shù)的互動(dòng)，既讓以行為藝術(shù)為代表之一的當(dāng)代藝術(shù)意識到攝影的存在與價(jià)值，也讓攝影的記錄觀念發(fā)生了有意義的變化，為攝影打開了更為開闊的天地，并且在一定程度也讓攝影對于導(dǎo)演式攝影的接受與實(shí)驗(yàn)打下了某種基礎(chǔ)。

《廣場記憶2》 周躍東 數(shù)字微噴 50.8cm×33.84cm 1984/2017年

《畫刊》：在攝影作為一種當(dāng)代藝術(shù)主流表達(dá)方式的今天，攝影和藝術(shù)是否還有邊界？

顧錚：只要攝影這一觀看方式以及“攝影”一詞存在下去，總會(huì)有人以攝影為自己的身份與手段。藝術(shù)也一樣。只是在有些人那里，以攝影為手段的表現(xiàn)活動(dòng)可能已經(jīng)自然地將攝影與藝術(shù)包容在一起，邊界與否沒有實(shí)際意義了。當(dāng)然也不排除有些人故意強(qiáng)調(diào)攝影或藝術(shù)的媒介特性，以突出自己的某種身份。

《畫刊》：攝影作為一種獨(dú)立的藝術(shù)門類，從語言和觀念層面，它對40年來中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜和多維的反映是否充分？

顧錚：攝影對現(xiàn)實(shí)的變化發(fā)展反映得是否充分，這似乎不是問題。就我目力所及，有各種各樣的人在記錄各種各樣的事。要緊的是，這種記錄是不是就我們對于現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識提出了具有啟發(fā)性的見解甚至是挑戰(zhàn)。另外，對于中國現(xiàn)實(shí)反映充分與否的標(biāo)志之一是，作為一種視覺文獻(xiàn)，作為一種記憶材料，它們能夠在多大程度上通過一種分享歷史記憶的機(jī)制來與大家分享，并且能夠讓大家通過這種分享認(rèn)識歷史與現(xiàn)實(shí)。

《畫刊》：與攝影越來越廣泛的影響和普及相比，中國攝影卻在收藏和研究的機(jī)構(gòu)方面十分匱乏，這也是一個(gè)尷尬的現(xiàn)狀，您覺得造成這種局面的最重要的原因是什么？

顧錚：一個(gè)原因是，官方的攝影團(tuán)體與機(jī)構(gòu)將對于攝影的認(rèn)識狹窄化、工具化以及弱智化，使得社會(huì)整體對于它們（主流團(tuán)體與機(jī)構(gòu)）通過各種手段所推崇的攝影的認(rèn)知不是提升而是下降。你只要看看攝影家協(xié)會(huì)搞的比賽所推出的獲獎(jiǎng)作品，就會(huì)知道由這樣的機(jī)構(gòu)在推崇的攝影是什么東西了。這種社會(huì)整體對于攝影認(rèn)知上的看低，也可能影響并且導(dǎo)致如美術(shù)館這樣的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)（尤其是公立機(jī)構(gòu)）無法提升對于攝影的收藏與研究的興趣。當(dāng)然，現(xiàn)在美術(shù)館里的學(xué)術(shù)從業(yè)人員，對于攝影的認(rèn)識停留在一個(gè)較低水平可能也是一個(gè)原因。另外一個(gè)原因是市場逐利本性之下，攝影沒有像繪畫那樣擁有足夠的市場回報(bào)，因此也沒有民營機(jī)構(gòu)，作為公立機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充（說補(bǔ)充有點(diǎn)貶低民營機(jī)構(gòu)），至少愿意從資本投機(jī)的角度、有足夠的動(dòng)力去出發(fā)去收藏?cái)z影并設(shè)立某種機(jī)構(gòu)來推動(dòng)攝影的收藏與研究。

《畫刊》：在媒介越來越豐富的今天，尤其是視頻和直播日趨主流的文化傳播境況下，您覺得攝影自身的意義和價(jià)值與以往相比有何差異？

顧錚：攝影自身的意義與價(jià)值在于如何在與社會(huì)發(fā)展與變動(dòng)的互動(dòng)中體現(xiàn)出來，在于如何以其“凝視”的力量來讓我們獲得思考現(xiàn)實(shí)的契機(jī)。與社會(huì)的互動(dòng)（受制于不可把握的因素而變得非常之難）與凝視，是體現(xiàn)攝影的意義與價(jià)值的兩個(gè)重要方面

《畫刊》：從攝影本體語言的層面看中國攝影，如何看待中國當(dāng)代攝影在媒介、材料和工藝等方面的發(fā)展和變化？這種發(fā)展和變化與國際攝影的發(fā)展相比，處于一種什么樣的狀況？

顧錚：真正意義上的當(dāng)代攝影，會(huì)在自身的實(shí)踐中發(fā)展、開拓媒介在材料和工藝方面的可能性，而不墨守成規(guī)，甚至顛覆性地挑戰(zhàn)媒介的特性。從國際上看，也是如此?，F(xiàn)在中外交流發(fā)達(dá)，本體語言的運(yùn)用上可能差距在變小，但基于觀念的對于材料與工藝的挑戰(zhàn)與沖擊，則可能還要在更長的時(shí)間跨度里來觀察。

《畫刊》：從一個(gè)社會(huì)文化歷史的上下文看，您覺得作為中國當(dāng)代藝術(shù)的攝影和更廣泛層面的中國攝影是一種什么樣的關(guān)系？

顧錚：一定程度上說，“作為當(dāng)代藝術(shù)的攝影”其實(shí)是孤兒。它和與市場有著密切關(guān)系的當(dāng)代藝術(shù)有著某種天然的疏離性。它的市場回報(bào)性也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于以繪畫為主要代表的“當(dāng)代藝術(shù)”，不受市場的支持，因此發(fā)育較慢。它也無法徹底被主流話語統(tǒng)攝下的“中國攝影”所接受，因?yàn)橛^念與語言方式基本上無法妥協(xié)。當(dāng)然，無論是被哪一方面所接受，可能都不能成為“作為當(dāng)代藝術(shù)的攝影”了。

當(dāng)然，兩者間確實(shí)有個(gè)一定程度上相互融滲的過程，主流方面也努力在以某種方式想要掌握作為當(dāng)代藝術(shù)的攝影，而且必須承認(rèn)，擁有主流話語的一方更為主動(dòng)些。但從本質(zhì)上說，作為當(dāng)代藝術(shù)的攝影，在其根本氣質(zhì)上應(yīng)該是無法與主流話語統(tǒng)攝下的“中國攝影”相互認(rèn)同的?？傮w來說雙方應(yīng)該可以各行其事，但不排除出于某些個(gè)別的特殊的考慮，會(huì)有某種交集。

上·《騎墻-深圳1》 翁奮 數(shù)字微噴 105cm×80cm 2002年

下·《公共浴室·女》 莊輝 彩色合劑沖印 40cm×25cm 1998年

注：本文圖片由北京三影堂攝影藝術(shù)中心提供