郭世梁 楊衛(wèi)東 李榮華 朱敏

阿替卡因腎上腺素注射液浸潤麻醉用于老年人上頜第一磨牙急性牙髓炎的麻醉效果觀察

郭世梁 楊衛(wèi)東 李榮華 朱敏

目的 評價阿替卡因腎上腺素注射液(必蘭麻)不同麻醉方式用于老年病人上頜第一磨牙急性牙髓炎開髓的麻醉效果。 方法 186例上頜第一磨牙急性牙髓炎的老年病人,隨機分為2組,對照組采用必蘭麻行近頰根浸潤麻醉及上牙槽后神經(jīng)阻滯麻醉;試驗組采用必蘭麻僅行頰側(cè)局部黏膜下浸潤麻醉,注射5 min后常規(guī)開髓,清理髓腔,利用100 mm直觀模擬標度尺(VAS)及問卷調(diào)查獲得2組病人開髓時的痛覺數(shù)據(jù)。 結(jié)果 試驗組與對照組的疼痛感覺差異沒有統(tǒng)計學意義(P>0.05),開髓及清理髓腔過程中的疼痛均可接受。 結(jié)論 上頜第一磨牙急性牙髓炎僅用必蘭麻行頰側(cè)局部黏膜下浸潤麻醉可順利開髓及清理髓腔,無須常規(guī)上牙槽后神經(jīng)阻滯麻醉。

上頜第一磨牙; 必蘭麻; 頰側(cè)浸潤麻醉; 老年人

目前,中國已經(jīng)成為世界上老年人口最多的國家,越來越多的老年人正經(jīng)受牙髓病的痛苦。通常老年人身體狀況不佳,疼痛耐受性較差,如何在牙髓治療時選擇合適的麻醉方式,避免由于麻醉方式的不當而產(chǎn)生不良反應(yīng),就成為當下迫切需要解決的課題。上頜第一磨牙急性牙髓炎時,常規(guī)采用上牙槽后神經(jīng)阻滯麻醉及近頰根浸潤麻醉進行開髓[1]。本研究通過比較頰側(cè)浸潤麻醉與常規(guī)頰側(cè)浸潤麻醉加上牙槽后神經(jīng)阻滯麻醉這2種麻醉方式對上頜第一磨牙急性牙髓炎開髓,去髓時疼痛的影響,旨在探討常規(guī)上牙槽后神經(jīng)阻滯麻醉的必要性。

1 材料與方法

1.1 一般資料 選擇2013年1月至2016年12月南京大學醫(yī)學院附屬口腔醫(yī)院牙體牙髓科門診因急性牙髓炎需要進行牙髓病治療的病人參與這一隨機臨床試驗。共186例病人納入臨床試驗,女107例;男79例,年齡60～75歲,平均(65.6±4.4)歲,按門診就診順序編號,單號設(shè)為試驗組,雙號設(shè)為對照組,試驗組95例,采用必蘭麻頰側(cè)局部黏膜下浸潤麻醉;對照組91例,采用必蘭麻行近頰根局部黏膜浸潤麻醉及患側(cè)上牙槽后神經(jīng)阻滯麻醉。

1.2 納入和排除標準 納入標準:年齡>60歲; 齲源性急性牙髓炎; 每次只治療一顆牙;知情同意,具有疼痛的完全判斷能力[2-3]。排除標準:非牙源性疼痛,如血管神經(jīng)源性疼痛、顳頜關(guān)節(jié)源性疼痛;嚴重全身系統(tǒng)性疾病(高血壓、心臟病、糖尿病等);有阿替卡因過敏史;精神疾患和語言表達不清者;根尖周病變;根管鈣化。

1.3 麻醉藥物 必蘭麻-阿替卡因腎上腺素注射液,1.7 ml/支,含鹽酸阿替卡因68 mg與酒石酸腎上腺素17 μg(以腎上腺素計),法國碧蘭公司生產(chǎn),藥品注冊證號:H20110264;必蘭麻專用注射器,配套專用針頭。

1.4 方法

1.4.1 麻醉注射方法:試驗組在患牙頰側(cè)根尖區(qū)局部黏膜下浸潤麻醉,注入量為1.7 ml;對照組采用近頰根尖區(qū)黏膜浸潤麻醉,注入0.5 ml,再于患側(cè)第二磨牙遠頰根齦頰溝處進針,回抽無血,注入剩余麻藥,完成上牙槽后神經(jīng)阻滯麻醉,藥物注射速度<1 ml/min。給藥5 min后,開髓,行牙髓摘除術(shù)。整個治療過程由同一名醫(yī)師完成,問卷調(diào)查由另一名醫(yī)師完成,調(diào)查者不知道試驗組和對照組。治療完成后5 min,病人完成調(diào)查問卷。

1.4.2 病人評價: 采用直觀模擬標度尺(visual analogue scale，VAS)法。由病人依據(jù)主觀感覺打分,Ⅰ級:無痛,0分;Ⅱ級:輕度疼痛,1～3分;Ⅲ級:中度疼痛:4～7分;Ⅳ級:重度疼痛:8～10分。

1.4.3 醫(yī)師評價: 麻醉完全:病人感覺無痛,表情自然。麻醉良好:病人感覺輕微疼痛和不適,操作可順利進行。麻醉一般:病人感覺疼痛,能忍受,操作可進行。麻醉無效:病人感覺非常疼痛,無法忍受,操作不能進行。

1.4.4 客觀評價:注射麻醉5 min后行牙髓摘除術(shù),根據(jù)病人評價、醫(yī)師評價確定綜合評價標準。顯效:醫(yī)師和病人評價均為Ⅰ級,開髓、去冠髓及根髓術(shù)中病人無疼痛。非顯效:包括醫(yī)師與病人評價為Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ級3種情況,即開髓、去冠髓及去根髓術(shù)中有疼痛感覺,其疼痛程度可從輕度到重度。

1.5 統(tǒng)計學分析 采用SPSS統(tǒng)計軟件分析,2組間計數(shù)資料的比較采用卡方檢驗,P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 2組疼痛評價比較 試驗組和對照組病人對疼痛的自我評價差異無統(tǒng)計學意義(P=0.16)。見表1。醫(yī)師對試驗組和對照組的鎮(zhèn)痛效果評價差異無統(tǒng)計學意義(P=0.91)。見表2。

表1 病人對疼痛的自我分級評價情況(n，%)

表2 醫(yī)師對鎮(zhèn)痛效果的評價情況(n,%)

2.2 綜合評價結(jié)果比較 2組間綜合評價鎮(zhèn)痛效果差異無統(tǒng)計學意義(P=0.77)。見表3。

表3 綜合評價情況(n,%)

3 討論

目前,由于我國人口老齡化問題日益突出,牙體牙髓科醫(yī)生正面對日益增加的需要治療牙髓病的老年病人,醫(yī)生一直致力于尋求更佳的適宜于老年人的麻醉方式。恰當?shù)穆樽矸绞讲粌H能達到良好的麻醉效果,減少麻醉注射痛苦,促進牙髓治療術(shù)順利的進行,而且能夠使老年病人獲得良好的就醫(yī)體驗,大大減少相關(guān)麻醉術(shù)中、術(shù)后不良反應(yīng)[4]。

本試驗所使用的必蘭麻主要成分是阿替卡因腎上腺素。其對組織浸潤性強,易于在軟硬組織內(nèi)擴散,上頜骨頰側(cè)骨質(zhì)疏松多孔的解剖學特征為麻醉藥物的充分擴散提供了十分便利的條件,即使在頰側(cè)注射阿替卡因麻醉藥液也能通過局部較強的滲透性擴散到腭側(cè),達到麻醉效果。臨床操作簡單,減少了常規(guī)傳導阻滯麻醉可能出現(xiàn)的并發(fā)癥，如血腫、感染等[5]。其中的腎上腺素能減少藥物相關(guān)的不良反應(yīng)[6]。

老年病人是牙體牙髓科門診的一個特殊群體,一方面,他們各項生理功能衰退,體弱多病,很難耐受復(fù)雜的操作,另外,隨著牙齒增齡性改變,牙髓體積不斷縮小,髓腔鈣化,根管由粗變細,走向復(fù)雜化,根管鈣化不通,根尖孔狹窄。為了達到良好的麻醉效果,曾經(jīng)對這類病人多采取上牙槽后神經(jīng)阻滯麻醉的方式實現(xiàn)牙髓治療[1]。鑒于老年人自身及牙齒的特殊性,上牙槽后神經(jīng)阻滯麻醉的并發(fā)癥多發(fā),口腔醫(yī)生一直致力于追求簡便、省時、并發(fā)癥少、麻醉效果好的麻醉技術(shù)。

國內(nèi)外許多學者的臨床試驗比較了不同麻醉方式的麻醉效果,大家得出的結(jié)論相近[7-8]。Somuri等[8]認為單純頰側(cè)浸潤麻醉就能取得良好的麻醉效果,無需額外的麻醉術(shù)式。這一研究結(jié)論與我們的臨床試驗結(jié)果一致。

本研究結(jié)果顯示必蘭麻不論是單純頰側(cè)浸潤麻醉還是頰側(cè)浸潤麻醉加上牙槽后神經(jīng)阻滯麻醉均能達到病人的主觀無痛,醫(yī)生操作時也能取得滿意麻醉效果,且2組間麻醉療效對比差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。這說明僅用必蘭麻頰側(cè)浸潤麻醉就能順利完成老年病人上頜第一磨牙開髓、去髓、根管預(yù)備等操作,無需行常規(guī)上牙槽后神經(jīng)阻滯麻醉。這樣必然帶來的好處就是節(jié)省操作時間,減少老年病人痛苦,減少阻滯麻醉并發(fā)癥(血腫、感染等)發(fā)生。

總之,老年病人上頜第一磨牙單純頰側(cè)浸潤麻醉法就能取得良好的麻醉效果,順利實行無痛治療和操作,為口腔科局部麻醉提供了新的治療選擇。老年病人上頜磨牙單純頰側(cè)局部浸潤麻醉效果是確切的,無需額外的上牙槽后神經(jīng)阻滯麻醉。因此,該技術(shù)不失為一種安全可靠、效果較好的技術(shù),值得臨床嘗試和推廣應(yīng)用。

[1] 樊明文. 牙體牙髓病學[M]. 4版. 北京:人民衛(wèi)生出版社,2012:174-175.

[2] 郭世梁, 楊衛(wèi)東, 江衛(wèi)民,等. 2%利多卡因與4%阿替卡因?qū)ι项M牙齒不可復(fù)性牙髓炎患者麻醉效果比較[J]. 吉林醫(yī)學, 2014, 35(9):1795-1797.

[3] 羅俏麗, 史劍杰, 徐仲. 老年人拔牙中麻醉劑復(fù)方阿替卡因的合理應(yīng)用[J]. 實用老年醫(yī)學, 2006, 20(6):409-410.

[4] Kolli NK, Nirmala SV, Nuvvula S. The effectiveness of articaine and lidocaine single buccal infiltration versus conventional buccal and palatal injection using lidocaine during primary maxillary molar extraction: A randomized control trial[J]. Anesth Essays Res, 2017,11(1):160-164.

[5] Zain M, Rehman Khattak SU, Sikandar H, et al. Comparison of anaesthetic efficacy of 4% articaine primary buccal infiltration versus 2% lidocaine inferior alveolar nerve block in symptomatic mandibular first molar teeth[J]. J Coll Physicians Surg Pak, 2016, 26(1):4-8.

[6] Kanaa MD, Whitworth JM, Meechan JG. A comparison of the efficacy of 4% articaine with 1:100,000 epinephrine and 2% lidocaine with 1:80,000 epinephrine in achieving pulpal anesthesia in maxillary teeth with irreversible pulpitis[J]. J Endoc, 2012, 38(3):279-282.

[7] Fan S, Chen WL, Yang ZH, et al. Comparison of the efficiencies of permanent maxillary tooth removal performed with single buccal infiltration versus routine buccal and palatal injection[J]. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod, 2009, 107(3):359-363.

[8] Somuri AV, Rai AB, Pillai M. Extraction of permanent maxillary teeth by only buccal infiltration of articaine[J]. J Maxillofac Oral Surg, 2013, 12(2):130-132.

Anesthetic effects of articaine for pulpal anesthesia by using infiltration techniques in the elderly patients with acute pulpitis of maxillary first molar

GUOShi-liang,YANGWei-dong,LIRong-hua,ZHUMin.
DepartmentofEndodontics,NanjingStomatologicalHospital,MedicalSchoolofNanjingUniversity,Nanjing210008,china

Objective To evaluate the effect of articaine in buccal submocucal infiltration anesthesia of maxillary first molar presenting with acute pulpitis, and to discuss whether it is necessary to deliver posterior superior alveolar nerve block anesthesia. Methods 186 elderly patients with acute pulpitis of maxillary first molar were randomly divided into 2 groups in the study. Test group

buccal infiltration anesthesia, and control group received mesial buccal infiltration anesthesia and posterior superior alveolar nerve block anesthesia. The operation started 5 minutes after injection. All patients were then tested by 100 mm visual analogue scale(VAS) and questionaires to evaluate anesthesia effect. Results No significant difference in VAS score was observed between two groups (P>0.05). The pain during the operation was tolerable in both groups. Conclusions Articaine buccal infiltration anesthesia is highly remmended due to its efficiency, refraining from block anesthesia complications and time saving.

maxillary first molar; articaine; buccal submocucal infiltration; aged

210008江蘇省南京市，南京大學醫(yī)學院附屬口腔醫(yī)院,南京市口腔醫(yī)院牙體牙髓科

朱敏，Email：zmxtree@163.com

R 781.31

A

10.3969/j.issn.1003-9198.2017.07.025

2016-07-02)