張 銑

?

締約中的信息困境、欺詐與私法干預(yù)

張 銑

信息不對(duì)稱(chēng)所導(dǎo)致的信息困境是當(dāng)事人在合同締約磋商中所必須解決的難題。在彼此間信息無(wú)法有效傳遞的情況下，欺詐便常常成為當(dāng)事人突破信息困境的必然選擇。面對(duì)普遍存在于磋商過(guò)程中的欺詐，私法應(yīng)當(dāng)劃定合理的干預(yù)界限以在交易效率和交易安全中取得平衡。具體而言，這個(gè)邊界應(yīng)以一方正確設(shè)定的價(jià)格底線(xiàn)為基礎(chǔ)，綜合考慮雙方的交易地位、信息性質(zhì)等因素。從比較法上看，在這個(gè)邊界以?xún)?nèi)，一種新的先合同義務(wù)類(lèi)型——信息披露義務(wù)不但比傳統(tǒng)規(guī)則更能實(shí)現(xiàn)對(duì)欺詐的有效調(diào)整，而且能助力于當(dāng)事人突破信息困境，形成良性的信息互動(dòng)并實(shí)現(xiàn)締約公平。

信息困境 欺詐 價(jià)格底線(xiàn) 交易地位 信息披露義務(wù)

締約磋商階段是合同之債的生命周期中一個(gè)異常復(fù)雜但卻非常重要的時(shí)期。如果說(shuō)合同的最終締結(jié)意味著當(dāng)事人間的信賴(lài)或依賴(lài)程度達(dá)到一個(gè)階段性峰值，那么在締約階段，當(dāng)事人間的關(guān)系便處于通往這個(gè)峰值的攀爬過(guò)程。在此過(guò)程中有諸多因素能助力于當(dāng)事人間的關(guān)系向該峰值演進(jìn)，從磋商中獲取的信息無(wú)疑是其中的重要因素之一。然則，在這個(gè)信賴(lài)或依賴(lài)關(guān)系缺位的特殊時(shí)期，為實(shí)現(xiàn)己方利益最大化，當(dāng)事人通常采取的策略是在盡可能少地泄露己方信息的情況下，盡可能多地獲取對(duì)方的信息以贏得磋商優(yōu)勢(shì)。在實(shí)施這一策略的過(guò)程中，他們甚至?xí)幌Р捎闷墼p等手段與對(duì)方進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。那么當(dāng)事人青睞這一策略的原因何在？如何劃定其實(shí)施該策略時(shí)所采用的手段的正當(dāng)性邊界？在現(xiàn)代交易背景下，私法應(yīng)采取何種途徑將這些手段控制在這個(gè)邊界以?xún)?nèi)并激勵(lì)信息的有效傳遞？本文將就此展開(kāi)論述。

一、締約磋商中的信息困境與博弈

在締約階段，當(dāng)事人通常會(huì)做出這樣一個(gè)策略選擇：在隱瞞己方信息的基礎(chǔ)上盡可能獲知對(duì)方的信息。我們可以通過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)單的交易模型(例1)理解當(dāng)事人青睞這種策略的原因：A欲將電腦出售給B，A的價(jià)格底線(xiàn)是8 000元，如果低于該價(jià)格A將放棄交易;B的價(jià)格底線(xiàn)是10 000元，如果售價(jià)高于該價(jià)格，B不會(huì)購(gòu)買(mǎi)該電腦。在正常的情況下，雙方是互不知道對(duì)方的價(jià)格底線(xiàn)的。如果A知曉了B的價(jià)格底線(xiàn)，便會(huì)直接給出10 000元的售價(jià),無(wú)論B在磋商中采用何種策略，A也會(huì)堅(jiān)守這一價(jià)格而拒絕討價(jià)還價(jià)。因?yàn)?0 000元并未突破B的價(jià)格底線(xiàn)，交易最終仍能順利達(dá)成。反之亦然。因此，雙方都會(huì)在隱瞞各自?xún)r(jià)格底線(xiàn)的基礎(chǔ)上想方設(shè)法獲知對(duì)方的價(jià)格底線(xiàn)，以期能以接近對(duì)方底線(xiàn)的價(jià)格成交，討價(jià)還價(jià)就此展開(kāi)。在一方的出價(jià)未突破另一方價(jià)格底線(xiàn)時(shí)，另一方仍能通過(guò)交易獲益，故后者有激勵(lì)接受該價(jià)格而不會(huì)斷然退出磋商。當(dāng)然，后者必然會(huì)極力掩蓋這一點(diǎn)。因?yàn)槿绻磺罢卟蹲降狡湓敢饨邮苣硞€(gè)價(jià)格的跡象，就等同于傳遞了前者的出價(jià)尚未突破后者價(jià)格底線(xiàn)的信息。前者可采取適當(dāng)?shù)牟呗岳眠@個(gè)信息給出一個(gè)更有利于己方的價(jià)格，如此反復(fù)便可趨近于對(duì)方的價(jià)格底線(xiàn)。因此，從信息傳遞的角度，完全可將討價(jià)與還價(jià)視為一個(gè)信息競(jìng)賽。雙方必須在極力掩蓋己方價(jià)格底線(xiàn)信息的基礎(chǔ)上設(shè)法獲知對(duì)方的價(jià)格底線(xiàn)。在這場(chǎng)競(jìng)賽中，如何適當(dāng)透露部分價(jià)格信息以避免磋商失敗，但又要避免所披露的信息被對(duì)方利用而致使己方獲益減少，便構(gòu)成了當(dāng)事人在磋商中所必須克服的信息困境之一。

依據(jù)上例，可以勾勒出締約磋商中信息困境的大致輪廓：一方面，為了成功締約當(dāng)事人必須共享一些信息；另一方面，由于擔(dān)心信息被共享后可能導(dǎo)致己方收益減少，當(dāng)事人又力圖隱瞞相關(guān)信息。除了價(jià)格底線(xiàn)，與交易有關(guān)的許多事項(xiàng)都可能成為當(dāng)事人信息競(jìng)賽的焦點(diǎn)，并形成信息困境。以下這個(gè)例子(例2)更集中地反映了這一點(diǎn)：A有一輛山地自行車(chē)，但現(xiàn)在由于腳傷而不能再騎車(chē)了，在治療期間A發(fā)現(xiàn)自己喜歡上了彈琴，他希望出售自行車(chē)并購(gòu)入琴。B喜歡音樂(lè)并擁有一架電子琴，在一次野營(yíng)活動(dòng)后她發(fā)現(xiàn)自己喜歡上了戶(hù)外運(yùn)動(dòng)而不想整天待在家里彈琴，因此希望出售電子琴并購(gòu)入自行車(chē)。A和B相互知曉對(duì)方欲出售自行車(chē)和電子琴的意圖，但不知道對(duì)方出售的原因。在這個(gè)事項(xiàng)上，雙方同樣會(huì)形成信息困境。A會(huì)擔(dān)心一旦告知B其出售自行車(chē)的原因是由于腳傷不能再騎車(chē)了，那么B就可推定自行車(chē)對(duì)A而言已經(jīng)沒(méi)有價(jià)值且A迫切需要用車(chē)換取電子琴。在此認(rèn)知之下，B極有可能要求A用更多的東西交換自己的電子琴，而不僅是自行車(chē)。同理，A知曉B出售電子琴的原因后也可能提出同樣的要求。因此在信息困境下，A和B都會(huì)選擇隱瞞并進(jìn)行反復(fù)討價(jià)還價(jià)。試想如果A和B在磋商一開(kāi)始就主動(dòng)告知對(duì)方出售的原因，那么就會(huì)出現(xiàn)最理想的交易結(jié)果——自行車(chē)與電子琴進(jìn)行交換，但信息困境的存在阻礙了這種交易結(jié)果的產(chǎn)生。

二、信息困境與博弈下的策略選擇：欺詐

要達(dá)成交易獲得利益，當(dāng)事人必須設(shè)法突破信息困境。欺詐則成為締約各方慣常采用的策略。其原因在于欺詐不但可隱瞞己方信息，也可作為說(shuō)服對(duì)方接受己方出價(jià)的工具。如在例1中，A可謊稱(chēng)存在另一買(mǎi)方C愿以9 300元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)其電腦，并提出除非B出價(jià)9 500元，才愿意向B出售該電腦。從外觀(guān)上看，A的謊言表明了他堅(jiān)守9 500元出價(jià)的充足理由。在9 500元并未突破B的價(jià)格底線(xiàn)的情況下，B是極有可能相信該理由并達(dá)成交易的。對(duì)于B而言，如果他獲知根本不存在C的信息，就會(huì)忽略A的出價(jià)并提出低于9 500元的價(jià)格，如9 000元。為避免A下一輪還價(jià)，B也有充分的激勵(lì)說(shuō)謊，比如在提出9 000元價(jià)格的同時(shí)表現(xiàn)出如不以該價(jià)格成交即放棄交易的虛假態(tài)度，又或者謊稱(chēng)自己只有9 000元?？紤]到B的態(tài)度且9 000元高于8 000元的底價(jià)，A也會(huì)同意這個(gè)價(jià)格。

Fisher等學(xué)者在其著作中舉了一個(gè)類(lèi)似于例2的例子，更直觀(guān)地反映了一方獲知對(duì)方信息后進(jìn)行欺詐的動(dòng)力(例3)：兩姐妹爭(zhēng)一個(gè)橘子，父母將其切成兩半并分給了兩人。后來(lái)發(fā)現(xiàn)事實(shí)是姐姐肚子餓了想吃橘子肉，妹妹希望獲得橘子皮用于烤披薩。試想一下如果妹妹知道一點(diǎn)磋商技巧并知曉姐姐的需求，她很可能會(huì)對(duì)姐姐說(shuō)：“我也想要橘子肉，但如果你肯給我5毛錢(qián)的話(huà)那么我就把橘子肉讓給你而只要橘子皮。”只要橘子肉對(duì)于姐姐的價(jià)值大于5毛錢(qián)，那么妹妹的提議是非常有吸引力的。妹妹通過(guò)簡(jiǎn)單的欺詐不但獲得了橘子皮，還額外獲得了5毛錢(qián)，其進(jìn)行欺詐的激勵(lì)是非常充足的。*Roger Fisher, William Ury, Bruce Patton. Getting To Yes: Negotiating Agreement Without Giving In. New York:Penguin Books, 1991: 57.

正是因?yàn)槠墼p不但能突破信息困境，還能給當(dāng)事人帶來(lái)更多的合同利益，因此成了締約磋商中的常客。即便是在最簡(jiǎn)單的日常生活中，我們也會(huì)使用欺詐。比如買(mǎi)衣服時(shí)，即便自己很喜歡某一件衣服，也會(huì)克制自己不表現(xiàn)出這一點(diǎn)，從而在與店主討價(jià)還價(jià)中獲得優(yōu)勢(shì)。Richard Shell甚至這樣評(píng)價(jià)磋商中的欺詐：商業(yè)磋商似乎要求欺詐的天賦。*G. Richard Shell. When Is It Legal to Lie in Negotiations. Sloan Management Review, 1991,32: 93.欺詐的手段是多種多樣的，但從行為方式上看主要包括兩種：積極欺詐和消極欺詐。前者主要是以積極的言行提供虛假情況(說(shuō)謊)，而后者則是消極隱瞞相關(guān)事實(shí)。*李永軍：《合同法》，第389頁(yè)，法律出版社2005年版。就欺詐內(nèi)容看，與交易有關(guān)的許多事項(xiàng)都可能被納入欺詐范圍，如標(biāo)的物的價(jià)值、特征、歷史；對(duì)方某個(gè)決定的可能后果；己方的意見(jiàn)、特點(diǎn)、底價(jià)、權(quán)限等。*Gerald B. Wetlaufer. The Ethics of Lying in Negotiations. Iowa Law Review, 1990,75: 1225—1227.面對(duì)如此普遍和多樣的欺詐，私法應(yīng)如何進(jìn)行干預(yù)？考慮到信息困境下的欺詐所顯現(xiàn)出的一定的合理性，私法干預(yù)欺詐的正當(dāng)性邊界又應(yīng)如何劃定？

三、私法干預(yù)欺詐的正當(dāng)性邊界

(一)合同的經(jīng)濟(jì)功能和合同曲線(xiàn)

要?jiǎng)澏ㄋ椒▽?duì)締約中的欺詐進(jìn)行干預(yù)的合理邊界，首先必須明晰合同的經(jīng)濟(jì)功能。我們可借助例1進(jìn)行解讀。在例1中，A之所以將價(jià)格底線(xiàn)設(shè)定為8 000元，是因?yàn)樵贏看來(lái)其擁有的電腦價(jià)值等于8 000元。如果B的出價(jià)大于8 000元，對(duì)A來(lái)說(shuō)都獲得了收益；如果B的出價(jià)低于該價(jià)格，A則無(wú)利可圖并會(huì)放棄交易。B亦是如此，只要在10 000元以下成交，對(duì)B來(lái)說(shuō)就獲得了收益。從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上看，某個(gè)市場(chǎng)主體賦予某種資源更高的價(jià)格，意味著其能對(duì)該資源進(jìn)行更有效率的利用。通過(guò)合同，電腦從賦予其較低價(jià)格的A流轉(zhuǎn)到賦予其較高價(jià)格的B，意味著資源從低使用效率之處流轉(zhuǎn)到高使用效率之處，從而帶來(lái)社會(huì)整體利益的提升。然則，當(dāng)事人是不可能為了提升社會(huì)整體利益而進(jìn)行交易的，如何在增加了的利益總和中占有更大的份額才是其締結(jié)合同的初衷所在，故他們會(huì)為此采取各種策略進(jìn)行磋商。易言之，每個(gè)合同都暗含了當(dāng)事人的兩層利益目的：通過(guò)交易獲得利益以及如何分配這個(gè)利益。只要成交價(jià)位于8 000—10 000元的價(jià)格區(qū)間內(nèi)，那么雙方均可通過(guò)交易獲益，這個(gè)合同支配下的交易就是有效率的。如果成交價(jià)超出了這個(gè)區(qū)間，則該交易無(wú)效率。8 000—10 000元的價(jià)格區(qū)間內(nèi)各個(gè)價(jià)位點(diǎn)形成的曲線(xiàn)稱(chēng)為“合同曲線(xiàn)”。*Jeffrey L. Harrison, Jules Theeuwes. Law and Economics. New York: W.W. Norton & Co., 2008:185—189. 該書(shū)中詳細(xì)介紹了合同曲線(xiàn)理論。由于合同曲線(xiàn)上的每一個(gè)點(diǎn)都能實(shí)現(xiàn)資源的有效配置并提高社會(huì)整體利益，因此無(wú)論當(dāng)事人在該曲線(xiàn)上如何分配利益，私法都欠缺介入的正當(dāng)性理由。但如果超出了這個(gè)曲線(xiàn)，為了社會(huì)整體利益計(jì)，私法應(yīng)予介入。需特別指出的是，合同曲線(xiàn)的產(chǎn)生存在一個(gè)前提，即雙方價(jià)格底線(xiàn)的設(shè)定必須是正確的。它應(yīng)是標(biāo)的物的基本狀況和特征所值的市場(chǎng)客觀(guān)價(jià)值與當(dāng)事人所賦予其的主觀(guān)價(jià)值之和。其中，市場(chǎng)客觀(guān)價(jià)值亦稱(chēng)為交易標(biāo)的物所屬的該類(lèi)物的價(jià)值，它代表的是該標(biāo)的物能滿(mǎn)足市場(chǎng)主體的一般性要求的程度。*如例1中電腦的客觀(guān)價(jià)值應(yīng)等于具有同樣狀況和特征的其他電腦的市場(chǎng)價(jià)值。主觀(guān)價(jià)值則指的是該標(biāo)的物滿(mǎn)足某一當(dāng)事人特殊要求的程度。*如房屋交易中買(mǎi)方是作家，需要特別安靜的住房以供其進(jìn)行寫(xiě)作。一方要想實(shí)現(xiàn)主觀(guān)價(jià)值則必須讓對(duì)方知曉自己的特殊需要，即應(yīng)遵守磋商原則而將特殊需要納入到磋商中。有關(guān)磋商原則的敘述參見(jiàn)Marc Ramsay. The Buyer/Seller Asymmetry: Corrective Justice and Material Non-Disclosure. The University of Toronto Law Journal, 2006, 56(1):139—143.如果一方的行為導(dǎo)致另一方形成錯(cuò)誤的價(jià)格底線(xiàn)，資源就無(wú)法通過(guò)合同達(dá)到有效配置，私法亦應(yīng)予以干預(yù)。

(二)私法干預(yù)欺詐的邊界

套用合同曲線(xiàn)理論，如果一方的欺詐行為沒(méi)有導(dǎo)致最終的成交價(jià)超出雙方正確設(shè)定的價(jià)格底線(xiàn)，那么私法就不應(yīng)介入。如例1中，A關(guān)于有第三方C愿出價(jià)9 300元的謊言，既沒(méi)有導(dǎo)致B設(shè)定錯(cuò)誤的價(jià)格底線(xiàn)，也沒(méi)有超出10 000元的底線(xiàn)范圍，A的欺詐應(yīng)當(dāng)被允許?？墒?，如果A隱瞞了其電腦顯示器存在色彩顯現(xiàn)方面的瑕疵(這種電腦在市場(chǎng)上只值9 000元)且以高于9 000元的價(jià)格成交，A的欺詐行為就應(yīng)當(dāng)被否定。*如果B知曉A的電腦存在瑕疵，那么只可能將價(jià)格底線(xiàn)設(shè)為9 000元，而雙方卻以高于9 000元的價(jià)格成交，很明顯是因?yàn)锳的隱瞞行為使B設(shè)定了錯(cuò)誤的價(jià)格底線(xiàn)。

在雙方對(duì)交易享有完全對(duì)等的信息(如電腦存在瑕疵)的情況下，所設(shè)定的價(jià)格底線(xiàn)不可能是錯(cuò)誤的。但在現(xiàn)實(shí)交易中，雙方掌握信息的數(shù)量和程度是不可能對(duì)等的，即存在信息不對(duì)稱(chēng)。正是信息不對(duì)稱(chēng)產(chǎn)生了信息困境，也產(chǎn)生了欺詐。依上文所述，信息優(yōu)勢(shì)方完全可以利用自己的信息優(yōu)勢(shì)使用積極或消極欺詐使對(duì)方形成錯(cuò)誤的價(jià)格底線(xiàn)。此時(shí)的價(jià)格底線(xiàn)無(wú)法正確反映交易標(biāo)的物在市場(chǎng)上的客觀(guān)價(jià)值，也無(wú)法反映被欺詐方賦予標(biāo)的物的主觀(guān)價(jià)值，并可能使被欺詐方交易目的落空，導(dǎo)致資源的無(wú)效率配置。

因此，應(yīng)受私法干預(yù)的欺詐應(yīng)當(dāng)是那些導(dǎo)致合同最終的成交價(jià)超出了一方正確設(shè)定的價(jià)格底線(xiàn)的欺詐行為。在未超出正確的價(jià)格底線(xiàn)的情況下，私法不對(duì)雙方在討價(jià)還價(jià)中采取的欺詐行為進(jìn)行干預(yù)還存在司法成本方面的考量。因?yàn)樵谒痉ɑ顒?dòng)中判斷是否因欺詐行為導(dǎo)致一方形成錯(cuò)誤的價(jià)格底線(xiàn)是存在困難的，要做出準(zhǔn)確判斷就必須投入相應(yīng)的成本。而這個(gè)問(wèn)題的解決帶來(lái)的唯一結(jié)果是利益在當(dāng)事人間的重新分配，并沒(méi)有增加任何社會(huì)財(cái)富，故純屬資源的浪費(fèi)。此外，在這種情況下認(rèn)定欺詐比認(rèn)定導(dǎo)致一方形成錯(cuò)誤價(jià)格底線(xiàn)的欺詐要困難得多。如在例1中，司法活動(dòng)很難對(duì)A關(guān)于存在第三人C出價(jià)9 300元的謊言進(jìn)行認(rèn)定*A很容易偽造證據(jù)證明第三方C提出過(guò)9 300元的價(jià)格，例如讓自己的朋友扮演C做假證。，但認(rèn)定A隱瞞電腦瑕疵的欺詐行為則要容易得多。完成了上述鋪墊后，我們可以進(jìn)一步研究現(xiàn)實(shí)交易中應(yīng)受私法干預(yù)的欺詐的具體表現(xiàn)。

(三)應(yīng)予規(guī)制和不應(yīng)予規(guī)制的欺詐

相比于消極欺詐，積極欺詐是較容易被認(rèn)定的。參照美國(guó)《侵權(quán)行為法重述》(第二次)，下列行為可能被認(rèn)定為積極欺詐：(1)只是陳述部分事實(shí)；(2)對(duì)事實(shí)進(jìn)行模糊性陳述；(3)在作出陳述時(shí)該陳述是真實(shí)的或陳述人以為是真實(shí)的，但后來(lái)事實(shí)的發(fā)展使該陳述變得不真實(shí)或陳述人發(fā)現(xiàn)了原來(lái)的陳述是不真實(shí)的；(4)陳述人以為對(duì)方不會(huì)依賴(lài)其不真實(shí)陳述作出交易決定，但后來(lái)發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)。*Restatement of the Law, Second, Torts, Section 551.積極欺詐并不一定是言辭，行為也能構(gòu)成私法中的欺詐。

消極欺詐在磋商中同樣非常普遍，典型的情形如房屋交易中賣(mài)方并未告知買(mǎi)方房屋寄生了大量白蟻的信息(例4)。對(duì)買(mǎi)方而言，如果他知道交易房產(chǎn)中有白蟻，就會(huì)為該房產(chǎn)設(shè)定一個(gè)比沒(méi)有白蟻的房產(chǎn)低得多的價(jià)格底線(xiàn)。賣(mài)方正是因?yàn)橄ＭI(mǎi)方以沒(méi)有白蟻的房產(chǎn)的價(jià)格進(jìn)行交易才會(huì)選擇隱瞞，而且最終成交價(jià)一定突破了買(mǎi)方在知曉白蟻信息后將形成的價(jià)格底線(xiàn)，否則賣(mài)方?jīng)]有必要隱瞞這一信息。*除了消極隱瞞，賣(mài)方也常采用積極欺詐隱瞞房屋感染了白蟻的信息。依上文所述，此時(shí)私法應(yīng)進(jìn)行干預(yù)，事實(shí)上在司法實(shí)務(wù)中確實(shí)如此。現(xiàn)在我們?cè)倏紤]消極欺詐的另一個(gè)例子(例5)：A是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他發(fā)現(xiàn)B經(jīng)營(yíng)的二手書(shū)店正以10元的價(jià)格出售一本亞當(dāng)·斯密的第一版《國(guó)富論》。A沒(méi)有告知這一信息并以10元的價(jià)格買(mǎi)下了該書(shū)。B后來(lái)發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，并訴諸法院要求對(duì)方返還。A的行為是否屬于欺詐？從一般的交易慣例、觀(guān)念以及司法實(shí)務(wù)來(lái)看，答案是否定的。*Restatement of Restitution(1936) Section 12, Comment c, Illustrations 9，8.但是依上文所述，如果B是在知曉該信息的情況下與A進(jìn)行交易，那么必然會(huì)大幅提高自己的價(jià)格底線(xiàn)，而不會(huì)以原來(lái)的成交價(jià)進(jìn)行交易。易言之，A的隱瞞行為導(dǎo)致B設(shè)定了錯(cuò)誤的價(jià)格底線(xiàn)，該欺詐行為屬于私法應(yīng)予干預(yù)的范圍。這就與交易慣例、觀(guān)念以及司法實(shí)務(wù)相沖突。此外，還將產(chǎn)生疑問(wèn)的一點(diǎn)是，為何例4中賣(mài)方的隱瞞行為會(huì)被視為欺詐而例5中買(mǎi)方卻可以隱瞞信息？要解決這些矛盾和疑問(wèn)，我們必須對(duì)上文提出的邊界進(jìn)行修正并作進(jìn)一步解釋。

(四)私法干預(yù)欺詐的邊界修正：基于交易地位的差異對(duì)待

如上文所述，當(dāng)事人之間之所以訂立合同，其原因在于雙方對(duì)標(biāo)的物賦予了不同的價(jià)格，特別是因?yàn)橘I(mǎi)方賦予標(biāo)的物的價(jià)格更高才會(huì)導(dǎo)致交易的產(chǎn)生，資源才能從低使用效率之處流轉(zhuǎn)到高使用效率之處，并提升社會(huì)的整體利益。買(mǎi)方能對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行更高效率的使用的原因有很多，在現(xiàn)實(shí)交易中的主要原因之一就在于買(mǎi)方掌握了能提升使用效率的信息。如果法律規(guī)則要求買(mǎi)方告知賣(mài)方這些信息，那么賣(mài)方必然會(huì)大幅提升交易價(jià)格而使買(mǎi)方無(wú)利可圖，這就挫敗了買(mǎi)方進(jìn)行交易的動(dòng)力。在此規(guī)則下，買(mǎi)方即便獲知了相關(guān)信息也不會(huì)使用這些信息，交易根本不會(huì)發(fā)生，標(biāo)的物也無(wú)法流轉(zhuǎn)到更高使用效率之處。如例5中的《國(guó)富論》就可能會(huì)被作為一本普通的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作出售或被永久遺忘在故紙堆中，而無(wú)法流轉(zhuǎn)到學(xué)界作為研究材料。因此，買(mǎi)方應(yīng)當(dāng)享有隱瞞這些信息的權(quán)利。應(yīng)特別指出的是，在實(shí)務(wù)中這些信息的獲取通常是買(mǎi)方努力搜尋的結(jié)果，如不允許其隱瞞則會(huì)挫敗其主動(dòng)搜尋這些信息的動(dòng)力。易言之，買(mǎi)方正是在預(yù)見(jiàn)到能憑借相關(guān)信息獲益的情況下，才會(huì)支出成本開(kāi)展信息搜尋工作。如不允許其隱瞞所獲得的信息，那么他將無(wú)法通過(guò)獲益沖抵信息搜尋的成本，任何一個(gè)理性經(jīng)濟(jì)人在此規(guī)則下都不會(huì)進(jìn)行信息搜尋。因此，為鼓勵(lì)每一個(gè)市場(chǎng)主體發(fā)揮主觀(guān)能動(dòng)性，調(diào)動(dòng)所掌握的資源積極搜尋對(duì)社會(huì)有用的信息，同時(shí)也為了盡可能地刺激交易的產(chǎn)生，提升社會(huì)的整體利益，應(yīng)當(dāng)允許買(mǎi)方隱瞞交易信息。

此外需明確的是，允許買(mǎi)方隱瞞信息應(yīng)建立在兩個(gè)前提之上。前提一，這種信息所導(dǎo)致的交易能帶來(lái)社會(huì)整體利益的提高。如果買(mǎi)方的信息只能導(dǎo)致利益在雙方之間重新分配而沒(méi)有別的貢獻(xiàn)，那么買(mǎi)方保有信息就喪失了正當(dāng)性，買(mǎi)方為之花費(fèi)的成本也純屬資源浪費(fèi)而不能帶來(lái)新的利益產(chǎn)出。此時(shí)就應(yīng)將其隱瞞信息的行為歸屬為欺詐，以挫敗其獲取和使用信息的動(dòng)力。前提二，如果不通過(guò)交易，標(biāo)的物便不能流轉(zhuǎn)到對(duì)之可進(jìn)行更高效率使用之處。如果賣(mài)方自己有極大可能發(fā)現(xiàn)相關(guān)信息并進(jìn)行更高效率的使用，那么買(mǎi)方同樣沒(méi)有隱瞞的權(quán)利。《返還法重述》中有一個(gè)這樣的例子(例6)：A在一家同時(shí)出售高價(jià)和低價(jià)珠寶的商店里發(fā)現(xiàn)有串高價(jià)珠寶被標(biāo)以了低價(jià)，A沒(méi)有告知店主標(biāo)錯(cuò)了價(jià)格并以該價(jià)格買(mǎi)下了珠寶?！斗颠€法重述》認(rèn)為此種情況下店主有權(quán)要求對(duì)方返還。*Restatement of Restitution(1936) Section 12, Comment c, Illustrations 9，8.本文的觀(guān)點(diǎn)與《返還法重述》的意見(jiàn)一致。因?yàn)楸纠懈邇r(jià)珠寶被標(biāo)錯(cuò)價(jià)格的情形是極少的，且多是由于店主偶然失誤所致，店主具備發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的能力并極有可能發(fā)現(xiàn)價(jià)格被標(biāo)錯(cuò)了。而在例4中，第一版《國(guó)富論》的價(jià)格被錯(cuò)置多是由于店主的能力所限，且由于這個(gè)原因，二手書(shū)店中常常會(huì)出現(xiàn)書(shū)的標(biāo)價(jià)低于實(shí)際價(jià)值的情形。這些情形恰恰是二手書(shū)店吸引顧客的原因——顧客希望低價(jià)買(mǎi)到價(jià)格被低估的書(shū)。若非通過(guò)交易，二手書(shū)店中的書(shū)也難以流轉(zhuǎn)到更高使用效率之處。

就賣(mài)方而言，其在交易中隱瞞的信息一般為會(huì)降低買(mǎi)方價(jià)格底線(xiàn)的信息，且通常與標(biāo)的物瑕疵有關(guān)。隱瞞此種信息只會(huì)造成買(mǎi)方設(shè)定錯(cuò)誤的價(jià)格底線(xiàn)，甚至?xí)官I(mǎi)方的交易目的落空而沒(méi)有任何的積極效果，因此要求賣(mài)方不得隱瞞這種信息的規(guī)則具有正當(dāng)性。而對(duì)于那些會(huì)提升交易價(jià)格的信息，賣(mài)方有充足的激勵(lì)主動(dòng)告知，私法無(wú)須介入。

四、私法干預(yù)欺詐的新途徑：信息披露義務(wù)

在對(duì)欺詐進(jìn)行干預(yù)的途徑上，近年來(lái)私法領(lǐng)域出現(xiàn)了一種新的先合同義務(wù)類(lèi)型——信息披露義務(wù)。與從反面對(duì)欺詐進(jìn)行規(guī)制的傳統(tǒng)規(guī)則相比，該義務(wù)系從正面引導(dǎo)當(dāng)事人的締約行為，即從當(dāng)事人是否以及如何披露信息的角度規(guī)制締約中的欺詐。由于欺詐源自雙方的信息不對(duì)稱(chēng)，因此新舊兩種規(guī)則從表面上看表現(xiàn)為硬幣的兩面：在信息披露義務(wù)的語(yǔ)境下，積極欺詐表述為提供虛假信息，消極欺詐則可表述為應(yīng)披露而未披露重要信息，但深入研究后會(huì)發(fā)現(xiàn)信息披露義務(wù)的內(nèi)容比前者要豐富得多，這一點(diǎn)將在下文中予以詳述。

(一)施加披露義務(wù)的考量因素

《歐洲合同法基本原則》第4:107條規(guī)定，向合同一方當(dāng)事人施加披露義務(wù)應(yīng)當(dāng)考慮如下因素：(1)該方是否擁有專(zhuān)門(mén)技術(shù)；(2)該方獲取相關(guān)信息所需費(fèi)用；(3)對(duì)方當(dāng)事人自己是否可以合理地獲取該信息；(4)該信息對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人有顯而易見(jiàn)的重要性。*PECL Article 4.107.Keeton在對(duì)美國(guó)相關(guān)判例進(jìn)行總結(jié)后認(rèn)為如下因素會(huì)在法院作出披露判決時(shí)被充分考量：(1)當(dāng)事人對(duì)合同的主要事項(xiàng)熟知程度是否存在差異；(2)當(dāng)事人之間的關(guān)系，如是否存在信賴(lài)關(guān)系；(3)信息獲取的方式，即信息是通過(guò)偶然行為、有意行為還是非法行為所獲取的；(4)未披露信息的性質(zhì),如在不動(dòng)產(chǎn)交易中，如果買(mǎi)方不能通過(guò)合理注意發(fā)現(xiàn)賣(mài)方隱瞞的瑕疵，那么法院一般會(huì)對(duì)賣(mài)方施加披露義務(wù)；(5)賣(mài)方和買(mǎi)方的區(qū)別；(6)合同的性質(zhì),如在保險(xiǎn)合同中，所有重要事實(shí)一般都要披露；(7)未披露的事實(shí)對(duì)買(mǎi)方的重要性；(8)對(duì)任何重要事實(shí)的積極隱瞞。*Christopher T. Wonnell. The Structure of a General Theory of Nondisclosure. Case Western Reserve Law Review, 1991,41:333—334.如果將上述考量因素與本文提出的私法干預(yù)欺詐的邊界相對(duì)照，不難發(fā)現(xiàn)兩者在規(guī)制邊界、整體框架上是一致的，特別是披露義務(wù)應(yīng)以“重要事實(shí)”為限這一點(diǎn)契合了本文提出的“那些導(dǎo)致合同最終成交價(jià)超出了一方正確設(shè)定的價(jià)格底線(xiàn)的欺詐行為”才應(yīng)受私法調(diào)整的結(jié)論。只不過(guò)披露義務(wù)作為一種具體的法律制度，在適用時(shí)還需考慮更為細(xì)致和繁復(fù)的因素，比如一方是否具有信息優(yōu)勢(shì)*這一點(diǎn)在PECL中被表述為“當(dāng)事人是否擁有專(zhuān)門(mén)技術(shù)”，在Keeton的總結(jié)中表述為“當(dāng)事人對(duì)合同的主要事項(xiàng)熟知程度是否存在差異”。、雙方是否存在信賴(lài)關(guān)系、合同是否具有特殊性等。進(jìn)一步研究這些因素還可發(fā)現(xiàn)披露義務(wù)不但在規(guī)制欺詐上比傳統(tǒng)規(guī)則更有效率，而且能有效突破信息困境，實(shí)現(xiàn)締約中信息的有效傳遞。

(二)披露義務(wù)對(duì)于欺詐的有效規(guī)制

在傳統(tǒng)規(guī)則中，一方的行為構(gòu)成欺詐必須滿(mǎn)足以下條件：(1)有欺詐的故意；(2)有欺詐的事實(shí)；(3)欺詐的手段超出了法律、道德或交易的必要限度；(4)欺詐成立于締約前；(5)對(duì)方當(dāng)事人存在合理信賴(lài)。*李永軍：《合同法》，第391—402頁(yè)。在訴訟中，被欺詐方要證明對(duì)方行為滿(mǎn)足上述要件從而構(gòu)成欺詐，須承擔(dān)非常繁重的舉證責(zé)任，尤其是在對(duì)欺詐故意的證明上。被欺詐方常常因?yàn)闊o(wú)法證明對(duì)方存在欺詐的故意而導(dǎo)致訴求得不到法院的支持。然而，如果以對(duì)方未適當(dāng)履行披露義務(wù)為由提出訴求，則可繞過(guò)這一要件。因?yàn)榕读x務(wù)只要求一方知曉或應(yīng)當(dāng)知曉相關(guān)信息對(duì)對(duì)方具有重要性即可，該方未適當(dāng)披露信息的行為是出于故意抑或過(guò)失在所不問(wèn)。*關(guān)于欺詐中的故意要件與披露義務(wù)的關(guān)系，可參見(jiàn)牟憲魁：《說(shuō)明義務(wù)違反與沉默的民事詐欺構(gòu)成——以“信息上的弱者”之保護(hù)為中心》，載《法律科學(xué)》2007年第4期。其次，披露義務(wù)無(wú)須過(guò)多地考量欺詐的手段是否超出了必要限度，也不要求當(dāng)事人提出實(shí)際欺詐的證據(jù)，而僅要求一方披露或不披露信息的行為具有欺詐的可能。*G. Richard Shell. Substituting Ethical Standards for Common Law Rules in Commercial Case: An Emerging Statutory Trend. Northwestern University Law Review, 1988,82:1232—1233.最后，從披露義務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)看，被欺詐方的信賴(lài)要件逐漸被放松了。在傳統(tǒng)規(guī)則中，被欺詐方要主張自己的信賴(lài)是合理的，就必須證明自己通過(guò)合理的謹(jǐn)慎不能發(fā)現(xiàn)對(duì)方的言辭或行為存在可質(zhì)疑之處，在審判實(shí)務(wù)中，被欺詐方亦通常須履行一定的調(diào)查義務(wù)以滿(mǎn)足合理謹(jǐn)慎的要求。但在披露義務(wù)之下，合理謹(jǐn)慎的要求降低了——只要一方披露的信息不是明顯虛假的，另一方就可以信賴(lài)該信息而無(wú)須履行調(diào)查義務(wù)。*Nicola W. Palmieri. Good Faith Disclosures Required during Precontractual Negotiations. Seton Hall Law Review, 1993, 24:148—149.在披露義務(wù)較為發(fā)達(dá)的美國(guó)，部分法院甚至認(rèn)為，即便一方未披露任何信息，只要締約背景所反映出的情勢(shì)或狀況能被另一方誠(chéng)信地信賴(lài)，那么該方的調(diào)查義務(wù)亦能被免除。*See Sutfin v. Southworth, 539 A.2d 986, 988 (Vt. 1987); Brass v. American Film Technologies, Inc., 987 F.2d 142, 151 (2d Cir. 1993); BanqueArabe Et Internationale D'Investissement v. Maryland Nat'l Bank, 819 F. Supp. 1282, 1290 (S.D.N.Y. 1993).

此外，在規(guī)制欺詐的傳統(tǒng)規(guī)則中，必須是對(duì)重要事實(shí)的隱瞞才構(gòu)成消極欺詐，因此重要事實(shí)的認(rèn)定極為關(guān)鍵。傳統(tǒng)規(guī)則通常借助合同的一般性構(gòu)成要素、理性人等理論作為界定重要事實(shí)的一般性標(biāo)準(zhǔn)，但這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。諸如合同類(lèi)型、當(dāng)事人特點(diǎn)、標(biāo)的物屬性等因素均會(huì)對(duì)合同重要事實(shí)的認(rèn)定造成影響。如果采用抽象的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，那么卷入合同糾紛的當(dāng)事人很可能須等到司法判決作出后才能知道哪些事項(xiàng)屬于重要事實(shí)，這必然會(huì)影響到交易安全。為取得交易效率和交易安全間的平衡，在一般性標(biāo)準(zhǔn)之下更細(xì)致地劃定重要事實(shí)的具體范圍實(shí)屬必要。而從各國(guó)的披露義務(wù)立法現(xiàn)狀看，所采取的路徑均為針對(duì)不同類(lèi)型的合同*如下文所述的歐盟近年來(lái)頒布的若干指令。、當(dāng)事人*如法國(guó)的《消費(fèi)者法典》、美國(guó)的《全國(guó)勞動(dòng)關(guān)系法》(The National Labor Relations Act)。和標(biāo)的物*如《加州民法典》就專(zhuān)門(mén)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易中的重要事項(xiàng)作出了規(guī)定。See CAL. CIV. CODE §1102.等因素制定特別法，并詳細(xì)羅列納入披露范圍的各種重要事項(xiàng)。這就為厘清重要事實(shí)提供了明確依據(jù)，有效引導(dǎo)了法官的司法裁判和當(dāng)事人的締約行為。

(三)披露義務(wù)的其他制度價(jià)值

1. 有助于突破信息困境，促進(jìn)信息傳遞

如本文開(kāi)篇所述，締約中的信息困境會(huì)增添交易成本，誘發(fā)欺詐，對(duì)當(dāng)事人締約形成阻礙甚至可能挫敗當(dāng)事人的締約目的。披露義務(wù)可以在一定程度上減少信息困境所產(chǎn)生的上述負(fù)面效應(yīng)。因?yàn)樵摿x務(wù)要求一方在知曉或應(yīng)當(dāng)知曉某種信息對(duì)對(duì)方具有重要性且前者掌握該信息的情況下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行信息披露，從而促使一方在締約中除追求自身利益外，還須保持相當(dāng)之注意以協(xié)助對(duì)方避免因信息錯(cuò)誤而導(dǎo)致利益損失。此外，一方還可以主動(dòng)告知對(duì)方某種信息對(duì)于自己的重要性*即上文所述及的一方告知另一方自己的特殊需求，以確保主觀(guān)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。，此時(shí)披露義務(wù)要求對(duì)方如果掌握相關(guān)信息就必須進(jìn)行如實(shí)披露*當(dāng)然，一方通過(guò)主動(dòng)告知對(duì)方其賦予某種信息的重要性以使對(duì)方承擔(dān)披露義務(wù)的締約策略，也需要受到誠(chéng)信原則的限制，不得以此侵犯對(duì)方的商業(yè)秘密等合法權(quán)益。。這將有效刺激當(dāng)事人主動(dòng)向?qū)Ψ脚缎畔ⅲ兄趯?shí)現(xiàn)信息的有效傳遞并形成良好的磋商環(huán)境。進(jìn)一步而言，在復(fù)雜的現(xiàn)代交易背景下，當(dāng)事人通過(guò)良性的信息互動(dòng)形成的信息互補(bǔ)不但可以降低磋商成本，而且還能提升雙方在履約中抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力。但應(yīng)指出的是，披露義務(wù)無(wú)法突破所有類(lèi)型的信息困境，也不能解決信息困境帶來(lái)的所有問(wèn)題，如雙方的價(jià)格底線(xiàn)形成的信息困境就超出了披露義務(wù)所能發(fā)揮作用的范圍。

2. 限制信息優(yōu)勢(shì)方濫用信息，增強(qiáng)信息劣勢(shì)方的磋商能力

在現(xiàn)代交易中，由于資金、技術(shù)壟斷等因素的綜合作用，合同當(dāng)事人之間的信息地位愈發(fā)不平等，信息優(yōu)勢(shì)方濫用信息優(yōu)勢(shì)侵害劣勢(shì)方利益的案件層出不窮，比如在消費(fèi)者領(lǐng)域和勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域。向信息優(yōu)勢(shì)方施加披露義務(wù)可對(duì)優(yōu)勢(shì)方濫用信息的行為形成有效限制，而劣勢(shì)方通過(guò)獲取信息可提升磋商能力，緩解雙方的信息差距。披露義務(wù)的這個(gè)作用已被各國(guó)充分認(rèn)識(shí)。在歐盟近年來(lái)頒布的若干與消費(fèi)者有關(guān)的指令中，披露義務(wù)常常是指令的重要內(nèi)容。*Directive on Timeshare, Long-term Holiday Products, Resale and Exchange(2008/122/EC), Art.4; Unfair Commercial Practices Directive(2005/29/EC)，Art.2; Unfair Contract Terms Directive (97/13/EEC), Art.5; Distance Sale Directive(97/7/EC) , Art.4 & 5; Package Travel Directive(90/314/EEC), Art.3.在法國(guó)，如果合同糾紛的一方為專(zhuān)業(yè)當(dāng)事人而另一方為非專(zhuān)業(yè)當(dāng)事人，法院會(huì)傾向性地推定專(zhuān)業(yè)當(dāng)事人知曉非專(zhuān)業(yè)當(dāng)事人對(duì)合同的關(guān)鍵事項(xiàng)所賦予的重要性并要求前者進(jìn)行披露，甚至在專(zhuān)業(yè)當(dāng)事人并不掌握相關(guān)信息的情況下，也會(huì)要求該方對(duì)未披露承擔(dān)責(zé)任。*Paula Giliker. Regulating Contracting Behaviour: The Duty to Disclose in English and French Law. European Review of Private Law, 2005, 5: 633.盡管這些判決從理論上看存在影響交易安全的風(fēng)險(xiǎn)，但卻未對(duì)法國(guó)的交易實(shí)踐產(chǎn)生不良影響，而且這些判例還被理論和實(shí)務(wù)界廣為推崇。*Pierre Legrand. Pre-contractual Disclosure and Information: English and French Law Compared. Oxford Journal of Legal Studies, 1986, 6: 344.

五、對(duì)中國(guó)現(xiàn)行法的反思與完善建議

在對(duì)欺詐進(jìn)行規(guī)制的問(wèn)題上，新頒布的《民法總則》僅作出了概括性規(guī)定*《民法總則》第148條僅僅延續(xù)了《民法通則》的既有規(guī)定，無(wú)法為妥當(dāng)規(guī)制欺詐提供更有益的幫助。，而中國(guó)現(xiàn)行《合同法》雖然相對(duì)詳細(xì)地規(guī)定了故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況屬欺詐行為*《合同法》第42條第2項(xiàng)。，但從本文對(duì)私法應(yīng)如何干預(yù)欺詐的分析來(lái)看，《合同法》的規(guī)定顯得頗為粗糙。首先，在積極欺詐中何為提供虛假情況？是否所有提供虛假情況的行為都屬于欺詐？本文已經(jīng)證明，在信息困境下當(dāng)事人提供虛假情況以及隱瞞事實(shí)的部分行為(如例1)具有正當(dāng)性，不應(yīng)作為欺詐行為處理。過(guò)度介入當(dāng)事人的締約過(guò)程，不但會(huì)產(chǎn)生巨大的司法成本，而且會(huì)導(dǎo)致交易的低效率，甚至是無(wú)效率。因此，有必要在立法上對(duì)私法干預(yù)欺詐的邊界進(jìn)行限定。其次，何為故意隱瞞？締約一方對(duì)交易中某些事項(xiàng)產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，相對(duì)方雖然知道這個(gè)錯(cuò)誤，但是單純地保持沉默，是否屬于欺詐(被利用的錯(cuò)誤)？換句話(huà)說(shuō)，一方的行為與另一方的錯(cuò)誤意思表示間是否必須存在因果關(guān)系才屬于欺詐(被引起的錯(cuò)誤)？從德國(guó)和法國(guó)的合同立法來(lái)看，在非錯(cuò)誤方負(fù)擔(dān)一般性披露義務(wù)的情況下，其單純的消極沉默亦構(gòu)成欺詐。*牟憲魁：《說(shuō)明義務(wù)違反與沉默的民事詐欺構(gòu)成——以“信息上的弱者”之保護(hù)為中心》，載《法律科學(xué)》2007年第4期。然而，中國(guó)雖在一些特別法上對(duì)信息披露作出了規(guī)定，但并未建構(gòu)起一般性信息披露義務(wù)，《合同法》第42條第2項(xiàng)的規(guī)定也不能視作關(guān)于該義務(wù)的一般性規(guī)定。*韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，第120頁(yè)，法律出版社2008年版。這就無(wú)法對(duì)現(xiàn)代復(fù)雜交易背景下諸多類(lèi)型的合同中的欺詐行為進(jìn)行有效調(diào)整，也不利于當(dāng)事人突破信息困境，反而會(huì)縱容信息優(yōu)勢(shì)方濫用信息優(yōu)勢(shì)的行為。最后，相比于其他國(guó)家的民事立法，該規(guī)定中“重要事實(shí)”的界定標(biāo)準(zhǔn)須進(jìn)一步細(xì)化，以便能在交易效率和交易安全間取得恰當(dāng)平衡。

綜上可知，將一般性先合同信息披露義務(wù)納入中國(guó)合同法體系，并制定更為細(xì)致的信息披露立法具有相當(dāng)?shù)谋匾?。?dāng)前，中國(guó)正處于已經(jīng)頒行《民法總則》并在其指導(dǎo)下進(jìn)行民法典各編制定工作的關(guān)鍵時(shí)期，應(yīng)當(dāng)借此機(jī)會(huì)對(duì)《合同法》進(jìn)行相應(yīng)修訂和完善，以實(shí)現(xiàn)對(duì)締約中的欺詐行為的妥當(dāng)規(guī)制和調(diào)整。

【責(zé)任編輯：肖時(shí)花】

2017-04-13

D913

A

1000-5455(2017)04-0112-07

張銑，廣東梅州人，法學(xué)博士，華南理工大學(xué)法學(xué)院副教授。)