鄭黃山,陳淑鳳,孫小霞,蘇時鵬

(福建農(nóng)林大學可持續(xù)發(fā)展研究所 福州 350002)

為什么“污染者付費原則”在農(nóng)村難以執(zhí)行?*
——南平養(yǎng)豬污染第三方治理中養(yǎng)豬戶付費行為研究

鄭黃山,陳淑鳳,孫小霞,蘇時鵬**

(福建農(nóng)林大學可持續(xù)發(fā)展研究所 福州 350002)

在養(yǎng)殖污染第三方治理中,污染者及時交納污染處理費既是“污染者付費原則”的要求,也是第三方治理持續(xù)運轉(zhuǎn)的關鍵。但實踐中存在養(yǎng)豬戶不及時交納污染治理費的現(xiàn)象,為探究其原因,本文對福建省南平市爐下鎮(zhèn)7個村117個養(yǎng)豬戶的第三方治理費用支付行為進行調(diào)查,應用logistic回歸模型分析影響支付行為的關鍵因素,并探討“污染者付費原則”在農(nóng)村難以執(zhí)行的原因。結(jié)果表明:(1)“污染者付費原則”在農(nóng)村養(yǎng)殖污染第三方治理中難以執(zhí)行,養(yǎng)豬戶繳費比例較低,嚴重影響了第三方治理的正常運轉(zhuǎn)。雖然73.50%的養(yǎng)豬戶認為應該交費,但只有61.54%的養(yǎng)豬戶交納了治理費。其主要原因是農(nóng)戶以自身對生活環(huán)境要求作為判斷依據(jù),忽視本地養(yǎng)殖行為所產(chǎn)生的環(huán)境負外部性;養(yǎng)豬戶沒有真正理解“污染者付費原則”的內(nèi)涵和要求;農(nóng)村熟人社會中從眾、攀比和法不責眾心理;養(yǎng)豬戶對第三治理成效的感知與其預期相差較大;基層政府缺乏落實“污染者付費原則”的手段和機制。(2)生產(chǎn)經(jīng)營特征、家庭特征、個人特征對養(yǎng)豬戶交費行為產(chǎn)生顯著影響,影響程度依次為:經(jīng)營類型>平均受教育程度>戶主年齡>養(yǎng)殖資金的外來比例>養(yǎng)殖場面積>養(yǎng)殖凈收入。(3)由于個體的外部因素差異不大,對養(yǎng)豬戶交費行為影響不顯著。因而,需要增強養(yǎng)豬戶環(huán)保意識和責任意識,促進養(yǎng)殖業(yè)的規(guī)模化和企業(yè)化經(jīng)營,加強培育新型職業(yè)農(nóng)民,建立并嚴格執(zhí)行“污染者付費”的基層落實機制,進而促進養(yǎng)殖污染第三方治理和養(yǎng)殖業(yè)的持續(xù)發(fā)展。

畜禽養(yǎng)殖污染;污染者付費原則;第三方治理;付費行為;養(yǎng)殖農(nóng)戶

畜禽養(yǎng)殖污染已成為我國農(nóng)村水環(huán)境最大的污染源之一和制約畜禽養(yǎng)殖業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的重要瓶頸。隨著養(yǎng)殖模式的轉(zhuǎn)變和勞動力成本的提高,畜禽糞便污染排放呈增長趨勢[1]。家庭養(yǎng)豬戶面臨的污染治理問題更加突出,更難解決,環(huán)境整治和種養(yǎng)結(jié)合是南方農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)可持續(xù)發(fā)展重要對策之一[2]。一方面,生豬養(yǎng)殖的污染物產(chǎn)生量大,家庭養(yǎng)豬戶生豬養(yǎng)殖的平均規(guī)模小、場地分散、治污設施少且運行不規(guī)范,監(jiān)管困難大,污染物排放量大,造成水環(huán)境污染的風險大。另一方面,在重點養(yǎng)殖區(qū),生豬養(yǎng)殖是農(nóng)村支柱產(chǎn)業(yè)和農(nóng)民主要的生計來源,拆除豬欄的社會阻力大。如何既養(yǎng)豬致富,又不污染環(huán)境既是重要的實踐需求,也是研究熱點之一。相關研究表明,農(nóng)戶家庭行為是影響?zhàn)B殖污染治理的關鍵[3-5]。賓幕容等[6]對湖南養(yǎng)豬戶調(diào)查和分析表明受教育水平、養(yǎng)殖規(guī)模、養(yǎng)殖培訓、村鎮(zhèn)垃圾管理規(guī)定、國家防污規(guī)制政策以及對養(yǎng)殖排泄物污染程度的認知水平對養(yǎng)豬戶污染治理投入意愿產(chǎn)生了顯著影響。虞祎等[7]的研究表明政府補貼和養(yǎng)殖規(guī)模對養(yǎng)豬戶的環(huán)保投資具有正向激勵作用,而養(yǎng)殖年限具有負向激勵。莫海霞等[8]的分析表明畜禽糞便處理方式與當?shù)丨h(huán)境治理政策、家庭非農(nóng)收入、播種面積等因素密切相關,存在顯著的區(qū)域差異。在政策偏好方面,潘丹[9]的研究表明,農(nóng)戶傾向于沼氣補貼、牲畜糞便處理技術(shù)支持、牲畜糞便排污費和糞肥交易市場等政策。農(nóng)場主個人特征和家庭特征會顯著影響其對綠色共同農(nóng)業(yè)政策的選擇。這些研究表明養(yǎng)豬戶的治污選擇行為受個體特征、家庭特征、生產(chǎn)經(jīng)營特征和外部市場的影響,但研究對象是養(yǎng)豬戶自行治理污染時的行為選擇,沒有涉及有第三方治理介入時的行為選擇。

目前關于第三方治理研究主要圍繞第三方治理問題和對策研究,農(nóng)村環(huán)境第三方治理需要確定契約主體、種類和機制[10]。第三方治理能發(fā)揮企業(yè)在治理污染中的專業(yè)化、規(guī)?；褪袌龌瘍?yōu)勢,是畜禽養(yǎng)殖業(yè)集約化、專業(yè)化和作坊化后推進農(nóng)牧系統(tǒng)重新循環(huán)耦合的重要途徑之一。第三方治理雖然提高了治理效率和治理效果,但治理成本如何在政府和養(yǎng)豬戶之間分攤成為新的問題。農(nóng)戶能否合理分擔治理費用,支付相應的污染治理費是第三方治理能否持續(xù)運轉(zhuǎn)的必要條件之一,但目前此方面的研究較少。福建省南平市延平區(qū)是福建省重點生豬養(yǎng)殖縣,處于閩江上游生態(tài)敏感區(qū),養(yǎng)豬污染治理矛盾更加突出。2014年引進第三方治污企業(yè),集中處理養(yǎng)殖污水,推進養(yǎng)殖廢棄物資源化利用,取得了一定的成效。人民網(wǎng)、新華網(wǎng)等多家媒體進行跟蹤報道。按照“污染者付費原則”,養(yǎng)豬戶理應付費,但事實并非如此簡單。因此,以延平區(qū)為例探討?zhàn)B殖污染第三方治理費用的支付行為及其影響因素,具有典型性,可以為養(yǎng)殖污染第三方治理政策的制定、執(zhí)行和地方政府制定第三方治理合同提供參考,將農(nóng)戶行為納入養(yǎng)殖污染第三方治理理論具有一定的理論意義。

1 理論分析與研究設計

在養(yǎng)殖污染第三方治理中,第三方治理企業(yè)按合同要求處理污染物,改善水環(huán)境,并按照治理成效獲得治理收入。政府財政補助、養(yǎng)豬戶支付的污染處理費和廢棄物循環(huán)利用收入是第三方治理企業(yè)的主要收入來源。根據(jù)“污染者付費原則”,養(yǎng)豬戶作為污染產(chǎn)生者,理應支付治理費用的大部分。因此,養(yǎng)豬戶能否及時交納污染治理費用對第三方治理企業(yè)的正常運轉(zhuǎn)來說至關重要。國外大量的實踐研究表明,性別、年齡、社會階層和外部環(huán)境因素是影響?zhàn)B豬戶環(huán)保意識的主要原因[11-12];國內(nèi)研究表明,養(yǎng)豬戶的受教育程度、養(yǎng)殖場規(guī)模、公共意識對養(yǎng)豬戶環(huán)保意識產(chǎn)生影響[13-14]。規(guī)模越大的養(yǎng)殖場也傾向于實施更為良好的環(huán)境行為增加收益,經(jīng)營年限和經(jīng)營模式也與環(huán)境行為形成密切關系[15-16]?；谏鲜隼碚摲治龊鸵延械难芯拷Y(jié)論,本文認為養(yǎng)豬戶對畜禽養(yǎng)殖污染治理費用的支付行為主要取決于養(yǎng)豬戶的個體特征、家庭特征、生產(chǎn)經(jīng)營特征和外部環(huán)境,具體如圖1所示。

圖1 養(yǎng)豬戶的畜禽養(yǎng)殖污染治理費用支付行為影響因素分析框架和研究方法Fig.1 Analysis framework and research methods of influencing factors of payment behavior of pig farmers for pollution fee of livestock breeding

為了找出影響?zhàn)B豬戶支付畜禽養(yǎng)殖污染治理費用行為的顯著因素,應用二元logistic回歸模型進行分析,具體如下:

式中:P為養(yǎng)豬戶支付第三方治污費用的概率,1-P為養(yǎng)豬戶不支付第三方治污費用的概率,Xi(i=1,2,3,…,n)為影響?zhàn)B豬戶支付第三方治污費用的因素。為常數(shù)項。βi(i=1,2,3,…,n)為第i個影響因素的回歸系數(shù),為正數(shù),說明第i個影響因素對養(yǎng)豬戶治污費用的支付行為呈正相關關系;為負數(shù),說明第i個影響因素對養(yǎng)豬戶治污費用的支付行為呈負相關。

將養(yǎng)豬戶養(yǎng)殖污染治理支付行為作為被解釋變量,記為Y(當Y=0時,養(yǎng)豬戶未支付養(yǎng)殖污染治理費用;當Y=1時,養(yǎng)豬戶支付了養(yǎng)殖污染治理費用);將戶主年齡(X1)、性別(X2)、健康狀況(X3)、家庭從事養(yǎng)殖業(yè)生產(chǎn)的人口數(shù)(X4)、人均受教育程度(X5)、經(jīng)營類型(X6)、養(yǎng)殖點離河道距離(X7)、養(yǎng)殖資金的外來比例(X8)、養(yǎng)殖經(jīng)營年限(X9)、養(yǎng)殖面積(X10)、養(yǎng)殖凈收入(X11)、養(yǎng)豬市場風險(X12)、第三方治理成效(X13)、政府養(yǎng)殖污染監(jiān)督執(zhí)法力度(X14)作為解釋變量。

解釋變量中,戶主特征變量包括年齡、性別、個人健康狀況。一般來說,戶主年齡越小,身體狀況良好和性別為男的養(yǎng)豬戶治理費用支付行為發(fā)生占比更大。家庭特征變量包括家庭從事養(yǎng)殖業(yè)生產(chǎn)的人口數(shù)和人均受教育程度。一般來說,參與養(yǎng)豬業(yè)生產(chǎn)的人口數(shù)越多,家庭生計對養(yǎng)豬的依賴度越高,可能越不愿意支付污染治理費;人均受教育程度越高,對“污染者付費”原則的理解越深刻,越可能主動支付污染治理費。生產(chǎn)經(jīng)營特征變量包括養(yǎng)殖年限、經(jīng)營類型、養(yǎng)殖點離河道距離、養(yǎng)殖場面積、養(yǎng)殖資金外來比例、養(yǎng)殖凈收入。養(yǎng)殖年限越長,對傳統(tǒng)處理方式的依賴度高,可能越不愿意支付污染治理費用;聯(lián)戶經(jīng)營往往離養(yǎng)殖小區(qū)更近,規(guī)模也更大,養(yǎng)豬場被拆除的機會成本越大,越可能支付污染治理費;養(yǎng)殖規(guī)模越大,交納的治理費越多,越不愿意交費;養(yǎng)殖資金外來比例越高,不愿意交費的可能性越大;養(yǎng)殖點離河道越遠,越不容易被發(fā)現(xiàn)和拆除,越不愿意交費;養(yǎng)殖凈收入越多的養(yǎng)豬戶,支付污染治理的能力越強,越可能支付污染治理費。外部環(huán)境變量包括污染治理政策執(zhí)行力度、第三方治理效果、畜禽市場風險。污染治理政策執(zhí)行力度越大,污染直接排入河道被處罰的可能性越大;第三方治理效果越明顯,養(yǎng)豬戶越覺得值得支付治污費用;畜禽市場風險越小,養(yǎng)豬戶養(yǎng)殖收入越穩(wěn)定,越可能支付費用。各個解釋變量的說明及預期作用方向如表1所示。

表1 影響?zhàn)B豬戶污染治理費用支付行為的特征變量說明及預期作用方向Table 1 Characteristic variables affecting payment behavior for pollution fee of pig farmers and expected direction

2 研究地區(qū)概況及數(shù)據(jù)來源

福建省南平市爐下鎮(zhèn)位于26°15′～26°34′N、118°14′～118°21′E,全鎮(zhèn)10個行政村共有3 312戶,13 072人。由于20世紀90年代政府為安置水庫移民大力發(fā)展養(yǎng)殖業(yè),20多年來,養(yǎng)殖業(yè)早已成為南平市爐下鎮(zhèn)的支柱產(chǎn)業(yè),養(yǎng)豬產(chǎn)值占爐下鎮(zhèn)地區(qū)生產(chǎn)總值的70%,2016年生豬出欄數(shù)將近30萬頭。全鎮(zhèn)以散養(yǎng)戶為主,規(guī)模養(yǎng)殖場較少。養(yǎng)殖污染治理由于散養(yǎng)戶投入污染設施受用地限制、養(yǎng)豬戶投入資金短缺、政府監(jiān)管不全面等問題治理未見成效。受到長期傳統(tǒng)水沖直排式養(yǎng)殖模式的影響,且爐下鎮(zhèn)地處閩江水源地,養(yǎng)殖污染已導致多數(shù)河流處于劣五類水。爐下鎮(zhèn)政府于2014年末引進第三方治污企業(yè),通過招標,政府與企業(yè)簽署合同,將污染水域委托給第三方治理,建設畜禽養(yǎng)殖零排放資源化循環(huán)經(jīng)濟、水體修復項目。政府分批驗收后支付建設資金,政府通過補貼農(nóng)田租金(農(nóng)田租金為4 500 kg·hm-2·a-1,其中政府承擔2 250 kg·hm-2·a-1,第三方承擔2 250 kg·hm-2·a-1)、建設用地補貼(價格參照工業(yè)園區(qū)標準,2 hm2工廠建設用地費用為750 000元)、稅收減免環(huán)境服務的部分增值稅、對項目進行獎勵資金補助等4個方面對第三方進行扶持。全鎮(zhèn)共分為42個治理點,一共涉及7個村,治理點占地面積11.778 hm2,圍繞閩江上游杜溪流域1 195戶養(yǎng)豬戶開展治理。治理費標準為2元·m-2·月-1,由政府每3個月向養(yǎng)豬戶收取一次。并成立養(yǎng)殖污染整治辦公室,負責跟蹤流域治理進度、核查養(yǎng)殖面積以及第三方治理成果。實際運行中,僅有26%的養(yǎng)豬戶主動地交納污染治理費(表2)。

為探究養(yǎng)豬戶未交納第三方企業(yè)治理費用的原因,在前期多次短期訪談式調(diào)研的基礎上,采用當面訪談和問卷式調(diào)查兩種形式于2016年9月對福建省南平延平區(qū)區(qū)政府、爐下鎮(zhèn)政府、畜禽養(yǎng)殖污染治理辦公室、環(huán)境保護局等多個政府機構(gòu)和爐下鎮(zhèn)第三方治污企業(yè)正大歐瑞信進行當面訪談。并在2016年12月對爐下鎮(zhèn)的爐下、蛇村、下井、田頭、洋洧、官莊、龍村7個村進行實地調(diào)研。隨機抽取132個養(yǎng)豬戶進行問卷調(diào)查,調(diào)查內(nèi)容包括農(nóng)戶基本情況、養(yǎng)殖基本情況、養(yǎng)豬具體收入和成本、沼氣池建設使用情況、環(huán)境污染及第三方治理態(tài)度與認知,共獲得117份有效問卷,有效問卷率88.6%,樣本的描述性統(tǒng)計如表3所示。養(yǎng)豬戶主大多為中老年,學歷為小學和初中居多,以存欄量100頭至500頭的小規(guī)模養(yǎng)殖為主。另外,95戶養(yǎng)豬戶建設沼氣池,占調(diào)查樣本的81.1%,但沼氣池使用情況并不理想,其中9戶沼氣池建而不用,46戶從未清理過沼氣池,40戶兩年清理一次,無法使用沼氣池改善生態(tài)環(huán)境。

表2 2016年第1季度爐下鎮(zhèn)養(yǎng)豬戶支付污染治理費用的情況Table 2 Situation of payment for pollution fee of pig farmers in the first quarter of 2016 in the study area

表3 養(yǎng)豬戶支付污染治理費用行為調(diào)查樣本描述統(tǒng)計Table 3 Descriptive statistics of variables of payment behavior for pollution fee of pig farmers in the study area

3 結(jié)果與分析

3.1 養(yǎng)豬戶對污染治理責任認知及治理費用支付行為

養(yǎng)豬戶對自身治污責任的認知往往是治污行為選擇的關鍵。表4所示,73.50%的受訪養(yǎng)豬戶認為自身有責任治理養(yǎng)殖污染,認同養(yǎng)殖污染第三方治理模式,這表明養(yǎng)豬戶具有一定的環(huán)保意識和治污責任意識。但及時交納污染治理費用比例較低,經(jīng)地方政府的多次催促、上門勸說和做思想工作,只有61.54%的受訪者已經(jīng)交納排污費?？紤]到不少未交納的養(yǎng)豬戶不愿意接受訪問,交納治理費的養(yǎng)豬戶占全部應交戶數(shù)的比例可能更低。

3.2 養(yǎng)殖污染治理費用支付行為的影響因素分析

使用SPSS 17.0統(tǒng)計分析軟件對養(yǎng)豬戶治理費用支付行為的影響因素進行二元logistic回歸分析,結(jié)果如表5所示。

由表5可知,經(jīng)營類型(X6)、人均受教育程度(X5)、戶主年齡(X1)、養(yǎng)殖資金的外來比例(X8)、養(yǎng)殖場面積(X10)、養(yǎng)殖凈收入(X11)6個因素對養(yǎng)豬戶治理費用支付行為產(chǎn)生了顯著影響,影響程度逐步減弱。

3.3 養(yǎng)豬戶拒交第三方治理費用的原因分析

根據(jù)實地訪談獲得的信息以及表6數(shù)據(jù)表明,養(yǎng)豬戶拒交第三方治理費用的主要原因包括5個方面。

一是養(yǎng)殖污染不是當?shù)刂饕奈廴驹?并沒有直接影響其生活,不應成為污染治理的首要對象。爐下鎮(zhèn)當?shù)剞r(nóng)戶的飲用水多數(shù)為引自山上的泉水,養(yǎng)豬排放的污水主要影響下游的水體和利用這些水體的居民。爐下鎮(zhèn)1990s開始普遍養(yǎng)豬,多數(shù)家庭通過養(yǎng)豬致富,對養(yǎng)豬污染習以為常,加上受教育程度不高,并不認為養(yǎng)豬污染是當?shù)刈钪匾奈廴驹?反而認為生活垃圾和工廠排污才是主要污染源。

表4 養(yǎng)豬戶的污染治理責任認知和治理費用支付行為Table 4 Pollution control responsibility cognition and payment behavior of pig farmers

表5 養(yǎng)豬戶養(yǎng)殖污染治理費用支付行為的影響因素Table 5 Influential factors of pig farmers’ payment behavior for pollution fee

二是養(yǎng)豬戶并沒有真正理解和認同“污染者付費原則”。其一,養(yǎng)豬戶普遍認為治理費是養(yǎng)豬的額外支出而不是必要成本,生豬市場行情不好時自己會無力承擔治理費,存在一定的抵觸情緒。樣本村中養(yǎng)豬產(chǎn)業(yè)占村內(nèi)生產(chǎn)總值的80%～90%,是村民的主要收入來源,生豬市場價格不穩(wěn)定使得養(yǎng)豬戶擔心市場行情不好時,交納治染會使自己虧得更多,尤其是前幾年豬價低迷養(yǎng)豬戶多數(shù)處于虧損狀態(tài),對交納治污費用產(chǎn)生抵觸心理。其二,養(yǎng)豬戶無法正確意識到自身應當承擔的治理責任,雖然在“您認為養(yǎng)豬戶是否有責任治理污染”問題中有73.50%的養(yǎng)豬戶認為自身有責任治理養(yǎng)殖污染,但在下一個問題“您認為養(yǎng)殖污染治理責任應由誰承擔”中,36.75%的養(yǎng)豬戶認為政府應當承擔治理責任,認為自身應當承擔治理責任的只有8.55%。由此可見,大多數(shù)養(yǎng)豬戶并沒有從根本上認識和理解“污染者付費原則”的內(nèi)涵和要求。政府要想把過去由政府承擔的治理費用或由全體公眾承受的環(huán)境污染損失部分內(nèi)部化到污染產(chǎn)生者(養(yǎng)豬戶)的生產(chǎn)成本中去,還需要更多的宣傳教育和更加有力的激勵約束措施。

三是養(yǎng)豬戶普遍存在從眾、觀看、拖延、攀比及法不責眾的心理。未繳納的45戶養(yǎng)豬戶中,46.67%養(yǎng)豬戶不愿意帶頭交,希望自己最后一個交納治理費,只要知道有一戶未交,自己就不想交。小規(guī)模養(yǎng)殖、散養(yǎng)戶認為應當向養(yǎng)殖大戶收取治理費,自己養(yǎng)殖規(guī)模小,污染影響不大,不用交治理費。大戶則覺得大家須一起交,如此,相互推諉和拖延。雖然不少養(yǎng)豬戶覺得有責任治理污染,有責任交納治理費,但在農(nóng)村這個熟人社會中,許多人不愿意成為別人眼中的“假積極”或“傻子”,認為遲交比早交好,不交比遲交好,能拖則拖,能賴則賴。由于沒有交費的激勵和約束機制,大家都在觀望,主動交納治理費的人很少。進而導致治理費收繳進度緩慢,收繳成本很高。

四是第三方治污效果不太理想。47%的受訪養(yǎng)豬戶表示第三方治污效果一般,甚至不理想。許多養(yǎng)豬戶反映第三方治污企業(yè)存在偷排污水現(xiàn)象、排污管道質(zhì)量不好常常破裂、 污水集中處理點離村莊太近導致村莊空氣更臭等問題,也就是第三方治理基本上沒有太大效果,不應為這樣的效果支付費用。事實上,第三方企業(yè)在各個村的治污效果差異較大,導致了養(yǎng)豬戶對第三方治理模式的認同程度也不同,進而導致了養(yǎng)豬戶治理費用支付行為的村際差異明顯。治污效果好的村,養(yǎng)豬戶交納治理費用的比例高。

五是基層政府缺乏落實“污染者付費原則”的手段和機制。受訪的117戶養(yǎng)豬戶均表示并未因養(yǎng)豬污染受到政府處罰?；鶎诱L談中表示執(zhí)法過程無法采取強制性措施,僅靠宣傳、引導、勸說養(yǎng)豬戶繳納排污費效果不佳。

表6 養(yǎng)豬戶未繳納養(yǎng)殖污染治理費用的原因Table 6 Reasons for pig farmers failure to pay pollution fee

4 養(yǎng)豬戶第三方治理費用支付行為的影響因素分析

經(jīng)營類型、養(yǎng)殖資金的外來比例、養(yǎng)殖場面積、養(yǎng)殖凈收入等經(jīng)營特征以及家庭人均受教育程度、戶主年齡對養(yǎng)豬戶第三方治理費用支付行為產(chǎn)生了顯著影響。影響系數(shù)的絕對值從大到小依次為經(jīng)營類型>人均受教育程度>戶主年齡>養(yǎng)殖資金的外來比例>養(yǎng)殖場面積>養(yǎng)殖凈收入(表5)。具體分析如下:

經(jīng)營特征是影響第三方治理費用支付行為最為關鍵的因素。其中有4個因素產(chǎn)生了顯著影響,占2/3,且經(jīng)營類型的影響系數(shù)為-2.831,說明經(jīng)營特征對養(yǎng)豬戶污染治理費支付行為產(chǎn)生了至關重要的影響。就經(jīng)營類型而言,聯(lián)戶經(jīng)營規(guī)模相對較大,需交納的費用多,且交費需要參與聯(lián)戶經(jīng)營的養(yǎng)豬戶共同商量確定。個人主義占主體的群體決策中,成員只關心決策決定的個人利益,也導致決策試圖回避交納治污費用[17]。外來養(yǎng)殖資金所占比例越大的養(yǎng)豬戶越愿意支付污染費用,與原假定不一致。其主要原因是,外來養(yǎng)殖資金比例越大,養(yǎng)殖規(guī)模往往比較大,且對養(yǎng)豬產(chǎn)業(yè)的依賴度越高,越擔心不交費可能會造成更大損失,從而更會“配合”交費。同樣的道理,養(yǎng)殖規(guī)模越大的養(yǎng)豬戶對生豬養(yǎng)殖的依賴性程度越高,逃避交費的可能性越小,養(yǎng)豬場因不交費被拆或受罰的可能性越大,因此,雖然大規(guī)模養(yǎng)豬戶所要交納的治理費用多,但交費比例反而高,對治理費交費行為產(chǎn)生正向影響,與預期的方向相反。養(yǎng)殖凈收入與支付行為呈現(xiàn)正相關,與預期方向相同。

家庭特征特別是人均受教育程度對養(yǎng)豬戶治理費用的支付行為具有有顯著的正向影響,影響系數(shù)達0.456,且在1%的水平上顯著。人均受教育程度高,在非養(yǎng)豬行業(yè)的就業(yè)能力越強,越能理解“污染者付費原則”的內(nèi)涵和要求,越認同第三方治理模式。另外,家庭從事養(yǎng)殖業(yè)的人口數(shù)并沒有顯著影響,雖然其影響系數(shù)為-0.35。這表明,在支付第三方治理費用的家庭決策方面,平均受教育程度直接影響了對“污染者付費原則”的理解及其行為選擇。平均受教育程度較低,且多人從事養(yǎng)殖業(yè)的家庭,對“污染者付費原則”的認同更低,更強調(diào)自身的經(jīng)濟利益,更不愿意支付費用,應為政策宣傳的重點對象。

個體特征特別是戶主年齡對養(yǎng)豬戶治理費用的支付行為具有一定的影響,系數(shù)為0.072;戶主性別和個人健康狀況對治污費用支付行為的影響均不顯著,與原假設不一致。主要原因為,戶主年齡越大,對在本地養(yǎng)豬的依賴度越強,外出務工的可能性越小,對養(yǎng)殖污染的感知越強,因而,越愿意支付第三方治理費用。年長者往往為本村的族長或長輩,在農(nóng)村社會具有較強的影響力,可以在農(nóng)村環(huán)境治理中發(fā)揮較大的示范帶頭作用[18]。因此,有必要充分發(fā)揮年長養(yǎng)豬者的社會帶動作用。

外部環(huán)境因個體差異較小而表現(xiàn)不顯著。養(yǎng)豬市場風險、第三方治污企業(yè)的治理效果和政府養(yǎng)殖污染監(jiān)督執(zhí)法力度等外部環(huán)境因素對養(yǎng)豬戶治污費支付行為的影響不顯著,這與預期不相符。其主要原因是本研究的調(diào)查集中在延平區(qū)爐下鎮(zhèn),各養(yǎng)豬戶所處的外部環(huán)境差異不大。從回歸系數(shù)以及養(yǎng)豬戶的訪談來看,養(yǎng)豬市場行情好時,養(yǎng)豬戶支付污染治理費的可能性大,2016年豬價行情好,養(yǎng)豬戶支付第三方治理費的比例明顯增加。此外,由于第三方治理宣傳時過分強調(diào)其治理效果,然而實際成效很難達到養(yǎng)豬戶的預期,既不利于第三方治理費用的收繳,也不利于提高村民對政府的信任程度。因此,政府在推進第三方治理工作時,更應強調(diào)養(yǎng)豬戶的污染治理責任和第三方治理模式的效率。同時,明確第三方治理的目標,建立按治理成效付費的機制,有利于促進養(yǎng)豬戶對“污染者付費原則”的理解,提高支付比例。

5 討論與結(jié)論

養(yǎng)殖污染治理引進第三方是未來治理的主要趨勢之一。本文以加入第三方治理后養(yǎng)豬戶的治理行為選擇為研究重點,探究影響?zhàn)B豬戶付費行為的主要因素,有助于豐富農(nóng)村環(huán)境治理的理論研究。利用logistic回歸模型分析顯示:戶主年齡、養(yǎng)殖資金的外來比例、從事養(yǎng)殖業(yè)生產(chǎn)的人均受教育程度、養(yǎng)殖場面積對養(yǎng)豬戶污染治費支付行為具有正向顯著影響,養(yǎng)殖凈收入、經(jīng)營類型則具有負向顯著影響。其中從事養(yǎng)殖業(yè)者的人均受教育程度影響尤為顯著。本研究以南平市延平區(qū)的案例進行分析,未能具體分析外部環(huán)境因素的影響,而農(nóng)村社會文化、宗族關系、經(jīng)濟水平、產(chǎn)業(yè)類型等外部因素也可能對養(yǎng)豬戶的支付行為產(chǎn)生較大影響。在以后的研究中,需以村為樣本,擴大樣本分布的地域分布范圍,以揭示外部環(huán)境因素的影響。在城鎮(zhèn)化進程中,農(nóng)村社會不斷變化,考慮社會變遷的影響,應用時間序列數(shù)據(jù)進行動態(tài)分析也是此研究的一個重要方向。

綜合上述分析可以得出以下結(jié)論:

第一,“污染者付費原則”下農(nóng)村養(yǎng)殖污染第三方治理費用支付情況并不理想,主要原因是養(yǎng)豬戶忽視本地養(yǎng)殖行為對下游區(qū)域所產(chǎn)生的環(huán)境負外部性,且沒有真正理解“污染者付費原則”的內(nèi)涵和要求;農(nóng)村熟人社會中從眾、法不責眾心理;養(yǎng)豬戶對第三方治理成效的感知與其預期相差較大;基層政府缺乏落實“污染者付費原則”的手段和機制。因此,加強宣傳教育,增強養(yǎng)豬戶環(huán)保意識,提高公眾對養(yǎng)殖污染危害的認知,讓養(yǎng)豬戶充分理解“污染者付費原則”的實質(zhì),意識到繳納第三方企業(yè)治理費用是明智的雙贏選擇至關重要。根據(jù)農(nóng)村熟人社會的特點,充分發(fā)揮農(nóng)村社會關系網(wǎng)絡在執(zhí)行“污染者付費原則”中的作用[19]。提高養(yǎng)豬戶在第三方治理決策中參與度,增強其對第三方治理的認知,強化基層政府在農(nóng)村環(huán)境政策領域的執(zhí)行權(quán)。

第二,影響?zhàn)B豬戶第三方治理費用支付行為包括經(jīng)營特征、家庭特征和戶主個人特征。6個因素產(chǎn)生了顯著影響,影響程度大小依次為經(jīng)營類型>人均受教育程度>戶主年齡>養(yǎng)殖資金的外來比例>養(yǎng)殖場面積>養(yǎng)殖凈收入。因此,根據(jù)養(yǎng)豬戶的經(jīng)營特征、家庭特征和戶主特征采取分類指導政策,有利于提高“污染者付費原則”在農(nóng)村的執(zhí)行效果。一是促進養(yǎng)殖業(yè)的規(guī)?；⒓s化和企業(yè)化經(jīng)營,提高養(yǎng)豬戶承擔治理污染能力和責任意識,明確責任主體;二是加強培育新型職業(yè)農(nóng)民,提高養(yǎng)殖主體的環(huán)保意識和能力;三是充分發(fā)揮農(nóng)村年長者等社會資本在第三方治理中的示范和帶動作用。

第三,因各個體所處的外部因素差異不大,對養(yǎng)豬戶的個體行為影響并不顯著,但對養(yǎng)豬戶的總體行為影響較大。因此,穩(wěn)定生豬市場價格,降低養(yǎng)殖風險,提高養(yǎng)豬戶承擔污染治理成本的能力;建立合理的“污染者付費”落實機制,并嚴格執(zhí)行;完善第三方治理成效考核和信息公開機制,形成公開透明的以服務水平付費的價格機制等有利于提高“污染者付費原則”在農(nóng)村的執(zhí)行效果。

References

[1]仇煥廣,井月,廖紹攀,等.我國畜禽污染現(xiàn)狀與治理政策的有效性分析[J].中國環(huán)境科學,2013,33(12):2268–2273 Qiu H G,Jing Y,Liao S P,et al.Environmental pollution of livestock and the effectiveness of different management policies in China[J].China Environmental Science,2013,33(12):2268–2273

[2]黃國勤.中國南方農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)可持續(xù)發(fā)展面臨的問題及對策[J].中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學報,2016,25(1):13–18 Huang G Q.Problems and countermeasures of sustainable development of agricultural ecosystem in Southern China[J].Chinese Journal of Eco-Agriculture,2016,25(1):13–18

[3]馮孝杰,魏朝富,謝德體,等.農(nóng)戶經(jīng)營行為的農(nóng)業(yè)面源污染效應及模型分析[J].中國農(nóng)學通報,2005,21(12):354–358 Feng X J,Wei C F,Xie D T,et al.Effects of farm household’s management behavior upon nonpoint pollution of agriculture and model analysis[J].Chinese Agricultural Science Bulletin,2005,21(12):354–358

[4]侯俊東,呂軍,尹偉峰.農(nóng)戶經(jīng)營行為對農(nóng)村生態(tài)環(huán)境影響研究[J].中國人口·資源與環(huán)境,2012,22(3):26–31 Hou J D,Lü J,Yin W F.Effects of farmer households’ production and operation behaviors on rural eco-environment[J].China Population,Resources and Environment,2012,22(3):26–31

[5]汪厚安,葉慧,王雅鵬.農(nóng)業(yè)面源污染與農(nóng)戶經(jīng)營行為研究——對湖北農(nóng)戶的實證調(diào)查與分析[J].生態(tài)經(jīng)濟,2009,(9):87–91 Wang H A,Ye H,Wang Y P.Study on the agricultural non-point source pollution and farm household’s management behavior:An empirical study and analysis of farmer households in Hubei Province[J].Ecological Economy,2009,(9):87–91

[6]賓幕容,周發(fā)明.農(nóng)戶畜禽養(yǎng)殖污染治理的投入意愿及其影響因素——基于湖南省388家養(yǎng)豬戶的調(diào)查[J].湖南農(nóng)業(yè)大學學報:社會科學版,2015,(3):87–92 Bin M R,Zhou F M.Farmers’ willingness to investment in livestock breeding pollution treatment:Based on 388 livestock farming households in Hunan Province[J].Journal of Hunan Agricultural University:Social Sciences,2015,(3):87–92

[7]虞祎,張暉,胡浩.排污補貼視角下的養(yǎng)殖戶環(huán)保投資影響因素研究——基于滬、蘇、浙生豬養(yǎng)殖戶的調(diào)查分析[J].中國人口·資源與環(huán)境,2012,22(2):159–163 Yu Y,Zhang H,Hu H.Study on the factors affecting breeding farmers’ environmental investment in the perspective of pollution subsidies:Based on the survey of farmers from Shanghai,Jiangsu and Zhejiang[J].China Population,Resources and Environment,2012,22(2):159–163

[8]莫海霞,仇煥廣,王金霞,等.我國畜禽排泄物處理方式及其影響因素[J].農(nóng)業(yè)環(huán)境與發(fā)展,2011,28(6):59–64 Mo H X,Qiu H G,Wang J X,et al.Treatment mode and its influencing factors of livestock and poultry waste in China[J].Agro-Environment and Development,2011,28(6):59–64

[9]潘丹.基于農(nóng)戶偏好的牲畜糞便污染治理政策選擇——以生豬養(yǎng)殖為例[J].中國農(nóng)村觀察,2016,(2):68–83 Pan D.Policy choice of livestock manure pollution control based on farmers’ preference[J].China Rural Survey,2016,(2):68–83

[10]肖萍,朱國華.農(nóng)村環(huán)境污染第三方治理契約研究[J].農(nóng)村經(jīng)濟,2016,(4):104–108 Xiao P,Zhu G H.Research on the third party governance contract of rural environmental pollution[J].Rural Economy,2016,(4):104–108

[11]Gorman M,Mannion J,Kinsella J,et al.Connecting environmental management and farm household livelihoods:The rural environment protection scheme in Ireland[J].Journal of Environmental Policy and Planning,2001,3(2):137–147

[12]Mccann E,Sullivan S,Erickson D,et al.Environmental awareness,economic orientation,and farming practices:A comparison of organic and conventional farmers[J].Environmental Management,1997,21(5):747–758

[13]周景博,鄒驥.北京市公眾環(huán)境意識的總體評價與影響因素[J].北京社會科學,2005,(2):129–133 Zhou J B,Zou J.The evaluation and influence factor of Beijing’s public environmental awareness[J].Social Sciences of Beijing,2005,(2):129–133

[14]唐素云,齊振宏,梁凡麗.規(guī)模養(yǎng)豬戶生態(tài)意識影響因素的實證分析[J].科技管理研究,2014,(15):229–233 Tang S Y,Qi Z H,Liang F L.Empirical research on influencing factors of the ecological awareness of the scale pig farmers[J].Science and Technology Management Research,2014,(15):229–233

[15]孫世民,盧鳳君,葉劍.優(yōu)質(zhì)豬肉供應鏈中養(yǎng)豬場的行為選擇機理及其優(yōu)化策略研究[J].運籌與管理,2004,13(5):105–110 Sun S M,Lu F J,Ye J.Study on the mechanism of behavior selection and the optimization strategies of pig farm in high quality pork supply chain[J].Operations Research and Management Science,2004,13(5):105–110

[16]鄔蘭婭,齊振宏,李欣蕊,等.養(yǎng)豬企業(yè)環(huán)境行為影響因素實證研究[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報,2015,20(6):290–296 Wu L Y,Qi Z H,Li X R,et al.An empirical research of influencing factors of pig farming enterprise’s environmental behavior[J].Journal of China Agricultural University,2015,20(6):290–296

[17]張冉,任浩.群體決策的影響力模型[J].統(tǒng)計與決策,2006,(6):52–55 Zhang R,Ren H.The influence model of group decision making[J].Statistics &Decision,2006,(6):52–55

[18]杜焱強,孫小霞,許佳賢,等.社會生態(tài)視閾下的敏感區(qū)養(yǎng)殖污染治理分析——以福建省南平市西芹水廠水源地周邊地區(qū)為例[J].中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學報,2014,22(7):866–874 Du Y Q,Sun X X,Xu J X,et al.Analysis of livestock farming pollution control in ecologically sensitive areas through socio-ecological lens:A case of the water sourcing buffer zone of Xiqin Water Plant in Nanping City,Fujian Province[J].Chinese Journal of Eco-Agriculture,2014,22(7):866–874

[19]杜焱強,劉平養(yǎng),包存寬,等.社會資本視閾下的農(nóng)村環(huán)境治理研究——以欠發(fā)達地區(qū)J村養(yǎng)殖污染為個案[J].公共管理學報,2016,(4):101–112 Du Y Q,Liu P Y,Bao C K,et al.A study on the rural environmental governance through the lens of social capital — A case of livestock farming pollution in the undeveloped region[J].Journal of Public Management,2016,(4):101–112

Why polluter-pays principle is difficult to implement in rural areas?*— A case study of pig-farmer paying behavior under the third party governance of pig-farming pollution in Nanping

ZHENG Huangshan,CHEN Shufeng,SUN Xiaoxia,SU Shipeng**
(Institute of Sustainable Development,Fujian Agriculture and Forestry University,Fuzhou 350002,China)

In recent years,livestock breeding industry has significantly contributed to the development of rural areas,serving as the main industry of rural economy.But it also induces severe environmental pollution in rural areas for a long time.Dust,harmful gases and sewage produced in livestock breeding have not only affected the survival rate of livestock and poultry,but also endangered the health quality of residents in the surrounding areas.The professional third party governance of wastes is one of the fast developing trends of pollution governance,in which polluter paying pollution fees in time is not only a requirement of “polluter-pays principle”,but also the key to the continuous operation of the third party governance system.However,in reality,many farmers fail to pay pollution fees in time.To ensure sustainable development of the third party governance and re-vitalization of animal husbandry areas,this paper used logistic regression model to analyze the key factors influencing payment behaviors of pig farmers in relation to individuals,family,production and business operations,and other external factors.The paper investigated the payment behaviors of 117 pig farmers in 7 villages of Luxia Town,Nanping City,Fujian Province.The results showed that:(1) the late/none payment of pollution fee greatly affected the normal operations of the third party governance.Although 73.50% of farmers believed that the fee should be paid,only 61.54% actually paid it in time.The main reason for the none/late payment was the farmers’ judgment of the environment,which ignored the negative externalities of pollution on environment in the downstream areas.Other reasons included the lack of full understanding of“polluter-pays principle”,effects of acquaintances in rural communities,public comparisons with other regions and the lack of law enforcement in punishing offenders.The performance of third-party governance was quite different from the expectations of the farmers.Also local governments did not have the means and mechanisms to efficiently implement the “polluter-pays principle”.(2) The characteristics of production and management,and family and individuals had significant impacts on payment behaviors of farmers.The order of influence was operating type >education level of farmers >household head age >proportion of foreign capital >farming area >net income from breeding.(3) Due to small difference among external factors,their effect was not obvious,although the extent of effect was comparatively high.Therefore,enhancing environmental awareness,making full use of rural social capital and social network,promoting large-scale industry and intensive and enterprise management,strengthening development of new vocational farmers,improving effectiveness of assessment and information disclosure and setting up pricing mechanisms based on service levels were conducive for the implementation of the “polluter pays principle”.These measures were also good for the promotion of sustainable development of the third party governance of pollution and the healthy development of livestock breeding.

Livestock breeding pollution;Polluter-pays principle;The third party governance;Farmer payment behavior;Livestock breeding

Feb.2,2017;accepted Apr.12,2017

F062.2;F326.3

:A

:1671-3990(2017)07-1081-09

10.13930/j.cnki.cjea.170092

鄭黃山,陳淑鳳,孫小霞,蘇時鵬.為什么“污染者付費原則”在農(nóng)村難以執(zhí)行?——南平養(yǎng)豬污染第三方治理中養(yǎng)豬戶付費行為研究[J].中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學報,2017,25(7):1081-1089

Zheng H S,Chen S F,Sun X X,Su S P.Why polluter-pays principle is difficult to implement in rural areas? — A case study of pig-farmer paying behavior under the third party governance of pig-farming pollution in Nanping[J].Chinese Journal of Eco-Agriculture,2017,25(7):1081-1089

*教育部人文社科規(guī)劃項目(15YJCZH538)和國家水體污染控制與治理科技重大專項(2012ZX07601003)資助

** 通訊作者:蘇時鵬,主要從事農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展管理研究。E-mail:sushipeng@tsinghua.org.cn

鄭黃山,主要從事資源與環(huán)境管理研究。E-mail:zhenghuangshan215@qq.com

2017-02-02 接受日期:2017-04-12

*This study was supported by the Planning Project of Humanities and Social Sciences of Ministry of Education of China (15YJCZH538) and the National S&T Major Projects on Water Pollution Control and Management of China (2012ZX07601003).

** Corresponding author,E-mail:sushipeng@tsinghua.org.cn