張 田 傅 宏 朱婷婷

（南京理工大學(xué)社會(huì)學(xué)系，南京 210098） （南京師范大學(xué)心理學(xué)院，南京 210024）（南京醫(yī)科大學(xué)心理健康教育與研究中心，南京 210029）

“善待寬恕者”還是 “報(bào)復(fù)非寬恕者”：基于博弈范式對(duì)冒犯者得到寬恕以后行為動(dòng)機(jī)的研究*

張 田 傅 宏 朱婷婷

（南京理工大學(xué)社會(huì)學(xué)系，南京 210098） （南京師范大學(xué)心理學(xué)院，南京 210024）（南京醫(yī)科大學(xué)心理健康教育與研究中心，南京 210029）

近期國(guó)內(nèi)外研究比較一致地認(rèn)為冒犯者在得到寬恕后，不傾向于再次傷害被冒犯者。但這些研究并未解釋冒犯者為什么這么做，是出于 “善待寬恕者”的動(dòng)機(jī)，還是出于 “報(bào)復(fù)非寬恕者”的動(dòng)機(jī)。為此，本研究通過(guò)囚徒困境的博弈范式研究了冒犯者得到寬恕以后的行為動(dòng)機(jī)。結(jié)果顯示，在 “得到寬恕”的情境中，冒犯者善待對(duì)方的程度要顯著高于 “沒(méi)有得到寬恕”和 “不確定是否得到寬恕”的情境，而后兩者之間沒(méi)有顯著差異。該結(jié)果一方面進(jìn)一步驗(yàn)證了冒犯者得到寬恕以后不傾向于再次傷害對(duì)方的結(jié)論，另一方面也初步確定了冒犯者得到寬恕以后行為的動(dòng)機(jī)，即 “善待寬恕者”，而非 “報(bào)復(fù)非寬恕者”，并對(duì)人際互動(dòng)具有一定的指導(dǎo)意義。

寬恕，后續(xù)行為，行為動(dòng)機(jī)，博弈范式。

1 引言

1.1 冒犯者得到寬恕以后的行為

有關(guān)寬恕的心理學(xué)研究均顯示，被冒犯者的寬恕涉及其情緒和行為等方面的變化 （Worthington, 2005），那接受寬恕的冒犯者在得到寬恕后是否也會(huì)產(chǎn)生一系列的變化？以行為為例，其在得到寬恕后是進(jìn)一步冒犯對(duì)方，還是停止冒犯對(duì)方？對(duì)此，以往研究的結(jié)論不甚一致。

到目前為止，該領(lǐng)域的國(guó)外研究有兩組，一是Wallace，Exline和Baumeister（2008）的研究，二是McNulty的系列研究：Wallace等人通過(guò)博弈任務(wù)、腳本故事和事件回憶等方法對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行的研究顯示，在得到對(duì)方的寬恕后，冒犯者再次傷害被冒犯者的可能性會(huì)降低。然而，McNulty以新婚夫妻為研究對(duì)象進(jìn)行的一系列研究則顯示，寬恕會(huì)導(dǎo)致冒犯者的進(jìn)一步侵犯 （McNulty,2008,2010,2011）。

對(duì)此，張?zhí)?，傅宏和薛艷 （2016）對(duì)兩組研究的不足之處做了改進(jìn)，通過(guò)囚徒困境的博弈任務(wù)對(duì)該問(wèn)題做了研究，結(jié)果與Wallace等人的研究一致。此后，張?zhí)锖透岛?（2016）還通過(guò)問(wèn)卷研究的方法進(jìn)一步驗(yàn)證了該結(jié)論。此外，張?zhí)锏热诉€進(jìn)一步分析了為何寬恕會(huì)降低進(jìn)一步傷害的可能性以及以往研究存在矛盾之處的原因 （張?zhí)?丁雪辰,翁晶,傅宏,薛艷,2014）。

1.2 冒犯者得到寬恕以后的行為動(dòng)機(jī)

盡管Wallace等人和張?zhí)锏热说难芯烤@示，冒犯者在得到被冒犯者的寬恕后，不傾向于再次傷害被冒犯者。然而，還有一個(gè)問(wèn)題這些研究并沒(méi)有解答，即冒犯者做出這樣行為的動(dòng)機(jī)是什么，是善待寬恕者，還是報(bào)復(fù)非寬恕者，亦或是兩者兼有之？

無(wú)論是善待寬恕者的動(dòng)機(jī)，還是報(bào)復(fù)非寬恕者的動(dòng)機(jī)，在已有的文獻(xiàn)中均有提及。例如，Cialdini（1993）就指出，在人際互動(dòng)中，人們更愿意對(duì)友善的行為做出友善的回應(yīng)，因此作為友善姿態(tài)的寬恕，往往會(huì)得到被冒犯者的友善回應(yīng)；而充滿了不滿和怨恨的非寬恕行為，則往往會(huì)帶來(lái)再次的傷害（Exline&Baumeister,2000;Tabak,McCullough, Luna,Bono,&Berry,2012）。然而，這些文獻(xiàn)多是從某一角度出發(fā)進(jìn)行的推論，要明確冒犯者得到寬恕以后的行為動(dòng)機(jī)，還需要進(jìn)行進(jìn)一步的研究。

1.3 本研究的設(shè)計(jì)

基于以上 “善待冒犯者”和 “報(bào)復(fù)非寬恕者”的兩種動(dòng)機(jī)，如果是前者，即出于善待寬恕者的動(dòng)機(jī)，那么只有當(dāng)冒犯者確定得到對(duì)方的寬恕后，才會(huì)選擇不再傷害對(duì)方，而在不確定是否得到對(duì)方的寬恕時(shí)，冒犯者依然會(huì)選擇再次傷害對(duì)方；相反地，如果是后者，即如果是出于報(bào)復(fù)非寬恕者的動(dòng)機(jī)，那么只有當(dāng)冒犯者確定對(duì)方不寬恕自己后，才會(huì)選擇再次傷害對(duì)方，而在不確定是否得到對(duì)方的寬恕時(shí)，冒犯者也會(huì)選擇不再傷害對(duì)方。

為此，本研究借鑒張?zhí)锏热?（2016）設(shè)計(jì)的囚徒困境博弈任務(wù)的實(shí)驗(yàn)程序，并在此基礎(chǔ)上做了相應(yīng)的調(diào)整。此外，以往的研究證實(shí)冒犯雙方的關(guān)系、報(bào)復(fù)的可能性、冒犯者傷害的意圖以及部分人格特質(zhì)對(duì)于冒犯者得到或沒(méi)有得到寬恕以后行為有影響，故本研究將這些因素作為額外變量加以控制：其中前三者通過(guò)固定法加以控制，即控制所有的被試在實(shí)驗(yàn)中均面對(duì)陌生人，且被冒犯者沒(méi)有報(bào)復(fù)的可能性，同時(shí)選擇故意傷害對(duì)方的被試；此外，相關(guān)人格因素也被測(cè)量，并在統(tǒng)計(jì)處理時(shí)加以分析。

基于此，本研究通過(guò)一個(gè)單因素被試內(nèi)實(shí)驗(yàn)對(duì)冒犯者得到寬恕以后的行為動(dòng)機(jī)加以分析。該因素分為三種處理，分別是 “得到寬恕”、 “沒(méi)有得到寬恕”和 “不確定是否得到寬恕”，如果被試對(duì) “得到寬恕”的信息更為敏感，那么可以推斷其行為的動(dòng)機(jī)是 “善待寬恕者”；如果被試對(duì) “沒(méi)有得到寬恕”的信息更敏感，則可以推斷其行為的動(dòng)機(jī)是 “報(bào)復(fù)非寬恕者”。這兩種情況的結(jié)果可以用圖1來(lái)更清晰地展示：圖1的左邊一張圖顯示，當(dāng)冒犯者得到或不確定是否得到對(duì)方的寬恕時(shí)，其均傾向于善待對(duì)方，而只有當(dāng)其確定沒(méi)有得到對(duì)方寬恕時(shí)，才傾向于不善待對(duì)方，即 “報(bào)復(fù)非寬恕者”的動(dòng)機(jī)；圖1的右邊一張圖顯示，當(dāng)冒犯者沒(méi)有得到或不確定是否得到對(duì)方的寬恕時(shí)，其均傾向于不善待對(duì)方，而只有當(dāng)其確定得到對(duì)方寬恕時(shí)，才傾向于善待對(duì)方，即 “善待寬恕者”的動(dòng)機(jī)。

圖1 冒犯者得到寬恕以后兩種可能的行為動(dòng)機(jī)

2 方法

2.1 實(shí)驗(yàn)程序

本研究的實(shí)驗(yàn)程序如下：

被試四人一組進(jìn)行答題游戲，其中一人為需要研究的 “真被試”，其他三人是安排好的 “假被試”，假被試事先知道題目的答案，因此可根據(jù)真被試的答題情況，安排自己的答對(duì)題目的數(shù)量，以保證真被試以第一名的成績(jī)進(jìn)入第二輪游戲。

在第二輪的游戲中，真被試分別對(duì)三名假被試進(jìn)行一場(chǎng)囚徒困境的博弈，具體實(shí)驗(yàn)設(shè)置如下：首先將被試在第一輪答題中答對(duì)的題目數(shù)按照9元/題換算成現(xiàn)金。然后第一名同時(shí)和其他三人進(jìn)行兩兩對(duì)弈的博弈。每人有 “只要我的”和 “全部都要”兩個(gè)選擇，如果兩人都選 “只要我的”，那就各自獲得各自的現(xiàn)金；如果一人選 “只要我的”，另一人選 “全部都要”，那后者可以得到兩人的現(xiàn)金；如果兩人都選 “全部都要”，那么兩人都將失去自己的現(xiàn)金。該輪的博弈又分成兩輪 （后文稱第一次博弈和第二次博弈），被試要把自己的現(xiàn)金（例如36元）兩等分，各用于一次博弈 （各18元）。每次博弈中，真被試?yán)^續(xù)將現(xiàn)金三等分 （各6元），分別用于和三名假被試博弈。

在博弈游戲開(kāi)始前，告知真被試，由于在第一輪游戲中他是第一名，因此在博弈游戲中，他擁有兩個(gè)特權(quán)，一是在第一輪博弈中，另三個(gè)假被試只能選擇 “只要我的”；二是在第二輪博弈中，三個(gè)假被試可以自由選擇，但其中兩個(gè)人的選擇必須給真被試看 （兩人中一人選擇 “全部都要”，另一人選擇“只要我的”），第三個(gè)人的選擇則不給真被試看。

由于另三人在第一次博弈中只能選擇 “只要我的”，如果被試選擇 “全部都要”，那他就可以占有對(duì)方的現(xiàn)金，即形成傷害情境。Tabak等人 （2012）就指出，在囚徒困境的博弈任務(wù)中，如果被試在受到傷害后繼續(xù)選擇與對(duì)方 “合作” （即此處的 “只要我的”），那么我們可以將該行為看作是被試的寬恕行為。因此在第二次博弈中，如果假被試選擇“全部都要”即形成非寬恕情境，如果選擇 “只要我的”即形成寬恕情境，此外其中一人的選擇由于不給被試知曉，即形成不確定情境。

在最終做出選擇前，被試還需據(jù)此填寫寬恕知覺(jué)評(píng)價(jià)，即在11點(diǎn)量表上用0-10表示其在多大程度上感受到對(duì)方的寬恕。最后，被試要在11點(diǎn)量表選擇作出最后決定的堅(jiān)定程度：-5表示非常堅(jiān)定地選擇 “全部都要”，-4表示比較堅(jiān)定地選擇“全部都要”，-3表示有點(diǎn)比較猶豫地選擇 “全部都要”，-2不太情愿地選擇 “全部都要”，-1表示極不情愿地選擇 “全部都要”。相應(yīng)的，1～5表示選擇 “只要我的”的堅(jiān)定程度。如被試難以做出選擇，可以選擇 “0”放棄此輪博弈的機(jī)會(huì)。

簡(jiǎn)答來(lái)說(shuō)，實(shí)驗(yàn)首先通過(guò)答題排出名次，同時(shí)保證真被試獲得第一名。答題結(jié)束后，四人被帶到四個(gè)不同的教室，讓他們互不見(jiàn)面進(jìn)行第二輪博弈游戲，而實(shí)際上，假被試在第一輪結(jié)束后就可離開(kāi)，他們?cè)诓┺挠螒蛑械牟僮鲗?shí)際由研究者事先安排好。此后，由于假被試在博弈游戲的第一輪中只能選擇 “只要我的”，故真被試可以直接做出他的選擇，然后研究者假裝將他的選擇告知假被試，并將事先準(zhǔn)備好的假被試的 “選擇”告知真被試，其中一個(gè)是 “只要我的”，另一個(gè)是 “全部都要”，第三個(gè)不告知，并且不告知哪個(gè)選擇對(duì)應(yīng)的是哪個(gè)假被試。同時(shí)，真被試根據(jù)假被試的選擇，對(duì)假被試寬恕他的程度做出評(píng)價(jià)。最后，真被試在11點(diǎn)量表上做出選擇。如果將真被試稱為A，假被試稱為B、C、D，實(shí)驗(yàn)程序的具體步驟描述如圖2。

圖2 實(shí)驗(yàn)的程序

2.2 被試

在某大學(xué)中征集了169名大學(xué)生參與本研究被試的初步篩選。首先，向這169名大學(xué)生上文說(shuō)明的實(shí)驗(yàn)程序。在確定他們明白規(guī)則后，向他們發(fā)放一張篩選問(wèn)卷，請(qǐng)他們回答 “如果你和一個(gè)陌生人一起完成這項(xiàng)任務(wù)，當(dāng)你得知對(duì)方選擇的是 ‘只要我的’的時(shí)候，你會(huì)如何選擇？”，問(wèn)卷有兩個(gè)選項(xiàng)，一是選擇 “全部都要”，二是選擇 “只要我的”。同時(shí)告知參與實(shí)驗(yàn)可獲得一定的現(xiàn)金。參與篩選的學(xué)生還要在問(wèn)卷最后回答是否愿意參與此次心理學(xué)研究，如愿意則留下聯(lián)系方式。

結(jié)果169名大學(xué)生中，有89人選擇 “只要我的”，80人選擇 “全部都要”，而后者中有72人愿意參與此次實(shí)驗(yàn)，其中男生50人，女生22人。在實(shí)驗(yàn)中刪除不符合要求的被試9人 （男生7人、女生2人），其中4人是因?yàn)樵诘谝惠営螒蛑兄淮饘?duì)1題或全部答錯(cuò)，無(wú)法獲得第一名；另外5人是因?yàn)樵诓┺娜蝿?wù)的第一輪中沒(méi)有對(duì)另外三人選擇 “全部都要”，因而沒(méi)有形成實(shí)驗(yàn)需要的傷害情境。最終納入數(shù)據(jù)分析的被試有63人，其男生43人，女生20人。

2.3 研究工具

如前文所述，冒犯雙方的關(guān)系、報(bào)復(fù)的可能性、冒犯者傷害的意圖以及部分人格因素會(huì)影響個(gè)體在得到寬恕以后的行為，由于本實(shí)驗(yàn)研究在設(shè)計(jì)上控制了前三者，即雙方關(guān)系為陌生人、被冒犯者沒(méi)有報(bào)復(fù)的可能性、冒犯者是主動(dòng)冒犯被冒犯者的，故只對(duì)被試的部分人格因素加以測(cè)量，并在數(shù)據(jù)處理時(shí)加以分析。具體使用的工具包括：

（1）50道題版本的大五人格問(wèn)卷中的宜人性維度。該問(wèn)卷摘自國(guó)際人格題庫(kù) （international personality item pool,IPIP， http://ipip.ori.org/）， 由Goldberg（1992）基于大五人格理論編制，用于測(cè)量個(gè)體人格特質(zhì)的五個(gè)維度，每個(gè)維度包括10個(gè)項(xiàng)目，每個(gè)項(xiàng)目采用5級(jí)評(píng)分，對(duì)于正向計(jì)分的項(xiàng)目，選擇 “非常不正確”計(jì)1分， “基本不正確”計(jì)2分， “不置可否計(jì)3分， “基本正確”計(jì)4分，“完全正確計(jì)5分，反向計(jì)分的項(xiàng)目則與之相反。張?zhí)锏热说难芯堪l(fā)現(xiàn) （張?zhí)?2015;張?zhí)锏?2016），大五人格中只有宜人性維度與冒犯者得到寬恕以后的行為有關(guān)，因此本研究?jī)H使用其中宜人性維度的十個(gè)項(xiàng)目，在本研究中，其內(nèi)部一致性系數(shù)為0.70。

（2）感恩問(wèn)卷。采用McCullough，Emmons和Tsang（2002）編制的用于測(cè)量特質(zhì)性感恩的六項(xiàng)目感恩問(wèn)卷 （the gratitude questionnaire 6,GQ-6），該問(wèn)卷包含六個(gè)項(xiàng)目，每個(gè)項(xiàng)目均采用7點(diǎn)計(jì)分，其中1表示 “強(qiáng)烈地不同意”，2表示 “不同意”，3表示 “有點(diǎn)不同意”，4表示 “不置可否”，5表示“有點(diǎn)同意”，6表示 “同意”，7表示 “強(qiáng)烈地同意”。其中四個(gè)項(xiàng)目為正向計(jì)分，兩個(gè)項(xiàng)目為反向計(jì)分。在本研究中，該問(wèn)卷的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.88。

3 結(jié)果

3.1 寬恕變量操縱的有效應(yīng)分析

本研究通過(guò)假被試在囚徒困境博弈任務(wù)中選擇“只要我的”、 “全部都要”或不告知被試其選擇，來(lái)形成寬恕、非寬恕和不確定情境，并在真被試作出最終選擇前讓其進(jìn)行寬恕知覺(jué)評(píng)價(jià)，即請(qǐng)被試回答：

由于在上一輪游戲中，你選擇了 “全部都要”，這實(shí)際上給你的對(duì)手造成了經(jīng)濟(jì)上的損失，如果用0～10這11個(gè)數(shù)字表示對(duì)方對(duì)你的寬恕程度，數(shù)字越大，表示他們寬恕你的程度也越大，例如0表示“完全沒(méi)有寬恕”，10表示 “完全寬恕”，你覺(jué)得哪三個(gè)數(shù)字比較合適？

單因素重復(fù)測(cè)量的方差分析結(jié)果顯示，被試在三種情境下的寬恕知覺(jué)評(píng)分存在顯著差異 （M寬恕= 7.143,SD寬恕=1.974;M非寬恕=3.206,SD非寬恕=1.911;M不確定=4.873,SD非寬恕=1.465;F=77.012,p=0.000）。進(jìn)一步進(jìn)行事后檢驗(yàn)顯示， “得到寬恕”組的寬恕知覺(jué)評(píng)分要顯著高于 “沒(méi)有得到寬恕”組 （Mean Difference=3.937,p=0.000）和 “不確定”組 （Mean Difference=2.270,p=0.000），同時(shí) “沒(méi)有得到寬恕”組的寬恕知覺(jué)評(píng)分也要顯著高于 “不確定”組（Mean Difference=1.667,p=0.000）。說(shuō)明實(shí)驗(yàn)對(duì)于寬恕情境變量的操縱是有效的。

3.2 不同情境下被試的選擇

以得到寬恕與否為自變量，被試在11點(diǎn)量表上的選擇為因變量，進(jìn)行單因素重復(fù)測(cè)量的方差分析，結(jié)果顯示，得到寬恕與否的主效應(yīng)顯著 （F=34.827, p=0.000）。進(jìn)一步進(jìn)行事后檢驗(yàn)，結(jié)果顯示， “得到寬恕”組 （M=1.238,SD=0.299）在11點(diǎn)量表上的選擇顯著高于 “沒(méi)有得到寬恕”組 （M=-1.794, SD=0.333） （Mean Difference=3.032,p=0.000），同時(shí)也要顯著高于 “不確定”組 （M=-1.476,SD= 0.346） （Mean Difference=2.714,p=0.000），而 “沒(méi)有得到寬恕”組和 “不確定”組之間不存在顯著差異 （Mean Difference=0.317,p=0.065）。

結(jié)合圖3可知，當(dāng)?shù)玫奖幻胺刚叩膶捤『?，其善待被冒犯者的程度更高，而?dāng)冒犯者沒(méi)有得到和不確定是否得到對(duì)方的寬恕時(shí)，其善待對(duì)方的程度相對(duì)較低，且在這兩種情況下善待對(duì)方的程度不存在顯著差異。該結(jié)果說(shuō)明，冒犯者對(duì)于 “寬恕”的信息更加敏感，而對(duì)于 “非寬恕”信息的敏感程度則和 “不確定” （中性）的信息相同。該結(jié)果與圖1中的右圖相符合，從本研究的目的出發(fā)，說(shuō)明冒犯者在得到寬恕以后行為的動(dòng)機(jī)是 “善待寬恕者”，而非 “報(bào)復(fù)非寬恕者”。

圖3 寬恕后行為隨寬恕與否變化的折線圖

3.3 對(duì)控制變量的分析：協(xié)方差分析的結(jié)果

為了控制人格因素，本研究還同時(shí)收集了被試在大五人格量表宜人性維度和特質(zhì)性感恩量表上的得分，將其作為額外變量加以控制。此處，以得到寬恕與否為自變量，被試在第二輪博弈中11點(diǎn)量表上的得分為因變量，同時(shí)以其在以大五人格量表宜人性維度和特質(zhì)性感恩量表上的得分為協(xié)變量，進(jìn)行單因素重復(fù)測(cè)量的方差分析。結(jié)果顯示，在控制了這兩個(gè)因素的基礎(chǔ)上，盡管 “寬恕與否”能夠解釋總變異的比率從40.5%下降為27.1%，但其主效應(yīng)依然是顯著的 （F=6.000,p=0.017）。該結(jié)果說(shuō)明，即使是在控制了人格因素的基礎(chǔ)之上，得到寬恕與否對(duì)于冒犯者之后的行為依然有著顯著的影響。

4 討論

本研究旨在討論冒犯者在得到被冒犯者的寬恕以后其行為變化的動(dòng)機(jī)，具體而言，即被冒犯者的行為是出于善待寬恕者的動(dòng)機(jī)，還是報(bào)復(fù)非寬恕者的動(dòng)機(jī)。基于該研究目的，本研究在囚徒困境博弈范式的基礎(chǔ)上，讓被試在博弈任務(wù)中同時(shí)體驗(yàn)到被冒犯者的寬恕、不寬恕和不確定是否得到寬恕，然后考察冒犯者在不同情境中的反應(yīng)。結(jié)果顯示，當(dāng)?shù)玫奖幻胺刚叩膶捤『?，冒犯者善待被冒犯者的程度要顯著高于沒(méi)有或不確定是否得到寬恕時(shí)，換句話說(shuō)，無(wú)論是沒(méi)有得到對(duì)方的寬恕，還是不確定是否得到對(duì)方的寬恕，冒犯者都傾向于再次傷害對(duì)方，而只有當(dāng)冒犯者確定自己得到對(duì)方的寬恕時(shí)，他才會(huì)停止對(duì)被冒犯者的再次傷害。

一方面，本研究的結(jié)果進(jìn)一步驗(yàn)證了冒犯者在得到寬恕以后的行為特點(diǎn)，即冒犯者在得到對(duì)方的寬恕后，更傾向于不再傷害被冒犯者，這主要體現(xiàn)在被試在 “得到寬恕”情境中再次傷害對(duì)方的可能性要顯著低于 “沒(méi)有得到寬恕”情境 （如圖3所示）。該結(jié)果與Wallace等 （2008）和張?zhí)锏?（張?zhí)?2015;張?zhí)?傅宏,2016;張?zhí)锏?2016）的研究結(jié)論保持一致。Wallace等人 （2008）對(duì)此的解釋是冒犯者對(duì)于對(duì)方的寬恕會(huì)心存感激的，從而不太愿意去破壞這種寬恕的氛圍。此外，該結(jié)果也反映出中國(guó)人的人格特質(zhì)，在中國(guó)的集體主義文化背景中，維持人際關(guān)系乃至社會(huì)的和諧是個(gè)體行為的重要目的之一 （Fu,Watkins,&Hui,2004），因此在面對(duì)沖突時(shí)，集體主義文化中的個(gè)體也傾向于避免沖突的發(fā)生 （例如避免憤怒情緒、報(bào)復(fù)行為等）（葉浩生,2004），因?yàn)閼嵟?、?bào)復(fù)等在集體主義文化中是不利于維持良好人際關(guān)系的情緒體驗(yàn)和行為。因此當(dāng)被冒犯者已經(jīng)做出退讓時(shí)，冒犯者也更傾向于維持和諧的關(guān)系。

另一方面，本研究的結(jié)果還初步確定了冒犯者在得到寬恕后不再傷害對(duì)方的動(dòng)機(jī)所在，即 “善待寬恕者”。該結(jié)果符合個(gè)體在面對(duì)明確信息和模糊信息時(shí)的效用判斷，即相對(duì)于明確的信息 （在本研究中,明確的信息是 “得到寬恕”或 “沒(méi)有得到寬恕”），個(gè)體在面對(duì)模糊信息 （在本研究中,模糊的信息是 “不確定是否得到寬恕”）時(shí)，對(duì)其效用的判斷明顯偏低 （Soman&John,2001）。也就是說(shuō)，相比 “得到寬恕”和 “沒(méi)有得到寬恕”這樣的明確信息而言，冒犯者對(duì)于 “不確定是否得到寬恕”這樣的模糊信息效用的判斷較低，即模糊信息對(duì)其的作用相對(duì)較小。因此，當(dāng) “不確定”這樣的模糊信息對(duì)冒犯者的作用相對(duì)較小時(shí)，他便會(huì)堅(jiān)持原來(lái)的行為，即再次傷害被冒犯者。而只有當(dāng)其獲得明確的“得到寬恕”的信息后，冒犯者才會(huì)停止進(jìn)一步的冒犯，即冒犯者得到或沒(méi)有得到寬恕以后行為的變化是出于善待寬恕者，而非報(bào)復(fù)非寬恕者的動(dòng)機(jī)。

最后，就對(duì)人際互動(dòng)的啟示而言，本研究的結(jié)論進(jìn)一步證實(shí)了寬恕是處理人際傷害的有效方式之一 （Hui&Chau,2009），而基于本研究的結(jié)論，被冒犯者在面對(duì)人際冒犯時(shí)應(yīng)當(dāng)明確地做出寬恕或不寬恕的決定：一方面，從寬恕角度而言，以往大部分寬恕的研究都證明，寬恕對(duì)于冒犯者和被冒犯者雙方而言都具有積極的作用（Karremans,Van Lange,Ouwerkerk,&Kluwer,2003;Vanoyen,Ludwig,&Vander Laan,2001;Worthington&Scherer, 2004）；另一方面，從不寬恕的角度而言，被冒犯者即使決定不寬恕冒犯者，也應(yīng)當(dāng)明確地作出回應(yīng)，而非猶豫不決。之所以如此，一是因?yàn)楸狙芯堪l(fā)現(xiàn)，當(dāng)冒犯者沒(méi)有得到或不確定是否得到對(duì)方的寬恕時(shí)，其結(jié)果是一致的，即都傾向于再次傷害對(duì)方；二是因?yàn)椋谶x擇不寬恕冒犯者時(shí)，避免受到進(jìn)一步傷害的方法是在受到傷害后切斷與冒犯者的一切聯(lián)系，而不是始終陷于對(duì)冒犯者的不滿和怨恨之中，因?yàn)檫@種持續(xù)的不滿和怨恨會(huì)導(dǎo)致雙方關(guān)系的不斷惡化 （Wallace et al.,2008）。正如本研究的一些結(jié)果所顯示的，雖然大部分被試都傾向于“善待寬恕者”，但也有少數(shù)被試傾向于 “報(bào)復(fù)非寬恕者”。在現(xiàn)實(shí)的人際互動(dòng)中，面對(duì)持有 “報(bào)復(fù)非寬恕”動(dòng)機(jī)的冒犯者時(shí)，非寬恕者果斷切斷與其之間的聯(lián)系，顯然是更為合理的選擇。

葉浩生.(2004).文化模式及其對(duì)心理與行為的影響.心理科學(xué), 27(5),1032-1036.

張?zhí)?(2015). “得寸進(jìn)尺”還是 “適可而止”:基于博弈范式對(duì)冒犯者得到寬恕以后行為的研究.(博士學(xué)位論文).南京師范大學(xué).

張?zhí)?丁雪辰,翁晶,傅宏,薛艷.(2014). “得寸進(jìn)尺”還是 “適可而止”:基于冒犯者角度對(duì)寬恕結(jié)果的討論.心理科學(xué)進(jìn)展, 22(1),104-111.

張?zhí)?傅宏.(2016).得到寬恕與否對(duì)冒犯者后續(xù)行為的影響:內(nèi)疚與共情的作用.心理與行為研究,14(1),100-105.

張?zhí)?傅宏,薛艷.(2016). “得寸進(jìn)尺”還是 “適可而止”:冒犯者得到寬恕以后的行為.心理科學(xué),39(1),116-123.

Cialdini,R.B.(1993).Influence:Science and practice(3rd ed.). New York:Harper Collins.

Exline,J.J.,&Baumeister,R.F.(2000).Expressing forgiveness and repentance:Benefits and barriers.In M.McCullough,K. Pargament,&C.Thoresen(Eds.),Forgiveness(pp.133-155). New York:Guilford.

Fu,H.,Watkins,D.,&Hui,E.K.P.(2004).Personality correlates of the disposition towards interpersonal forgiveness:A Chinese perspective.International Journal of Psychology,39 (4),305-316.

Goldberg,L.R.(1992).The development of markers for the Big-Five factor structure.Psychological Assessment,4(1),26-42.

Hui,E.K.P.,&Chau,T.S.(2009).The impact of a forgiveness intervention with Hong Kong Chinese children hurt in interpersonal relationship.British Journal of Guidance& Counseling, 37(37),141-156.

Karremans,J.C.,Van Lange,P.A.,Ouwerkerk,J.W.,&Kluwer, E.S.(2003).When forgiving enhances psychological well-being:the role of interpersonal commitment.Journal of Personality &Social Psychology,84(5),1011-1026.

McCullough,M.E.,Emmons,R.A.,&Tsang,J.A.(2002).The grateful disposition:a conceptual and empirical topography. Journal of Personality and Social Psychology,82(1),112.

McNulty,J.K.(2008).Forgiveness in marriage:putting the benefits into context.Journal of Family Psychology,22(1),171.

McNulty,J.K.(2010).Forgiveness increases the likelihood of subsequent partner transgressions in marriage.Journal of Family Psychology,24(6),787.

McNulty,J.K.(2011).The dark side of forgiveness:The tendency to forgive predicts continued psychological and physical aggression in marriage.Personality and Social Psychology Bulletin,37 (6),770-783.

Soman,D.,&John,G.(2001).Transaction decoupling:How price bundling affects the decision to consume.Journal of Marketing Research,38(1),30-44.

Tabak,B.A.,McCullough,M.E.,Luna,L.R.,Bono,G.,&Berry, J.W.(2012).Conciliatory Gestures Facilitate Forgiveness and Feelings of Friendship by Making Transgressors Appear More Agreeable.Journal of Personality,80(2),503-536.

Vanoyen,W.C.,Ludwig,T.E.,&Vander Laan,K.L.(2001).Granting forgiveness or harboring grudges:implications for emotion, physiology,and health.Psychological Science,12(2),117-123.

Wallace,H.M.,Exline,J.J.,&Baumeister,R.F.(2008).Interpersonal consequences of forgiveness:Does forgiveness deter or encourage repeat offenses?Journal of Experimental Social Psychology,44,453-460.

Worthington,E.L.,Jr.(Ed.).(2005).Handbook of forgiveness. New York:Brunner-Routledge.

Worthington,E.L.,Jr.,&Scherer,M.(2004).Forgiveness is an emotion-focused coping strategy that can reduce health risks and promote health resilience:Theory,review,and hypotheses. Psychology and Health,19(3),385-405.

Reward Forgiveness or Punish Unforgiveness:A Game Experiment of O ffenders′M otivation of the Behavior Follow the Forgiveness

Zhang Tian,Fu Hong,Zhu Tingting
(Department of Sociology,Nanjing University of Science&Technology,Nanjing 210098;School of Psychology,Nanjing Normal University, Nanjing 210024;Mental Health Education and Research Center,Nanjing Medical University,Nanjing 210029)

Some recent studies show that expression of forgiveness generally serves to deter rather than invite repeated offenses.But one question that remained after these studies was why offenders choose to do like this.Did them reward forgiveness or punish unforgiveness?To explore offenders′motivation of the behavior follow the forgiveness,a prisoners′dilemma game was used in this study.And the results suggest that no matter the information was unforgiveness or neutral message,the participants would encourage repeat offenses,only when the participants receive a forgiveness message,that would deter repeat offenses.That means offenders are indeed responding favorably to forgiveness,and not just punishing the angry player.In addition,this result verifies once again that expressions of forgiveness generally serve to deter rather than invite repeat offenses,and also is a reference to interpersonal interaction.

forgiveness,behavior after forgiveness,motivation of behavior,game experiment.

B848.4

2016-7-5。

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目 （14CSHO73）、中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金 （AE15001_13）和南京理工大學(xué)科研啟動(dòng)金項(xiàng)目 （AE89991）。

傅 宏，E-mail：fuhong@njnu.edu.cn。