張霄宇 國防大學(xué)政治學(xué)院

中國與原蘇東國家改革績效差異的政治經(jīng)濟分析

張霄宇 國防大學(xué)政治學(xué)院

同為轉(zhuǎn)型國家的中國與原蘇聯(lián)、東歐國家都歷經(jīng)了幾十年的改革，改革績效卻差距迥然。本文從政治經(jīng)濟的比較入手，通過分析雙方改革的起始條件、改革目標、改革手段的不同，探究為何中國的經(jīng)濟改革績效遠優(yōu)于蘇東地區(qū)。

經(jīng)濟轉(zhuǎn)型 發(fā)展績效 中國 蘇東

一、政治經(jīng)濟轉(zhuǎn)型績效概述

蘇東地區(qū)的轉(zhuǎn)型始于上世紀90年代初，整個地區(qū)在短時間內(nèi)拋棄中央計劃型經(jīng)濟和社會主義制度，開始了全面的政治經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，政治上轉(zhuǎn)向西方式民主體制，經(jīng)濟上向市場經(jīng)濟過渡。轉(zhuǎn)型過程中，這些國家大多采用震蕩療法，短時間內(nèi)對計劃經(jīng)濟進行徹底改革，希望通過快速的價格自由化和企業(yè)私有化創(chuàng)造出大量通過市場競爭而獲取利潤的私營企業(yè)，建立起市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)。但事實上，蘇東地區(qū)的經(jīng)濟績效并沒有帶來預(yù)期的效果：20世紀90年代東歐國家經(jīng)歷了18%至75%的生產(chǎn)緊縮，大多數(shù)國家都呈現(xiàn)出低增長甚至是經(jīng)濟的負增長，分配狀況也逐步惡化，貧富差距逐漸拉大；金融系統(tǒng)動蕩，通貨膨脹奇高。

而中國自改革開放以來創(chuàng)造了舉世矚目的經(jīng)濟增長奇跡，采取漸進式改革方式，由農(nóng)村推進到城市，逐步實現(xiàn)了中國經(jīng)濟的騰飛。雖然在改革過程中也存在著不少問題，但總體經(jīng)濟績效遠優(yōu)于蘇東各國。同為轉(zhuǎn)型國家其經(jīng)濟績效為何有如此迥異的差別，本文擬從轉(zhuǎn)型條件、轉(zhuǎn)型目標、轉(zhuǎn)型手段的比較予以探析。

二、經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的條件比較

根據(jù)制度主義學(xué)派的觀點，制度具有路徑依賴的特性，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型前后并非完全斷裂的兩個階段，以往形成的制度環(huán)境會深刻地影響著轉(zhuǎn)型后的發(fā)展。中國與蘇東地區(qū)轉(zhuǎn)型前條件的共同點在于，二者都面臨由傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟導(dǎo)致的勞動激勵不足、技術(shù)效率低下、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡等問題。不同之處在于，中國改革前是以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的發(fā)展中國家，而蘇東地區(qū)已初步完成了工業(yè)化和城市化。

這種基礎(chǔ)條件的不同在很大程度上導(dǎo)致了二者經(jīng)濟績效的差異。中國的改革是由農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)到以工業(yè)為基礎(chǔ)的過程，這是經(jīng)典的發(fā)展問題，存在著較高的激勵和過往的成功經(jīng)驗，因此農(nóng)村改革伊始就釋放出巨大的活力，實現(xiàn)了迅速的繁榮。而前蘇聯(lián)面臨的是工業(yè)化已經(jīng)十分發(fā)達，但亟需結(jié)構(gòu)調(diào)整的問題。工業(yè)改革的難度遠大于農(nóng)業(yè)，即使是中國，在農(nóng)村改革成功的情況下，其后推行城市改革時也遇到了巨大的問題和阻力?？梢?，改革初始條件的不同是蘇東轉(zhuǎn)型績效低于中國的重要原因。

三、轉(zhuǎn)型目標的比較

盡管在經(jīng)濟上，中國與蘇東地區(qū)都以計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌為主要目標，但在政治目標上仍然有著巨大差異。蘇東地區(qū)在進行經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的同時，政治轉(zhuǎn)型即所謂民主化的過程也在同步進行。但這些國家的民主化轉(zhuǎn)型并不十分順利，盡管在表面上建立了民主的選舉制度，但實際上在新的民主制度下，掌握權(quán)力的人依然是那些在舊制度下的大銀行家、大型企業(yè)管理者，這就使得新的民主制度在一定程度上為特殊利益集團所操持。同時中央政府依靠地方的支持上臺，必須對地方予以回饋，因此軟預(yù)算約束等一系列問題隨之產(chǎn)生。總而言之，民主化過程中的蘇東國家經(jīng)歷了民主所帶來的許多問題，民主的好處不但沒有為人民所共享，反而成為了特殊利益集團政治。而從國家自主性和國家能力的角度思考，這種民主化削弱了國家的自主性，即國家組織失去了不受社會影響、獨立決策的能力，但并沒有在執(zhí)行層面得到社會的認可，因為廣大人民并沒有真正參與到政治決策過程中來。國家自主性減弱，而國家能力沒有提升，這就使得蘇東國家在推動改革的過程中舉步維艱，由此產(chǎn)生了低績效問題。而中國的轉(zhuǎn)型過程則始終由具有高度政治權(quán)威、超強決策能力的政府主導(dǎo)，且始終堅持社會主義的道路、理論和制度，具有堅定的政治定力和政治方向，有效協(xié)調(diào)了改革、發(fā)展、穩(wěn)定之間的關(guān)系，避免了蘇東地區(qū)的覆轍。

四、轉(zhuǎn)型方式的比較

在轉(zhuǎn)型方式上，中國與蘇東地區(qū)國家采取了漸進與激進兩種完全不同的轉(zhuǎn)型方式。理論上看，激進改革相信人的理性，認為人類可以通過理性的方式建構(gòu)制度，并且在新的自由市場制度下人的生產(chǎn)積極性可以被充分地調(diào)動起來。而漸進式改革則強調(diào)制度和歷史的粘性，在新的制度下人們的行為和思維方式很大程度上都受到舊有制度的慣性影響，有著嚴重的路徑依賴，因此僅僅依靠制度的改變無法解決所有問題，反而會造成更多的矛盾沖突。

制度的路徑依賴問題在俄羅斯的轉(zhuǎn)型歷程中有著一定的印證。俄羅斯在實行“休克療法”、私有化改革之后，原有的國有化企業(yè)依然存在著政策性負擔(dān)，缺乏自生能力，在市場經(jīng)濟體制下不具有盈利能力，因此依然需要政府補貼，而這種補貼由于激勵機制改變比在原先的國有經(jīng)濟中更多，這也就使得國家的政策性負擔(dān)更重，由此導(dǎo)致了國民經(jīng)濟的停滯、惡性通貨膨脹等一系列問題。這個例子很好地說明了激進改革的問題，即人的行為并非如理性主義者所認為的那樣可以很快地隨制度的改變而被重新塑造，而是往往由一個國家的歷史和文化以及過往的制度所決定的。在這種情況下，采取休克療法，希望實現(xiàn)快速的變革或許在出發(fā)點上是好的，但在結(jié)果上往往并不能遂人所愿。相比之下，中國所采取的漸進式的改革，可以說是一種更為穩(wěn)健的方式，也取得了巨大的成功，通過在改革過程中從農(nóng)村到城市的逐步推進，由地區(qū)試點成熟再推廣到全國的做法，消弭了改革的阻力，也用實際績效影響人們對新制度的評價，構(gòu)建起人們對新的制度的認同，主動地接受、甚至自發(fā)地選擇制度的轉(zhuǎn)型，由此實現(xiàn)了中央計劃型經(jīng)濟向社會主義市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型。

另一種觀點認為，中國的經(jīng)濟改革之所以取得巨大的成功，是因為在50年代通過革命的方式解決了土地問題，而土地問題是所有國家進行工業(yè)化的先決條件。因此改革開放時，中國所需要解決的已經(jīng)沒有土地問題，而僅僅只是生產(chǎn)效率和政府集中資源之間平衡的調(diào)整。因此當(dāng)改革開放之后中國重新請回了市場，找回了效率與集中之間的平衡，經(jīng)濟發(fā)展便立即釋放出巨大的活力。而許多未發(fā)展起來的國家，其原因往往是受制于國內(nèi)土地問題的尚未解決而極大地阻礙了工業(yè)化的發(fā)展。這也是我們分析中國經(jīng)濟發(fā)展原因的一個有益借鑒。