杜洪宇

[摘要] 目的 對比分析重型對沖性顱腦外傷患者分別采用單側外傷大骨瓣減壓窗手術以及雙側去骨瓣減壓開顱術治療的臨床療效。方法 根據(jù)不同的手術方式將方便選取該院2012年1月—2016年12月收治的62例重型對沖性顱腦外傷患者隨機分為觀察組（31例，采用雙側去骨瓣減壓開顱術治療）和對照組（31例，采用單側外傷大骨瓣減壓窗手術治療），對比兩組患者治療效果、預后情況。結果 觀察組患者恢復良好率（35.5%）明顯高于對照組（22.6%），觀察組患者死亡率（3.2%）明顯低于對照組（22.6%）。兩組患者術前顱內壓差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），兩組患者術后1、3、7 d顱內壓相對于術前均有所下降（P<0.05），但觀察組患者術后1、3、7 d顱內壓均明顯低于對照組（P<0.05）。結論 重型對沖性顱腦外傷患者采用雙側去骨瓣減壓開顱術治療的臨床療效相對于單側外傷大骨瓣減壓窗手術更理想，可更好地控制顱內壓，降低患者術后并發(fā)癥發(fā)生率，提高患者預后。

[關鍵詞] 重型對沖性顱腦外傷；手術治療；療效對比

[中圖分類號] R651 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2017）05（c）-0067-03

[Abstract] Objective To compare and analyze the clinical curative effect of large decompressive craniectomy of unilateral trauma and bilateral decompressive craniectomy in treatment of severe contrecoup traumatic brain injury. Methods 62 cases of patients with severe contrecoup traumatic brain injury admitted and treated in our hospital from January 2012 to December 2016 were convenient selected and randomly divided into two groups with 31 cases in each according to different operation methods， the observation group and the control group were respectively treated with bilateral decompressive craniectomy and large decompressive craniectomy of unilateral trauma， and the treatment effect and prognosis were compared between the two groups. Results The recovery good rate in the observation group was obviously higher than that in the control group，（35.5% vs 22.6%）， and the morbidity in the observation group was obviously lower than that in the control group（3.2% vs 22.6%）， and there was no obvious difference in the preoperative intracranial pressure between the two groups（P>0.05）， and the intracranial pressures at 1， 3 d and 7 d after operation decreased compared with those before operation（P<0.05）， but the intracranial pressures at 1， 3 d and 7 d after operation in the observation group were obviously lower than those in the control group（P<0.05）. Conclusion The clinical curative effect of bilateral decompressive craniectomy in treatment of severe contrecoup traumatic brain injury is more ideal than that of large decompressive craniectomy of unilateral trauma， which can better control the intracranial pressure， reduce the incidence rate of postoperative complications and improve the prognosis of patients.

[Key words] Severe contrecoup traumatic brain injury； Operation treatment； Comparison of curative effect

重型對沖性顱腦損傷是一種常見的重型顱腦損傷類型，致殘率、致死率都比較高，而且近年來發(fā)病率有逐漸升高的趨勢[1]。一般重型對沖性顱腦損傷患者會伴有腦水腫、嚴重挫裂傷等并發(fā)癥，病情嚴重的話可能會并發(fā)腦疝、顱內血腫等疾病，如果采用常規(guī)手術治療容易對患者造成很大的創(chuàng)傷，術后容易導致急性腦膨出，也會導致其他并發(fā)癥，術后恢復也比較慢，甚至可能對于患者生命健康安全造成嚴重威脅[2]。為探討一種更有效、安全的手術治療方式，該文對比分析了該院2012年1月—2016年12月收治的62例重型對沖性顱腦外傷患者分別采用雙側去骨瓣減壓開顱術以及單側外傷大骨瓣減壓窗手術治療的臨床療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

該次所有實驗研究對象方便選取該院收治的62例重型對沖性顱腦外傷患者，均通過MRI、顱腦CT檢查確診，現(xiàn)根據(jù)不同手術治療方式將62例患者隨機分為觀察組（31例）和對照組（31例），觀察組男22例，女9例；患者年齡29～75歲，平均（39.4±12.1）歲；受傷原因：自行跌傷者1例，高處墜落跌傷者5例，交通意外車禍致傷者25例。觀察組男19例，女12例；患者年齡29～75歲，平均（39.5±12.3）歲。受傷原因：自行跌傷者1例，高處墜落跌傷者6例，交通意外車禍致傷者24例。經過統(tǒng)計學處理軟件分析顯示兩組患者性別、年齡等差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

1.2 方法

患者入院就診后接受常規(guī)的降壓、利尿、降糖以及脫水等基礎綜合治療，若患者長時間昏迷應保持通氣順暢，必要的情況下采取氣管切開術。術前一定要做好術前評估工作，對照組患者實施單側外傷大骨瓣減壓術，設置骨窗大小保持12 cm×12 cm，將血腫組織、壞死組織盡快清除干凈，快速控制顱內壓。

觀察組患者實施雙側去骨瓣減壓開顱術治療，選擇患者顴弓上耳屏到頂部的正中線行一道切口，并順著正中線一直到前額發(fā)際，開10 cm×12 cm～12 cm×14 cm左右骨窗，向后抵達乳突，向前抵達額極，盡可能使兩側骨瓣抵達顱中窩底?？山Y合患者腦部受損情況以及顱內壓狀況合理調整側骨瓣大小，一定要將血腫組織、壞死組織充分清除干凈，最后采用減張縫合方式縫合硬腦膜。

1.3 觀察評價方式

觀察并記錄兩組患者術前、術后1、3、7 d不同時間點的顱內壓變化情況。同時應統(tǒng)計兩組患者術后并發(fā)癥發(fā)生情況。按照格拉斯哥預后評分（ GOS） 對兩組治療效果進行評估，恢復良好：術后積極控制顱內壓，肢體功能基本正常，并不影響患者日常生活。輕度殘疾：術后積極控制顱內壓，但肢體功能存在輕度殘疾，生活基本自理。重度殘疾：術后意識清醒，但肢體功能出現(xiàn)嚴重缺陷，必須依靠家屬照顧。植物生存：術后只有睜眼反應。死亡。

1.4 統(tǒng)計方法

數(shù)據(jù)分析軟件選用SPSS 21.0統(tǒng)計學軟件，采用（x±s）表示計量數(shù)據(jù)，通過t進行檢驗；采用[n（%）]表示計數(shù)數(shù)據(jù)，通過χ2進行檢驗，采用秩和檢驗等級資料，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療效果及預后對比

觀察組患者恢復良好率（35.5%）明顯高于對照組（22.6%），觀察組患者死亡率（3.2%）明顯低于對照組（22.6%），觀察組患者治療效果及預后明顯優(yōu)于對照組（P<0.05）。具體見下表1。

2.2 兩組患者術前、術后1、3、7 d顱內壓變化情況對比

兩組患者術前顱內壓差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），兩組患者術后1、3、7 d顱內壓相對于術前均有所下降（P<0.05），但觀察組患者術后1、3、7 d顱內壓均明顯低于對照組（P<0.05），具體見下表2。

3 討論

重型對沖性顱腦損傷往往是由于頭部受到直接或間接暴力作用導致的，近年來該種疾病有逐漸升高的趨勢，其治療也越來越受到臨床醫(yī)師的關注[3]。目前，臨床主要采用手術治療該種疾病，隨著臨床學者對其研究的不斷深入，手術治療方法也逐漸增多，以往臨床主要采用單側外傷大骨瓣減壓術治療，但是這種手術方式的骨窗下緣位置稍微有點偏高，骨窗面積也稍微偏小，而手術必須剪開硬腦膜才可以達到徹底清除血腫的效果，因此手術操作過程中很容易導致血管擴張，增加血流量，加上由于外力損傷的腦橋藍斑核、丘腦以及中腦網狀結構等組織均暴露在外，這樣很容易導致二次損傷使患者殘疾甚至死亡[4-5]。該次觀察組患者采用的雙側去骨瓣減壓開顱術可很好的避免單側外傷大骨瓣減壓術的缺點[6]。因為重型對沖性顱腦損傷并不是對稱的，兩側腦組織水腫程度、受壓大小等也存在差異，重側實施大骨瓣減壓，另一側可實施行小骨瓣減壓，這樣就可以將兩側顱內壓差消除，維持兩側顱腦內壓相對平衡，減少患者致殘率、死亡率，提高患者預后。該次實驗研究結果表明，觀察組患者恢復良好率高于對照組12.9%，死亡率低于對照組19.4%，觀察組術后1、3、7 d顱內壓明顯低于對照組（P<0.05）。這和臨床大多數(shù)學者研究報道[7]一致。劉瑞太等[8]分別采用大骨瓣開顱減壓術治療對沖性顱腦損傷患者，結果發(fā)現(xiàn)采用雙側去骨瓣減壓開顱術治療患者術后并發(fā)癥發(fā)生率低于單側外傷大骨瓣減壓窗手術12.4%，且雙側去骨瓣減壓開顱術治療患者術后恢復良好率高于對照組20.2%，患者死亡率相對降低了18.9%。由此可見，重型對沖性顱腦外傷患者采用雙側去骨瓣減壓開顱術治療效果優(yōu)于單側外傷大骨瓣減壓窗術。

綜上所述，對重型對沖性顱腦外傷患者采用雙側去骨瓣減壓開顱術治療的效果顯著，顯著優(yōu)于單側外傷大骨瓣減壓窗手術，可更好的控制顱內壓，降低術后并發(fā)癥發(fā)生率，改善預后，值得推廣。

[參考文獻]

[1] 鞏勇. 雙側去骨瓣減壓開顱術治療重型對沖性顱腦外傷的效果分析[J].臨床合理用藥雜志，2015，8（3）：112-113.

[2] 楊周，蒲景禮，莫建兵.單側外傷大骨瓣減壓窗手術與雙側去骨瓣減壓開顱術治療重型對沖性顱腦外傷的療效對比[J]. 現(xiàn)代診斷與治療，2014，25（13）：3023-3024.

[3] 劉騫.手術方法治療重型對沖性顱腦損傷探究[J].中國實用醫(yī)刊，2015，42（3）：81-83.

[4] 丁友彬. 雙側去骨瓣減壓開顱術在重癥對沖性顱腦損傷中的應用分析[J].中國醫(yī)藥指南，2016，14（5）：122-123.

[5] 許長平. 雙側去骨瓣減壓開顱術改善重型對沖性顱腦外傷患者預后的效果探討[J].系統(tǒng)醫(yī)學，2016，1（4）：27-29.

[6] 艾子敏.擴大翼點入路手術治療額顳對沖性顱腦損傷[J].中國實用醫(yī)刊，2015，42（17）：36-37.

[7] 郭永祥，孫霞.三種術式對重癥對沖性顱腦損傷術后對側血腫厚度及中線位移程度的影響[J].海南醫(yī)學院學報，2015，21（5）：667-669.

[8] 劉瑞太，潘福茂，王建國，等.大骨瓣開顱減壓術在對沖性顱腦損傷治療中的應用觀察[J].中國醫(yī)藥導刊，2014，11（16）：1210-1211.

（收稿日期：2017-02-20）