陳芳川++陳雅瑜++關(guān)比揚(yáng)

[摘要] 目的 比較兩種方法（傳統(tǒng)法、氣動式外科專用切割手機(jī)拔除法）拔除下頜阻生第三磨牙的臨床效果。 方法 將福建醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院2013年4月—2015年5月間收治的80例下頜阻生第三磨牙患者隨機(jī)分為觀察組及對照組，每組40例。觀察組采用氣動式外科專用切割手機(jī)拔除，對照組采用傳統(tǒng)拔牙法拔除。比較兩組手術(shù)時間及術(shù)后并發(fā)癥，采用SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。結(jié)果 觀察組下頜阻生第三磨牙患者的手術(shù)時間為（26.35±3.21）min，對照組下頜阻生第三磨牙患者手術(shù)時間為（35.21±8.43）min，兩組比較觀察組用時明顯較短，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組患者的術(shù)后張口受限、面部腫脹、疼痛等情況顯著低于對照組患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 使用氣動式外科專用切割手機(jī)拔除下頜阻生第三磨牙相比較傳統(tǒng)方法而言，操作簡便，效率高，創(chuàng)傷小，術(shù)后反應(yīng)輕，因此值得臨床推廣。

[關(guān)鍵詞] 拔牙；傳統(tǒng)方法；氣動式外科專用切割手機(jī)；下頜阻生第三磨牙

[中圖分類號] R782 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1674-0742（2017）05（b）-0082-04

[Abstract] Objective To compare the clinical effect of traditional method and atmospheric surgical special cutter method in extraction of impacted mandibular third molars. Methods 80 cases of patients with impacted mandibular third molars admitted and treated in our hospital from April 2013 to May 2015 were selected and randomly divided into two groups with 40 cases in each， the observation group adopted the atmospheric surgical special cutter method， while the control group adopted the traditional extraction method， and the operation time and postoperative complications were compared between the two groups， and the data were statistically analyzed by the SPSS 21.0 software package. Results The operation time in the observation group was obviously shorter than that in the control group[（26.35±3.21）min vs （35.21±8.43）min]， and the difference was statistically significant（P<0.05）， and the postoperative mouth-open limitation， facial swelling and pains in the observation group were obviously lower than those in the control group， and the differences were statistically significant（P<0.05）. Conclusion The operation of atmospheric surgical special cutter method in extraction of impacted mandibular third molars is easier than the traditional method with high efficacy， small wound and mild postoperative reactions， therefore， it is worth clinical promotion.

[Key words] Extraction； Traditional method； Atmospheric surgical special cutter； Impacted mandibular third molars

拔除下頜阻生第三磨牙在臨床中較為常見，同時因?yàn)橄骂M阻生第三磨牙的位置靠后且解剖變異大，鄰牙及骨阻力大導(dǎo)致拔除難度大、時間長、創(chuàng)傷大。傳統(tǒng)的拔牙方法包括鑿骨劈冠法和敲錘增隙法，拔除阻生牙需要鑿劈、敲擊、撬挺等暴力操作，由于力量難以控制，操作性差，往往造成比較嚴(yán)重的術(shù)中及術(shù)后并發(fā)癥。近幾年隨著各種新型拔牙手術(shù)器械的出現(xiàn)，微創(chuàng)拔牙理念及技術(shù)正被越來越多的臨床醫(yī)師所接受和應(yīng)用[1-2]。該研究觀察了氣動式外科專用切割手機(jī)在下頜阻生第三磨牙拔除術(shù)中的應(yīng)用情況，并與傳統(tǒng)的拔牙方法相比較，為臨床相關(guān)工作提供參考，該研究以福建醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院2013年4月—2015年5月間收治的80例患者為研究對象，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取該院就診需拔除下頜阻生第三磨牙的患者，排除高血壓、糖尿病、急性炎癥等禁忌證[3]，共88例下頜阻生第三磨牙，所有病例均具備鄰牙阻力和/或骨阻力、需翻瓣拔除。排除5例失訪病例，2例因鄰牙已經(jīng)重度牙周炎而需要同時拔除鄰牙的病例以及1例因CT檢查發(fā)現(xiàn)根尖環(huán)繞下頜神經(jīng)管患者拒絕手術(shù)的病例，總數(shù)為80例。對80例下頜阻生第三磨牙分組拔除，在進(jìn)行該研究前，均對患者和家屬進(jìn)行了該研究概況的說明，針對充分知曉該研究概況且同意參加該研究的患者，隨機(jī)分對照組和觀察組，每組40例。對照組患者中女性18例、男性22例，患者年齡均值（35.26±2.13）歲，患者年齡區(qū)間為14.5～56.5歲；觀察組患者中女性19例、男性21例，患者年齡均值（36.31±2.09）歲，患者年齡區(qū)間為15.0～56.5歲。參照周宏志等[4]的方法，預(yù)先對拔牙難度作出量化評價，量化評價方法見表1。觀察組和對照組拔牙難度分別為（13.6±2.5）分和（13.5±2.5）分。比較兩組患者的年齡、性別、拔牙難度等因素，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），故可比。

1.2 方法

術(shù)前常規(guī)拍攝全景片，明確患牙阻生情況，進(jìn)行阻力分析。如果全景片提示阻生齒與下頜神經(jīng)管關(guān)系密切等其他必要情況，則拍攝三維CT檢查。對觀察組患者采用氣動式外科專用切割手機(jī)拔除，使用的器具主要包括氣動式外科專用切割手機(jī)、阻生齒專用加長裂鉆及球鉆、一次性口腔檢查器械盤、牙挺、牙齦剝離器等；拔除的過程中，首先對患者采用麻藥“必蘭”（進(jìn)口藥品注冊證號：H20110264） 進(jìn)行下齒槽神經(jīng)阻滯麻醉、舌神經(jīng)阻滯麻醉和頰神經(jīng)阻滯麻醉，一般對患者注射1.7 mL即可。麻醉阻滯完成后翻瓣，采用氣動式外科專用切割手機(jī)去骨、分牙，挺松、拔除第三磨牙，搔除肉芽組織，生理鹽水沖洗拔牙創(chuàng)，去除切割產(chǎn)生的骨碎片、牙碎片，縫合黏膜。交待好各項(xiàng)注意事項(xiàng)，常規(guī)使用口服抗生素抗感染及預(yù)防干槽癥[5]。對照組患者采用傳統(tǒng)方法拔除，使用的器械包括牙齦剝離器、榔頭、牙挺、骨鑿等，麻醉阻滯方法和觀察組相同，完成麻醉后翻瓣，骨鑿去骨和/或劈冠后拔除牙齒，縫合黏膜，術(shù)后處理同觀察組。治療完成后，對患者進(jìn)行觀察，如果無異常，患者即可自行離院，同時叮囑患者在次日來該院進(jìn)行復(fù)診。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察患者的手術(shù)情況，記錄手術(shù)所用時間，從麻醉起效后手術(shù)開始（手術(shù)刀開始切開粘膜）至手術(shù)結(jié)束（縫合結(jié)束）。同時按照組別對患者的情況進(jìn)行記錄，在組間求出其平均值，并將兩組患者的情況進(jìn)行比較。在患者次日到訪復(fù)查的過程中，需要觀察的內(nèi)容包括患者的張口受限情況，面部腫脹情況，疼痛情況，下唇麻木，鄰牙松動疼痛等。記錄張口受限的情況，以患者上下中切牙間距為標(biāo)準(zhǔn)，≤10 mm 為III度，<10 mm，≤15 mm 為II 度，>15 mm，≤20 mm為I 度，>20 mm 為0 度。

患者的面部腫脹情況采用線測量法[6]，用粗線測量耳垂至口角距離再加下頜角至外眥距離。頰部測量距離=（耳垂至口角距離+下頜角至外眥距離）/2。評價指標(biāo)為頰部測量距離術(shù)后與術(shù)前相差數(shù)值（L）：①無腫脹：L≤2 mm，外觀基本正常；②輕度腫脹： 2 mm12 mm，外觀腫脹嚴(yán)重。

采用視覺模擬評分法（visual analogue scale，VAS）[7]對術(shù)后疼痛程度進(jìn)行量化評分。疼痛評分為0～10分，0分為完全無痛，1～3分為輕度疼痛，4～6分為中度疼痛，7～10分為重度疼痛。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)分析，計(jì)數(shù)資料用[n（%）]表示，行χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料用（x±s）表示，同時采用t進(jìn)行檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的手術(shù)時間比較

觀察組患者的手術(shù)時間為（26.35±3.21）min，對照組患者手術(shù)時間為（35.21±8.43）min，兩組比較觀察組患者用時明顯較短，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=12.36，P<0.05）。

2.2 兩組患者張口受限情況比較

針對性比較兩組患者的張口受限情況發(fā)現(xiàn)，觀察組患者明顯好于對照組，組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。詳見下表2。

2.3 兩組患者面部腫脹情況比較

針對性比較兩組患者的面部腫脹情況發(fā)現(xiàn)，觀察組患者明顯好于對照組，組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。詳見下表3。

2.4 兩組患者疼痛情況比較

針對性比較兩組患者的疼痛情況發(fā)現(xiàn)，觀察組患者明顯好于對照組，組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。詳見下表4。

2.5 兩組患者其他并發(fā)癥比較

兩組患者均未出現(xiàn)鄰牙損傷及下唇麻木等并發(fā)癥，組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

3 討論

下頜阻生第三磨牙常引起冠周炎、頜面部間隙感染、頜骨骨髓炎、鄰牙齲壞、鄰牙牙周炎、牙列擁擠畸形等多種并發(fā)癥，拔除下頜阻生第三磨牙是達(dá)到治療目的的最佳選擇。但因其位置深在隱蔽、鄰近下齒槽神經(jīng)管等重要解剖結(jié)構(gòu)、多種阻力（鄰牙阻力、骨阻力、牙齦軟組織阻力等）同時存在等多種因素限制，下頜阻生第三磨牙的拔除是牙拔除術(shù)中難度最大、并發(fā)癥最多的門診齒槽外科手術(shù)[8]。

近幾年隨著各種新型拔牙手術(shù)器械的出現(xiàn)，微創(chuàng)拔牙理念及技術(shù)正被越來越多的臨床醫(yī)師所接受和應(yīng)用。其中氣動式外科專用切割手機(jī)拔牙則是近年來臨床中使用較多的一種方法，氣動式外科專用切割手機(jī)具備各種優(yōu)點(diǎn)： ①手機(jī)頭部呈45°仰角，適合口腔深部手術(shù)的操作。②手機(jī)頭部體積小，減少了對術(shù)者視線的阻擋。③直接將水呈柱狀噴在車針頭部，僅對局部切割部位進(jìn)行冷卻，解決了因霧狀噴灑降溫導(dǎo)致的手術(shù)視野不清的問題。④沖擊式氣動手機(jī)頂端沒有氣體，避免了氣體直接噴入傷口，這樣即減少了發(fā)生傷口感染和皮下氣腫的可能，又防止了因液體噴濺而導(dǎo)致的環(huán)境污染。⑤外科專用切割鉆較傳統(tǒng)的裂鉆更長，便于對低位埋伏牙的切割[9-10]。氣動式外科專用切割手機(jī)通過對患者牙齒進(jìn)行準(zhǔn)確的切割，拋棄了傳統(tǒng)拔牙法使用骨鑿和牙挺進(jìn)行劈開、撬動的做法，力的方向、大小得到精確控制，合理分切牙冠和牙根，去除各種阻力，減小了使用傳統(tǒng)拔牙方法治療時產(chǎn)生的不必要應(yīng)力而對患者造成的創(chuàng)傷，從而對于患者牙體周圍的組織損傷明顯變小，減輕了患者的痛苦，減少了恐懼感。因此通過準(zhǔn)確的手術(shù)后，對于患者的刺激會明顯較小，術(shù)后不適反應(yīng)程度降低，術(shù)后并發(fā)癥減少，整體效果良好。

該研究在治療的過程中，針對該院80例下頜阻生第三磨牙拔除患者進(jìn)行分組，觀察組患者的手術(shù)時間為（26.35±3.21）min，對照組患者手術(shù)時間為（35.21±8.43）min，兩組比較觀察組患者用時明顯較短，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。針對性比較兩組患者的術(shù)后并發(fā)癥包括張口受限、面部腫脹、疼痛等情況發(fā)現(xiàn)，觀察組患者術(shù)后并發(fā)癥顯著少于對照組，組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。兩組患者均無明顯的其他并發(fā)癥情況。這與吳燁等[11]研究結(jié)果相符，在其研究中，使用傳統(tǒng)的鑿骨劈冠法與使用氣動式外科專用切割手機(jī)的微創(chuàng)拔牙法對80例患者進(jìn)行中位阻生下頜第三磨牙拔除。結(jié)果可見，兩種方法在手術(shù)時間（20.6±9.10）min與（16.9±6.50）mnin方面比較，微創(chuàng)拔牙法所用時間較短，且術(shù)中、術(shù)后反應(yīng)及并發(fā)癥減少。這也進(jìn)一步充分說明氣動式外科專用切割手機(jī)拔除方法對于患者下頜阻生第三磨牙拔除的積極性。

綜上所述，通過不同方法（傳統(tǒng)方法、氣動式外科專用切割手機(jī)拔除方法）對下頜阻生第三磨牙拔除效果分析發(fā)現(xiàn)，氣動式外科專用切割手機(jī)拔除方法相比較傳統(tǒng)方法而言，能夠有效減少手術(shù)中對于患者操作的不精確性，同時減少無用應(yīng)力的發(fā)生，減少手術(shù)后不適情況，使得患者能夠較好的恢復(fù)，而且也減少了患者對拔牙的恐懼感。創(chuàng)傷小，效率高，安全可靠，因此值得臨床借鑒，以提高下頜阻生第三磨牙拔除的效果。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 張志霞，周宏志，劉瑤，等.微創(chuàng)拔牙術(shù)在下頜阻生智齒拔除中的應(yīng)用[J].實(shí)用口腔醫(yī)學(xué)雜志，2012，28（3）：298-400.

[2] 林勇，常顯亭，張建成，等.微創(chuàng)拔牙技術(shù)拔除下頜低位埋伏阻生智齒臨床研究[J].中國實(shí)用口腔科雜志，2014，7（5）：274-278.

[3] 張志愿，俞光巖.口腔頜面外科學(xué)[M].7版.北京：人民衛(wèi)生出版社， 2015：91-98.

[4] 周宏志，胡開進(jìn)，秦瑞峰，等.下頜阻生第三磨牙拔除難度預(yù)判[J]. 口腔醫(yī)學(xué)研究，2009，25（3）：327-329.

[5] Ren YF，Malmstrom HS.Effectiveness of antibiotic prophylaxis in third molar surgery：A meta-analysis of randomized controlled clinical trials[J]. J Oral Maxillofac Surg， 2007， 65（10）：1909-1921.

[6] 喬峰，陳剛. 超聲骨刀配合渦輪鉆拔除下頜阻生智齒的臨床研究[J].天津醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，17（4）：525-527.

[7] Hansson P， Ekblom A， Thomsson M， et al. Pain development and consumption of analgesics after oral surgery in relation to personality characteristics[J].Pain，1989，37（3）：271-277.

[8] Bouloux GF，Steed MB，Perciaccante VJ. Complications of third molar surgery[J]. Oral Maxillofac Surg Clin North Am，2007，19 （1）：117-128.

[9] 胡開進(jìn)，李永鋒，吳迪.微動力系統(tǒng)在牙拔除術(shù)中的應(yīng)用[J].華西口腔醫(yī)學(xué)雜志，2015，33（1）：1-5.

[10] 劉平，胡開進(jìn)，馬洋，等.外科拔牙器械的選擇和應(yīng)用[J].中國實(shí)用口腔科雜志，2016，9（10）：581-584.

[11] 吳燁，陳江，常琳，等.兩種下頜阻生第三磨牙拔除術(shù)的比較[J].福建醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，48（5）：334-337.

（收稿日期：2017-02-06）