黃金華

（西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶 401120）

刑事訴訟專家輔助人質(zhì)證模式初探

黃金華

（西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶 401120）

《刑事訴訟法》第192條增設(shè)了“有專門知識(shí)的人”參與鑒定意見質(zhì)證的新規(guī)定，這無疑有利于法官準(zhǔn)確認(rèn)定法律以外的專業(yè)性問題。由于《刑事訴訟法》及其司法解釋中沒有專家輔助人出庭質(zhì)證的具體細(xì)則，專家輔助人該如何實(shí)施對(duì)鑒定意見的質(zhì)證既是理論研究熱點(diǎn)，也是司法實(shí)踐亟需突破的難點(diǎn)。基于筆者對(duì)圖爾敏論證模式的研究，并運(yùn)用該論證工具來完成刑事法庭專家輔助人質(zhì)證模式的初步構(gòu)建，以增強(qiáng)專家輔助人對(duì)鑒定意見質(zhì)證的可操作性。

專家輔助人；鑒定意見；質(zhì)證；圖爾敏模式

1 刑事訴訟專家輔助人制度概述

2012 年《刑事訴訟法》修訂后增設(shè)了“有專門知識(shí)的人”參與鑒定意見質(zhì)證的新制度，在其第192條明確規(guī)定“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見?！边@也可視為對(duì)2002年民事訴訟、行政訴訟證據(jù)制度中類似制度核心部分的移植①2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十一條規(guī)定：“經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請的具有專門知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專門知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問?！蓖瓿雠_(tái)的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四十八條亦有類似規(guī)定：“對(duì)被訴具體行政行為涉及的專門性問題，當(dāng)事人可以出庭申請由專業(yè)人員出庭進(jìn)行說明，法庭也可以通知專業(yè)人員出庭說明。必要時(shí)，法庭可以組織專業(yè)人員進(jìn)行對(duì)質(zhì)……專業(yè)人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問?！?，學(xué)界和實(shí)務(wù)界一般將“有專門知識(shí)的人”這一訴訟參與人稱之為專家輔助人②關(guān)于刑事訴訟中專家輔助人這一稱謂，是對(duì)2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》制定后最高法院以及地方法院相關(guān)解讀中將“有專門知識(shí)的人員”稱為“專家輔助人”的直接推廣沿用而得，學(xué)界和司法界一般也認(rèn)同這一術(shù)語。。刑事法庭需要借助專家輔助人的專門知識(shí)來查證鑒定意見的科學(xué)性和可采性。由于《刑事訴訟法》及其司法解釋中對(duì)專家輔助人相應(yīng)的規(guī)定過于簡略，僅表示其“適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定”，也就是說專家輔助人的意見也要像鑒定意見一樣經(jīng)過法庭控辯雙方的詢問質(zhì)證之后，法庭就這樣的質(zhì)證過程構(gòu)建其論證，得出其裁判結(jié)果。由于法官（或者人民陪審員）不是全知全能的“萬能專家”，專家輔助人的設(shè)置是對(duì)司法鑒定制度的有益補(bǔ)充和有效保障，但是要充分驗(yàn)證專家輔助人意見和鑒定意見的科學(xué)性、有效性，鑒定意見以及專家輔助人的意見經(jīng)過控辯雙方的質(zhì)證、論辯是不可或缺的。筆者將借助在法庭詢問、法律論證等領(lǐng)域的理論成果，建構(gòu)專家輔助人詢問的基本模式，通過分析、構(gòu)建、評(píng)價(jià)法庭中專家輔助人（也包含鑒定人）質(zhì)證的論證模型，來更好地規(guī)范、保障《刑事訴訟法》創(chuàng)設(shè)的專家輔助人制度在司法實(shí)踐中高效運(yùn)行，有效解決這一新設(shè)制度產(chǎn)生的一系列亟待解決的如專家輔助人質(zhì)證、交叉詢問的范圍，以避免刑事訴訟中新創(chuàng)設(shè)的專家輔助人制度被虛化為“僵尸條款”。

刑事訴訟領(lǐng)域?qū)＜逸o助人制度建構(gòu)四年多來，確實(shí)在個(gè)別大案要案的審判階段偶爾能看到專家輔助人出庭參與鑒定意見質(zhì)證的身影，如“念斌案”的再審、“復(fù)旦林森浩投毒案”的二審等。但是該制度的實(shí)際效果并不是很理想，自《刑事訴訟法》修訂及其司法解釋實(shí)施四年多來，專家輔助人就鑒定意見出庭發(fā)表意見的刑事案件是屈指可數(shù)，甚至有的法院根本沒有這類情形出現(xiàn)。該制度與刑事訴訟專家輔助人如何參與鑒定意見質(zhì)證的實(shí)踐操作確實(shí)還有很多地方不同軌①實(shí)際上民事訴訟中有些地方法院就專家輔助人制度的具體操作制定了實(shí)施細(xì)則，如浙江省高院《關(guān)于專家輔助人參與民事訴訟活動(dòng)若干問題的紀(jì)要》、廈門市中院《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專家輔助人制度的若干規(guī)定》等制度。，需要側(cè)重加以研究。筆者嘗試運(yùn)用邏輯和論證工具來完成刑事法庭專家輔助人質(zhì)證過程模式的構(gòu)建，以增強(qiáng)專家輔助人對(duì)鑒定意見質(zhì)證的可操作性和一定層面的模式化②由于對(duì)鑒定意見的質(zhì)證一方面是形式層面的，另一方面是實(shí)質(zhì)層面，這里的專家輔助人質(zhì)證過程的模式化更多聚焦于形式的或者通用的層面。。這里主要借助法律論證理論和實(shí)踐推理等領(lǐng)域一些學(xué)者給出的論證模型和推理模式，例如圖爾敏的論證模式③英國論證學(xué)專家圖爾敏于上世紀(jì)中葉發(fā)現(xiàn)形式邏輯、數(shù)理邏輯等工具無法給出日常生活中的自然語言論證令人滿意的解釋，認(rèn)為必須提出一個(gè)新的分析模型來解決司法領(lǐng)域的論證，進(jìn)而在《論證的使用》（1958年第一版）一書中提出一個(gè)不同于傳統(tǒng)的三段論式的前提-結(jié)論的論證模型，它是一種“法律學(xué)論證模型”，該模型現(xiàn)被學(xué)界尊稱為“圖爾敏模式(Toulm in Model)”。參考Toulmin S.The uses of argument[M].Updated Edition.Cambridge University Press,2003:93-94。、沃爾頓的訴諸專家論證等理論［1］，為分析刑事法庭中專家輔助人質(zhì)證模式的提供理論基礎(chǔ)。

由于我國刑事司法實(shí)踐中并不是太注重使用獲得事實(shí)真相的重要工具——法庭詢問以及交叉詢問（當(dāng)然更關(guān)鍵的制約因素就是刑事審判中證人、鑒定人等訴訟參與人出庭率確實(shí)太低），有關(guān)法庭詢問和質(zhì)證方面的研究國內(nèi)學(xué)者和實(shí)務(wù)人士關(guān)注較少④也有少數(shù)學(xué)者從法律語言學(xué)的語料分析研究入手，來分析法庭問答過程中的合作問題、推理機(jī)制等，如廖美珍的《法庭問答及其互動(dòng)研究》一書中運(yùn)用言語行為、合作原則等語用學(xué)的理論分析了近百萬字的法庭錄音文字材料，探討法庭話語分析的語用理論的實(shí)踐。。但是隨著刑事訴訟中以審判為中心的訴訟制度改革逐步推進(jìn)，筆者認(rèn)為關(guān)于法庭詢問和質(zhì)證的研究愈加需要重點(diǎn)關(guān)注。借助圖爾敏、佩雷爾曼、沃爾頓等法律論證學(xué)者的論證理論以及法庭詢問等領(lǐng)域的研究，筆者將致力于法庭專家輔助人的質(zhì)證模式的構(gòu)造和分析，并將該類質(zhì)證模式應(yīng)用于刑事司法實(shí)踐中。

2 圖爾敏模式的基本結(jié)構(gòu)簡析

由于專家輔助人就鑒定意見發(fā)表的意見跟通常的證人證言的之間存在天然的差異性（證人的陳述是自己親身經(jīng)歷的事實(shí)，而專家輔助人則會(huì)或多或少地要加上自己的意見和推論），根據(jù)這一本質(zhì)差異，需要借助法律論證、法律推定以及司法鑒定相關(guān)理論致力于構(gòu)建專家輔助人就鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證的模式，并討論該類質(zhì)證模式所對(duì)應(yīng)的一系列批判性問題（critical questions）?；谠撡|(zhì)證模式及其匹配的批判性問題，來分析專家輔助人意見可采性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。專家輔助人參與鑒定意見的質(zhì)證主要展現(xiàn)兩個(gè)目標(biāo)：一是通過提問從而于鑒定人的回應(yīng)中獲取可用的信息；另一目標(biāo)是通過已知事實(shí)和其他為確證的信息（如科學(xué)原理）以檢測所獲得信息的可信度。根據(jù)這種基本目標(biāo)，筆者將以圖爾敏的論證模型、沃爾頓的法律論證理論等方法為基礎(chǔ)，來構(gòu)建專家輔助人質(zhì)證的基本模式。該模式將以圖爾敏的論證模式為根基進(jìn)行構(gòu)建，圖爾敏模式有著不同于一般法律論證模型（或者說司法裁判三段論模式）的特點(diǎn)，其基本構(gòu)造是：給定的材料（data），因?yàn)橛斜ＷC（warrant）及其佐證（backing）的支持，于是，帶模態(tài)量詞（modal qualifiers）的主張（claim）成立，除非存在特定的抗辯（rebuttals）使得該推論不成立［2］。其基本結(jié)構(gòu)一般用如下圖所示：

圖1：圖爾敏模式

對(duì)于這六個(gè)基本要素，在專家輔助人參與庭審質(zhì)證的過程中可以分別逐一給出它們的一系列批判性問題來，這一系列的批判性問題能夠較全面地檢測鑒定人的鑒定意見的可信度。下面簡要介紹并分析刑事訴訟庭審質(zhì)證過程中的圖爾敏模式的六個(gè)要素的基本性質(zhì)：

第一，主張。法庭展開質(zhì)證之目的是為了調(diào)查并確證某一事實(shí)，在質(zhì)證的過程中，主張即為對(duì)所調(diào)查的某一事實(shí)之?dāng)喽ǖ拿}。某個(gè)主張既為某個(gè)質(zhì)證片段中的論證結(jié)論。在刑事庭審中，這樣的主張是發(fā)起某一事實(shí)調(diào)查的一方所引出的（一般是起訴方），主要由負(fù)責(zé)庭審的審判長來主持調(diào)查，訴辯各方提出主張，經(jīng)審判長同意后，可以進(jìn)行詢問甚至交叉詢問，以辯護(hù)自己或者反駁對(duì)方的主張。

第二，證據(jù)材料。證據(jù)材料是認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)，是指在法庭審判中用來證明主張的事實(shí)根據(jù)，證據(jù)材料是主張的理由，也就是論證的起點(diǎn)之一［3］。對(duì)鑒定意見的審查中，一定要注意從其形式結(jié)構(gòu)和實(shí)質(zhì)內(nèi)容多個(gè)層面來審查其“三性”即證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性。

第三，保證。保證即是指從證據(jù)材料出發(fā)得出主張的根據(jù)，它是連接證據(jù)材料與主張的紐帶［4］。在刑事庭審中，保證應(yīng)該是擺得上臺(tái)面的正當(dāng)理由，主要是刑事訴訟規(guī)則、證據(jù)排除規(guī)則等，亦常常稱作“法律依據(jù)”。

第四，支持。支持將為保證提供進(jìn)一步支撐，支持是支撐保證的其他證據(jù)材料或推論。當(dāng)保證本身不足以說服法官或者合議庭時(shí)則需要引入支持。在庭審就鑒定意見質(zhì)證的過程中，比較強(qiáng)有力的支持之一如法律法規(guī)對(duì)鑒定人不作偽證品格上的先決要求?！缎谭ā泛汀缎淌略V訟法》都明確規(guī)定鑒定人不得作偽證，并規(guī)定須承擔(dān)作偽證的法律責(zé)任，如《刑法》第三百零五條規(guī)定：“在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑”。這為“保證”中鑒定人出具鑒定意見的真實(shí)性提供有力支撐，也是鑒定人的誠實(shí)品格之首要保障，是鑒定人可信賴性的外在要求。

第五，模態(tài)量詞。模態(tài)量詞是指為讓主張表述更準(zhǔn)確、貼切而使用的限定性量詞；并非支持其主張的所有論證都具有同樣的確定性，有些能夠?qū)⑽覀円虼_切的結(jié)論，而有些并不必然具有百分之百的確定性，其主張中可能帶有“通?！薄芭懦侠響岩伞薄叭魺o其他例外”諸如此類的模態(tài)量詞［5］。而刑事司法中這樣的限定詞在法律條文、規(guī)則中是有所表征的，如現(xiàn)行《刑事訴訟法》第五十三條第二款關(guān)于“證據(jù)確實(shí)、充分應(yīng)當(dāng)符合條件”之（三）就明確了“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！边@樣的限定詞也可以反映出證據(jù)的品質(zhì)來，例如根據(jù)親子關(guān)系鑒定標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)被檢測男子的累計(jì)父權(quán)指數(shù)小于0.000 1時(shí)，支持被檢測男子不是孩子生物學(xué)父親的假設(shè)，當(dāng)被檢測男子的累計(jì)父權(quán)指數(shù)大于10 000時(shí)，支持被檢測男子是孩子生物學(xué)父親的假設(shè)［6］。這樣的鑒定意見是可以作為高質(zhì)量的定案的根據(jù)來使用。

第六，可能的反駁。可能的反駁是指在庭審質(zhì)證中對(duì)方提出的反論證或者提出相應(yīng)的疑點(diǎn)。在鑒定意見質(zhì)證過程中，反駁可以是提出相反的科學(xué)原理來構(gòu)造反論證，也可以是提出某種“合理懷疑”，如對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人的誠信信譽(yù)或者資質(zhì)進(jìn)行質(zhì)疑，以獲得法官或者合議庭的支持。

3 基于圖爾敏模式構(gòu)建的專家輔助人法庭質(zhì)證模式

我們都知道，證人僅被要求就其直接知道的事實(shí)陳述證言，而不得對(duì)法庭就某個(gè)問題表達(dá)意見和信念。但是稍有不同的是，鑒定人以及專家輔助人實(shí)際上是準(zhǔn)許對(duì)其專業(yè)領(lǐng)域相關(guān)事務(wù)陳述其意見和信念，只要提出能證明其專業(yè)資格的依據(jù)即可。參照《元照英美法詞典》中從廣義上給出專家的定義［7］：通過教育或經(jīng)驗(yàn)等而獲得在某一領(lǐng)域普通人所不具有的專門知識(shí)或技能的人；以及華爾茲《刑事證據(jù)大全》對(duì)英美法系專家證言的界定，鑒定人和專家輔助人的意見陳述也可以規(guī)約出類似應(yīng)滿足如下四個(gè)基本條件［8］:

（1）該意見、推論或結(jié)論,是依靠專門性的知識(shí)、技能或培訓(xùn)作出而不是平常性的普通經(jīng)驗(yàn)；

（2）該鑒定人或?qū)＜逸o助人必須被證實(shí)在某專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)具有專家的資格；

（3）對(duì)自己的意見、推論或結(jié)論,該鑒定人或?qū)＜逸o助人必須作出合理的肯定程度的證明；

（4）鑒定人或?qū)＜逸o助人必須首先敘述清楚作出意見、推論或結(jié)論的背景知識(shí)。①這四個(gè)基本條件是參照華爾茲關(guān)于專家證人提出意見證言的條件而改造得出的。

專家輔助人參與庭審質(zhì)證的關(guān)鍵之處在于怎樣以一種行之有效的方式展開法庭對(duì)話過程。就一般的辯護(hù)人而言，通常是基于經(jīng)驗(yàn)和已有的實(shí)踐知識(shí)來展開質(zhì)證。例如，通過與現(xiàn)在所把握的已知事實(shí)對(duì)比，發(fā)現(xiàn)鑒定意見或者鑒定人的回答與之相矛盾或者有其不合邏輯之處。而要對(duì)鑒定意見或者鑒定人展開質(zhì)證，則需要求諸有專門知識(shí)的人來參與庭審質(zhì)證過程。訴諸專家輔助人的質(zhì)證展現(xiàn)出某種確定的論證形式，因此可以基于圖爾敏模式構(gòu)建這樣的訴諸專家輔助人的質(zhì)證模式，并且為之匹配一系列相應(yīng)的批判性問題。同樣，該模型也是可廢止的，也就是說在對(duì)話中它只是暫時(shí)性成立的，當(dāng)獲得新證據(jù)后可能就無法成立。如果專家輔助人對(duì)鑒定意見質(zhì)證或者在對(duì)鑒定人的詢問中能提出適宜的批判性問題，而對(duì)方?jīng)]能給出恰當(dāng)回應(yīng)以及合理解釋的話，則該鑒定意見或者鑒定人的回應(yīng)可能被辯駁倒而不被法官或者合議庭所采納。這樣看來此類批判性問題如何提出是專家輔助人質(zhì)證的模式重要組成部分，故而可以說專家輔助人或者鑒定人如何處理相應(yīng)的批判性問題是評(píng)價(jià)、判斷以及論證鑒定意見作為定案的根據(jù)之重心所在。

筆者這里主要結(jié)合圖爾敏論證模式以及沃爾頓等學(xué)者關(guān)于訴諸專家論證的分析，初步構(gòu)建刑事法庭專家輔助人的質(zhì)證模式如下［9］:

法庭關(guān)于鑒定意見質(zhì)證所需求解的問題是:鑒定意見之陳述P成立與否?

材料：意見來源O為學(xué)科領(lǐng)域D中(陳述P屬于該領(lǐng)域)的專家輔助人E①這里專家輔助人實(shí)際上也可以相應(yīng)替換為鑒定人。，并且專家輔助人E斷言D領(lǐng)域中的陳述P成立(或不成立)；

保證：如果E是涵蓋著陳述P的學(xué)科領(lǐng)域D中的專家輔助人,并且E斷言了D領(lǐng)域中陳述P成立(或不成立),那么陳述P被合乎情理地認(rèn)為成立(或不成立)；

支援：專家輔助人E的品格是可信賴的；

主張：陳述P被合乎情理地認(rèn)為成立(或不成立)。

相應(yīng)參與庭審質(zhì)證的某一方可給出對(duì)應(yīng)于該質(zhì)證模式各個(gè)構(gòu)成要素部分的基本批判性問題，鑒定人或者專家輔助人要么對(duì)這些問題給出令法官或者合議庭滿意之回答，要么就放棄其所堅(jiān)持的結(jié)論，這些基本批判性問題將包含但不局限于如下幾個(gè)層面［10］:

針對(duì)“保證”提出的批判性問題如:

（1）領(lǐng)域問題：陳述P是否在專家輔助人E的研究領(lǐng)域范圍內(nèi)D之中？

（2）專業(yè)問題：專家輔助人E作為意見來源,達(dá)到了“專家”的要求嗎？

（3）主張問題：專家輔助人E所斷言的東西蘊(yùn)涵陳述P嗎？

（4）證據(jù)支持問題：專家輔助人E的斷言是基于證據(jù)嗎？

針對(duì)“支援”提出的批判性問題是:

（5）可信賴性問題：就專家輔助人E本人而言他（或者她）是否為可信賴？

針對(duì)“主張”的批判性問題,一般會(huì)集中在如下一致性問題:

（6）一致性問題：陳述P是否同其他專家所斷言的相一致？

其中對(duì)于專家輔助人意見的可采性的評(píng)價(jià)的重點(diǎn)就是討論該專家輔助人意見的一致性問題。例如可以通過如下兩個(gè)批判性問題來進(jìn)行檢測：

內(nèi)部一致問題：專家輔助人的主張同該專家的其他主張是否保持一致？

同其他專家一致問題：專家輔助人所陳述的意見同其他獨(dú)立的專家所陳述的意見是否一致？

認(rèn)真分析這些批判性問題，它們應(yīng)該是分別基于鑒定意見或者專家輔助人意見的客觀性、合法性以及關(guān)聯(lián)性展開質(zhì)證的，如領(lǐng)域問題和專業(yè)問題實(shí)際上是針對(duì)證據(jù)的合法資質(zhì)而產(chǎn)生的；證據(jù)支持問題、可信賴性問題和一致性問題則是針對(duì)證據(jù)的客觀性而展開的；而“主張問題：專家輔助人E所斷言的是否蘊(yùn)涵陳述P呢？”顯而易見是突出其論斷的關(guān)聯(lián)性。實(shí)踐中這些批判性問題可以針對(duì)鑒定意見形成的各個(gè)環(huán)節(jié)分頭加以質(zhì)證，例如鑒定的申請環(huán)節(jié)可以就鑒定事項(xiàng)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性展開質(zhì)證；鑒定的委托環(huán)節(jié)則重點(diǎn)就委托程序的合法性問題展開質(zhì)證；鑒定的受理環(huán)節(jié)可以就領(lǐng)域和專業(yè)問題對(duì)其是否具備合法的專業(yè)資格實(shí)施質(zhì)證；而在鑒定的實(shí)施環(huán)節(jié)則有更多具體的程序性和實(shí)質(zhì)性問題展開質(zhì)疑，如檢材的提取、包裝、保存、保管鏈條的完整性、檢測方法的標(biāo)準(zhǔn)性和規(guī)范性等②例如在林森浩投毒案二審中出庭的專家輔助人就針對(duì)鑒定檢材的提取、保管等環(huán)節(jié)提出一些批判性問題。，這些都是通過法律的標(biāo)準(zhǔn)化流程來保證檢測結(jié)果的客觀性；最后就是針對(duì)鑒定報(bào)告的出具環(huán)節(jié)的合法性重點(diǎn)加以質(zhì)證。這樣看來，除了上面提到的六類基本批判性問題外，各個(gè)基本批判性問題還可以就鑒定程序的具體環(huán)節(jié)形成眾多的批判性子問題，這樣的子問題很多都是同實(shí)際的具體鑒定意見的類型和專業(yè)背景密切關(guān)聯(lián)，證據(jù)法學(xué)者沃爾頓曾列舉了數(shù)十類關(guān)于專家證人證言相應(yīng)的子問題［11］，例如，其指出關(guān)于可信賴性問題較為通用的子問題:

子問題1：E帶有偏見嗎?

子問題2：E誠實(shí)可信嗎?

子問題3：E認(rèn)真盡責(zé)嗎?

顯然也可以將這些子問題借用到我們討論的專家輔助人質(zhì)證模式中，例如在刑事審判中，由于參與刑事訴訟的專家輔助人一般都是通過支付一定數(shù)額的勞務(wù)費(fèi)獲邀請出庭的，那么控方或者辯方可能就此向法庭指出其提供的意見會(huì)帶有偏向性，其觀點(diǎn)可能會(huì)偏袒付出勞務(wù)費(fèi)用雇請他的一方（普通大眾也會(huì)有同樣的觀感），甚至?xí)虼硕鲋e、不盡專業(yè)職責(zé)乃至違背職業(yè)道德。對(duì)專家輔助人的這樣的“人身攻擊”應(yīng)該是沒有超出刑事訴訟規(guī)則所允許的范圍，因?yàn)樵谛淌滤痉I(lǐng)域?qū)＜逸o助人出庭費(fèi)用這一塊還是制度空白。

還必須指出，不同的鑒定人或者專家輔助人可能會(huì)對(duì)某個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的問題存有意見分歧。有些案例中還會(huì)發(fā)現(xiàn)各方專家意見間的沖突，例如,林森浩投毒案二審中專家輔助人出庭質(zhì)證鑒定意見結(jié)論的不可靠，雖然沒有形成的“專家戰(zhàn)爭”,也引起法庭對(duì)鑒定人和專家意見加以重點(diǎn)審視。這便需就一致性的批判性問題進(jìn)行提問和解答。由于法官或者人民陪審員并不是萬能專家，這些專業(yè)領(lǐng)域的問題法官一般需要通過專業(yè)著作、報(bào)刊、雜志、網(wǎng)絡(luò)或者其他媒介來破解，現(xiàn)在一些有條件的法院也在逐步逐級(jí)成立咨詢專家?guī)旎蛘呖紤]大幅擴(kuò)容遴選有專業(yè)技術(shù)背景的人民陪審員，以幫助法官來審核、判斷鑒定意見或者專家輔助人意見。

心理學(xué)中的米爾格倫實(shí)驗(yàn)［12］曾經(jīng)表明實(shí)驗(yàn)主體是如何遵從于科學(xué)專家的、如何由被稱為科學(xué)權(quán)威的實(shí)驗(yàn)者命令主體行動(dòng)——即便行使這樣的行動(dòng)可能導(dǎo)致實(shí)驗(yàn)主體受傷害。對(duì)鑒定意見或者專家輔助人意見的順從和迷信，亦有可能會(huì)遮蔽法庭就鑒定意見展開質(zhì)證過程中回應(yīng)方合理批判性問題的提出。

4 結(jié)語

由于《刑事訴訟法》和相應(yīng)的司法解釋中對(duì)專家輔助人制度的構(gòu)建相對(duì)來說是較為薄弱和模糊的，該法僅僅有一處提及適用鑒定人的相關(guān)規(guī)定，這使得該制度本身在司法實(shí)踐中常常產(chǎn)生諸多問題和麻煩?！皩＜逸o助人制度反映了職權(quán)主義訴訟模式向當(dāng)事人主義訴訟模式的借鑒，該制度不可能以孤立的運(yùn)作形態(tài)存在，其有效運(yùn)行必須依賴一系列相關(guān)制度和程序規(guī)則的支持，如對(duì)抗制訴訟體制、庭前證據(jù)開示程序、交叉詢問規(guī)則、法制化的司法鑒定制度、發(fā)達(dá)的法律援助制度等”［13］。希望能通過對(duì)專家輔助人質(zhì)證過程的邏輯和論證模式的初步探析，進(jìn)一步引導(dǎo)中國特色的刑事訴訟專家輔助人制度給出優(yōu)化和創(chuàng)新，使之不僅僅是法律紙面意義上的條款而已。

［1］［9］［10］WALTOND.,REEDC.EvaluatingCorroborative Evidence［J］.Argumentation，2008，22（4）.

［2］TOULMIN S.The uses of argument（Updated Edition）［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2003:93-94.

［3］［4］熊明輝.訴訟論證［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2010：126.

［5］黃金華.證人證言質(zhì)證的論證模型研究［J］.理論月刊，2013（11）.

［6］李學(xué)軍，朱夢妮，等.物證鑒定意見的質(zhì)證路徑和方法研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2015:175.

［7］薛波.元照英美法詞典：縮印版［Z］.北京:北京大學(xué)出版社，2013：515.

［8］華爾茲.刑事證據(jù)大全：第2版［M］.何家弘，等譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2004:430.

［11］WALTON D.Appeal to expert opinion［M］. Pennsylvania：Penn State University Press，1997: 213-225.

［12］MILGRAM S.Behavioral Study of Obedience［J］.Journal of Abnormal and Social Psychology，1963，67（4）.

［13］王躍.專家輔助人制度基本問題研究:以《刑事訴訟法》第192條規(guī)定為切入點(diǎn)［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（1）.

責(zé)任編輯 趙繼棠

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.06.013

D9

A

1004-0544（2017）06-0072-05

教育部人文社科基金青年項(xiàng)目（14YJCZH057）；重慶市社科基金規(guī)劃青年項(xiàng)目（2015qnfx34）；重慶市2015年博士后特別資助項(xiàng)目（Xm2015119）。

黃金華（1981-），男，湖南衡陽人，哲學(xué)博士，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院副教授，西南政法大學(xué)法學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員。