宋金浩

摘 要：在鮑曼看來納粹大屠殺是現(xiàn)代性發(fā)展的產(chǎn)物，種族主義并非大屠殺的肇因，科層制與園藝文化的管理體制、受害者的“理性選擇”與社會(huì)生產(chǎn)中的道德盲視則是大屠殺發(fā)生的直接原因，這些原因背后都有著現(xiàn)代性的影子。現(xiàn)代性的思想實(shí)質(zhì)是理性，理性戰(zhàn)勝道德成為主導(dǎo)思想是一個(gè)歷史的過程，而鮑曼對(duì)于理性、道德的解讀與韋伯、涂爾干等學(xué)者具有一定的沖突性，審視這種沖突有助于我們更全面地思考現(xiàn)代性問題。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性；理性；道德；大屠殺

中圖分類號(hào)：C91-0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2017）06-0076-03

出版于1989年的《現(xiàn)代性與大屠殺》是英國(guó)著名社會(huì)學(xué)家、“后現(xiàn)代主義”大師齊格蒙·鮑曼從社會(huì)學(xué)角度反思二戰(zhàn)中納粹大屠殺的經(jīng)典之作。這本書中作者從社會(huì)學(xué)的視角深刻剖析了大屠殺產(chǎn)生的原因，作者認(rèn)為二戰(zhàn)中納粹對(duì)于猶太人的大屠殺絕非是一個(gè)民族對(duì)一個(gè)民族的種族滅絕行為，其背后是現(xiàn)代性因素在發(fā)揮作用。從社會(huì)學(xué)角度來講，不應(yīng)該忽視大屠殺的意義，而是要從現(xiàn)代性的角度去重新審視這一問題，避免此類悲劇重現(xiàn)。

一、大屠殺何以產(chǎn)生

在文章開篇，作者就提出在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域?qū)τ诖笸罋⒌难芯窟h(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，“和大多數(shù)同事一樣，大屠殺在我看來充其量是可以被我們這些社會(huì)學(xué)家所解釋的某種事物，而絕不是可以解釋我們目前所關(guān)心的目標(biāo)的某種事物”[1]2，但是所幸的是作者隨后意識(shí)到“大屠殺在現(xiàn)代理性社會(huì)、在人類文明的高度發(fā)展階段和人類文化成就的最高峰中醞釀和執(zhí)行，從這個(gè)意義上來說，大屠殺是這一社會(huì)、文明和文化的一個(gè)問題”[1]5。鑒于此，作者開始關(guān)注現(xiàn)代性在大屠殺中扮演的角色，試圖“從現(xiàn)代性和文明化進(jìn)程及其后果的主流理論中吸取大屠殺的教訓(xùn)”[1]10，這也就是作者的寫作目的。在整本書中作者一直圍繞著對(duì)于大屠殺發(fā)生原因進(jìn)行剖析，以此來揭示現(xiàn)代性在大屠殺中所扮演的角色。

1.種族主義并非肇因

傳統(tǒng)來看，反猶主義是造成德國(guó)納粹黨對(duì)于猶太人大肆屠殺的主要原因，正是因?yàn)榧{粹黨人沒有人性的殺戮造成了人類歷史上的這一慘劇，鮑曼也提出“其中最普通的方式是將大屠殺說成是歐洲基督徒反猶主義的頂點(diǎn)——反猶主義在本質(zhì)上是一個(gè)獨(dú)特的現(xiàn)象，在龐大而繁雜的種族或者宗教歧視與敵對(duì)的目錄當(dāng)中，沒有什么可與之相提并論的”[1]1，這種看法將大屠殺看成歷史發(fā)展中的一個(gè)特例，忽視了大屠殺發(fā)生背后的社會(huì)因素和歷史傳統(tǒng)，這樣的觀點(diǎn)無(wú)疑是孤立片面的。鮑曼系統(tǒng)地對(duì)其進(jìn)行修正，認(rèn)為籠統(tǒng)地把反猶太暴力，尤其是把獨(dú)一無(wú)二的大屠殺事件說成是“反猶太公眾仇恨的爆發(fā)”是蒼白無(wú)力的，也缺乏堅(jiān)實(shí)的歷史或現(xiàn)實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)。反猶太主義數(shù)千年來一直是個(gè)普遍現(xiàn)象，但是大屠殺卻先例難尋。據(jù)此作者提出“我打算將大屠殺看成是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)具有潛在可能性進(jìn)行的一次罕見而又重要并且可靠的檢驗(yàn)”[1]16，這也成為作者分析的一個(gè)基礎(chǔ)。

種族主義是大屠殺爆發(fā)的必要條件而非充分條件，僅僅是有種族主義是不會(huì)出現(xiàn)大屠殺這樣的慘劇的。大屠殺的發(fā)生需要一系列現(xiàn)代性的手段，如嚴(yán)密的組織管理體系、高超的科學(xué)技術(shù)、細(xì)致可行的規(guī)劃、操控一切的領(lǐng)導(dǎo)者和基層的執(zhí)行者，甚至還需要被屠殺者的配合，而這些在鮑曼看來都是現(xiàn)代性發(fā)展的后果，反猶太主義作為一個(gè)前提在現(xiàn)代性要素的配合下逐漸開啟了大屠殺的序幕。

2.科層制與園藝文化的管理體制

科層制是現(xiàn)代官僚體系的基本形式，這種高度程序化、組織化的體制為大屠殺的發(fā)生提供了制度性的保障?？茖又坪鲆暳俗畛醯男袆?dòng)目標(biāo)，只求達(dá)到簡(jiǎn)單的表面化的行動(dòng)的結(jié)果，對(duì)行為對(duì)象進(jìn)行非人格化處理，摒棄行為結(jié)果的道德評(píng)價(jià)。這個(gè)過程通過兩種方式形成，一種是勞動(dòng)分工，另一種則是技術(shù)責(zé)任代替道德責(zé)任。而后者的影響會(huì)更為深刻，在書中作者以兵工廠工人舉例，當(dāng)他們看到那些被武器傷害的人會(huì)有同情之心，但是卻沒有認(rèn)識(shí)到造成傷害的武器正是出于他們的手中。他們不會(huì)因?yàn)樯a(chǎn)而對(duì)自己的道德行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，在這種科層制下，每個(gè)人都是生產(chǎn)線上的一個(gè)工具，所有的人都在進(jìn)行工具化的操作，他們的技術(shù)責(zé)任代替了道德責(zé)任，每個(gè)人關(guān)心的是在這個(gè)系統(tǒng)中都被分解開來，任何人都不會(huì)對(duì)最后的產(chǎn)品具有道德責(zé)任，這種與最后結(jié)果相分離的狀態(tài)最終造成他們要么對(duì)道德的考驗(yàn)掉以輕心，要么會(huì)忽視道德的要求。

而園藝文化是作者在書中的一個(gè)比喻，“現(xiàn)代文化是一種園藝文化。它把自己定義為是對(duì)理想生活和人類生存環(huán)境完美安排的設(shè)計(jì)。它由對(duì)自然的懷疑而建立自己的特性”[1]124，“從設(shè)計(jì)的觀點(diǎn)看，所有行為都是工具性的，行為的所有目標(biāo)不是為了得到便利，就是為了去阻礙”[1]124，由此可以看出，“現(xiàn)代的種族滅絕總的來說就像現(xiàn)代文化一樣，是園丁的工作。對(duì)把社會(huì)看作是一個(gè)花園的人而言，種族滅絕只是他所處理的諸多雜務(wù)中的一個(gè)……清除是一種創(chuàng)造，而不是一種破壞活動(dòng)”[1]124，鮑曼對(duì)于園藝文化有清楚而深刻的闡述，在這種文化的影響之下，大屠殺不再是一項(xiàng)罪惡的行動(dòng)，而是為了維護(hù)社會(huì)純潔度而進(jìn)行的一項(xiàng)工作，從事這項(xiàng)工作不是一種罪惡的行為，而是對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)。

當(dāng)園藝文化與科層制相結(jié)合的時(shí)候就會(huì)產(chǎn)生巨大的破壞力，他們會(huì)通過一系列理性的行動(dòng)去除社會(huì)中被認(rèn)為不重要的那一群體，而且這種行動(dòng)沒有了道德的約束，同時(shí)會(huì)具有嚴(yán)密規(guī)范的操作步驟，其結(jié)果就是類似于大屠殺這樣的慘劇。大屠殺的背后是相互分離的現(xiàn)代性因素的集合，設(shè)計(jì)賦予了大屠殺以合法性；國(guó)家官僚體系賦予其工具；園藝文化提供了方法論；社會(huì)癱瘓（殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)）則貢獻(xiàn)出“道路暢通”的信號(hào)[2]。

3.受害者的“理性選擇”

納粹通過科層制的制度手段和園藝文化的管理模式以及通過種族主義的宣傳設(shè)立種族間的隔離為大屠殺創(chuàng)造了條件，這些都符合人們常識(shí)性的理解，但是受害者們配合進(jìn)入被屠殺的境地卻不反抗無(wú)疑會(huì)引發(fā)我們的疑惑。鮑曼將這種現(xiàn)象的原因歸為受害者的“理性選擇”。

納粹首先建立了猶太管理委員會(huì)，將猶太人中的領(lǐng)袖人物控制住，因?yàn)椤跋Ｍ矸萑后w一旦被剝奪了領(lǐng)袖和核心權(quán)威，就會(huì)成為一團(tuán)散沙，不能堅(jiān)守其自我認(rèn)同，并最終喪失防御的權(quán)力”[1]157，就是這種“拯救你能拯救者”的策略，讓他們自己管理自己，直到被送到毒氣室為止。在這一過程中，猶太人之所以配合，是因?yàn)樗麄兙哂欣硇?，“猶太人因此能夠在其壓迫者的控制下活動(dòng)，更快地完成自己的任務(wù)，把自己的死亡拽得更近，然而引導(dǎo)他們行為的卻是經(jīng)過理性解釋的目標(biāo)，那就是：繼續(xù)活下去”[1]161?？雌饋磉@是一個(gè)悖論，猶太人為了活下去卻將自己推向離死亡更近的一步，但是這種現(xiàn)象確確實(shí)實(shí)存在，之所以會(huì)這樣，一方面是猶太人已經(jīng)被卷入整個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)當(dāng)中，他們沒有辦法逃脫或者說理性選擇后逃脫的代價(jià)太大，另一方面則是道德讓位于理性選擇，對(duì)于猶太人來講犧牲別人性命來保全自己無(wú)疑是最具有理性的選擇，而恰恰這種選擇使他們喪失了盟友，最后只能束手就擒。

對(duì)于這種現(xiàn)象，鮑曼總結(jié)道：“大屠殺經(jīng)歷在其所有惡果中展示出來的是行動(dòng)者之心理（一種心理現(xiàn)象）與行動(dòng)之理性（對(duì)行動(dòng)者而言依其客觀的后果來衡量）之間的區(qū)別。只有當(dāng)這兩種理性共鳴和重疊的時(shí)候，理性才是個(gè)人行為的好的指導(dǎo)。否則，它變成了一件自殺的武器。它破壞了它自己的目的，幾乎摧毀了道德自抑——它唯一的束縛和潛在的救世主[1]197”。

正是行動(dòng)之理性與行動(dòng)者之理性的不調(diào)和并且在最后放棄了道德這一重要的力量，才造成猶太人最終自己配合進(jìn)入被屠殺的境地。

4.社會(huì)生產(chǎn)中的道德盲視

在社會(huì)中，社會(huì)接近意味著道德責(zé)任，人們對(duì)于與自己遙遠(yuǎn)而不聯(lián)系的人是沒有強(qiáng)烈的道德責(zé)任的，而納粹正是利用這一點(diǎn)，將旁觀者與猶太人進(jìn)行隔離，甚至產(chǎn)生對(duì)于猶太人的異類恐懼癥，使旁觀者不能覺察到或者不關(guān)心猶太人遭受的痛苦的命運(yùn)，這就形成了遠(yuǎn)距離的社會(huì)距離，而遠(yuǎn)距離的社會(huì)距離意味著道德的消解與虛化。而這正是現(xiàn)代性的手段才造成社會(huì)距離的產(chǎn)生。

在大屠殺過程中，操作毒氣室的人與被屠殺的人并沒有直接的接觸，對(duì)于操作者來講，他只是在面對(duì)著一臺(tái)機(jī)器，其目的是為了操作順利，而他根本沒有意識(shí)到他的手下掌控著多少人的性命，這一方面是科層制的后果，更主要的是他與猶太人的隔離使得他不能體會(huì)到對(duì)面的狀況，這種隔離造成了道德責(zé)任的消解。而米格拉姆的順從權(quán)威實(shí)驗(yàn)也證明了這一點(diǎn)，這也就說明了為什么如此大量的正常的德國(guó)人會(huì)成為如此令人聞風(fēng)喪膽的劊子手。

種族主義為大屠殺提供了背景，科層制與園藝文化的管理體制為行動(dòng)者創(chuàng)造了制度保障，受害者的“理性選擇”放棄了抵抗，而社會(huì)生產(chǎn)中的道德盲視則拒絕了他者伸出的援手。仔細(xì)思考，每一個(gè)原因背后都有著現(xiàn)代性的影子，都意味著道德的缺失，而這些缺少任意一個(gè)都不會(huì)使大屠殺如此順利地進(jìn)行，正是這四個(gè)原因的共同作用，才使得大屠殺這一事件在現(xiàn)代性中發(fā)生。正如前文總結(jié)到的現(xiàn)代性是大屠殺發(fā)生的原因，而同樣可以發(fā)現(xiàn)道德的缺位也是這一事件的重要原因，那么為什么會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？

二、理性如何戰(zhàn)勝道德

在整本書中，鮑曼并沒有對(duì)現(xiàn)代性賦予一個(gè)準(zhǔn)確的概念，綜合來講，他對(duì)現(xiàn)代性的理解主要包含兩部分：其一，權(quán)力/知識(shí)共生是現(xiàn)代性的最顯著的特征；其二，建立秩序是現(xiàn)代性的不懈追求[3]。仔細(xì)觀察不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是權(quán)力與知識(shí)的共生還是建立秩序其背后都是理性的觀念作為支撐，可以說理性是現(xiàn)代性的內(nèi)涵。同時(shí)這一觀點(diǎn)在韋伯那里就已經(jīng)提到，對(duì)韋伯而言，現(xiàn)代文明受到資本主義洗禮后，展現(xiàn)在個(gè)人面前的生活世界，是一個(gè)除魅的、世俗功利主義籠罩一切的世界。理性的計(jì)算、科技工具的運(yùn)用，以及計(jì)劃性的社會(huì)變遷無(wú)一不擴(kuò)大了官僚化的影響范圍，乃至現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)組織無(wú)不趨向于形式理性的運(yùn)作原則[4]。

縱觀歷史，理性觀念在很早之前就存在。在古希臘哲學(xué)中，就有先賢對(duì)理性問題進(jìn)行了闡述，但是古希臘文化最終斷裂，歐洲隨之走入“黑暗的中世紀(jì)”?！昂诎档闹惺兰o(jì)”是后來人對(duì)五至十五世紀(jì)這一段歐洲歷史的稱呼，之所以稱之為“黑暗”，是因?yàn)檫@一段時(shí)期內(nèi)理性觀念泯滅，科學(xué)不被重視，宗教掌控著社會(huì)基本生活。而宗教對(duì)社會(huì)的控制則是憑著基于基本教義建立起來的社會(huì)道德，可以說道德在這一時(shí)期內(nèi)扮演著社會(huì)規(guī)范的作用。對(duì)于理性的重新發(fā)現(xiàn)開始于文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)，并在啟蒙運(yùn)動(dòng)中達(dá)到高潮。在此之后與理性這一概念相伴往往是科學(xué)、效益最大化、秩序等等，通過將當(dāng)時(shí)取得的一切成就歸納為科學(xué)、秩序的功能從而建立理性的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，而道德則是和宗教等聯(lián)系起來，被認(rèn)為是無(wú)助于甚至是延遲社會(huì)進(jìn)步的因素而受到排斥，理性從而戰(zhàn)勝道德，成為構(gòu)建社會(huì)行動(dòng)的主要因素。

理性的勝利有著必然性，同時(shí)也受到當(dāng)時(shí)特殊的歷史背景的影響。首先，理性確實(shí)在一定維度上推動(dòng)了社會(huì)的發(fā)展。無(wú)論是科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步還是高效的組織管理體系，在理性思維中社會(huì)處于一個(gè)進(jìn)步的狀態(tài)，也正是這些標(biāo)志著現(xiàn)代性社會(huì)的來臨。理性觀念的盛行確實(shí)創(chuàng)造了豐富的文明成果，也在塑造著人類歷史的過去、現(xiàn)在和未來。

此外，理性的盛行有其特殊的歷史背景。對(duì)理性的迷戀始于法國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)中，并且通過法國(guó)大革命影響到整個(gè)歐洲乃至世界。在啟蒙運(yùn)動(dòng)中，理性僅僅是作為一種工具，這個(gè)工具是為了反對(duì)以往的觀念，建立一套符合鼓吹者自己利益的思想體系。在啟蒙運(yùn)動(dòng)以及后來的法國(guó)大革命的影響下，理性觀念逐步擴(kuò)散開來，成為支撐現(xiàn)代性的思想基礎(chǔ)，但是同樣也造成了對(duì)于理性的過度迷戀。理性的觀念并非是無(wú)懈可擊的，在法國(guó)大革命中正是一群受到理性思想熏陶的人才出現(xiàn)了一系列的暴政，在當(dāng)時(shí)對(duì)于理性的過度推崇的負(fù)面效應(yīng)開始顯現(xiàn)，當(dāng)下社會(huì)中人情冷漠、對(duì)于效益的過度追求等一系列問題都是唯理性主義泛濫的結(jié)果。

正是在這樣的社會(huì)背景下，理性觀念在1000余年后重新受到了思想界的提倡和重視，并且逐步戰(zhàn)勝以道德為主的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，成為主導(dǎo)性的思想理念，從而開始了現(xiàn)代性的歷程。但是在現(xiàn)代社會(huì)中，對(duì)于理性的過分推崇尤其是唯理性主義的泛濫以及道德觀念的缺失造成了一系列的現(xiàn)代性問題，尤其以大屠殺為代表，那么理性的興起有其背景，道德缺失又是如何造成這種結(jié)果的呢？

三、道德缺失的思考

在整本書中，鮑曼將大屠殺發(fā)生的原因歸結(jié)為現(xiàn)代性因素的泛濫以及道德缺失的后果，這二者是相伴發(fā)生的。道德缺失表現(xiàn)在工具理性代替了道德責(zé)任、社會(huì)生產(chǎn)中的道德盲視以及猶太人在“理性選擇”中的對(duì)道德的忽視。

在文章當(dāng)中，鮑曼著重批判了工具理性。在韋伯的相關(guān)論述中，理性被分為目的理性和價(jià)值理性，而鮑曼著重批判的工具理性在這里幾乎可以等同于韋伯提出的目的理性，相對(duì)于價(jià)值理性，目的理性追求為功利的目的所驅(qū)使，會(huì)使人漠視人的情感、精神價(jià)值這樣的實(shí)質(zhì)性的東西，把功利目標(biāo)視為唯一的目的，導(dǎo)致行為方式常規(guī)化（routinization），使社會(huì)生活喪失多元價(jià)值的創(chuàng)造性[4]，在這個(gè)意義上來講鮑曼對(duì)于理性的批判相對(duì)于韋伯會(huì)比較狹隘，他關(guān)注的只是韋伯所提出的理性概念的一部分。但是鑒于鮑曼將道德自抑作為應(yīng)對(duì)理性不良后果的“唯一救世主”，就不難理解鮑曼只是單純地批判工具理性了。而工具理性的泛濫正如韋伯提出的那樣，會(huì)使人漠視人的情感、精神價(jià)值這樣的實(shí)質(zhì)性東西。

而鮑曼將道德重新拉回到社會(huì)學(xué)的研究視野當(dāng)中，他認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)組織卻在一定程度上削弱了道德驅(qū)力的約束力，可以使不道德行為變得更合理[3]（王建民，2009），從而提出了通過重新發(fā)現(xiàn)道德解決現(xiàn)代性問題的思路。但是這種對(duì)于道德的判斷卻與社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的先驅(qū)之一涂爾干的論述相矛盾。在涂爾干看來，法國(guó)大革命之后整個(gè)社會(huì)處于失范狀態(tài)，一系列現(xiàn)代性問題出現(xiàn)，而解決這些問題的基本路徑是在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間找到一種切實(shí)的中介環(huán)節(jié)，讓孤獨(dú)的個(gè)體重新獲得群體的依戀感和道德上的自足，同時(shí)讓現(xiàn)代民主政治落實(shí)在一種既能夠有效地組織經(jīng)濟(jì)生活，也能夠充分地代表公共政治訴求的環(huán)節(jié)上。相似的是涂爾干同樣尋求通過道德的手段去作為解決現(xiàn)代性問題的一種方式，但是這種解決方式是建立在現(xiàn)代性體制之下的道德上的自足，基本途徑是職業(yè)倫理與公民道德相結(jié)合，在涂爾干看來，法團(tuán)以及職業(yè)倫理并不必然排斥現(xiàn)代科層組織的存在與擴(kuò)張，現(xiàn)代科層組織也不必然產(chǎn)生道德盲視，反而可能是建構(gòu)深度自我的結(jié)構(gòu)性前提[3]（王建民，2009），這是鮑曼與涂爾干的分歧所在。

通過與兩位先驅(qū)的對(duì)話，不難發(fā)現(xiàn)鮑曼對(duì)于現(xiàn)代性與道德的看法確實(shí)存在偏頗之處，將大屠殺完全歸因于現(xiàn)代性似乎也不太合適，畢竟當(dāng)時(shí)進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)的國(guó)家并非只有德國(guó)一個(gè)，而現(xiàn)代程度比它高的美國(guó)甚至成為大批猶太人的收留地。縱然現(xiàn)代社會(huì)中唯理性主義泛濫是一部分原因，但是德國(guó)獨(dú)特的社會(huì)結(jié)構(gòu)同樣要為大屠殺承擔(dān)責(zé)任。要扭轉(zhuǎn)道德盲視就要破解唯理性主義和極權(quán)主義社會(huì)秩序的單一性和單向性支配，并使足夠的社會(huì)自主性機(jī)制與能力與之相抗衡，即使社會(huì)自主性機(jī)制不能生產(chǎn)出道德的觀念與規(guī)則，但可以抗拒權(quán)力和暴力對(duì)道德的扭曲與壓制[3]。

四、結(jié)語(yǔ)

《現(xiàn)代性與大屠殺》這本書后來獲得了社會(huì)學(xué)與社會(huì)理論領(lǐng)域的重要獎(jiǎng)項(xiàng)——阿馬爾菲歐洲獎(jiǎng)，《樹聲文學(xué)增刊》評(píng)價(jià)這本書“對(duì)種族主義、種族滅絕、理性、犯罪社會(huì)中的個(gè)人責(zé)任以及順從與抵抗的源泉的反思，充滿驚人的原創(chuàng)性”。這本書將大屠殺以及道德納入社會(huì)學(xué)的研究視野中，反思了現(xiàn)代性的一系列問題，對(duì)于認(rèn)識(shí)當(dāng)前社會(huì)具有震撼的效果。縱然在分析邏輯上存在一些瑕疵，但是其開創(chuàng)性和深刻性的認(rèn)識(shí)仍有振聾發(fā)聵的效果，給習(xí)慣于安然躺在現(xiàn)代社會(huì)溫床上的人以新的認(rèn)識(shí)和思考。

參考文獻(xiàn)：

[1]齊格蒙·鮑曼.現(xiàn)代性與大屠殺[M].楊渝東，史建華.譯.南京：譯林出版社，2011.

[2]張?zhí)熨Y，孫晨光.《現(xiàn)代性與大屠殺》簡(jiǎn)析[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014（9）：36-39.

[3]王建民.建構(gòu)什么樣的道德社會(huì)學(xué)——讀齊格蒙特·鮑曼《現(xiàn)代性與大屠殺》[J].道德與文明，2009（2）：57-60.

[4]馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].龍婧，譯.合肥：安徽人民出版社，2012.