佳木江南

2016年12月30日9時30分，廣東省高級人民法院副院長徐春建敲響法槌，就備受矚目的江蘇電視臺《非誠勿擾》欄目商標權(quán)糾紛再審案公開宣判。廣東省高院再審認為，由于涉訴商標用于不同的服務(wù)類別，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，江蘇電視臺不構(gòu)成侵權(quán)。廣東高院再審判決撤銷深圳中院二審判決，維持深圳南山區(qū)法院一審民事判決：江蘇衛(wèi)視不構(gòu)成侵犯商標權(quán)。這意味著，江蘇衛(wèi)視可以繼續(xù)使用“非誠勿擾”欄目名稱。

江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》被訴侵權(quán)

2010年1月15日，江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》電視節(jié)目開播。開播前，江蘇衛(wèi)視與電影《非誠勿擾》的出品方華誼兄弟公司簽訂許可合同，被許可使用“非誠勿擾”電視節(jié)目名稱及商標，并逐年持續(xù)支付了許可使用費。

2013年2月，經(jīng)營一家婚戀交友服務(wù)公司的溫州市民金阿歡以商標侵權(quán)為由，將江蘇電視臺及其合作伙伴珍愛網(wǎng)訴至深圳南山區(qū)法院。原來，2009年2月16日，金阿歡申請注冊“非誠勿擾”商標，并于2010年9月7日被商標局核準注冊在第四十五類婚姻介紹所、交友服務(wù)等服務(wù)上。

金阿歡認為，《非誠勿擾》欄目作為大型婚戀交友節(jié)目，容易引發(fā)與婚介交友服務(wù)相關(guān)的消費者、經(jīng)營者誤認，侵犯了他的注冊商標。而珍愛網(wǎng)作為《非誠勿擾》欄目的主要協(xié)辦單位之一，為節(jié)目推選相親對象，提供廣告推銷服務(wù)，并曾在深圳招募嘉賓，江蘇電視臺與珍愛網(wǎng)共同侵權(quán)。金阿歡以江蘇電視臺、珍愛網(wǎng)公司侵害其商標權(quán)為由，向一審法院提起訴訟，請求判令：1.江蘇電視臺所屬的江蘇衛(wèi)視頻道立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱；2.珍愛網(wǎng)公司立即停止使用“非誠勿擾”名稱進行廣告推銷、報名篩選、后續(xù)服務(wù)等共同侵權(quán)行為；3.江蘇電視臺與珍愛網(wǎng)公司共同承擔本案全部訴訟費用。

南山法院一審判決：不構(gòu)成侵權(quán)

深圳市南山區(qū)人民法院一審認為，本案各方的主要爭議焦點在于，江蘇電視臺、珍愛網(wǎng)公司是否侵犯金阿歡的注冊商標專用權(quán)。

首先，江蘇電視臺使用“非誠勿擾”是商標性使用。“非誠勿擾”既是江蘇電視臺電視節(jié)目的名稱，也是一種服務(wù)商標。如果僅僅將“非誠勿擾”定性為節(jié)目名稱，而不承認其具有標識服務(wù)來源的功能，與大量節(jié)目名稱注冊為商標（包括江蘇電視臺也將電視節(jié)目名稱注冊為商標）的客觀事實不相符，也與江蘇電視臺在該電視節(jié)目中反復(fù)突出使用“非誠勿擾”并且進行廣告招商等客觀事實不相符。其次，金阿歡的文字商標“非誠勿擾”與江蘇電視臺電視節(jié)目的名稱“非誠勿擾”是相同的。因此，兩者的商標是相同的。關(guān)鍵在于兩者對應(yīng)的商品是否屬于同類商品。

金阿歡涉案注冊商標“非誠勿擾”所對應(yīng)的商品/服務(wù)系“交友服務(wù)、婚姻介紹”，即第四十五類；而江蘇電視臺的商標“非誠勿擾”所對應(yīng)的商品/服務(wù)系“電視節(jié)目”，即第四十一類。而且，從服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面綜合考察，江蘇電視臺的《非誠勿擾》電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，兩者屬于不同類商品/服務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國商標法》第五十六條、五十七條之規(guī)定，并經(jīng)該院審判委員會討論決定，于2014年9月29日作出（2013）深南法知民初字第208號民事判決：駁回金阿歡的訴訟請求。一審案件受理費人民幣100元，由金阿歡負擔。

金阿歡不服，提出上訴。

深圳中院二審判決《非誠勿擾》侵權(quán)停止使用

2015年12月11日，深圳市中院二審判決認定，江蘇電視臺《非誠勿擾》欄目構(gòu)成商標侵權(quán)，停止使用欄目名稱。

深圳市中院認為，江蘇電視臺節(jié)目的名稱“非誠勿擾”與金阿歡的文字商標“非誠勿擾”相同，江蘇電視臺使用“非誠勿擾”為商標性使用。《非誠勿擾》節(jié)目提供了征婚、相親、交友服務(wù)，與“非誠勿擾”商標核定的服務(wù)項目“交友、婚姻介紹”相同。由于江蘇電視臺的知名度及節(jié)目的宣傳，使相關(guān)公眾誤認為權(quán)利人的注冊商標使用與江蘇電視臺產(chǎn)生錯誤認識及聯(lián)系，造成反向混淆。同時，珍愛網(wǎng)公司因參與了《非誠勿擾》節(jié)目的嘉賓招募，并在其網(wǎng)站上進行宣傳等，與江蘇電視臺構(gòu)成共同侵權(quán)。

江蘇電視臺與珍愛網(wǎng)均不服二審判決，依法提起再審申請。與此同時，二審判決引來觀眾熱議，并紛紛為面臨更名的《非誠勿擾》獻策獻名。2016年1月15日，江蘇衛(wèi)視發(fā)表聲明稱，維護法律權(quán)威、尊重法院判決，暫時更名為《緣來非誠勿擾》。

2016年5月13日，廣東省高院經(jīng)審查裁定提審本案。

2016年11月15日，廣東省高院副院長徐春建擔任此案審判長，依法組成合議庭公開開庭審理此案。

再審判決：認定“非誠勿擾”不構(gòu)成侵權(quán)

廣東省高院再審認為，本案系侵害商標權(quán)糾紛。根據(jù)再審申請人的再審請求、被申請人答辯意見及本案證據(jù)，本案的爭議焦點為：1.江蘇電視臺對被訴標識的使用是否屬于商標性使用；2.江蘇電視臺是否侵害了金阿歡涉案注冊商標權(quán)；3.珍愛網(wǎng)公司是否與江蘇電視臺構(gòu)成共同侵權(quán)。

一、關(guān)于江蘇電視臺對被訴標識的使用是否屬于商標性使用的問題

本案中，江蘇電視臺主張，其對被訴“非誠勿擾”標識（含文字標識及圖文組合標識兩種形態(tài)）的使用僅僅屬于對節(jié)目名稱的使用，且被訴“非誠勿擾”標識在播出過程中圖樣、位置多變，不符合商標定義，相關(guān)公眾依靠的是江蘇衛(wèi)視的臺標來識別來源，故被訴標識未起到識別來源的作用，不屬于商標性使用。對此廣東省高級人民法院（以下簡稱本院）認為，相關(guān)標識具有節(jié)目名稱的屬性并不能當然排斥該標識作為商標的可能性，而被訴標識在電視節(jié)目上的顯示位置及樣式是否固定、使用的同時是否還使用了其他標識，亦非否定被訴標識作為商標性使用的充分理據(jù)。判斷被訴“非誠勿擾”標識是否屬于商標性使用，關(guān)鍵在于相關(guān)標識的使用是否為了指示相關(guān)商品朋艮務(wù)的來源，起到使相關(guān)公眾區(qū)分不同商品/服務(wù)的提供者的作用。本案中，“非誠勿擾”原是江蘇電視臺為了區(qū)分其臺下多個電視欄目而命名的節(jié)目名稱，但從本案的情況來看，江蘇電視臺對被訴“非誠勿擾”標識的使用，并非僅僅為概括具體電視節(jié)目內(nèi)容而進行的描述性使用，而是反復(fù)多次、大量地在其電視、官網(wǎng)、招商廣告、現(xiàn)場宣傳等商業(yè)活動中單獨使用或突出使用，使用方式上具有持續(xù)性與連貫性，其中標識更在整體呈現(xiàn)方式上具有一定獨特性，這顯然超出對節(jié)目或者作品內(nèi)容進行描述性使用所必需的范圍和通常認知，具備了區(qū)分商品/服務(wù)的功能。江蘇電視臺在播出被訴節(jié)目同時標注“江蘇衛(wèi)視”臺標的行為，客觀上并未改變“非誠勿擾”標識指示來源的作用和功能，反而促使相關(guān)公眾更加緊密地將“非誠勿擾”標識與江蘇電視臺下屬頻道“江蘇衛(wèi)視”相聯(lián)系。隨著該節(jié)目持續(xù)熱播及廣告宣傳，被訴“非誠勿擾”標識已具有較強顯著性，相關(guān)公眾看到被訴標識，將聯(lián)想到該電視節(jié)目及其提供者江蘇龜視臺下屬江蘇衛(wèi)視，客觀上起到了指示商品/服務(wù)來源的作用。而且，江蘇電視臺在不少廣告中，將被訴“非誠勿擾”標識與“江蘇衛(wèi)視”臺標、“途牛”、“韓束”等品牌標識并列進行宣傳，在再審審查程序中提交的證據(jù)表明江蘇電視臺曾就該標識的使用向華誼公司謀求商標授權(quán)，以上均直接反映江蘇電視臺主觀上亦存在將被訴標識作為識別來源的商標使用、作為品牌而進行維護的意愿。因此，江蘇電視臺僅以“非誠勿擾”屬于節(jié)目名稱、同時標注臺標明晰來源為由，否認相關(guān)行為屬于商標性使用，不能成立，本院不予支持。

二、關(guān)于江蘇電視臺是否侵害金阿歡涉案注冊商標權(quán)的問題

根據(jù)我國商標法規(guī)定，注冊商標的專用權(quán)，以核準注冊的商標和核定使用的商品/服務(wù)為限。未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品/服務(wù)上使用與其注冊商標相同的商標，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為；在同一種商品/服務(wù)上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品/服務(wù)上使用與其注冊商標相同或近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的，亦構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，在商標侵權(quán)裁判中，必須對被訴標識與注冊商標是否相同或近似、兩者服務(wù)是否相同或類似，以及是否容易引起相關(guān)公眾的混淆誤認作出判斷。

（一）關(guān)于被訴標識與涉案商標是否相同或近似的問題

本案中，將被訴“非誠勿擾”文字標識及圖文標識分別與金阿歡涉案第7199523號注冊商標相比對，文字形態(tài)上均存在繁體字與簡體字的區(qū)別，在字體及文字排列上亦有差異。被訴圖文組合標識與金阿歡注冊商標相比，還多了顏色及圖案差異。故該兩被訴標識與金阿歡涉案第7199523號注冊商標相比，均不屬于相同標識。該兩被訴標識與金阿歡涉案注冊商標的顯著部分與核心部分均為“非誠勿擾”，文字相同，整體結(jié)構(gòu)相似，在自然組成要素上相近似。但客觀要素的相近似并不等同于商標法意義上的近似。商標法所要保護的，并非僅以注冊行為所固化的商標標識本身，而是商標所具有的識別和區(qū)分商品/服務(wù)來源的功能。如果被訴行為并非使用在相同或類似商品/服務(wù)上，或者并未損害涉案注冊商標的識別和區(qū)分功能，亦未因此導(dǎo)致市場混淆后果的，不應(yīng)認定構(gòu)成商標侵權(quán)。

（二）關(guān)于兩者服務(wù)類別是否相同或類似的問題

對于被訴節(jié)目是否與第四十五類中的“交友服務(wù)、婚姻介紹”服務(wù)相同或類似，不能僅看其題材或表現(xiàn)形式來簡單判定，應(yīng)當根據(jù)商標在商業(yè)流通中發(fā)揮識別作用的本質(zhì)，結(jié)合相關(guān)服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面情況并綜合相關(guān)公眾的一般認識，進行綜合考量。如前所述，江蘇電視臺經(jīng)過長期對《非誠勿擾》節(jié)目及標識的宣傳和使用，已使社會公眾將該標識與被訴節(jié)目、江蘇電視臺下屬頻道江蘇衛(wèi)視相聯(lián)系。而這種使用，其服務(wù)目的在于向社會公眾提供旨在娛樂、消遣的文化娛樂節(jié)目，憑節(jié)目的收視率與關(guān)注度獲取廣告贊助等經(jīng)濟收入；服務(wù)的內(nèi)容和方式為通過電視廣播這一特定渠道和大眾傳媒方式向社會提供和傳播文娛節(jié)目；服務(wù)對象是不特定的廣大電視觀眾等。而第四十五類中的“交友服務(wù)、婚姻介紹”系為滿足特定個人的婚配需求而提供的中介服務(wù)，服務(wù)目的系通過提供促成婚戀配對的服務(wù)來獲取經(jīng)濟收入；服務(wù)內(nèi)容和方式通常包括管理相關(guān)需求人員信息、提供咨詢建議、傳遞意向信息等中介服務(wù)；服務(wù)對象為特定的有婚戀需求的未婚男女。故兩者無論是在服務(wù)目的、內(nèi)容、方式和對象上均區(qū)別明顯。以相關(guān)公眾的一般認知，能夠清晰區(qū)分電視文娛節(jié)目的內(nèi)容與現(xiàn)實中的婚介服務(wù)活動，不會誤以為兩者具有某種特定聯(lián)系，兩者不構(gòu)成相同服務(wù)或類似服務(wù)。

綜上，雖然被訴“非誠勿擾”標識與金阿歡涉案注冊商標在客觀要素上相近似，但兩者用于不同的服務(wù)類別，也不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，江蘇電視臺在電視文娛節(jié)目上使用被訴“非誠勿擾”標識，并不構(gòu)成對金阿歡涉案第7199523號注冊商標的侵權(quán)。

三、關(guān)于珍愛網(wǎng)公司是否與江蘇電視臺構(gòu)成共同侵權(quán)的問題

鑒于本院已經(jīng)認定江蘇電視臺的行為不構(gòu)成商標侵權(quán)，故金阿歡關(guān)于珍愛網(wǎng)公司協(xié)助江蘇電視臺就《非誠勿擾》節(jié)目開展廣告推銷、報名篩選、后續(xù)服務(wù)，構(gòu)成共同侵權(quán)的主張不能成立，本院不予支持。

綜上，江蘇電視臺與珍愛網(wǎng)公司關(guān)于被訴行為不構(gòu)成商標侵權(quán)的再審請求和理由成立，本院予以支持。二審法院認定事實與適用法律均有錯誤，本院予以糾正。

2016年12月30日，廣東省高級人民法院依法作出再審判決：

一、撤銷廣東省深圳市中級人民法院（2015）深中法知民終字第927號民事判決。

二、維持廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2013）深南法知民初字第208號民事判決。

本案一、二審案件受理費各100元，均由金阿歡負擔。