張紅良

[案情]犯罪嫌疑人王某發(fā)現(xiàn)，某品牌共享單車(chē)中部分車(chē)輛使用機(jī)械鎖，機(jī)械鎖的密碼與車(chē)身所掛車(chē)牌號(hào)固定對(duì)應(yīng)，只要鎖不換，開(kāi)鎖密碼不會(huì)變。利用這一特性，王某使用共享單車(chē)后記下密碼，并將原共享單車(chē)的車(chē)牌更換為自己偽造的車(chē)牌，使他人無(wú)法根據(jù)車(chē)牌獲取密碼，以便車(chē)輛停留在最后使用過(guò)的地方供自己反復(fù)無(wú)償使用。2017年3月，王某在更換車(chē)牌過(guò)程中被抓獲。經(jīng)鑒定，王某共為五輛共享單車(chē)更換車(chē)牌，單車(chē)價(jià)值合計(jì)3000元，造成共享單車(chē)公司收入損失2000元。

本案中，對(duì)王某的行為如何定性存在兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為王某不構(gòu)成犯罪，理由是王某沒(méi)有將共享單車(chē)存放在外人難以接觸的自有空間，更換車(chē)牌的行為僅為侵占，侵占單車(chē)價(jià)值未達(dá)侵占罪入罪標(biāo)準(zhǔn)。第二種意見(jiàn)認(rèn)為王某構(gòu)成盜竊罪，理由是王某一系列行為使共享單車(chē)喪失了公用性，只有其本人才能使用，共享單車(chē)公司已失去對(duì)車(chē)輛的控制。

[速解]本文同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

（一）王某的行為不構(gòu)成侵占

侵占罪要求被害人知道誰(shuí)是非法占有人，被害人向非法占有人發(fā)出索回的請(qǐng)求，非法占有人拒不歸還的，構(gòu)成侵占罪。本案中，共享單車(chē)公司和其他租賃者根本不知道車(chē)輛是被王某以更換車(chē)牌的方式非法控制，故本案不構(gòu)成侵占罪。實(shí)際上，王某正常使用共享單車(chē)并歸還后才非法更換車(chē)牌，若非王某在更換車(chē)牌過(guò)程中被發(fā)現(xiàn)，共享單車(chē)公司和其他單車(chē)租賃者甚至無(wú)法察覺(jué)該車(chē)已被王某非法控制和使用。

（二）王某的行為實(shí)現(xiàn)了對(duì)共享單車(chē)的實(shí)際控制

共享單車(chē)公司采用分時(shí)租賃的商業(yè)模式，這一特點(diǎn)決定了共享單車(chē)公司對(duì)單車(chē)的控制高度依賴公眾的誠(chéng)信。共享單車(chē)可能存放于任何可以停放的公眾場(chǎng)所，共享單車(chē)公司不予干涉。出于技術(shù)和成本考慮，部分共享單車(chē)使用的是密碼固定的機(jī)械鎖，開(kāi)鎖密碼與車(chē)身所掛車(chē)牌號(hào)碼固定對(duì)應(yīng)。租賃者使用共享單車(chē)時(shí)，通過(guò)手機(jī)APP客戶端查詢車(chē)牌獲得車(chē)輛密碼開(kāi)鎖用車(chē)，如車(chē)輛有故障，也必須通過(guò)車(chē)牌號(hào)碼辦理報(bào)修。本案中，王某正是利用共享單車(chē)這一特性非法使用車(chē)輛，其初次用車(chē)為正常租賃，但在獲得車(chē)輛對(duì)應(yīng)的密碼后更換車(chē)牌，使后來(lái)使用者既不能通過(guò)車(chē)牌獲得密碼，也無(wú)法通過(guò)車(chē)牌報(bào)修，阻斷了共享單車(chē)公司獲取單車(chē)非正常使用的渠道，實(shí)現(xiàn)了對(duì)車(chē)輛的實(shí)際控制和使用。

（三）王某對(duì)車(chē)輛的控制屬于盜竊行為

盜竊罪中的秘密竊取是相對(duì)于財(cái)產(chǎn)所有人和實(shí)際控制者的“秘密”，指的是財(cái)產(chǎn)所有人或?qū)嶋H控制者不知道該財(cái)產(chǎn)去向，失去了對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制。共享單車(chē)的財(cái)產(chǎn)所有人是共享單車(chē)公司，在正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，共享單車(chē)公司只能通過(guò)車(chē)牌號(hào)獲得單車(chē)位置并控制車(chē)輛。王某偽造并更換車(chē)牌后，共享單車(chē)公司失去對(duì)單車(chē)的控制，既不知道單車(chē)是否被人使用，是被何人使用，也不知道單車(chē)現(xiàn)處何地，是否處于非正常使用狀態(tài)。在分時(shí)租賃模式下，其他租賃者既不能獲取車(chē)鎖密碼使用單車(chē)，也不能上傳車(chē)牌號(hào)報(bào)告維修，對(duì)于共享單車(chē)公司和其他租賃者來(lái)講，共享單車(chē)處于了失控狀態(tài)。但王某卻可憑借先前獲取的密碼使用單車(chē)，成為單車(chē)的實(shí)際控制者。因此，本案中王某的行為符合盜竊罪中典型的秘密竊取的行為模式，也符合盜竊罪中“失控+控制”理論學(xué)說(shuō)的既遂標(biāo)準(zhǔn)。

在犯罪金額認(rèn)定方面，有觀點(diǎn)認(rèn)為本案盜竊的數(shù)額為單車(chē)價(jià)值3000元及王某給單車(chē)公司帶來(lái)的收入損失2000元，合計(jì)5000元。本文認(rèn)為，王某盜竊罪的犯罪數(shù)額應(yīng)為3000元。盜竊罪的犯罪數(shù)額應(yīng)只計(jì)算其盜竊財(cái)物的自身價(jià)值，因盜竊財(cái)物造成的間接損失不能計(jì)入盜竊數(shù)額，而只能通過(guò)提起民事訴訟等方式請(qǐng)求損害賠償。

綜上，筆者認(rèn)為王某偽造并更換共享單車(chē)車(chē)牌、非法控制和使用共享單車(chē)的行為構(gòu)成盜竊罪，盜竊數(shù)額為共享單車(chē)本身的價(jià)值，計(jì)3000元。