□ 文/劉金林

網(wǎng)絡傳播下的案件報道：新聞真實與法律真實如何消減“沖突”

□ 文/劉金林

新聞真實與法律真實存在諸多不同。網(wǎng)絡傳播時代的案件報道、網(wǎng)絡轉載中，需要區(qū)別兩者的差異，從幾個方面把握新聞真實與法律真實的有效對接，防止新聞失實。

新聞真實 法律真實 案件報道

基于網(wǎng)絡傳播時代的特點，對案件如何進行報道，特別是如何報道司法裁判認定的事實，即如何將司法裁判文書所體現(xiàn)的“法律真實”轉化為“新聞真實”，很有探討的必要。

一、一些案件報道中新聞真實與法律真實的“沖突”

對一起案件，司法裁判認定的事實與新聞報道敘述的事實出現(xiàn)差異或者沖突的現(xiàn)象并不鮮見。這主要有兩種情況：

一是新聞媒體采訪獲得的事實報道與法院裁判認定事實存在一定程度的差異。出現(xiàn)這種情況，大多是因為新聞媒體僅僅采訪了一方當事人而作出相關事實報道。比如，在多年前引發(fā)全社會關注的南京彭宇案件中，法院作出一審判決后，眾多媒體幾乎僅僅根據(jù)彭宇一方“見義勇為”的辯白，就認定其為做好事的青年。“做好事還賠錢”的報道，給社會造成了巨大的負面影響。

二是媒體對判決認定事實進行新聞化“改造”，造成一定程度的信息傳播“失真”。由于一些案件事實描述出現(xiàn)變化，影響受眾對事實的準確判斷。比如，在2015年年底曾引發(fā)輿論關注的“大學生掏鳥窩案件”報道中，有的媒體將犯罪主體身份從判決認定的獵捕慣犯描述為“大學生”，尤其是在標題中點明，容易造成犯罪嫌疑人是初犯、偶犯，值得同情的印象；將“獵捕行為”稱為“掏鳥窩”，也會給人行為危害性明顯輕緩的感覺。這種對司法認定事實的表述，表面上看是進行了符合新聞傳播規(guī)律的“通俗化改造”，實際上在一定程度改變了犯罪事實，是不妥當?shù)摹?/p>

上述情況中的事實差異顯然會影響受眾對事實的準確判斷，對案件處理結果會作出不同的評判，甚至對公眾造成誤導。筆者認為，新聞報道中如何引用、取舍司法認定事實，減少或者防止法律真實與新聞真實之間的明顯“沖突”，首先需要厘清兩者之間的關系。

二、新聞真實與法律真實的區(qū)別與把握

對事實的反映和再現(xiàn)產(chǎn)生了“再現(xiàn)真實”的問題，這是新聞真實性的核心環(huán)節(jié)。在案件報道中，要保證新聞真實，離不開對司法文書認定事實的把握。然而，新聞真實與法律真實存在諸多不同之處，需要在案件報道（包括網(wǎng)絡轉載）中加以分析研究，防止出現(xiàn)新聞失實。

一是局部性與整體性的不同。司法文書所認定的案件事實是一種“法律真實”，這種真實是對案件所有事實、情節(jié)進行的認定，其結論是一個整體性的判斷，而不是對某一部分事實、某一方面作出的判斷。而新聞真實顯然不可能照搬上述“法律真實”，而只能選取其中某一方面的內(nèi)容進行傳播，因而對于全案來說，具有局部性特征。

二是靈活便捷性與規(guī)范嚴謹性的不同。新聞報道具有很強的時效性，因而對新聞真實的產(chǎn)生、傳播要講究靈活便捷。而法律真實具有規(guī)范嚴謹?shù)奶卣?，作出法律真實的判斷更講究“穩(wěn)”。在案件報道中，兩者經(jīng)常出現(xiàn)一定的沖突，比如事件已經(jīng)發(fā)生，新聞要求盡快傳播，只能根據(jù)有限的事實進行報道；而司法機關則必須等待掌握了大量、充分的事實之后，才能按照規(guī)定的程序作出相應的結論，然后予以公開。

三是通俗性與專業(yè)性的不同。新聞真實要求用通俗的語言傳播，讓受眾容易接受和理解。而法律真實具有很強的專業(yè)性，要求用“法言法語”敘述事實內(nèi)容、作出結論，其中難免有很多讓非法律專業(yè)人員感到晦澀的專業(yè)術語。這些專業(yè)術語往往能夠準確地表達事實的內(nèi)容，過于通俗化有可能出現(xiàn)意思的偏差。這就要求在案件報道中，將法律事實轉化為新聞事實時，嚴格、準確把握這些法律術語的內(nèi)涵，防止出現(xiàn)“誤讀”。

四是范圍的不同。雖然法律真實具有整體性，是對全部案件事實的綜合判斷，但是新聞事實卻并非一定局限于司法文書所認定的事實范圍，而是允許有、往往有自采內(nèi)容。媒體自己采訪的這些事實內(nèi)容，有的是司法機關進行分析、判斷后，難以認定其真實性而排除的內(nèi)容；有的是司法機關認為與案件定性、處理無關的內(nèi)容，比如犯罪行為人的成長歷程、案外人員的說法等等；還有的是司法機關遺漏的與案件處理有關的內(nèi)容。因此，在案件報道中，新聞真實并不是僅僅將法律真實進行轉化即可，而是有廣闊的傳播、報道空間。

三、案件報道中如何把握新聞真實與法律真實的有效對接

在案件報道中，如何準確把握新聞真實，做到新聞真實與法律真實的有效對接？筆者認為，應當把握好以下幾方面：

（一）不輕易否定司法裁判文書認定事實。首先，裁判文書認定事實是新聞報道事實的一部分，不輕易否定司法裁判文書認定事實，應該作為案件報道中的一項基本原則。新聞媒體人員采訪辦案機關之外的人員，特別是采訪刑事案件中犯罪嫌疑人、被告人一方而獲得的新聞事實內(nèi)容，如果與判決書、不起訴決定書等生效裁判文書所認定的事實不一致的，應當慎重采用。新聞真實具有靈活便捷性，對于采訪獲得的“新事實”，媒體人員自然希望盡快報道出來。而法律真實具有規(guī)范嚴謹性，對其進行否定需要有較為充分的依據(jù)。為了平衡兩者的關系，防止受眾出現(xiàn)對裁判文書的無端質(zhì)疑，筆者建議對采訪獲得的“新事實”，新聞媒體應當對另一方當事人、辦案機關進行有針對性的采訪，給他們發(fā)表意見的機會。特別是對于無被害人的刑事案件的報道，即使有判決書，也應當盡量采訪公檢法等辦案機關進行平衡報道，而不能僅僅滿足于將裁判文書所認定的事實作為辦案機關的觀點。這是因為，新聞媒體所掌握的事實材料畢竟是局部性的，不像辦案機關那樣全面，所以有可能出現(xiàn)新聞媒體采訪獲得的事實材料，辦案機關實際上已經(jīng)掌握，但是基于各種證據(jù)的綜合分析判斷而將其予以否定的情況。對各方進行有針對性的采訪，可以有效防止出現(xiàn)片面性報道，保證新聞真實。比如，在“大學生掏鳥窩案件”中，有的媒體將犯罪行為地從“樹林里”報道為“自家大門外”，實際上是否定了法律真實。為防止事實有誤，媒體人員應當采訪辦案人員，確認犯罪地點，比較具體地說明“鳥窩”與“自家大門外”有多遠，可以敘述為“發(fā)現(xiàn)自家大門外幾十米處的樹林里有個鳥窩”。

（二）不曲解法律真實。對裁判文書認定事實進行新聞化改造，應當以不發(fā)生明顯曲解為原則。比如，將犯罪行為人的“獵捕行為”以口語化的“掏鳥窩”予以報道，在很大程度上會改變?nèi)藗儗Ψ缸镄袨閲乐爻潭鹊恼J識。那么，如何判斷沒有造成明顯曲解？筆者認為，對此應當以一般人的認識程度為標準來衡量、判斷。如果一般人認為新聞報道所用的詞語、表述與法律文書所表述的內(nèi)容存在明顯差異，那么這一詞語、表述就不應當采用，當然更不能為了獵奇或其他原因而故意曲解原意。

（三）兼顧案件整體。案件報道的特殊性在于，案件處理（判決）結果是定性與定量綜合考量的結果，是對案件全部事實和情節(jié)的整體把握，而新聞報道的事實則不可能描述全部事實。比如，在刑事案件中如果以部分事實或者社會危害性大大弱化后的事實與案件處理結果進行比較，則容易得出罪刑不平衡的結論。這是量變引起質(zhì)變的結果。因此，要保證新聞真實，必須在報道中兼顧案件整體。筆者建議，在對部分案件重要事實沒有進行報道的情況下，可以補充說明本案還有其他事實、情節(jié)并未提及。比如，在南京彭宇案件的報道中，如果眾多媒體重視判決全部內(nèi)容，或者采訪雙方當事人，應該不會如此堅定地認為是“見義勇為者受冤枉”了。

（四）轉載時保證基本要素不疏漏。在網(wǎng)絡傳播和信息積聚化時代，一篇新聞報道往往有若干網(wǎng)絡媒體進行轉載。在轉載時，一些媒體出于版面限制或其他原因，往往會對被轉載內(nèi)容進行刪減。特別是微博囿于字數(shù)限制，只能簡要敘事。這就為信息傳播“失真”埋下了隱患。因此，媒體轉載也應當保證傳播信息中主要事實（基本事實）的完整性。比如，即使在微博轉載時，也不能將作為國家二級保護動物的“燕隼”簡單改為“鳥”，否則就是對案件基本要素的疏漏。

（五）提升專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德。在包括案件報道在內(nèi)的法治新聞報道中，新聞媒體人員應當具備相關專業(yè)素質(zhì)，這既包括新聞專業(yè)素質(zhì)，也包括自身法治素養(yǎng)，既要在報道中體現(xiàn)新聞傳播的通俗性，也要兼顧法律文書表述事實的專業(yè)性，保證傳播（包括轉載）中不出現(xiàn)明顯法律漏洞，以致新聞“失真”。這里的新聞媒體人員既包括采訪報道人員，也包括后方編輯人員，從而在“采”和“編”兩個環(huán)節(jié)起到雙重把關的作用。比如，筆者經(jīng)?？吹接械拿襟w將刑事判決書中判處的“罰金”寫成了“罰款”，這既說明媒體人員需要提升相關專業(yè)素質(zhì)，也說明采訪報道人員沒有核對判決書的表述，或者誤以為罰款與罰金并無區(qū)別。

另外，應重視加強新聞從業(yè)人員職業(yè)道德的培養(yǎng)，不能出現(xiàn)“選擇性忽略”。

（六）媒體特別是網(wǎng)絡媒體傳播社會評論時，應當排除明顯不合理觀點。雖然有的媒體（特別是微博、微信等網(wǎng)絡媒體）提供的是“開放式”平臺，但是編輯人員也要把關。特別是將什么內(nèi)容的帖子置頂、什么樣的評論予以突出，都體現(xiàn)了編輯人員的取舍。對于明顯不合理的觀點，編輯人員應當起到“過濾器”的作用，更不能為了吸引關注而故意突出一些過于偏激、不理性的內(nèi)容。

總之，要實現(xiàn)法律真實向新聞真實的準確“對接”，采訪、編輯人員必須各負其責，實現(xiàn)“靈活便捷”與“規(guī)范嚴謹”、“通俗性”與“專業(yè)性”和“聚焦重點”與“兼顧整體”的有效結合。

（作者是檢察日報社總編室主任編輯）

編 輯 文璐 wenlu@xinhua.org