李云

（河海大學(xué)，江蘇 南京 211100）

【摘 要】簡(jiǎn)要分析合同法和侵權(quán)責(zé)任法的差異。結(jié)合兩者所包含的基本價(jià)值，指出其在權(quán)利、義務(wù)來(lái)源、責(zé)任和免責(zé)事由四個(gè)方面的區(qū)別。合同法是交易法和財(cái)產(chǎn)法，它以私法自治為核心，以鼓勵(lì)交易和維護(hù)交易的正常秩序?yàn)槟康?；合同法采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，雙方當(dāng)事人在不違背法律規(guī)定和公序良俗的條件下，可以約定各自的權(quán)利義務(wù)，也可約定免責(zé)事由。而侵權(quán)法是救濟(jì)法，更傾向于保護(hù)權(quán)利，絕大部分采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其義務(wù)和免責(zé)事由一般由法律規(guī)定。

【關(guān)鍵詞】合同法；侵權(quán)責(zé)任法；私法自治；救濟(jì)

在民法體系中，合同法和侵權(quán)責(zé)任法都占有重要位置，兩者間間既有協(xié)作，也有矛盾。分析合同法和侵權(quán)責(zé)任法的差異，可以較好地處理合同法和侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系，并可加深對(duì)合同法和侵權(quán)責(zé)任法的理解，為具體問(wèn)題的解決提供參考。

一、從權(quán)利看合同法和侵權(quán)責(zé)任法的差異

合同法和侵權(quán)責(zé)任法的受害一方，其請(qǐng)求權(quán)相同。但合同法在于規(guī)定一種事前約束，侵權(quán)責(zé)任法則是對(duì)被侵權(quán)人提供救濟(jì)，即事后補(bǔ)救。簡(jiǎn)單地說(shuō)，兩者權(quán)利的本質(zhì)差異在于合同法主要傾向于創(chuàng)設(shè)權(quán)利，侵權(quán)責(zé)任法則更傾向于保護(hù)權(quán)利。

二、從義務(wù)來(lái)源看合同法和侵權(quán)責(zé)任法的差異

合同法作為財(cái)產(chǎn)法和交易法，是通過(guò)鼓勵(lì)交易、維護(hù)正常的交易秩序，從而促進(jìn)財(cái)富的增長(zhǎng)，所以其基本價(jià)值理念需要是私法自治。實(shí)際上，合同法是以私法自治為原則，強(qiáng)調(diào)"契約必須嚴(yán)守"。私法自治原則，在合同法中的具體體現(xiàn)為合同自由，即雙方當(dāng)事人可以約定各自的權(quán)利義務(wù)，學(xué)理上將這種義務(wù)稱為約定義務(wù)，這類義務(wù)具有一定的任意性。與合同法相比，侵權(quán)責(zé)任法的基本價(jià)值理念則是人文關(guān)懷，私法自治原則在侵權(quán)責(zé)任法中的適用范圍非常狹窄。一方面是因?yàn)椋謾?quán)責(zé)任法側(cè)重于優(yōu)先保護(hù)公民的人身權(quán)利、人身價(jià)值和人格尊嚴(yán)。侵權(quán)責(zé)任法是一種救濟(jì)法，它的基本功能在于對(duì)被侵權(quán)人的損害提供補(bǔ)償，所以私法自治原則無(wú)法在侵權(quán)責(zé)任法中大范圍適用；另一方面，侵權(quán)責(zé)任法是在被侵權(quán)人遭受到侵害之后，通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制介人的方式使侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任和對(duì)被侵權(quán)人提供補(bǔ)償。侵權(quán)責(zé)任法中雙方當(dāng)事人的義務(wù)具有法定性和強(qiáng)制性，例如設(shè)定了各種不作為的義務(wù)，學(xué)理上將這種法定義務(wù)稱為一般義務(wù)。

三、從責(zé)任看合同法和侵權(quán)責(zé)任法的差異

在規(guī)定違法情形時(shí)，合同法中主要規(guī)定為違約責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法中主要規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任。合同法中違約責(zé)任的確定是采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而侵權(quán)責(zé)任法中的侵權(quán)責(zé)任的確定一般采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，僅在產(chǎn)品、危險(xiǎn)、環(huán)境污染、相鄰關(guān)系等方面采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。具體體現(xiàn)為當(dāng)事人以違約責(zé)任為訴訟理由時(shí)，不需要舉證對(duì)方有過(guò)錯(cuò)；以侵權(quán)責(zé)任為訴訟理由時(shí)，則需要舉證對(duì)方有過(guò)錯(cuò)。違約責(zé)任除賠償損失時(shí)以損害為構(gòu)成要件外，其余均不以損害的實(shí)際發(fā)生為構(gòu)成要件，而侵權(quán)責(zé)任則必須以存在的損害為構(gòu)成要件。其中，違約責(zé)任的損失賠償額由當(dāng)事人在合同中約定，如果合同中沒有約定，可依據(jù)合同法的規(guī)定，賠償受害人因違約而受的損失，一般只包括直接損失。與此相比，侵權(quán)責(zé)任賠償范圍原則上包括直接損失和間接損失。此外，違約責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任既包括財(cái)產(chǎn)責(zé)任，也包括非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，如消除影響，恢復(fù)名譽(yù)等。違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任在對(duì)第三人的責(zé)任中也有所不同。違約責(zé)任中，因第三人的過(guò)錯(cuò)致使合同債務(wù)不能履行，債務(wù)人首先應(yīng)向債權(quán)人負(fù)責(zé)，然后才能向第三人追償；在侵權(quán)責(zé)任中，行為人僅對(duì)因自己的過(guò)錯(cuò)致使他人受損害的后果負(fù)責(zé)。

四、從免責(zé)事由看合同法和侵權(quán)責(zé)任法的差異

合同法以私法自治為原則，只要雙方當(dāng)事人達(dá)成合意，就應(yīng)當(dāng)受到合意的約束。因此，合同法中規(guī)定的免責(zé)事由非常有限，一般僅限于不可抗力。但出于合同法作為財(cái)產(chǎn)法和交易法的考慮，法律允許合同雙方當(dāng)事人通過(guò)事先約定免責(zé)事由的方式，對(duì)可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)事先作出安排，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的分配。而在侵權(quán)責(zé)任法中，免責(zé)事由只能是法定的，當(dāng)事人不能事先約定免責(zé)事由，也不能事先約定不可抗力的范圍。

五、總結(jié)

合同法和侵權(quán)責(zé)任法最本質(zhì)的差異在于：前者是以私法自治為核心，而后者以救濟(jì)為核心。根據(jù)差異，可以合理地界定合同法與侵權(quán)責(zé)任法，從而避免形成法律上不必要的矛盾，有利于處理日益復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系。從差異中妥當(dāng)理解合同法和侵權(quán)責(zé)任法在民法體系中的定位，直接影響兩者的具體實(shí)踐?，F(xiàn)階段，在民法體系的構(gòu)建中，合同法和侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系也是研究的重點(diǎn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]葉金強(qiáng).論侵權(quán)法的基本定位.現(xiàn)代法學(xué).2015（5）.

[2]王崢. 合同法與侵權(quán)法的內(nèi)在關(guān)系.法制與社會(huì).2017（1）

[3]韓富饒.侵權(quán)責(zé)任法和合同法界限.法制與經(jīng)濟(jì)·法制論壇.2015（6）