吳勝順 丁靈敏/寧波海事法院

船公司破產(chǎn)重整，船員勞務(wù)合同糾紛執(zhí)行案

吳勝順 丁靈敏/寧波海事法院

地方法院受理破產(chǎn)或重整案件之前扣押的船舶，在船舶拍賣變現(xiàn)后，余款應(yīng)交破產(chǎn)管理人處理，海事法院不得直接用以清償申請執(zhí)行人或其他船舶債權(quán)人的債權(quán)。

裁判要點(diǎn)

地方法院受理破產(chǎn)或重整案件之前扣押的船舶，在按照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定解除財產(chǎn)保全措施之前，已經(jīng)發(fā)生的船舶保管費(fèi)用，不是普通債權(quán)，不在法律規(guī)定的破產(chǎn)債權(quán)登記范圍，而是破產(chǎn)共益?zhèn)鶆?wù)，應(yīng)先行結(jié)算支付?；谒袀鶛?quán)人及債務(wù)人各方利益考慮，在債務(wù)人既不結(jié)算清償前期船舶看管費(fèi)用，也拒不提供擔(dān)保的情況下，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第二十九條的規(guī)定，及時對扣押的船舶予以處置變現(xiàn)，避免船舶保管費(fèi)用和風(fēng)險持續(xù)擴(kuò)大。船舶拍賣變現(xiàn)后，余款應(yīng)交破產(chǎn)管理人處理，海事法院不得直接用以清償申請執(zhí)行人或其他船舶債權(quán)人的債權(quán)。

案件索引

拍賣船舶：寧波海事法院（2014）甬海法溫民執(zhí)字第113號（2014年12月1日）

執(zhí)行異議：寧波海事法院（2015）甬海法執(zhí)異字第23號（2015年10月30日）

執(zhí)行復(fù)議：浙江省高級人民法院（2015）浙執(zhí)復(fù)字第45號（2016年5月26日）

基本案情

申請執(zhí)行人：周紅斌。

被執(zhí)行人（異議人、復(fù)議申請人）：欽州市桂欽海運(yùn)集團(tuán)有限公司（下稱桂欽公司）。

申請執(zhí)行人周紅斌與被執(zhí)行人桂欽公司船員勞務(wù)合同糾紛一案，寧波海事法院于2014年10月21日立案執(zhí)行。該案訴訟過程中，應(yīng)周紅斌的申請，寧波海事法院于2014年8月27日作出（2014）甬海法溫商初字第55號民事裁定，在溫州港扣押“盛安達(dá)68”號。2014年12月1日，寧波海事法院作出（2014）甬海法溫執(zhí)民字第113號執(zhí)行裁定，拍賣桂欽公司所有的“盛安達(dá)68”號。因原在船船員未能按時領(lǐng)到船員工資，不愿繼續(xù)留船工作，經(jīng)與桂欽公司聯(lián)系也無任何答復(fù)，寧波海事法院遣返原船員并指定溫州市瑞洲海運(yùn)有限公司（下稱瑞州公司）看管該輪。2014年12月18日，寧波海事法院向桂欽公司發(fā)送通知，告知執(zhí)行過程中發(fā)生的費(fèi)用由桂欽公司負(fù)擔(dān)，若5日內(nèi)仍怠于履行生效法律文書確定的義務(wù)，將依法拍賣“盛安達(dá)68”號。2015年1月21日，寧波海事法院收到廣西永信會計師事務(wù)所有限公司（下稱永信公司）函，稱欽州市中級人民法院（下稱欽州中院）已受理對桂欽公司的破產(chǎn)重整程序，且指定其為破產(chǎn)案件管理人，要求依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第十九條的規(guī)定，中止執(zhí)行程序。寧波海事法院暫緩對“盛安達(dá)68”號的拍賣，并與桂欽公司溝通，要求移交船舶處置權(quán)之前，結(jié)清前期船舶看管費(fèi)用和享有船舶優(yōu)先權(quán)的船員工資債權(quán)。永信公司表示需與各方協(xié)商，但一直未明確答復(fù)。2015年8月25日，寧波海事法院向桂欽公司管理人發(fā)送（2014）甬海法溫執(zhí)民字第113號函，告知“盛安達(dá)68”號存在安全隱患，溫州海事局要求盡快處置該船，且已產(chǎn)生看管費(fèi)用近150萬元，為防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，決定恢復(fù)對“盛安達(dá)68”號拍賣裁定的執(zhí)行，并于2015年9月4日刊登拍賣公告，定于2015年10月10日拍賣“盛安達(dá)68”號。

桂欽公司提出執(zhí)行異議稱：欽州中院于2014年12月25日作出（2014）欽民破（預(yù)）字第1號民事裁定，受理桂欽公司重整，且管理人已發(fā)函請求中止對“盛安達(dá)68”號的執(zhí)行程序。寧波海事法院繼續(xù)扣押“盛安達(dá)68”號導(dǎo)致費(fèi)用大大增加，損害桂欽公司債權(quán)人利益。同時，“盛安達(dá)68”號的所有相關(guān)債權(quán)人已經(jīng)申報債權(quán)，在已確認(rèn)相關(guān)債權(quán)人債權(quán)的情況下繼續(xù)對“盛安達(dá)68”號進(jìn)行拍賣，不符合《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定。請求停止對“盛安達(dá)68”號拍賣裁定的執(zhí)行并解除扣押。

裁判結(jié)果

“盛安達(dá)68”號68

寧波海事法院于2015年10月30日作出（2015）甬海法執(zhí)異字第23號執(zhí)行裁定，裁定駁回桂欽公司的異議申請。桂欽公司不服，向浙江省高級人民法院申請復(fù)議稱：一、桂欽公司于2014年11月17日向欽州中院申請重整，欽州中院于2014年12月25日裁定受理，包括本案申請執(zhí)行人在內(nèi)的各債權(quán)人均申報了債權(quán)。所有以其為被告的案件，均應(yīng)中止執(zhí)行，并解除財產(chǎn)保全措施。桂欽公司針對寧波海事法院執(zhí)行行為發(fā)出了四份告知函，提出執(zhí)行異議，但執(zhí)行法院仍堅持繼續(xù)執(zhí)行，并決意拍賣“盛安達(dá)68”號，有違《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條的規(guī)定。二、“盛安達(dá)68”號所有相關(guān)債權(quán)人已經(jīng)申報債權(quán)，繼續(xù)拍賣“盛安達(dá)68”號，將損害桂欽公司和相關(guān)債權(quán)人的權(quán)益。三、執(zhí)行法院的認(rèn)定理由不當(dāng)。一是“盛安達(dá)68”號被扣押后，桂欽公司多次想要回，但執(zhí)行法院始終不依法解除扣押；二是只要解除船舶扣押，就不會存在看管費(fèi)用，而且還可以產(chǎn)生營運(yùn)利潤。請求撤銷（2015）甬海法執(zhí)異字第23號執(zhí)行裁定，中止執(zhí)行程序，并解除對“盛安達(dá)68”號的扣押，交還桂欽公司經(jīng)營。浙江省高級人民法院于2016年5月26日作出執(zhí)行裁定，駁回欽州市桂欽海運(yùn)集團(tuán)有限公司的復(fù)議申請。

“盛安達(dá)68”號68

裁判理由

寧波海事法院經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》第七條，船舶扣押期間，船舶所有人不履行船舶管理職責(zé)的，海事法院可委托第三人或者海事請求人代為管理，由此產(chǎn)生的費(fèi)用由船舶所有人承擔(dān)，或在拍賣船舶價款中優(yōu)先撥付。船舶系特殊動產(chǎn)，即使處于扣押狀態(tài)，也會產(chǎn)生停泊費(fèi)、燃油費(fèi)、人員工資等費(fèi)用，“盛安達(dá)68”號扣押期間委托第三方看管，實(shí)質(zhì)上系代為桂欽公司管理該船，持續(xù)產(chǎn)生船舶保管費(fèi)用。上述費(fèi)用屬于破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十三條的規(guī)定，應(yīng)以桂欽公司的財產(chǎn)隨時清償。桂欽公司管理人提出解除扣押船舶申請，但對于先前發(fā)生的船舶看管費(fèi)用未予清償，異議理由不成立。

浙江省高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：桂欽公司在不履行其清償義務(wù)的前提下，要求寧波海事法院無條件解除船舶扣押，理由不足，難以支持；其提出的不承擔(dān)中止執(zhí)行申請?zhí)峤缓蟀l(fā)生的船舶扣押、保管等司法費(fèi)用的主張，亦于法無據(jù)。桂欽公司未先行解決船舶看管費(fèi)用等強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用，也不提供擔(dān)保，基于所有債權(quán)人及債務(wù)人各方利益考慮，案涉船舶應(yīng)及時變現(xiàn)，盡快處置。船舶處置變價后的價款，在清償扣押、保管、評估、拍賣等強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用后，余款移交由管理人按破產(chǎn)程序統(tǒng)一管理分配。綜上，桂欽公司申請復(fù)議的理由不成立。

案例注解

航運(yùn)業(yè)持續(xù)低迷，船企破產(chǎn)進(jìn)入高發(fā)期。由于船舶本身的特性，海事訴訟和執(zhí)行過程中，船舶扣押、拍賣與破產(chǎn)程序存在諸多沖突。本案涉及地方法院受理破產(chǎn)或重整之前已經(jīng)扣押的船舶，在按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定解除財產(chǎn)保全措施之前，已經(jīng)發(fā)生的船舶保管費(fèi)用是否應(yīng)先行結(jié)算支付以及如不支付是否可以拍賣船舶等問題，頗具典型意義。主要有三個問題：一是船舶保管費(fèi)用等強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用是否應(yīng)先行解決；二、船舶是否應(yīng)立即處置變價;三、船舶處置變價后價款如何處理。

1.船舶保管費(fèi)用等強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用是否應(yīng)先行解決

海事法院扣押船舶后，地方人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條的規(guī)定，保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。但問題在于，船舶不同于其他財產(chǎn)，扣押期間會持續(xù)產(chǎn)生大量費(fèi)用，船舶因債務(wù)人破產(chǎn)而需要解除扣押的，扣押期間已經(jīng)發(fā)生的保管費(fèi)用如何處理？尤其是在指定第三方看管并由第三方墊付相關(guān)費(fèi)用的情況下，更尤其是在長期扣押或者債務(wù)人重整遲遲沒有結(jié)果的情況下，船舶保管費(fèi)用巨大，且持續(xù)發(fā)生，是否應(yīng)在解除扣押前先行結(jié)算保管費(fèi)用就成了一個兩難的現(xiàn)實(shí)問題。本案裁定認(rèn)為，桂欽公司應(yīng)先行解決船舶看管費(fèi)用等強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用。裁定的理由如下：第一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定，桂欽公司作為“盛安達(dá)68”號所有人，對船舶扣押、保管所生的費(fèi)用負(fù)有清償責(zé)任，且扣押及指定保管船舶、受理執(zhí)行申請均在破產(chǎn)申請受理之前，故其清償義務(wù)并不因法院受理破產(chǎn)申請而消滅。第二，強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用，系國家司法機(jī)關(guān)以國家強(qiáng)制力管理、處置被執(zhí)行人財產(chǎn)而產(chǎn)生的費(fèi)用，并非普通債權(quán)，不在法律規(guī)定的破產(chǎn)債權(quán)登記范圍，而屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十三條規(guī)定的共益?zhèn)鶆?wù)，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人財產(chǎn)隨時清償。第三，船舶解除扣押并移交，是對船舶所涉權(quán)利義務(wù)的整體轉(zhuǎn)移，桂欽公司接受船舶權(quán)利同時，應(yīng)一并接受并履行其所涉義務(wù)。桂欽公司既不清償相關(guān)看管費(fèi)用，也不提供有效擔(dān)保，船舶未能解除扣押并移交，系其只主張接受權(quán)利而拒不接受所附義務(wù)所致。因此，桂欽公司在不履行清償義務(wù)的前提下，卻要求寧波海事法院無條件解扣船舶，理由不足；其提出的不承擔(dān)中止執(zhí)行申請?zhí)峤缓蟀l(fā)生的船舶扣押、保管等司法費(fèi)用的主張，亦于法無據(jù)。

2.船舶是否應(yīng)盡快處置變價。

船舶是不斷貶值的資產(chǎn)，維持被扣押船舶的開支和費(fèi)用數(shù)額巨大，包括船員工資、油水消耗、保險等，月均十幾萬元。隨著時間的推移，“盛安達(dá)68”號維護(hù)、保管費(fèi)用越積越多，開支和費(fèi)用的不斷增加，包括申請執(zhí)行人在內(nèi)的船舶優(yōu)先權(quán)人及其他債權(quán)人無法受償?shù)娘L(fēng)險也在不斷擴(kuò)大。而且，因長期缺乏養(yǎng)護(hù)，船舶主機(jī)已喪失動力，存在重大安全隱患，也易產(chǎn)生財產(chǎn)滅失的風(fēng)險。因此，基于所有債權(quán)人及債務(wù)人各方利益考慮，在桂欽公司既不結(jié)算清償前期船舶看管費(fèi)用，也拒不提供擔(dān)保的情況下，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第二十九條的規(guī)定，及時對“盛安達(dá)68”號予以處置變現(xiàn)。這樣處理，也符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十四條關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)應(yīng)以債務(wù)人財產(chǎn)隨時清償?shù)囊?guī)定。

3.船舶處置變價后的價款處理。

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)或重整申請后，與該債務(wù)人有關(guān)的案件應(yīng)集中由受理破產(chǎn)法院管轄。船舶處置變價后的價款，在清償扣押、保管、評估、拍賣等強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用后，余款應(yīng)移交管理人按破產(chǎn)程序處理。桂欽公司認(rèn)為法院受理其破產(chǎn)重整申請后，所有涉破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人均應(yīng)根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定行使權(quán)利，符合法律規(guī)定。因此，桂欽公司所有債權(quán)人包括本案申請執(zhí)行人均應(yīng)依法向桂欽公司的破產(chǎn)案件管理人申報債權(quán)，本案申請執(zhí)行人實(shí)際上也已申報了債權(quán)。船舶拍賣變現(xiàn)后，余款應(yīng)交管理人處理，海事法院不得直接用以清償申請執(zhí)行人或其他船舶債權(quán)人的債權(quán)。換言之，對案涉船舶的變現(xiàn)，僅僅是基于客觀上的原因改變了案涉船舶的存在形態(tài)（即由實(shí)物轉(zhuǎn)換成金錢），并非是通過強(qiáng)制執(zhí)行手段實(shí)現(xiàn)案涉申請執(zhí)行人的債權(quán)?！?/p>

海事法院現(xiàn)場處理糾紛