倪 星

利益關(guān)聯(lián)、行動(dòng)選擇與公眾的腐敗容忍度
——基于G省的實(shí)證分析

倪 星

現(xiàn)有廉政研究大多聚焦于公共權(quán)力代理人——公職人員，而從公共權(quán)力委托人——社會(huì)公眾角度開(kāi)展的研究相對(duì)較少。事實(shí)上，腐敗是一種社會(huì)問(wèn)題，根除腐敗既需要對(duì)公共權(quán)力代理人的控制，也需要來(lái)自社會(huì)公眾方面的努力。降低公眾的腐敗容忍度，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)腐敗零容忍，是反腐敗斗爭(zhēng)取得勝利的關(guān)鍵。通過(guò)對(duì)G省調(diào)查數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，公眾腐敗容忍度可分為利益關(guān)聯(lián)時(shí)的腐敗容忍度和行動(dòng)選擇時(shí)的腐敗容忍度，而環(huán)境、績(jī)效、認(rèn)知和經(jīng)歷等因素對(duì)其產(chǎn)生著不同程度的影響。同時(shí)，體現(xiàn)自律意識(shí)的利益關(guān)聯(lián)容忍度會(huì)顯著影響體現(xiàn)社會(huì)責(zé)任感的行動(dòng)選擇容忍度。因此，當(dāng)前我國(guó)政府必須持續(xù)加大反腐敗力度，增強(qiáng)公眾的信心，重視廉潔文化建設(shè)，有效降低公眾的腐敗容忍度，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)從官方反腐向社會(huì)反腐的轉(zhuǎn)型。

腐敗容忍度； 利益關(guān)聯(lián)； 行動(dòng)選擇； 公眾參與

一、 研究背景與問(wèn)題

黨的十八大以來(lái)，反腐敗成為我國(guó)政治生活中最引人注目的特征之一?！按蚶匣?、拍蒼蠅”，“照鏡子、正衣冠”，黨和政府從預(yù)防到監(jiān)督，從懲罰到治理，掀起了一場(chǎng)火力迅猛的反腐攻堅(jiān)戰(zhàn)，并力推反腐工作常態(tài)化，建構(gòu)一種對(duì)腐敗現(xiàn)象零容忍的制度環(huán)境。經(jīng)過(guò)四年多的努力，從全國(guó)范圍來(lái)看，這些舉措正在取得重大的階段性成果，反腐敗斗爭(zhēng)壓倒性態(tài)勢(shì)已經(jīng)形成*《習(xí)近平在十八屆中央紀(jì)委七次全會(huì)上發(fā)表重要講話》，參見(jiàn)http://www.gov.cn/xinwen/2017-01/06/content_5157361.htm.2017-01-06。。然而，令人困惑的是，在當(dāng)前高壓反腐的態(tài)勢(shì)下，局部地區(qū)和部門的腐敗仍然屢禁不止，甚至死灰復(fù)燃，新的腐敗案件屢屢曝光，以身試法者不在少數(shù)。此外，在透明國(guó)際組織(Transparency International)發(fā)布的全球清廉指數(shù)排行榜(Corruption Perception Index)中，中國(guó)大陸近年來(lái)的排名雖然有所上升，但總體上仍然不高。其中，中國(guó)大陸2014年的排名為第100位(樣本總數(shù)175)，2015年的排名為第83位(樣本總數(shù)168)，2016年的排名為第79位(樣本總數(shù)178)。相比之下，新加坡、香港的清廉指數(shù)排名卻常年穩(wěn)居全球前列。一般認(rèn)為，新加坡、香港之所以能夠保持高度清廉是與其嚴(yán)懲腐敗的策略有關(guān)；但是，中國(guó)大陸近年來(lái)打擊腐敗的力度不可謂不大，為何仍未能將腐敗斬草除根？這種困境的出現(xiàn)，除了腐敗本身具有隱秘性以及政府反腐工作成效的顯現(xiàn)具有時(shí)間上的滯后性等原因之外，是否還有其他因素被忽略？

正如一些學(xué)者所觀察到的，新加坡在1959年實(shí)現(xiàn)自治前腐敗也曾泛濫成災(zāi)，而如今卻成為世界上最廉潔的國(guó)家之一。這既得益于政府持續(xù)高壓的反腐態(tài)勢(shì)，更為重要的是其整個(gè)社會(huì)已經(jīng)形成了對(duì)于腐敗零容忍的文化(于文軒、吳進(jìn)進(jìn)，2014)。同樣，香港的反腐成效卓著，不僅在于擁有一個(gè)強(qiáng)大的廉政公署，社會(huì)公眾對(duì)腐敗現(xiàn)象極低的容忍度以及在此基礎(chǔ)上形成的廉潔文化氛圍也至關(guān)重要(公婷、王世茹，2012)。腐敗在本質(zhì)上是對(duì)公共利益與公共權(quán)力的侵蝕，倘若作為公共權(quán)力所有者和委托人的社會(huì)公眾傾向于容忍腐敗，對(duì)腐敗現(xiàn)象視而不見(jiàn)、不以為然，不愿意采取行動(dòng)去反對(duì)腐敗，那么即使政府層面的反腐力度再大，也很難徹底根除腐敗。在現(xiàn)實(shí)中，還有一些公眾雖然口頭上表示反對(duì)腐敗，但當(dāng)腐敗涉及自身利益時(shí)卻傾向于容忍腐敗，成為腐敗的參與者甚至發(fā)起者，直接為官員腐敗提供了溫床。因此，從公共權(quán)力委托人——社會(huì)公眾的角度出發(fā)分析腐敗問(wèn)題，其蘊(yùn)含的深層次邏輯是：根治腐敗問(wèn)題僅僅依靠政府自上而下的努力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，公眾才是反腐敗斗爭(zhēng)成敗的關(guān)鍵，必須廣泛動(dòng)員社會(huì)公眾參與，形成社會(huì)反腐的局面(肖漢宇、公婷，2016)。在理想的狀態(tài)下，公眾不僅不容忍官員腐敗，也能夠嚴(yán)格自律，保證自身不會(huì)參與腐敗。在發(fā)現(xiàn)腐敗線索時(shí)，勇于揭發(fā)和舉報(bào)，扮演好權(quán)力監(jiān)督者的角色。這一視角給我國(guó)當(dāng)前的反腐敗工作提供了深刻啟示，也在一定程度上回答了當(dāng)前政府反腐足夠努力但抑制腐敗效果不彰的困惑。

當(dāng)然，要實(shí)現(xiàn)社會(huì)反腐的愿景并非易事，其中的首要問(wèn)題就是如何降低公眾的腐敗容忍度。只有公眾從內(nèi)心排斥腐敗，不容忍腐敗，才能形成廉潔的政治文化氛圍，增加潛在腐敗者的法律風(fēng)險(xiǎn)和道德成本，進(jìn)而鏟除腐敗滋生的土壤。綜上所述，本文將研究問(wèn)題明確為：現(xiàn)階段我國(guó)公眾的腐敗容忍度總體水平如何？個(gè)體之間的腐敗容忍度存在著哪些差異？有哪些因素影響著公眾的腐敗容忍度？本文基于G省的調(diào)查數(shù)據(jù)，通過(guò)實(shí)證分析的方法，從利益相關(guān)時(shí)的腐敗容忍度和行動(dòng)選擇時(shí)的腐敗容忍度兩個(gè)維度出發(fā)，對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)探討。作為一項(xiàng)探索性研究，本文將研究視角從公共權(quán)力的受托者和代理人——公職人員轉(zhuǎn)向公共權(quán)力的所有者和委托人——社會(huì)公眾，剖析公眾腐敗容忍度的現(xiàn)狀及其生成機(jī)制，與現(xiàn)有研究文獻(xiàn)進(jìn)行對(duì)話。同時(shí)，本文的研究可以為有效降低公眾的腐敗容忍度、構(gòu)建廉潔政治文化、推動(dòng)社會(huì)反腐轉(zhuǎn)型而提供有益的政策啟示和實(shí)踐指導(dǎo)，從而具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

二、 概念界定與文獻(xiàn)評(píng)估

本文先對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行界定，明確研究的范圍和界限；再對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究文獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)估，指出現(xiàn)有研究的貢獻(xiàn)和不足，為下一步的研究指明方向和重點(diǎn)。

1.核心概念界定

腐敗容忍度。容忍度是指寬容某項(xiàng)行為或事務(wù)的范圍，超出了這一范圍則該行為不被允許。腐敗容忍度可以理解為個(gè)體對(duì)腐敗行為所能寬容或者接受的范圍，如果超出了這一范圍或閾值，則腐敗不被允許。本文將公眾的腐敗容忍度界定為社會(huì)公眾在面對(duì)腐敗行為時(shí)所做出的接受與否的判斷，對(duì)腐敗行為傾向于接受或認(rèn)可的表明其容忍度高，傾向于拒絕或反對(duì)的表明其容忍度低。公眾的腐敗容忍度包括兩個(gè)維度，即利益關(guān)聯(lián)時(shí)的腐敗容忍度(以下簡(jiǎn)稱“利益關(guān)聯(lián)容忍度”)和行動(dòng)選擇時(shí)的腐敗容忍度(以下簡(jiǎn)稱“行動(dòng)選擇容忍度”)。前者是指?jìng)€(gè)體出于私利而有可能參與腐敗(如行賄等)時(shí)，所體現(xiàn)出的對(duì)自身腐敗的容忍程度，可以用腐敗參與意愿等來(lái)衡量，其容忍的對(duì)象是公眾自身。后者是指?jìng)€(gè)體在決定要不要采取實(shí)際行動(dòng)(如舉報(bào)等)反對(duì)和制止腐敗時(shí)，所體現(xiàn)出的對(duì)他人腐敗的容忍程度，可以用舉報(bào)意愿等來(lái)衡量，其容忍的對(duì)象是他人尤其是公職人員。顯然，二者代表了兩種不同的研究視角，分別反映了公眾在多大程度上能夠容忍自身的腐敗和在多大程度上能夠容忍他人的腐敗。只有兩個(gè)維度的容忍度水平都降低，才會(huì)在公眾層面逐漸形成對(duì)于腐敗的零容忍。

腐敗零容忍。大部分學(xué)者是從黨政機(jī)關(guān)懲治腐敗行為的視角來(lái)界定腐敗零容忍。如廖曉明、羅文劍(2012)將其定義為容忍程度的一種狀態(tài)，即對(duì)過(guò)分行為和現(xiàn)象的不寬容、不忍受，即使是輕微的違規(guī)或犯罪也要嚴(yán)格徹查和懲罰。龍?zhí)?、盛?2010)認(rèn)為腐敗零容忍是指對(duì)各種腐敗行為都要嚴(yán)查嚴(yán)懲，不允許任何官員有任何腐敗行為發(fā)生，哪怕是性質(zhì)輕微的腐敗行為，也要與之進(jìn)行徹底的斗爭(zhēng)。從社會(huì)公眾層面界定和研究腐敗零容忍的文獻(xiàn)并不多見(jiàn)，如公婷、王世茹(2012)將公眾的腐敗零容忍理解為人們不僅自己拒絕參與貪污腐敗行為，同時(shí)也認(rèn)為他人的腐敗行為是不道德和不可接受的。對(duì)于腐敗的零容忍可以用不同情腐敗、愿意舉報(bào)腐敗、支持對(duì)腐敗的嚴(yán)格懲處等來(lái)衡量。本文對(duì)公眾腐敗零容忍的界定包含對(duì)自身腐敗行為的零容忍與對(duì)他人腐敗行為的零容忍，這一界定更加全面，更具現(xiàn)實(shí)意義。

2.相關(guān)文獻(xiàn)綜述

在現(xiàn)有研究文獻(xiàn)中，關(guān)于公眾腐敗容忍度影響因素的研究主要有四種邏輯，即環(huán)境氛圍感知邏輯、政府反腐績(jī)效邏輯、腐敗概念認(rèn)知邏輯和人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征邏輯等。

環(huán)境氛圍感知的解釋邏輯認(rèn)為，公眾的腐敗容忍度受其所處文化氛圍的影響。社會(huì)生活中某些廣泛流行的態(tài)度傾向和行為方式會(huì)深刻影響個(gè)體的心理感知與行為判斷，伴隨著公職人員腐敗行為的普遍化，腐敗氛圍逐漸產(chǎn)生了文化上的心理調(diào)控功能，無(wú)形中控制了人們的言行。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主繆爾達(dá)爾(Myrdal，2001:161-162)指出，如果公眾普遍認(rèn)為每一個(gè)擁有權(quán)力的個(gè)體都可能為了私利而濫用權(quán)力，在這種心理暗示的影響下，人們對(duì)腐敗的憤恨漸漸地就會(huì)轉(zhuǎn)變成“對(duì)于有機(jī)會(huì)通過(guò)不光彩手段營(yíng)私之徒的羨慕”。阿比蓋爾等(Barr & Serra，2010)對(duì)40多個(gè)國(guó)家的抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一國(guó)腐敗的普遍程度與其國(guó)民的腐敗容忍度和腐敗參與度之間存在明顯的正相關(guān)關(guān)系。漢尼茲科等(Hanitzsch & Berganza，2012)的研究發(fā)現(xiàn)，透明國(guó)際組織發(fā)布的清廉指數(shù)與行賄指數(shù)之間存在極強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系。桑德赫茲等(Sandholtz & Taagepera，2005)也指出，最初腐敗行為僅是一種直接的物質(zhì)交換，后來(lái)則變成為了一種普遍且持久的事實(shí)，進(jìn)而成為人們心中默認(rèn)的社會(huì)慣例，從而在觀念上提高了對(duì)腐敗容忍的程度。如果人們意識(shí)到腐敗廣泛存在，則可能逐漸衍生出對(duì)于腐敗現(xiàn)象默認(rèn)、麻木、視而不見(jiàn)甚至包庇的消極心理，從而使得整個(gè)社會(huì)的腐敗容忍度升高，導(dǎo)致公眾采取實(shí)際行動(dòng)參與反腐敗的可能性降低。

政府反腐績(jī)效的解釋邏輯認(rèn)為，政府的反腐敗工作績(jī)效或者反腐敗努力會(huì)影響公眾的腐敗容忍度。一方面，政府對(duì)腐敗的打擊力度越大，越能夠?qū)ΜF(xiàn)有和潛在的腐敗分子產(chǎn)生震懾，這些人出于風(fēng)險(xiǎn)考慮越不敢參與或繼續(xù)參與腐敗行為，有利于降低個(gè)體利益相關(guān)時(shí)的腐敗容忍度。另一方面，政府對(duì)腐敗的打擊力度越大，反腐敗的效果越好，公眾越會(huì)受到正面的激勵(lì)和鼓舞，采取實(shí)際行動(dòng)舉報(bào)腐敗的可能性和積極性越高，有利于降低個(gè)體行動(dòng)選擇時(shí)的腐敗容忍度。公婷、王世茹(2012)發(fā)現(xiàn)，香港市民對(duì)香港政府反腐敗工作的滿意度每提高一個(gè)級(jí)別，其在行動(dòng)上的腐敗容忍度會(huì)降低一半，越傾向于舉報(bào)腐敗。

腐敗概念認(rèn)知的解釋邏輯認(rèn)為，人們對(duì)腐敗的認(rèn)知判斷會(huì)影響個(gè)體的態(tài)度和意愿，進(jìn)而影響其行為。在某些人看來(lái)屬于腐敗的行為，在其他個(gè)體看來(lái)可能是正常的，并不具備腐敗含義。而這種認(rèn)知判斷、概念界定上的差異，可能影響公眾的腐敗容忍度。有研究發(fā)現(xiàn)，在其他條件不變的情況下，對(duì)腐敗概念界定越嚴(yán)格的人，越會(huì)覺(jué)得有更多的領(lǐng)域存在腐敗或更多的行為屬于腐敗，對(duì)性質(zhì)輕微的腐敗行為的認(rèn)知和批判就越深刻、越嚴(yán)格，進(jìn)而催生出更高的道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)自身和他人的腐敗行為更不能容忍(公婷、王世茹，2012)。杜治洲(2013)也認(rèn)為，公眾對(duì)腐敗的認(rèn)知會(huì)影響其參與舉報(bào)腐敗的行為，公眾對(duì)腐敗的危害和性質(zhì)認(rèn)知得越深刻，就越有可能采取行動(dòng)舉報(bào)腐敗。

人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征的解釋邏輯認(rèn)為，某些個(gè)體特質(zhì)會(huì)影響公眾的腐敗容忍度。達(dá)納爾等(Dollar et al.,2001)的研究發(fā)現(xiàn)，女性較之男性可能擁有更高的倫理標(biāo)桿和行為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)公共利益更加關(guān)心，其腐敗容忍度較低，從而使得女性出現(xiàn)腐敗行為的可能性更小。羅斯·艾克曼(Rose-Ackerman，2001)指出，公共部門中普遍存在的低收入和弱監(jiān)管，提高了公職人員的腐敗容忍度，增加了其參與腐敗的動(dòng)力。李文(2010)從相對(duì)剝奪的心理學(xué)角度出發(fā)，認(rèn)為低收入人群有更高的腐敗容忍度，而隨著收入水平的升高，其腐敗容忍度會(huì)下降。但郭夏娟(2013)對(duì)在職公共管理專業(yè)研究生(MPA)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，月收入水平的升高并沒(méi)有帶來(lái)腐敗容忍度的下降，反而是個(gè)體的收入水平越高，其相應(yīng)的腐敗容忍度越高。此外，也有學(xué)者認(rèn)為受教育程度較高的人相對(duì)而言政治和道德素養(yǎng)更高，因而行動(dòng)上的腐敗容忍度更低，更愿意參與反腐敗(Gatti et al.，2003)。

3.簡(jiǎn)短評(píng)述與本文的研究方向

相關(guān)學(xué)者的研究文獻(xiàn)為后續(xù)研究提供了理論和方法上的參考。但是，很多學(xué)者在討論問(wèn)題時(shí)，忽略了腐敗容忍度具有多維度的事實(shí)，往往只觀察到人們對(duì)公職人員腐敗行為的容忍度，而忽略了公眾自身利益關(guān)聯(lián)時(shí)的容忍度。在具體分析腐敗容忍度的影響因素時(shí)，已有研究大多是從某一種解釋邏輯出發(fā)，缺乏對(duì)微觀生成機(jī)制的全面探究。而且，現(xiàn)有研究大多是定性分析或簡(jiǎn)單的描述性統(tǒng)計(jì)，缺乏大樣本定量實(shí)證分析。相比之下，公婷等的研究最為規(guī)范，但也缺乏對(duì)腐敗接觸經(jīng)歷這一因素的考量，而且其研究對(duì)象為香港在校學(xué)生，結(jié)論是否適用于制度環(huán)境等條件迥異的中國(guó)大陸，尚待進(jìn)一步考證。在內(nèi)地學(xué)者的研究中，測(cè)量腐敗容忍度的樣本往往為在職公共管理專業(yè)研究生(MPA)、在校大學(xué)生等，缺乏以普通公眾為對(duì)象的調(diào)查，研究的代表性容易受到質(zhì)疑。

本文以G省為研究對(duì)象。G省位于改革開(kāi)放的前沿地帶，經(jīng)濟(jì)實(shí)力與社會(huì)發(fā)展水平均居全國(guó)前列，在一定程度上引領(lǐng)了未來(lái)發(fā)展的方向。以G省為研究對(duì)象，頗具代表性。此外，選擇一個(gè)省份進(jìn)行研究，可以有效地控制制度環(huán)境變量，減少偏差。另外，本文所采用的數(shù)據(jù)來(lái)源于中山大學(xué)廉政與治理研究中心獨(dú)立開(kāi)展的大規(guī)模抽樣調(diào)查，樣本量大，采集過(guò)程規(guī)范，數(shù)據(jù)具備較強(qiáng)的可靠性和權(quán)威性。同時(shí)，該調(diào)查面向G省的全體社會(huì)公眾，而非某一類特殊群體，更能反映整個(gè)社會(huì)的腐敗容忍度現(xiàn)狀。

三、 分析框架與研究假設(shè)

由上述文獻(xiàn)評(píng)估可知，現(xiàn)有研究將公眾腐敗容忍度的影響因素主要?dú)w納為四種邏輯，即環(huán)境氛圍感知(環(huán)境因素)、政府反腐績(jī)效(績(jī)效因素)、腐敗概念認(rèn)知(認(rèn)知因素)和人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征(特質(zhì)因素)等。在本文的分析中，將人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征作為控制變量，將另外三種因素作為核心解釋變量納入分析框架。此外，由于個(gè)體過(guò)去的經(jīng)歷會(huì)影響其現(xiàn)在和將來(lái)的態(tài)度與認(rèn)知，進(jìn)而影響其未來(lái)的行為選擇，有必要將個(gè)體過(guò)往的腐敗接觸經(jīng)歷(經(jīng)歷因素)作為解釋變量納入分析框架之中。同時(shí)，公眾利益關(guān)聯(lián)時(shí)的腐敗容忍度影響著其行動(dòng)選擇時(shí)的腐敗容忍度，一個(gè)在利益誘惑面前能夠嚴(yán)格自律的人，往往在反腐參與時(shí)的表現(xiàn)更為積極，更愿意承擔(dān)起監(jiān)督權(quán)力的社會(huì)責(zé)任。因此，本文將利益關(guān)聯(lián)容忍度作為行動(dòng)選擇容忍度的解釋變量納入補(bǔ)充模型中。

1.環(huán)境氛圍感知與腐敗容忍度

公眾身處社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中，個(gè)體自身的認(rèn)知、態(tài)度和行為方式受到其所處社會(huì)文化氛圍的影響。如果個(gè)體覺(jué)得腐敗是大多數(shù)人用以攫取私利的有效方式，且這種方式普遍存在和流行，那么受此影響，出于對(duì)參與腐敗可能獲得回報(bào)的樂(lè)觀預(yù)期，個(gè)體便會(huì)強(qiáng)化同樣參與腐敗的意愿，從而提高了其利益關(guān)聯(lián)時(shí)的腐敗容忍度。而如果涉足腐敗的人與沒(méi)有涉足腐敗的人交織在一起，再加上各種人際關(guān)系的融合，使得人們逐漸產(chǎn)生所謂的“痛感”與“麻木感”并存的心理，進(jìn)而導(dǎo)致“無(wú)可奈何”和“聽(tīng)之任之”的消極反饋，從而提高了其行動(dòng)選擇時(shí)的腐敗容忍度?；诖?，本文提出：

假設(shè)1：在其他條件不變的情況下，個(gè)體感知到的腐敗現(xiàn)象越普遍，其利益關(guān)聯(lián)時(shí)的腐敗容忍度越高，參與腐敗的意愿越強(qiáng)。

假設(shè)2：在其他條件不變的情況下，個(gè)體感知到的腐敗現(xiàn)象越普遍，其行動(dòng)選擇時(shí)的腐敗容忍度越高，參與反腐敗的意愿越弱。

2.政府反腐績(jī)效與腐敗容忍度

按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，正式制度能夠?qū)€(gè)人的態(tài)度和行為偏好形成有效的約束。公婷、王世茹(2012)的研究卻發(fā)現(xiàn)，正式制度設(shè)計(jì)如廉政公署的教育和培訓(xùn)計(jì)劃等對(duì)香港公眾腐敗容忍度的影響并不顯著，而公眾對(duì)政府反腐敗工作的滿意度這一主觀指標(biāo)對(duì)個(gè)體的腐敗容忍度影響顯著。已有證據(jù)表明，公眾主動(dòng)參與的腐敗基本上是一種尋租行為，明顯受到政府反腐敗工作的制約。個(gè)體對(duì)政府的反腐敗工作滿意度越高，說(shuō)明其意識(shí)到的政府反腐績(jī)效越好，理性人出于風(fēng)險(xiǎn)考慮，越不會(huì)主動(dòng)參與腐敗。與此同時(shí)，政府的反腐敗工作越徹底，打擊腐敗的力度越大，對(duì)公眾參與反腐敗的回應(yīng)和保障越到位，公眾舉報(bào)腐敗的可能性越高(杜治洲，2013)?；诖?，本文提出：

假設(shè)3：在其他條件不變的情況下，公眾對(duì)政府反腐敗工作的滿意度越高，其利益關(guān)聯(lián)時(shí)的腐敗容忍度越低，參與腐敗的意愿越弱。

假設(shè)4：在其他條件不變的情況下，公眾對(duì)政府反腐敗工作的滿意度越高，其行動(dòng)選擇時(shí)的腐敗容忍度越低，參與反腐敗的意愿越強(qiáng)。

3.腐敗概念認(rèn)知與腐敗容忍度

觀念是行動(dòng)的先導(dǎo)。巴內(nèi)特等(Barnett & Vaicys，2000)的研究證明，人們的認(rèn)知判斷會(huì)影響個(gè)體的態(tài)度和意愿，進(jìn)而影響其行為。在某些地區(qū)或群體看來(lái)屬于腐敗的行為，在其他地區(qū)或群體看來(lái)，可能非常正常，并不具備多少腐敗色彩。這種認(rèn)知上的差異，直接影響著公眾的腐敗容忍度。通過(guò)實(shí)證分析，肖漢宇、公婷(2016)發(fā)現(xiàn)公眾對(duì)腐敗的界定范圍與舉報(bào)腐敗行為之間的相關(guān)關(guān)系在5%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著?；诖?，本文提出：

假設(shè)5：在其他條件不變的情況下，公眾對(duì)腐敗概念的認(rèn)知越嚴(yán)格，其利益關(guān)聯(lián)時(shí)的腐敗容忍度越低，參與腐敗的意愿越弱。

假設(shè)6：在其他條件不變的情況下，公眾對(duì)腐敗概念的認(rèn)知越嚴(yán)格，其行動(dòng)選擇時(shí)的腐敗容忍度越低，參與反腐敗的意愿越強(qiáng)。

4.腐敗接觸經(jīng)歷與腐敗容忍度

人格心理學(xué)認(rèn)為，態(tài)度是一種心理和精神的準(zhǔn)備狀態(tài)，它通過(guò)經(jīng)驗(yàn)組織起來(lái)，影響著個(gè)人對(duì)情景的反映。根據(jù)理性人假設(shè)，當(dāng)某種行為給個(gè)體帶來(lái)相關(guān)收益時(shí)，這種行為容易得到鞏固和加強(qiáng)。如果個(gè)體有過(guò)主動(dòng)行賄的經(jīng)歷，并獲得了相應(yīng)的收益，那么就會(huì)給其以經(jīng)驗(yàn)啟示，形成某種程度的路徑依賴。正如理查德等(Richard & William，2010)所闡明的，個(gè)體在與腐敗行為的互動(dòng)中屢次成功，將使其形成一種經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和認(rèn)識(shí)范式，進(jìn)一步強(qiáng)化參與腐敗的動(dòng)機(jī)，相應(yīng)削弱參與反腐敗的意愿。如果個(gè)體有過(guò)被索賄的經(jīng)歷，其自身利益遭到侵害，則容易產(chǎn)生某種程度的剝奪感，就越有可能對(duì)腐敗深惡痛疾，因而更有可能采取實(shí)際行動(dòng)參與反腐敗。杜治洲(2013)也認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)那些親身經(jīng)歷腐敗且深受其害的人，更愿意舉報(bào)腐敗。而那些直接參與腐敗并獲益的人，則不愿意揭露腐敗。基于此，本文提出：

假設(shè)7：在其他條件不變的情況下，有行賄經(jīng)歷的人與沒(méi)有行賄經(jīng)歷的人相比，其利益關(guān)聯(lián)時(shí)的腐敗容忍度越高，參與腐敗的意愿越強(qiáng)。

假設(shè)8：在其他條件不變的情況下，有行賄經(jīng)歷的人與沒(méi)有行賄經(jīng)歷的人相比，其行動(dòng)選擇時(shí)的腐敗容忍度越高，參與反腐敗的意愿越弱。

假設(shè)9：在其他條件不變的情況下，有被索賄經(jīng)歷的人與沒(méi)有被索賄經(jīng)歷的人相比，其行動(dòng)選擇時(shí)的腐敗容忍度越低，參與反腐敗的意愿越強(qiáng)。

5.補(bǔ)充模型：利益關(guān)聯(lián)容忍度與行動(dòng)選擇容忍度

要實(shí)現(xiàn)對(duì)腐敗的零容忍，公眾既需嚴(yán)于律己，也需嚴(yán)以待人，同時(shí)從利益關(guān)聯(lián)與行動(dòng)選擇兩個(gè)維度出發(fā)，降低兩個(gè)方面的容忍度。本文將這兩種容忍度作為兩個(gè)獨(dú)立的因變量，分別探究其可能的影響機(jī)制，但這兩種容忍度之間是否也存在著關(guān)聯(lián)呢？從理論上看，利益關(guān)聯(lián)時(shí)的腐敗容忍度代表了一個(gè)人的道德素養(yǎng)和自律意識(shí)，而行動(dòng)選擇時(shí)的腐敗容忍度折射了一個(gè)人的社會(huì)責(zé)任感和使命感。一個(gè)在腐敗面前能夠嚴(yán)于律己的人，對(duì)他人的腐敗行為也會(huì)持較強(qiáng)的負(fù)面態(tài)度，也即公眾利益關(guān)聯(lián)時(shí)的腐敗容忍度會(huì)直接影響其行動(dòng)選擇時(shí)的腐敗容忍度。基于此，本文提出：

假設(shè)10：在其他條件不變的情況下，個(gè)體利益關(guān)聯(lián)時(shí)的腐敗容忍度與行動(dòng)選擇時(shí)的腐敗容忍度之間存在正相關(guān)關(guān)系。

四、 數(shù)據(jù)收集、變量選取與描述

2014年12月，中山大學(xué)廉政與治理研究中心對(duì)G省下轄的所有地級(jí)市、縣市區(qū)進(jìn)行了電話抽樣調(diào)查，詢問(wèn)居民關(guān)于地方政府清廉程度的感知。調(diào)查采用移動(dòng)電話隨機(jī)抽樣的方式進(jìn)行，受訪者是年齡18至65歲、在G省生活不少于兩年的公民，總樣本量為7502。由于腐敗與反腐敗問(wèn)題較為敏感，公眾在回答問(wèn)題時(shí)有所顧忌，進(jìn)而產(chǎn)生樣本缺損情況，本次調(diào)查共回收有效問(wèn)卷6919份。

1.因變量

本文中的因變量是公眾腐敗容忍度，具體包括兩個(gè)維度，即利益關(guān)聯(lián)時(shí)的腐敗容忍度和行動(dòng)選擇時(shí)的腐敗容忍度。有關(guān)行為意愿的研究認(rèn)為，人們當(dāng)下的意愿和態(tài)度是預(yù)測(cè)其未來(lái)行為的最為接近的測(cè)量指標(biāo)，故通過(guò)設(shè)定情景的方式獲取被調(diào)查者當(dāng)下的態(tài)度和意愿數(shù)據(jù)，可以在一定程度上預(yù)測(cè)其真正面對(duì)腐敗行為時(shí)的容忍度水平。

利益關(guān)聯(lián)時(shí)的腐敗容忍度。問(wèn)卷中詢問(wèn)公眾：“為了辦事方便，您是否愿意向本地公職人員請(qǐng)客送禮？”對(duì)于回答“愿意”的賦值為“3”，“不愿意”的賦值為“1”，“看情形，很難說(shuō)”的賦值為“2”，其他選項(xiàng)的賦值為缺失。被調(diào)查者在這一問(wèn)題上的得分越高，意味著利益關(guān)聯(lián)時(shí)的腐敗容忍度越高，即為了自身利益越傾向于參與腐敗。需要說(shuō)明的是，在本次調(diào)查中93.89%的被調(diào)查者認(rèn)為公職人員收受禮金屬于腐敗行為，因此有充分理由相信該問(wèn)題衡量的是利益關(guān)聯(lián)容忍度，而非對(duì)腐敗概念的界定。

行動(dòng)選擇時(shí)的腐敗容忍度。問(wèn)卷中詢問(wèn)公眾：“如果發(fā)現(xiàn)本地的腐敗線索，您是否愿意向相關(guān)部門舉報(bào)？”對(duì)于回答“愿意”的賦值為“1”，“不愿意”的賦值為“3”，“看情形，很難說(shuō)”的賦值為“2”，其他選項(xiàng)的賦值為缺失。被調(diào)查者在這一問(wèn)題上的的得分越高，意味著行動(dòng)選擇時(shí)的腐敗容忍度越高，即越不傾向于參與反腐敗行動(dòng)。

圖2 利益關(guān)聯(lián)時(shí)的腐敗容忍度水平

圖3 行動(dòng)選擇時(shí)的腐敗容忍度水平

2.解釋變量

本文中的解釋變量包括環(huán)境氛圍感知、政府反腐績(jī)效、腐敗概念認(rèn)知、腐敗接觸經(jīng)歷等。具體測(cè)量方法如下：

環(huán)境氛圍感知。問(wèn)卷中詢問(wèn)公眾：“總的來(lái)說(shuō)，您認(rèn)為本縣/市/區(qū)黨政機(jī)關(guān)腐敗的普遍程度如何？”對(duì)于回答“很不普遍”的賦值為“1”，“不普遍”的賦值為“2”，“一般”的賦值為“3”，“普遍”的賦值為“4”，“很普遍”的賦值為“5”，其他選項(xiàng)的賦值為缺失。被調(diào)查者的得分越高，意味著其感知到當(dāng)?shù)氐母瘮》諊絿?yán)重。

政府反腐績(jī)效。問(wèn)卷中詢問(wèn)公眾：“過(guò)去一年中，您對(duì)本縣/市/區(qū)反腐敗工作的滿意程度如何？”對(duì)于回答“非常不滿意”的賦值為“1”，“不是很滿意”的賦值為“2”，“一般”的賦值為“3”，“比較滿意”的賦值為“4”，“非常滿意”的賦值為“5”，其他選項(xiàng)的賦值為缺失。被調(diào)查者的得分越高，說(shuō)明其對(duì)當(dāng)?shù)卣姆锤瘮」ぷ鳚M意度越高。

腐敗概念認(rèn)知。問(wèn)卷中列舉出公職人員“把辦公室紙筆帶回家自己使用”、“為私人事務(wù)使用公車”、“利用職務(wù)之便為子女找工作”、“接受監(jiān)管對(duì)象請(qǐng)客吃飯”、“接受監(jiān)管對(duì)象送的錢財(cái)”等五種行為，要求公眾逐一判斷其是否屬于腐敗。對(duì)于回答“是”的賦值為“1”，“不是”的賦值為“0”，“看情形，很難說(shuō)”的賦值為“0.5”，其他選項(xiàng)的賦值為缺失。通過(guò)加總被調(diào)查者在這五個(gè)問(wèn)題上的總分，得分越高說(shuō)明其對(duì)腐敗概念的認(rèn)知越嚴(yán)格。

表1 G省公眾的腐敗概念認(rèn)知情況

腐敗接觸經(jīng)歷。腐敗接觸經(jīng)歷包括行賄經(jīng)歷和被索賄經(jīng)歷。對(duì)于行賄經(jīng)歷，問(wèn)卷中詢問(wèn)公眾：“過(guò)去一年中，您或您的親友是否有向本地公職人員請(qǐng)客送禮的經(jīng)歷？”對(duì)于被索賄經(jīng)歷，問(wèn)卷中詢問(wèn)公眾：“過(guò)去一年中，您或您的親友是否碰到過(guò)本地公職人員索要好處？”回答“是”的賦值為“1”，“否”的賦值為“0”，其他選項(xiàng)的賦值為缺失。

3.控制變量

本文中的控制變量為被調(diào)查者的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征，包括性別、年齡、受教育程度、政治面貌、居住地、收入等。性別分為男性和女性，受教育程度的賦值換算成相應(yīng)的受教育年限，政治面貌分中共黨員、民主黨派、共青團(tuán)員和群眾，居住地分為城市和農(nóng)村，個(gè)人的月收入由受訪者自報(bào)。其中，性別、政治面貌與居住地為虛擬變量。表2詳細(xì)描述了各變量的取值情況，包括因變量、解釋變量、控制變量的觀測(cè)值、取值范圍、均值、標(biāo)準(zhǔn)差等。

表2 各變量的取值情況

五、 統(tǒng)計(jì)模型與分析結(jié)果

本調(diào)查中的所有樣本均取自同一省份，制度因素得到了較好控制；同時(shí)，因變量為定序型分布，考慮到數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)類型，本文采用ologit模型作為分析工具。本調(diào)查以縣市區(qū)為具體抽樣單位，考慮到同一縣市區(qū)內(nèi)的個(gè)體可能具有較多相同特征，因此模型操作時(shí)以縣市區(qū)為聚類單位，以獲取更加有效的標(biāo)準(zhǔn)誤，使得統(tǒng)計(jì)推斷更加有效。具體的分析結(jié)果如下：

表3 統(tǒng)計(jì)模型及結(jié)果

注：括號(hào)內(nèi)為t統(tǒng)計(jì)值；*p<0.1,**p<0.05,***p<0.01，采用縣市區(qū)聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤估計(jì)。模型2和3只是針對(duì)那些沒(méi)有遇到過(guò)腐敗行為的受訪者，故觀測(cè)值比模型1少1000個(gè)左右。本次調(diào)查顯示，有1524個(gè)受訪者表示遇到過(guò)腐敗行為，占比為22%。

Wald Chi2檢驗(yàn)表明模型的預(yù)測(cè)變量是有效的，顯著不同于0。Pseudo R2在一定程度上可以顯示模型擬合度，但僅供參考。我們主要參照Count R2檢驗(yàn)?zāi)Ｐ蛿M合度，該統(tǒng)計(jì)值表明有60%以上的預(yù)測(cè)是有效的，說(shuō)明三個(gè)模型的擬合度可以接受。另外，ologit模型需要進(jìn)行模型平行假設(shè)檢驗(yàn)。由統(tǒng)計(jì)值可見(jiàn)，模型1和2用一個(gè)模型和兩個(gè)模型進(jìn)行估計(jì)并不存在明顯區(qū)別。模型3在0.1的顯著度水平上顯著，存在差異的變量?jī)H僅是性別和年齡，因其并非本文關(guān)注的主要變量，故可以采用單一模型進(jìn)行估計(jì)。

在模型1中，環(huán)境氛圍感知與利益關(guān)聯(lián)容忍度正相關(guān)，且非常顯著，假設(shè)1得到驗(yàn)證。在其他因素不變的情況下，個(gè)體感受到地方腐敗氛圍越濃，認(rèn)為腐敗現(xiàn)象越普遍存在，其利益相關(guān)時(shí)的腐敗容忍度就會(huì)越高，越傾向于參與腐敗活動(dòng)。這與破窗理論的解釋相吻合。政府反腐績(jī)效與利益關(guān)聯(lián)容忍度負(fù)相關(guān)，但不顯著，假設(shè)3沒(méi)有通過(guò)驗(yàn)證。這說(shuō)明由于其他因素的影響，政府的反腐敗工作力度對(duì)個(gè)體為了私利而參與腐敗的震懾不盡如人意，某種程度上回應(yīng)了本文開(kāi)篇所提出的困惑，即政府高強(qiáng)度反腐敗努力未必一定能夠根除腐敗，而社會(huì)文化氛圍等非正式制度因素對(duì)于個(gè)體參與腐敗的影響更大。腐敗概念認(rèn)知與利益關(guān)聯(lián)容忍度負(fù)相關(guān)，假設(shè)5得到驗(yàn)證。這說(shuō)明如何定義腐敗確實(shí)會(huì)對(duì)個(gè)體的腐敗參與產(chǎn)生影響，有著更嚴(yán)格腐敗標(biāo)準(zhǔn)的人，行為選擇更為謹(jǐn)慎。行賄經(jīng)歷和被索賄經(jīng)歷均顯著影響著利益關(guān)聯(lián)容忍度，假設(shè)7得到驗(yàn)證，即有過(guò)腐敗經(jīng)歷的人更傾向于再次參與腐敗。

在模型2中，環(huán)境氛圍感知與行動(dòng)選擇容忍度之間的關(guān)系不顯著，假設(shè)2沒(méi)有通過(guò)驗(yàn)證。社會(huì)風(fēng)氣和文化氛圍對(duì)公眾參與反腐敗的行為可能產(chǎn)生著某種影響，但一旦納入其他解釋變量后，環(huán)境因素的作用就不確定了。政府反腐績(jī)效與行動(dòng)選擇容忍度呈較強(qiáng)的負(fù)相關(guān)關(guān)系，假設(shè)4得到驗(yàn)證。政府的反腐敗努力和反腐敗績(jī)效是影響公眾參與的重要因素，要廣泛動(dòng)員全社會(huì)揭發(fā)舉報(bào)腐敗的積極性，政府就必須作出表率。與環(huán)境因素的影響相比較，績(jī)效因素對(duì)于行動(dòng)選擇容忍度的意義更加明顯。哪怕公眾所處的社會(huì)環(huán)境中腐敗泛濫，但只要政府具有堅(jiān)強(qiáng)的反腐敗決心，不斷強(qiáng)化反腐力度，公眾就會(huì)作出積極的反應(yīng)。腐敗概念認(rèn)知與行動(dòng)選擇容忍度呈顯著的負(fù)相關(guān)，假設(shè)6得到驗(yàn)證。公眾對(duì)腐敗的界定越嚴(yán)格，其行動(dòng)選擇時(shí)的腐敗容忍度越低，越愿意采取實(shí)際行動(dòng)反對(duì)腐敗。在腐敗接觸經(jīng)歷中，行賄經(jīng)歷與行動(dòng)選擇容忍度呈顯著的正相關(guān)，有過(guò)行賄經(jīng)歷的人參與反腐敗行動(dòng)的積極性更低，假設(shè)8得到驗(yàn)證。令人詫異的是，被索賄經(jīng)歷與行動(dòng)選擇容忍度之間負(fù)相關(guān)，但沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，假設(shè)9沒(méi)有得到驗(yàn)證。從理論上講，有過(guò)被索賄經(jīng)歷的人，因?yàn)槔嬷苯釉獾絼儕Z，可能對(duì)腐敗更為痛恨，進(jìn)而有更高的反腐敗意愿。但事實(shí)上，也有可能出現(xiàn)另外一種現(xiàn)象，即有過(guò)被索賄經(jīng)歷的人更害怕打擊報(bào)復(fù)或被某些案件牽連，從而逐漸稀釋了對(duì)腐敗的痛感，變得隨波逐流、任人宰割。

在模型3中，利益關(guān)聯(lián)容忍度與行動(dòng)選擇容忍度之間存在顯著的正相關(guān)，假設(shè)10得到驗(yàn)證。一個(gè)在腐敗誘惑面前不能夠嚴(yán)格自律、善于通過(guò)不光彩手段獲取私利的人，不可能高舉起反對(duì)腐敗的大旗，難以擔(dān)負(fù)澄清世風(fēng)、弘揚(yáng)正義的社會(huì)責(zé)任。而一個(gè)有著較高的道德素養(yǎng)和自律能力、不放任自身涉足腐敗的人，往往也會(huì)主動(dòng)承擔(dān)公民責(zé)任，積極與腐敗行為作斗爭(zhēng)。

六、 研究結(jié)論與討論

現(xiàn)有廉政研究文獻(xiàn)大多將視角聚焦于公共權(quán)力受托者和代理人——公職人員，討論官員任期、履歷、薪酬以及經(jīng)濟(jì)績(jī)效等因素對(duì)腐敗行為的影響，而從公共權(quán)力所有者和委托人——社會(huì)公眾層面的研究相對(duì)較少。本文根據(jù)G省調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)公眾的腐敗容忍度進(jìn)行了探索性研究，發(fā)現(xiàn)G省公眾的腐敗容忍度水平總體較低，在利益關(guān)聯(lián)和行動(dòng)選擇兩個(gè)維度中，具有較低水平容忍度的受訪者分別為56%和58%，均超過(guò)了一半以上。但值得注意的是，仍有相當(dāng)部分受訪者具有較高水平的容忍度，說(shuō)明當(dāng)前仍有不少人愿意或敢于參與腐敗活動(dòng)，而參與反腐敗行動(dòng)的積極性不高。

在影響公眾腐敗容忍度的諸因素中，本文發(fā)現(xiàn)：首先，公眾利益關(guān)聯(lián)時(shí)的腐敗容忍度受到環(huán)境因素、認(rèn)知因素和經(jīng)歷因素的顯著影響，而與績(jī)效因素的關(guān)系不顯著。女性、收入較低者和農(nóng)村居民在利益關(guān)聯(lián)時(shí)的腐敗容忍度較低，更不傾向于參與腐敗。其次，公眾行動(dòng)選擇時(shí)的腐敗容忍度會(huì)受到績(jī)效因素、認(rèn)知因素和行賄經(jīng)歷因素的顯著影響，而與環(huán)境因素的關(guān)系不顯著。女性在行動(dòng)選擇時(shí)的腐敗容忍度較高，更不傾向于采取實(shí)際行動(dòng)反對(duì)腐敗。最后，體現(xiàn)個(gè)人修養(yǎng)和自律意識(shí)的利益關(guān)聯(lián)容忍度會(huì)顯著影響體現(xiàn)社會(huì)責(zé)任感的行動(dòng)選擇容忍度。

顯然，打擊腐敗是整個(gè)社會(huì)共同的擔(dān)當(dāng)。只有社會(huì)公眾都堅(jiān)持嚴(yán)格自律、不參與腐敗，并廣泛而積極地參與反腐敗斗爭(zhēng)，再加上來(lái)自政府層面的制度性努力，才能形成整個(gè)社會(huì)的腐敗零容忍氛圍，對(duì)腐敗分子形成全方位的震懾，最終實(shí)現(xiàn)政治清明的目標(biāo)。因此，本文的研究發(fā)現(xiàn)對(duì)于優(yōu)化我國(guó)當(dāng)前的反腐敗斗爭(zhēng)策略具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。第一，政府必須持續(xù)加大反腐敗力度，通過(guò)反腐敗斗爭(zhēng)的實(shí)際績(jī)效贏得公眾的支持和認(rèn)可，由此降低個(gè)體行動(dòng)選擇時(shí)的腐敗容忍度；進(jìn)而提供相關(guān)政策支持和制度保障，廣泛動(dòng)員和吸引公眾參與反腐敗的實(shí)際行動(dòng)。第二，在加大反腐敗力度的同時(shí)，政府必須營(yíng)造出更為廉潔的社會(huì)文化氛圍，增加公眾對(duì)于反腐敗斗爭(zhēng)的信心，由此降低個(gè)體利益關(guān)聯(lián)時(shí)的腐敗容忍度。尤其對(duì)于腐敗案件的報(bào)道要注意策略，既讓公眾感受到政府的反腐決心和力度，又避免讓公眾產(chǎn)生腐敗越反越多的錯(cuò)覺(jué)。第三，必須從法律制度、政策宣傳、文化教育等多途徑出發(fā)，從嚴(yán)界定腐敗的標(biāo)準(zhǔn)，盡可能消除模糊地帶，降低公眾在兩個(gè)維度上的腐敗容忍度，促進(jìn)公民的廉潔自律和反腐敗參與。第四，因?yàn)閭€(gè)體的腐敗接觸經(jīng)歷對(duì)其腐敗容忍度產(chǎn)生著非常負(fù)面的影響，必須重視公眾日常生活中容易接觸到的基層貪腐和執(zhí)法不公等問(wèn)題，嚴(yán)懲“蟻貪”，讓群眾更多感受到反腐倡廉的實(shí)際成果。第五，因?yàn)閭€(gè)體利益相關(guān)時(shí)的腐敗容忍度會(huì)顯著影響其行動(dòng)選擇時(shí)的腐敗容忍度，必須采取切實(shí)有效的措施提升公民道德素養(yǎng)，在嚴(yán)格自律的基礎(chǔ)上提高社會(huì)責(zé)任感和權(quán)利意識(shí)，進(jìn)而推動(dòng)公眾積極投身到反腐敗的實(shí)際行動(dòng)中去。

當(dāng)然，由于腐敗容忍度是一個(gè)較為新穎的學(xué)術(shù)概念，本文的研究也存在一些不足。如對(duì)腐敗容忍度的概念界定、維度劃分和具體測(cè)量，尚待完善。運(yùn)用主觀調(diào)查數(shù)據(jù)開(kāi)展研究的科學(xué)性、可靠性，尚需要不斷檢驗(yàn)和深化。

[1] 杜治洲(2013).公眾參與反腐倡廉的影響因素及其挑戰(zhàn).理論視野,3.

[2] 公 婷、王世茹(2012).腐敗“零容忍”的政治文化——以香港為例.復(fù)旦公共行政評(píng)論,2.

[3] 郭夏娟(2013).腐敗容忍度及其影響因素探析——基于比較的視角.倫理學(xué)研究,6.

[4] 李 文(2010).誘發(fā)腐敗的相對(duì)剝奪心理:分析與比較.北京行政學(xué)院學(xué)報(bào),5.

[5] 廖曉明、羅文劍(2012).“零容忍”反腐敗:內(nèi)涵、特征與進(jìn)路.中國(guó)行政管理,1.

[6] 龍?zhí)⑹?欣(2010).中國(guó)實(shí)施腐敗“零容忍”策略探論.求索,6.

[7] 岡納·繆爾達(dá)爾(Gunnar Myrdal)(2001).亞洲的戲?。耗蟻唶?guó)家貧困問(wèn)題研究.方福前譯.北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社.

[8] 肖漢宇、公 婷(2016).腐敗容忍度與“社會(huì)反腐”：基于香港的實(shí)證分析.公共行政評(píng)論,3.

[9] 于文軒、吳進(jìn)進(jìn)(2014).反腐敗政策的奇跡:新加坡經(jīng)驗(yàn)及對(duì)中國(guó)的啟示.公共行政評(píng)論,5.

[10] Abigail Barr & Danila Serra(2010).Corruption and Culture:An Experimental Analysis.JournalofPublicEconomics,94(11).

[11] T.Barnett & C.Vaicys(2000).The Moderating Effect of Individuals’ Perceptions of Ethical Work Climate on Ethical Judgments and Behavioral Intentions.JournalofBusinessEthics,27(4).

[12] D.Dollar et al.(2001).Are Women Really the “Fairer” Sex? Corruption and Women in Government.JournalofEconomicBehavior&Organization,46(4).

[13] R.Gatti et al.(2003).Individual Attitudes Toward Corruption:Do Social Effects Matter?WorldBankPolicyResearchWorkingPaper, (3122).

[14] T.Hanitzsch & R.Berganza(2012).Explaining Journalists' Trust in Public Institutions Across 20 Countries:Media Freedom,Corruption,and Ownership Matter Most.JournalofCommunication,62(5).

[15] R.Richard & M.William(2010).Experience Versus Perception of Corruption:Russia as a Test Case.GlobalCrime,11(2).[16] S.Rose-Ackerman(2001).Trust,Honesty and Corruption:Reflection on the State-building Process.EuropeanJournalofSociology,42(3).

[17] W.Sandholtz & R.Taagepera(2005).Corruption,Culture,and Communism.InternationalReviewofSociology,15(1).

Under the perspective of the public’s role in anti-corruption,this study focuses on the public’s tolerance of corruption.Zero tolerance of corruption helps to foster an honest social culture,increase the probability of reporting corruption and the risk of committing corruption,and eventually eliminate corruption.Based on the evidence of G province in China,this research tries to answer the following questions:what is the level of public’s tolerance of corruption in contemporary China? Is there any variance of individual’s tolerance of corruption? If yes,what are the explanatory factors?

The data comes from a random sampling survey conducted by Sun Yat-sen University in 2014.This survey is conducted by cellphone and covers all the municipals and counties or districts of G province.The sample size is 6919 individuals.Surveying one province helps the researchers to control the local institutions.The researchers inquire respondents’ opinions of corruption,including the tolerance of corruption.We use two variables to measure the tolerance of corruption:individual’s tolerance when the respondent is interest related with the corruption activity and considering whether to offer a bribe,and individual’s tolerance when the respondent decide whether to report corruption.For the explanatory factors,we investigate the effect of individual’s perception of corruption in the social environment,the definition of corruption,the experience of corruption,and the government’s anti-corruption.The characteristics of respondents,such as gender,education,age,location,income and political status,are all controlled.We use Ordinal Logistic model in the data analysis.

The main findings are as follows.For the tolerance of corruption,more than half of the respondents consider corruption undesirable.Only less than 30% of respondents view that corruption is somewhat acceptable.For the variance of tolerance,results of statistic analysis indicate different patterns for the two measurements of tolerance.First,individual’s decision of engaging corruption is mostly explained by the perception of social corruption,the definition of corruption and experience of corruption.The factor of government’s anti-corruption is not significant.Second,individual’s decision of reporting corruption is related with the government’s anti-corruption,definition of corruption and experience of offering bribe,and unrelated with the perception of social corruption.Third,for the control variables,females are less likely to tolerant corruption.Low-income and rural respondents are also less likely to offer a bribe.

The findings may interest those study the causes of corruption.It contributes a fresh view of the tolerance of corruption in contemporary China and a framework of explaining it.This research also sheds some lights on how to achieve a better outcome of anti-corruption by educating the public and fostering a social culture of zero-tolerance of corruption. Key words:tolerance of corruption；interest-related; activity choice; public participation

■責(zé)任編輯：葉娟麗

Interest-related,Activity Choice & Public’s Tolerance of Corruption: Based on the Survey Data of G Province

NiXing

(Sun Yat-sen University)

China has launched an intensive and comprehensive anti-corruption campaign since the CCP’s 18thnational congress.However,corruption in China is never eliminated.Many factors result in corruption.The existing literatures mostly take a perspective of agent,focusing on the behaviors of governments and officials,as well as the institutions and economic environments that feed corruption.What is left to study is the perspective of the public.It is hard to eliminate corruption by only relying on the government.Eliminating corruption requires efforts from all aspects of society.Public participation is significant in anti-corruption.

10.14086/j.cnki.wujss.2017.04.012

D035;D26

A

1672-7320(2017)04-0118-11

2017-02-15

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目 (13&ZD011)

■作者地址：倪 星，中山大學(xué)中國(guó)公共管理研究中心，中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院；廣東 廣州 510275。