李曉翔 胡 夢

一、引言

信息缺失和信息不對稱會造成供應(yīng)鏈及其企業(yè)運營效率降低、交易風(fēng)險和協(xié)調(diào)成本增加。以牛鞭效應(yīng)為例，下游企業(yè)通常獨立解讀終端市場需求信息，通過訂貨行為等將解讀的結(jié)果繼續(xù)向上游企業(yè)進行傳遞，傳遞內(nèi)容又受其安全訂貨量等諸多因素的影響。企業(yè)關(guān)于市場信息的主觀判斷將逐級傳遞并放大，缺貨和囤貨等現(xiàn)象加劇，市場協(xié)調(diào)成本顯著增加。［1］鑒于此，企業(yè)和供應(yīng)鏈期望通過協(xié)調(diào)和整合信息資源以減少主觀判斷的影響，進而實現(xiàn)供需求平衡，部分學(xué)者甚至據(jù)此提出應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)供應(yīng)鏈信息的完全共享。［2］那么共享更多的信息是否就一定能帶來更高的企業(yè)和供應(yīng)鏈績效呢？企業(yè)均會盡力減少存貨和缺貨現(xiàn)象以降低成本，但是通過信息共享消除這些現(xiàn)象又會存在諸多困難和影響因素。有研究就認為企業(yè)間訂貨和交貨的時滯影響、企業(yè)間在決策和績效表現(xiàn)等方面存在的相互影響均會因為信息的共享而被放大，過多的參考信息甚至?xí)斐善髽I(yè)決策的無所適從。［3］更重要的是，不同企業(yè)對信息的理解會有所差異，例如不同層級的企業(yè)對同一市場信息會有不同的前景判斷，這些判斷的差異最終都將反映到它們的訂貨和生產(chǎn)決策中，而且由于能夠直接根據(jù)市場信息做出獨立判斷，企業(yè)和相鄰上下游伙伴間的合作意愿也會減弱，因此供需差異反而可能被放大?？梢?，信息共享和企業(yè)以及供應(yīng)鏈成本降低、績效提高之間的關(guān)系存在爭議，但這類爭議由于直接關(guān)系到企業(yè)合作、供應(yīng)鏈信息化等重要實踐又亟待解決。

企業(yè)信息的類別極為豐富，對決策的支持作用也各有差別，因此供應(yīng)鏈上不同的共享信息、共享形式所帶來的影響會有所不同，信息共享的效用不能一概而論。市場導(dǎo)向?qū)е缕髽I(yè)極為關(guān)注終端市場需求和下游企業(yè)庫存數(shù)據(jù)，它們對企業(yè)自身的生產(chǎn)、訂貨、庫存等決策均有著重要的影響，本文因而致力于探索共享這類關(guān)鍵信息將產(chǎn)生怎樣的影響。具體來說，本文將基于常見的4級供應(yīng)鏈模型研究終端市場銷售數(shù)據(jù)（POS數(shù)據(jù)）、下游企業(yè)庫存數(shù)據(jù)的共享對企業(yè)以及供應(yīng)鏈存貨和缺貨成本的影響進行研究。尤其是，共享的形式可分為僅共享POS數(shù)據(jù)、僅共享庫存數(shù)據(jù)、同時共享POS數(shù)據(jù)和庫存數(shù)據(jù)三類，不同層級企業(yè)的決策對于POS數(shù)據(jù)等的倚重程度也應(yīng)有所區(qū)別，本文同時將針對這些進行分情境分析和檢驗，以期望針對是否應(yīng)當(dāng)以及如何共享供應(yīng)鏈信息等問題做出更為深入、細致的解答。

二、文獻回顧和假設(shè)提出

大量文獻從增進協(xié)作的角度強調(diào)各類信息的共享均能提高企業(yè)以及供應(yīng)鏈的績效，進而認為供應(yīng)鏈信息共享具有重要作用 （Ravi等，2006［4］）。早在20世紀80年代末，對供應(yīng)鏈信息共享作用的研究開始出現(xiàn) （yoo，1989［5］），隨著90年代因特網(wǎng)的逐漸普及，對供應(yīng)鏈信息共享作用的研究日益增多，研究主要集中在四個方面： （1）信息共享對績效的影響，這部分研究主要關(guān)注信息共享所帶來的成本降低。Chen等 （2001）［6］研究發(fā)現(xiàn)供應(yīng)鏈信息共享能夠減少供應(yīng)鏈整體9%的成本，Lee（2000）［7］研究結(jié)果表明在由零售商和制造商構(gòu)成的兩層供應(yīng)鏈中，信息共享可以節(jié)約23%的成本，Yu等 （2001）［8］在研究兩層供應(yīng)鏈的信息共享問題時則證實信息共享程度增加能夠顯著地降低庫存和庫存成本。 （2）信息共享對經(jīng)營策略的影響。運營管理領(lǐng)域的學(xué)者注意到供應(yīng)鏈信息共享可以降低庫存、最小化實體流的延遲、實現(xiàn)更好的供需匹配。Croom等 （2000）［9］發(fā)現(xiàn)信息共享對于供應(yīng)鏈上下游企業(yè)是必需的，它能夠最小化庫存，并支持對需求變動的即時響應(yīng)。Chen和 Yu（2002）［10］研究認為供應(yīng)商生產(chǎn)能力和提前期等信息能夠減少下游企業(yè)面臨的供應(yīng)不確定性，進而改變供應(yīng)鏈上企業(yè)的經(jīng)營策略。Ferguson和 Ketzenberg（2006）［11］證實共享產(chǎn)品時間信息有助于零售商正確制訂易腐爛產(chǎn)品的補給策略。 （3）供應(yīng)鏈環(huán)境和信息共享效用之間的關(guān)系，這其中包括多層級供應(yīng)鏈需求信息的價值 （Lee， 2000［7］）、 供應(yīng)鏈分布式生產(chǎn)環(huán)境下需求信息的價值等 （Moinzadeh， 2002［12］）。（4）信息共享程度和信息共享效用之間的關(guān)系。Boray等 （2005）［13］研究了兩層供應(yīng)鏈時發(fā)現(xiàn)在單個零售商信息完全共享的情形下，供應(yīng)鏈從信息共享中獲得的收益占利潤總額的42.68%，而在選擇性信息共享環(huán)境下，這一比例為20.09%。他們認為，在兩層供應(yīng)鏈中，當(dāng)兩家制造商共享信息時，供應(yīng)鏈不僅在生產(chǎn)和庫存方面實現(xiàn)集聚優(yōu)勢，而且能夠?qū)崿F(xiàn)信息的集聚優(yōu)勢，而且層級越多、同一層級企業(yè)數(shù)量越多的供應(yīng)鏈從信息共享中獲得利益也越多。他們同時也指出，在完全信息共享環(huán)境下，普遍采用的梯次庫存（Echelon Stock）策略在生產(chǎn)能力足夠大的情況下并不能取得良好的績效，這種策略可導(dǎo)致制造商的成本比最優(yōu)化策略下高85%。Min等 （2002）［14］對供應(yīng)鏈進行分類，其中一類是信息技術(shù)驅(qū)動型供應(yīng)鏈，他們研究發(fā)現(xiàn)信息技術(shù)驅(qū)動能夠帶來供應(yīng)鏈成功，并且強調(diào)這類供應(yīng)鏈仍然處于信息共享實踐的初始階段，需要對此做進一步研究。

以上說明，大量研究結(jié)果都認同：共享數(shù)據(jù)是有利的，尤其體現(xiàn)在對牛鞭效應(yīng)的減少方面。具體銷售數(shù)據(jù)和庫存數(shù)據(jù)的缺乏導(dǎo)致上游企業(yè)對需求信息的獲取只能依賴于對訂單的判斷，訂單作為下游企業(yè)對未來需求判斷的結(jié)果，又將作為上游企業(yè)判斷未來需求的基礎(chǔ)，因此訂單所傳遞的信息在向上游企業(yè)傳遞的過程中逐層出現(xiàn)變異。而如果關(guān)于下游實際的銷售數(shù)據(jù)以及庫存數(shù)據(jù)能夠向上傳遞時，則可以為企業(yè)進行訂單決策提供更多的支持。由于不能忍受牛鞭效應(yīng)及其所帶來的低效率，一些公司 （如沃爾瑪、寶潔、通用電氣）已經(jīng)投入大量的資金重構(gòu)它們的供應(yīng)鏈，［15］它們加快供應(yīng)鏈內(nèi)和供應(yīng)鏈間物質(zhì)流動的同時，也致力于在供應(yīng)鏈范圍內(nèi)共享POS數(shù)據(jù)。［16］POS數(shù)據(jù)直接刻畫市場實際銷售情況，上游企業(yè)根據(jù)市場實際需求狀況制定相應(yīng)生產(chǎn)或者訂貨決策，可以使自己的行為更具前瞻性，尤其對于供應(yīng)鏈中較高層級的企業(yè)更是如此 （例如制造商和分銷商）。但是在沒有數(shù)據(jù)和信息共享的情境下，訂貨決策依賴于對訂單的分析以及自有庫存的數(shù)量，而共享POS數(shù)據(jù)后，訂貨決策受到POS數(shù)據(jù)的影響。不同組織和個體對POS數(shù)據(jù)所傳遞的信息認識有所差異，更為重要的是，對于上游企業(yè)而言這種差異更加明顯。即使訂單傳遞、貨物運輸時間相同，但是由于企業(yè)對于下游客戶訂貨行為的感知不同，企業(yè)在面對同樣POS數(shù)據(jù)時也會表現(xiàn)出不同的訂貨決策，即POS會增加企業(yè)對未來需求的判斷的差異，而且這種差異在供應(yīng)鏈上游時會更加明顯。因此我們認為POS數(shù)據(jù)的共享在為訂貨決策提供更多支持、提高訂貨決策質(zhì)量的同時，也增加訂貨決策所面臨的擾動，而且離終端市場越遠的企業(yè)所受到的這種擾動越大。

企業(yè)接收的訂單來自于下游企業(yè)，下游企業(yè)的庫存會影響到自身的訂購決策，進而會影響到上游企業(yè)所接收到的訂單，［2］因此共享下游企業(yè)的庫存數(shù)據(jù)可以提高上游企業(yè)的訂貨決策質(zhì)量。和POS數(shù)據(jù)的共享不同，共享庫存數(shù)據(jù)還具有自身的優(yōu)勢：POS數(shù)據(jù)為最終端市場需求數(shù)據(jù)，每個企業(yè)對市場數(shù)據(jù)的理解不同都會體現(xiàn)到其訂單中，而且供應(yīng)鏈的長度、訂貨時間等都會影響個體對市場數(shù)據(jù)的解讀，而且距離市場越遠，企業(yè)表現(xiàn)出的決策質(zhì)量差異就會越大，即終端市場的數(shù)據(jù)和信息隨著供應(yīng)鏈向上傳遞的企業(yè)層級越多，則對其分析和利用的難度越大；而上下游企業(yè)間共享庫存數(shù)據(jù)時則能夠直接獲知下游企業(yè)的真實庫存量，這些會直接影響下游企業(yè)的訂購決策，進而影響自身的訂購，而且這種數(shù)據(jù)和信息的傳播距離較短，能夠給企業(yè)提供更為直接的決策支持，企業(yè)參考這類數(shù)據(jù)進行決策時所受到的影響因素較少，因此我們認為基于下游企業(yè)庫存數(shù)據(jù)制定的訂貨決策更為科學(xué)，且企業(yè)和供應(yīng)鏈成本的方差比POS數(shù)據(jù)共享時要小。盡管如此，不同主體對下游企業(yè)的庫存數(shù)據(jù)認識和理解不同，相比沒有數(shù)據(jù)共享時的情境，庫存數(shù)據(jù)的存在增加了訂貨決策質(zhì)量之間的差異，因此我們同樣認為庫存數(shù)據(jù)共享增加了企業(yè)成本方差。這里需要補充說明的是，在沒有任何信息共享的情境下，企業(yè)的訂貨決策依賴于管理者等對冗余的態(tài)度，那么這也導(dǎo)致企業(yè)間庫存量和庫存成本的差異。而其他情況相同的情境下 （例如處于同一供應(yīng)鏈層級），在決策過程中加入其他數(shù)據(jù)和信息后，企業(yè)決策受到的影響因素增加，決策結(jié)果將表現(xiàn)出更大的差異性和離散型。

盡管有人認為信息越多，決策越科學(xué)，［2］但是在現(xiàn)實中制定決策時很難取得最優(yōu)化結(jié)果。行為決策理論認為，限制決策背景以改進決策結(jié)果常常不能取得預(yù)期的效果，特別是信息過多存在的情況下決策環(huán)境受到限制，決策質(zhì)量很難提高。［17］當(dāng)企業(yè)缺乏任何信息支持時，其訂貨決策依賴于下游企業(yè)的訂單數(shù)量和自有庫存 （或缺貨），而當(dāng)共享POS數(shù)據(jù)或下游企業(yè)的庫存數(shù)據(jù)時，企業(yè)的訂貨決策得到信息和數(shù)據(jù)支持而變得更為科學(xué)，但是對數(shù)據(jù)和信息利用能力的差異造成決策質(zhì)量的方差增加。進一步，如果共享這兩類數(shù)據(jù)時，企業(yè)將基于這兩種數(shù)據(jù)進行決策。如上文分析，相比起POS數(shù)據(jù)，下游企業(yè)的庫存數(shù)據(jù)將能夠更直接地影響企業(yè)所獲取的訂貨量，那么共享這兩類數(shù)據(jù)時，對POS數(shù)據(jù)的關(guān)注會降低對庫存數(shù)據(jù)的依賴，而且上游企業(yè)由于遠離終端市場，可能傾向于依賴POS數(shù)據(jù)做出前瞻性的產(chǎn)品需求預(yù)測，而這減弱了庫存數(shù)據(jù)對企業(yè)訂貨決策的貢獻，因此我們認為兩類數(shù)據(jù)共享效用應(yīng)當(dāng)介于共享單類數(shù)據(jù)的效用之間。①更多信息是否一定能帶來決策質(zhì)量的提高，這點仍然存在爭論?，F(xiàn)實中對數(shù)據(jù)和信息的處理、建模能力等都會影響到最終的決策能力，決策者利用數(shù)據(jù)和信息的能力是有限的，即企業(yè)的訂貨決策是在決策者能力受限的情況做出的。而過多數(shù)據(jù)和信息的存在，會造成個體和組織的信息超載，決策質(zhì)量反而會變得更加不穩(wěn)定，決策效果也未必能夠得到增加。因此我們這里做出這樣的假設(shè)，該假設(shè)的最大意義其實也是為了提出這樣一個觀點：信息并非越多越好?，F(xiàn)有的啤酒實驗環(huán)境中 （包括本文），訂貨決策者的信息處理能力等均受限，和這里的假設(shè)情境也是一致的。但是更多數(shù)據(jù)和信息的共享，仍然將增加企業(yè)對訂貨決策的分歧，即訂貨成本方差將增加。至此，我們得到如下假設(shè)：

假設(shè)1：POS數(shù)據(jù)共享在降低供應(yīng)鏈及企業(yè)成本的同時，也會增加企業(yè)成本方差。

假設(shè)2：庫存數(shù)據(jù)共享在降低供應(yīng)鏈及企業(yè)成本的同時，也會增加企業(yè)成本方差。

假設(shè)3：庫存數(shù)據(jù)共享時的企業(yè)和供應(yīng)鏈成本和方差要低于POS數(shù)據(jù)共享。

假設(shè)4：在共享POS數(shù)據(jù)、共享庫存數(shù)據(jù)、共享POS數(shù)據(jù)和庫存數(shù)據(jù)三種情境下，第三種情境下企業(yè)和供應(yīng)鏈成本均值介于前兩種情境之間，而方差大于前兩種情境。

三、實驗設(shè)計和模型構(gòu)建

實驗過程參照 Gupta 等 （2002）［18］、 Steckel等（2002）［19］以及 Croson 和 Donohue （1999， 2003）［20－21］等的啤酒游戲，并做適當(dāng)調(diào)整。我們從物流系三四年級本科生和MBA學(xué)員中共招募48名參與者，隨機將其分成12個小組。我們采用的是4層供應(yīng)鏈模型，因此每個小組4名成員分別扮演零售商、批發(fā)商、分銷商和制造商這4個角色，每個參與者主要是向上游企業(yè)發(fā)送訂單、向下游企業(yè)供貨。實驗過程一共持續(xù)了六周，實驗在每周六的下午進行，其中第一周是介紹相關(guān)的實驗內(nèi)容，并熟悉試驗流程，第二周到第五周進行了4組實驗，4組實驗的過程如下：第一組為對照組，均不共享POS數(shù)據(jù)和庫存數(shù)據(jù)；第二組共享POS數(shù)據(jù)；第三組共享下游企業(yè)的庫存數(shù)據(jù)；第四組則同時共享POS數(shù)據(jù)和庫存數(shù)據(jù)。由于部分小組成員缺失，我們在第六周補做每個小組所缺失的實驗。最后仍然因為數(shù)據(jù)缺失，我們損失了一個小組的樣本。最后進入分析的為11組。

Lee等 （1997）［22］提出牛鞭效應(yīng)的4個操作性成因，但我們都對此進行了消除： （1）庫存分配 （沒有競爭，并且制造商的能力是無限的）；（2）批量訂貨 （因為批次設(shè)置閥限為0）；（3）零售端的價格波動 （因為價格一直是恒定的）； （4）需求信息處理（在開始實驗之前，我們公開了需求分布，并且為帶有擾動的S型需求，具體操作為依次從0～5、6～11、12～17、18～23、12～17、6～11……中任意取值，相比起其他實驗中所采用的遞增型或者單純S型需求，我們認為這種方法更符合現(xiàn)實，而且這種方法在Steckel等 （2004）［23］研究中被采用）。 而且， 我們設(shè)定訂單傳遞、貨物運輸和產(chǎn)品制造的時間均為一個訂貨周期的時間。

每次實驗開始時，每家企業(yè)都擁有12件存貨，實驗一開始模擬若干次 （6～12輪），然后開始正式實驗 （例如共享某種數(shù)據(jù)），這么做的原因是避免批發(fā)商可以根據(jù)POS數(shù)據(jù)計算出零售商庫存之類現(xiàn)象的出現(xiàn)，而對研究結(jié)果造成干擾。每組我們進行36個周期，每次用于決策的時間為70秒，這些時間既不能導(dǎo)致匆忙決策，也不能導(dǎo)致時間過長，［23］所有實驗均在物流實驗室完成，其間提供計時裝置和時間提示裝置。供應(yīng)鏈的累計成本由各個周期的成本進行加總，各個周期的成本包括各個供應(yīng)鏈層級的庫存成本和訂單積壓成本。參與者被告知了各個周期的單位庫存成本為0.50元，單位訂單積壓成本1元。Croson和Donohue（1999）［20］在研究存貨信息共享作用的時候采用了同樣的成本計算方法。而且，供應(yīng)鏈中的每個成員在制定存貨決策都擁有相同的目標(biāo)，即最小化供應(yīng)鏈總體成本。

四、實驗結(jié)果

圖1和圖2分別顯示了第一組和其他三組上游企業(yè) （批發(fā)商、分銷商和制造商）和供應(yīng)鏈成本均值和成本方差對比的結(jié)果。

圖1 成本均值對比

相比起對照組，共享POS數(shù)據(jù)之后批發(fā)商成本均值由3.6364減少至1.8624，且組間檢驗時t＝31.007、p＝0.000，分銷商成本均值由3.9242減少至2.5682，組間檢驗時t＝23.367、p＝0.000，制造商成本均值由5.1124減少至2.9482，且組間檢驗時t＝24.471、p＝0.000，而供應(yīng)鏈總成本則由14.6768減少至9.5290，t＝46.366、p＝0.000。 這說明共享POS數(shù)據(jù)后，供應(yīng)鏈上各級的成本均有所降低。同理，我們可以發(fā)現(xiàn)相比起對照組，共享庫存數(shù)據(jù)后，批發(fā)商、分銷商、制造商和供應(yīng)鏈成本均值分別降低至1.5126、2.0518、2.1010、7.3965，且組間檢驗結(jié)果顯示，t值分別為47.330、32.204、68.230、67.719，p值均為0.000。而同時共享POS、庫存數(shù)據(jù)時，批發(fā)商、分銷商和制造商的成本同樣得到顯著降低 （p值均小于0.001）。這些說明，相比起沒有數(shù)據(jù)共享情境，數(shù)據(jù)共享可以降低上游企業(yè)以及供應(yīng)鏈整體的成本。那么共享POS數(shù)據(jù)和共享庫存數(shù)據(jù)之間，哪個更能夠降低企業(yè)的成本呢？共享POS數(shù)據(jù)時，批發(fā)商成本均值為1.8624，共享庫存數(shù)據(jù)時批發(fā)商成本均值為1.5126，二者組間檢驗結(jié)果顯示t＝16.736、p＝0.000，說明在共享庫存的情況下，批發(fā)商將擁有更低的成本。而我們比較分銷商、制造商和供應(yīng)鏈在兩種數(shù)據(jù)共享情境下的成本時，t值分別為20.410、15.160、30.489，且共享庫存情境下，成本更低。這些都證實共享庫存數(shù)據(jù)的情境下，企業(yè)將有著更低的成本。

接下來，我們繼續(xù)檢驗：共享更多的信息是否能夠繼續(xù)降低成本。首先，我們對比共享POS數(shù)據(jù)和共享兩類數(shù)據(jù)時的成本，批發(fā)商、分銷商、制造商、供應(yīng)鏈整體在共享POS數(shù)據(jù)和共享庫存數(shù)據(jù)時的成本分別為1.8624和1.5720、2.5682和2.4432、2.9482和2.2854、9.5290和7.8447，且所對應(yīng)的t值分別為5.617、3.753、10.764、16.662。 這些說明，加入庫存數(shù)據(jù)后，供應(yīng)鏈企業(yè)及供應(yīng)鏈整體成本均得到顯著下降。其次，我們比較在共享庫存數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，共享POS數(shù)據(jù)是否有助于成本進一步降低。比較發(fā)現(xiàn)，對于批發(fā)商而言，共享庫存數(shù)據(jù)時均值為1.5126，共享兩種信息時，為1.5720，二者t檢驗結(jié)果為t＝－1.155，p＝0.249，說明二者之間并未有顯著的區(qū)別。而對于分銷商、制造商、供應(yīng)鏈整體在共享POS數(shù)據(jù)和共享庫存數(shù)據(jù)時的成本分別為2.0518和2.4432、2.1010和2.2854、 7.3965和7.8447，t值分別為 －12.502、 －6.797、 －6.016，且p＝0.000。這說明，加入POS數(shù)據(jù)的共享后，分銷商、制造商和供應(yīng)鏈整體的成本反而顯著增加。

表1 成本均值組間檢驗顯著性

通過均值檢驗，我們可以發(fā)現(xiàn)相比起沒有數(shù)據(jù)共享，數(shù)據(jù)共享可以給企業(yè)帶來更大的效用，本文體現(xiàn)為更低的成本。而在所有共享數(shù)據(jù)的情境中，單獨共享庫存數(shù)據(jù)則能夠取得最低的成本。那么，為什么加入POS數(shù)據(jù)后，庫存數(shù)據(jù)共享所獲得的效用會進一步降低呢？我們對每組成本數(shù)據(jù)進行方差計算，計算結(jié)果見圖2。由圖2可見，對于批發(fā)商而言，對照組中的方差為1.433，而共享POS數(shù)據(jù)之后方差降低為1.053，但與此同時，分銷商、制造商的成本方差則分別由2.126、0.602提高到2.214、4.589，供應(yīng)鏈整體的成本方差更是由13.565增加至19.909。比較共享庫存數(shù)據(jù)和共享POS、庫存數(shù)據(jù)，我們也可以發(fā)現(xiàn)方差在加入POS數(shù)據(jù)共享后得到增加，這也就是說明，加入POS數(shù)據(jù)共享前后，個體間成本表現(xiàn)出的決策結(jié)果差異變大。POS數(shù)據(jù)共享后，各個企業(yè)在制訂決策的過程中將參考POS數(shù)據(jù)，即更加關(guān)注于市場的變化。那么每個企業(yè)對終端市場未來的判斷不一致，這也導(dǎo)致不同企業(yè)間表現(xiàn)出較大的成本差異。因此，假設(shè)1被部分支持：共享POS數(shù)據(jù)后，供應(yīng)鏈及上游企業(yè)的成本顯著降低，而成本方差在上游，即分銷商和制造商以及供應(yīng)鏈整體得到增加。假設(shè)2同樣被部分支持：共享庫存數(shù)據(jù)后，供應(yīng)鏈及上游企業(yè)的成本顯著降低，而成本方差在最上游，即制造商以及供應(yīng)鏈整體得到增加。假設(shè)3被很好支持：共享庫存數(shù)據(jù)時的成本均值和方差均小于共享POS數(shù)據(jù)時的。假設(shè)4被部分支持：兩類數(shù)據(jù)共享情境下，成本均值大于共享庫存數(shù)據(jù)時的均值，而高于共享POS數(shù)據(jù)時的均值，方差則在制造商和供應(yīng)鏈整體層面上介于二者之間。

圖2 成本方差對比

五、進一步研究

以上證實是否共享數(shù)據(jù)將會對企業(yè)以及供應(yīng)鏈成本產(chǎn)生影響，所共享數(shù)據(jù)的類別等同樣會影響企業(yè)以及供應(yīng)鏈的成本。那么，我們將進一步檢驗：共享的數(shù)據(jù)將如何影響企業(yè)的決策？對這一問題的回答將從另一個角度檢驗信息共享對決策行為產(chǎn)生影響。

不同研究對訂貨決策邏輯的定義有所區(qū)別，為了檢驗數(shù)據(jù)共享對訂貨決策的影響，我們提出了庫存數(shù)據(jù)和POS數(shù)據(jù)共享模式下的訂貨決策模型，如下即為包含本文所有信息共享狀態(tài)的模型：

其中，DOt是t訂貨周期訂單數(shù)額，POSt、POSt－1是POS顯示的t－1和t周期市場銷售量，Rt則是下游企業(yè)在t周期的庫存量，而Ot為t－1周期末的庫存量 （或缺貨量），需要說明的是，如果沒有共享某類數(shù)據(jù)，則在回歸過程中并不加入這一項。其中，由于市場銷量對上游企業(yè)的影響可能會存在一個時滯，因此我們這里檢驗了2個周期的銷量的影響。與此同時，企業(yè)自己在當(dāng)前的庫存量 （或缺貨量）狀態(tài)也會影響其訂貨行為，我們這里將其作為控制變量加入進來，計算方法就是上期的庫存減去訂單。我們對批發(fā)商、分銷商和制造商的訂貨量進行回歸，得到的結(jié)果分別見表2、表3和表4。

表2 對批發(fā)商訂貨量的回歸結(jié)果

表2顯示了對批發(fā)商訂貨量的回歸結(jié)果，其中在沒有任何信息共享的情況下，自有庫存和訂貨數(shù)量之間呈現(xiàn)顯著的負相關(guān)。在共享POS數(shù)據(jù)后，調(diào)整后的R2由0.042增加至0.077，而當(dāng)期的終端銷售量POSt和訂貨量之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系 （系數(shù)為0.313，t值為4.085），盡管上一期的銷售量和訂貨量之間相關(guān)系數(shù)為0.010＞0，但是t＝0.266，p＝0.790，不顯著。而共享庫存數(shù)據(jù)時，下游企業(yè)的庫存和訂貨量之間存在顯著的負相關(guān)性。在同時共享POS數(shù)據(jù)和下游企業(yè)庫存數(shù)據(jù)的情況下，得到的結(jié)論和前面三個信息共享情境一致，即POS數(shù)據(jù)、下游庫存和訂貨量之間分別呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)和負相關(guān)關(guān)系。

表3顯示了對分銷商訂貨量的回歸結(jié)果，其中沒有任何信息共享的情況下，自有庫存和訂貨數(shù)量之間呈現(xiàn)顯著的負相關(guān)。而共享POS數(shù)據(jù)后，調(diào)整后的R2由0.075增加至0.117，且POSt和訂貨量之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，而POSt－1和分銷商的訂貨量仍然沒有顯著的相關(guān)性 （t＝0.544）。而共享庫存數(shù)據(jù)時，下游企業(yè)的庫存數(shù)量和企業(yè)訂貨數(shù)量之間存在顯著的負相關(guān)關(guān)系 （系數(shù)為 －0.389，且至少在p＜0.001水平上顯著）。同時共享POS數(shù)據(jù)和下游企業(yè)庫存數(shù)據(jù)的情況下，得到的結(jié)論和前面三個信息共享情境一致。對制造商回歸所得結(jié)果和對批發(fā)商、分銷商回歸結(jié)果區(qū)別在于不論何種信息共享情境，自有庫存和訂貨量之間不存在顯著的相關(guān)關(guān)系，在三種情境下t值分別為－0.731、 －0.123和－0.734。而POSt－1和訂貨量之間卻有著顯著的相關(guān)性，單獨共享POS數(shù)據(jù)時， 系數(shù)為0.160 （t＝1.860，p＝0.064），而共享 POS、庫存數(shù)據(jù)時，系數(shù)為 0.226（t＝ －5.291，p＝0.000）， 這說明前一期的市場銷售量對制造商產(chǎn)生顯著影響。

表3 對分銷商訂貨量的回歸結(jié)果

表4 對制造商訂貨量的回歸結(jié)果

六、結(jié)論和啟示

信息共享對企業(yè)以及供應(yīng)鏈績效的作用一直是一個熱點問題，但是信息有很多種類，共享的信息越多就越有利嗎？怎樣共享以及共享何種信息最有利？我們對此進行了探索。相比已有研究，本文則分別檢驗了不共享任何數(shù)據(jù)、僅共享POS數(shù)據(jù)、僅共享下游企業(yè)庫存數(shù)據(jù)以及同時共享POS數(shù)據(jù)、庫存數(shù)據(jù)時各級企業(yè)和供應(yīng)鏈整體的成本水平，得到一些有趣且有意義的結(jié)論和啟示。

1.共享信息比不共享信息有著更低的成本，這不僅體現(xiàn)在單個企業(yè)層面，更體現(xiàn)在供應(yīng)鏈整體層面。但是共享數(shù)據(jù)可能會造成上游企業(yè)的成本方差變大。這說明，共享的信息為企業(yè)提供了更多的決策支持，企業(yè)的決策質(zhì)量得到提高，而所共享信息的效用實現(xiàn)仍然需要企業(yè)加入自己對此的理解，決策質(zhì)量之間的差異性因為對這些信息的解讀而增加，因此共享信息后企業(yè)成本的方差變大。

2.相比起其他信息共享情境，共享庫存數(shù)據(jù)更有效。企業(yè)訂單來自于下游企業(yè)，因此下游企業(yè)的庫存狀況至關(guān)重要。不僅從均值上，我們證實共享庫存數(shù)據(jù)時的企業(yè)成本和供應(yīng)鏈成本要顯著小于共享POS數(shù)據(jù)時的成本，而且我們還證實共享庫存數(shù)據(jù)時的成本均值和方差甚至要低于POS數(shù)據(jù)、庫存數(shù)據(jù)均共享的狀態(tài)。上游企業(yè)的庫存會直接影響上游企業(yè)的訂貨量，因此對這類信息的共享會顯著降低庫存所帶來的成本，這說明POS數(shù)據(jù)雖然會給企業(yè)提供一定的決策支持，尤其相對于沒有任何信息共享的情境，但是這類信息的存在也會影響到上游企業(yè)對未來市場行情的判斷。大量研究認為供應(yīng)鏈范圍內(nèi)完全信息共享是最優(yōu)的信息共享策略［2］，本文的結(jié)論對此進行了反駁，并且給我們一個重要啟示：信息共享價值仍然是在正確、合理利用信息的基礎(chǔ)上才能實現(xiàn)的，由于組織和個體處理信息的能力有限，更多的信息并不一定會帶來正的效用。

3.共享的數(shù)據(jù)會影響到訂貨決策，而且供應(yīng)鏈不同層級的企業(yè)對這些數(shù)據(jù)的利用存在差異。在信息不共享的情境下，由于牛鞭效應(yīng)層層放大庫存不足或過量，制造商無法準(zhǔn)確根據(jù)分銷商的訂貨信息對生產(chǎn)決策做出判斷，因此它們更傾向于按照自己對待風(fēng)險的態(tài)度去維持一定的生產(chǎn)數(shù)量以響應(yīng)極不確定的來自分銷商的訂單，進而它們的成本均值較大，而均值方差較小。而一旦有新的信息出現(xiàn)，這些新的信息將更能吸引它們的關(guān)注。本文證實制造商對自己現(xiàn)有庫存量關(guān)注度較低，而對終端市場的歷史數(shù)據(jù)都表現(xiàn)出極大的關(guān)注，即更多的決策將依據(jù)這些數(shù)據(jù)完成。由于對數(shù)據(jù)和信息解讀能力不同，制造商決策質(zhì)量因而出現(xiàn)更大的分化，圖2所示結(jié)果也支持這一點。這里對于信息關(guān)注度的不同給我們一個重要啟示：不同層級的企業(yè)對供應(yīng)鏈信息的需求會有所差異，供應(yīng)鏈信息整合的過程中需要考慮到這一點；上游企業(yè)對終端市場有著更大的依賴性，它們將成為供應(yīng)鏈一體化最積極的推動者。

本文僅在實驗的環(huán)境下檢驗并比較不同信息共享情境下的成本差異，不同的行業(yè)環(huán)境下、不同的市場需求分布、不同的庫存成本和缺貨成本以及不同的訂貨和送貨時滯都會影響到供應(yīng)鏈的環(huán)境，進而會對其中的企業(yè)訂貨決策產(chǎn)生影響，那么在這些不同的情境下，信息共享又將表現(xiàn)出怎樣的效用？這一問題值得我們做進一步的研究。此外，本研究僅僅是下游企業(yè)的庫存向上游企業(yè)共享庫存，那么上游企業(yè)的庫存是否會影響到下游訂貨量呢？在整個供應(yīng)鏈內(nèi)部實現(xiàn)所有庫存數(shù)據(jù)的共享又會帶來何種結(jié)果？這些有趣且有意義的問題均值得我們?nèi)ヌ剿鳌?/p>

［1］ Simchi-Levi D， Snyder L， Watson M.Strategies forUncertain Times［J］.Supply Chain Management Review.2005， 6 （1）： 11 －12.

［2］ Lee H L， So K C， Tsang C S.The Value of Information Sharing in a Two-level Supply Chain ［J］.Management Science， 2000， 46 （5）： 626 －643.

［3］ Fisher M L， Janice H H， Walter R O， Ananth R.Making Supply Meet Demand in an Uncertain World ［J］.Harvard Business Review， 1994， 72（5／6）： 83 －93.

［4］ Ravi P， Arun R， Nainika S.Relational Antecedents of Information Flow Integration for Supply Chain Coordination ［J］.Journal of Information Management System， 2006， 23 （1）： 13－19.

［5］ Yoo S.An Information System for Just-in-time ［J］.Long Range Planning， 1989， 22 （6）： 117 －126.

［6］ Chen F， Awi F， Zheng Y S.Coordination Mechanisms for a Distribution System with One Supplier and Multiple Retailers［J］.General Information，2001， 47 （5）： 693－708.

［7］ Lee H L.Information Sharing in a Supply Chain ［J］.International Journal of Technology Management， 2000， 20 （3）： 47 － 53.

［8］ Yu， Z X， Hon Y， Edwin T C.Benefits of Information Sharing with Supply Chain Partnerships［J］.Industrial Management＆ Data Systems， 2001，101 （3）： 114－119.

［9］ Croom S， Romano P， Giannakis M.Supply Chain Management： An Analytical Framework for Critical Literature Review ［J］.European Journal of Purchasing ＆ Supply Management， 2000， 6 （1）： 67 －83.

［10］ Chen F， Yu B.Quantifying the Value of Lead-time Information in a Single-location Inventory System ［P］.Working Paper， Columbia Business School， New York， NY， 2002.

［11］ Ferguson M， Ketzenberg M.Information Sharing to Improve Retail Product Freshness of Perishables ［J］.Production and Operations Management，2006， 15 （1）： 57－73.

［12］ Moinzadeh K.AMulti-Echelon Inventory System with Information Exchange ［J］.Management Science， 2002， 48 （3）： 414 －426.

［13］ Boray H， Seyed M， Iravani R.Production Control Policies in Supply Chains with Selective Information Sharing ［J］.Operations Research， 2005，53 （4）： 662－674.

［14］ Min H， Gengui Z.Supply Chain Modeling： Past， Present and Future ［J］.Computers＆ Industrial Engineering， 2002， 43： 231 －249.

［15］ Gunasekaran A， Ngai E W T.Build-to-order Supply Chain Management： A Literature Review and Framework for Development［J］.Journal of Operations Management， 2005， 23 （5）： 423 －451.

［16］ Gill P， Abend J.Wal-Mart： The Supply Chain Heavyweight Champ ［J］.Supply Chain Management Review， 1997， 1 （1）： 8 －16.

［17］ Kahneman D， Amos T.On the Psychology of Prediction ［J］.Psychics Review， 1973， 80： 237－251.

［18］ Gupta S， Steckel J， Banerji A.Dynamic Decision Making in Marketing Channels： An Experimental Study of Cycle Time， Shared Information， and Customer Demand Patterns ［A］.In Experimental Business Research， A.Rapoport and R.Zwick （eds.）， Kluwer Academic Publishers， Boston，MA，2002.

［19］ Steckel J， Gupta S， Banerji A.Supply Chain Decision Making： Do Shorter Cycle Times and Shared Point of Sale Information Always Help？ ［R］.Working Paper， New York University， New York， 2002.

［20］ Croson R， Donohue K.Behavioral Causesof the Bullwhip Effect and the Observed Value of Inventory Information［P］ .Department of OPIM working paper， the Wharton School， University of Pennsylvania， PA.1999.

［21］ Croson R， Donohue K.Impact of POS Data Sharing on Supply Chain Management： An Experimental Study ［J］.Production and Operations Management， 2003， 12 （1）： 1 －11.

［22］ Lee H L， Padmanabhan V， Whang S.Information Distortion in a Supply Chain： The Bullwhip Effect［J］.Management Science， 1997， 43， 546 －558.

［23］ Steckel J， Gupta S， Banerji A.Supply Chain Decision Making： Will Shorter Cycle Times and Shared Point-of-sale Information Necessarily Help？［J］.Management Science， 2004， 50 （4）： 458 －464.