龐溟

對中國人來說，“中國”一詞的意指與內(nèi)涵似乎自古有之、不言自明。但在《紫禁城的榮光》中，三位日本作者岡田英弘、神田信夫與松村潤則認為，“最早將多個地區(qū)合并統(tǒng)治”這一意義上的“中國”的雛形與原型在元朝才形成，而“現(xiàn)代中國概念的真正成型，必須要等到清帝國建立之后”。作者正是基于這種視角對明清時期進行探究，探討“現(xiàn)在作為多民族政治統(tǒng)一體的中國概念”的形成過程。

三位作者選擇了自己關注與擅長的領域，結合多語種史料進行了詳略得當?shù)恼撌觯簭脑┟鞒踔燎寮螒c天理教之亂450年間的歷史入手，在論述明清史的同時，重點梳理了蒙古、滿族、西藏等民族與地區(qū)的歷史，兼顧了與周邊國家地區(qū)的歷史互動，討論了海洋文明與陸地文明、 游牧文化與農(nóng)耕文化的動態(tài)融合。

這部出版于近50年前的通俗歷史讀物，之所以至今讀來依然饒有趣味，很大程度上正是因為它以不一樣的視角看待作為“他者”的“中國”，力圖消弭中國史與上述民族、地區(qū)史以及東亞史、西方歷史的區(qū)隔分野，并提供一種全新的歐亞史視角。這對囿于某些思維定式與知識結構的中國讀者，可以說是耳目一新。

例如，在分析西藏地區(qū)的佛教化進程時，作者們提出，11世紀時阿富汗的突厥系穆斯林大舉入侵北印度，并對佛教徒施加殘酷迫害，導致大量印度佛教學者逃往西藏，為西藏帶去佛教神學與哲學以及醫(yī)學、天文學等科學知識。

在討論16世紀中國沿海走私貿(mào)易的再度興盛時，作者們則指出：在西歐諸國“地理大發(fā)現(xiàn)”的熱潮中，先后發(fā)現(xiàn)印度航線、占據(jù)馬六甲并向東亞地區(qū)滲透的葡萄牙人將福建漳州的月港和寧波的雙嶼變?yōu)樽咚浇灰椎母鶕?jù)地；與此同時，中國已逐漸使用白銀作為流通領域的支付手段和地租的繳納方式，但國內(nèi)白銀產(chǎn)量卻很低，于是明朝商船公然違反海禁政策，前往日本各地從事走私貿(mào)易，其目的就是從日本帶回恰好從16世紀中葉開始產(chǎn)量劇增的白銀。

值得注意的是，三位作者認為自己的突破之處，在于將“哺育了漢文化和漢人”的“支那”與包含滿洲、蒙古、西藏、新疆的“中國”視為一對平行發(fā)展的概念，以從“支那”到“中國”的視角切入明清史并展開論述。本書譯者特別強調，作者在書中所使用的“支那”一詞，并非近代以來的蔑稱，而是歷史地理范疇內(nèi)的概念，“概指當代中國除東北三省、內(nèi)蒙古、新疆、青海、西藏等省區(qū)外的全部領土”。

但是，對于這樣一個富有敏感性的詞匯，出版社本可也本應從技術上予以修正，以避免此類譯介強化了柴山兼四郎、矢野仁一等人在20世紀30年代別有用心的持論：“地理上的‘支那指中國本土，并不包括長城外的滿洲、蒙古等地”。錢穆曾在《中國歷代政治得失》中警告：“中國歷史上根本就沒有所謂本部非本部之別……這原是外族有意混淆是非造出來做侵略的口實……中國人不注意，大家跟著這樣叫，現(xiàn)在還沒有事，不要緊，十年二十年以后，說不定政治上、外交上又發(fā)生問題。連我們的腦筋里，觀念上，也會發(fā)生問題的。”

更重要的是，這也反映了我們需要留意本書作者的學術理路、話語體系、價值觀念與時代局限，保持一定程度的小心謹慎。正如本書譯者所指出，書中有關明清時代西藏、新疆、蒙古等民族地區(qū)的地位及其與中央政府的關系，元、明、清三代續(xù)統(tǒng)與繼承等問題的論述，等等，與中國學界主流分歧較大，值得商榷。

在閱讀此書時，我們也會發(fā)現(xiàn)作者們并沒能全面充分地理解不少概念在政治、地理、邊疆和民族等方面的多重內(nèi)涵，在用日本類比中國，以降低日本讀者閱讀難度的同時，也作出類似“建文帝的軍隊喪失了白蓮教精神中根深蒂固的團結傳統(tǒng)和武者之魂”這樣的不當比附。

不過，考慮到這是給日本大眾撰寫的通俗讀物，我們或許也不應苛責過多。畢竟，這本書已經(jīng)盡力呈現(xiàn)了不同觀察主體與表述主體的眼界、議題、對象、觀念與理論。對了解域外人士眼里的中國史來說，為我們從溝通、借鑒再到整合，開了個好頭。