布拉德福德·德隆

雖然政策緊縮的逐漸松綁推動了經(jīng)濟增長，但通貨膨脹率仍不及2013年-2014年的水平，而彼時很多人還擔(dān)心美聯(lián)儲未能實行足夠的刺激政策。

2015年12月，美聯(lián)儲啟動貨幣緊縮周期，將聯(lián)邦基金短期名義利率的目標范圍調(diào)高了25個基點。當時聯(lián)邦公開市場委員會發(fā)布了一份中期預(yù)測，預(yù)測了三個事件。

首先，聯(lián)邦公開市場委員會表示，2015年12月的利率增長，將是隨后一年內(nèi)合共五輪利率上升中的第一輪，也是2017年9月前共計九輪上升中的第一輪。

其次，聯(lián)邦基金利率將在2015年12月上調(diào)后三個月內(nèi)達到2.25%-2.5%。

第三，美聯(lián)儲衡量通貨膨脹壓力的首選指標——核心個人消費支出價格指數(shù)——將在目前處于每年1.9%。

總的來說，聯(lián)邦公開市場委員會的預(yù)測還沒有得到證實。如果美聯(lián)儲確實在6月升高利率，也只是九輪預(yù)期加息中的第四輪。

此外，該委員會曾經(jīng)認為，必須在今夏之前進行九輪加息，才能確保通貨膨脹率低于其每年2%的目標。但預(yù)計在今年余下的時間和明年之內(nèi)，通貨膨脹都將保持在每年1.5%的水平。

在通貨膨脹壓力方面，美聯(lián)儲的預(yù)測似乎大大高估了美國經(jīng)濟的動力。即使美聯(lián)儲做了改變（目前實行的聯(lián)邦基金利率較2015年12月的計劃低了1.5個百分點），通貨膨脹壓力仍然相對較弱。

事實上，雖然政策緊縮的逐漸松綁推動了經(jīng)濟增長，但通貨膨脹率仍不及2013年-2014年的水平，而彼時很多人還擔(dān)心美聯(lián)儲未能實行足夠的刺激政策。

我們可以就當前狀況得出三個結(jié)論。首先，當今疲軟的通貨膨脹前景表明，美聯(lián)儲的貨幣政策以及與之相結(jié)合的財政政策，并未為美國經(jīng)濟提供足夠刺激——正如2013年時一樣。

不幸的是，聯(lián)邦公開市場委員會似乎并不怎么在意這種可能性。其成員之一，觀點鮮明的美國明尼阿波利斯聯(lián)邦儲備銀行主席尼爾·卡什卡利（Neel Kashkari）是唯一一位持反對意見者，他呼吁美聯(lián)儲采取更多的刺激政策。

而聯(lián)邦公開市場委員會的盲目源于這樣一個事實：它更多地依賴自身對勞動力市場的評估，而不是紛繁的每月通貨膨脹數(shù)據(jù)，并認為目前勞動力市場處于或超過“充分就業(yè)”狀態(tài)。然而，“充分就業(yè)”是一個相當脆弱且不可靠的概念架構(gòu)。

早在20年前，經(jīng)濟學(xué)家道格拉斯·斯塔格（Douglas Staiger）、詹姆斯·司徒克（James Stock）和馬克·沃森（Mark Watson）就表明，美聯(lián)儲決策者不應(yīng)對“充分就業(yè)”的估計如此自信。然而由于某種原因，美聯(lián)儲卻未能采納這一重要信息。

從目前情況得出的第二個結(jié)論是，美聯(lián)儲已連續(xù)11年高估美國經(jīng)濟的動力。初等數(shù)學(xué)表明，靠譜的預(yù)測應(yīng)至少一半時候高估一半時候低估。如果每年的美聯(lián)儲預(yù)測都是由拋硬幣決定，意味著我們?nèi)缃褚呀?jīng)連續(xù)開出了11個正面，一個背面也沒有，而出現(xiàn)這種情況的概率是1/2048。

美聯(lián)儲顯然需要深入研究其預(yù)測方法和決策流程。它應(yīng)該質(zhì)疑當前體系是否激勵著美聯(lián)儲技術(shù)官僚身不由己地高估通貨膨脹率，也應(yīng)該確保其決策者將2%的年通貨膨脹率目標視為渴望達成的目標，而非避免觸及的上限。

最后的結(jié)論是，過去兩年來，有更多數(shù)據(jù)支持前美國財政部長拉里·薩默斯（Larry Summers）的深切懷疑，薩默斯認為北方富國（global North，此概念意指美國、加拿大、西歐、亞洲發(fā)達國家以及澳大利亞、新西蘭）的經(jīng)濟如今已經(jīng)陷入“長期停滯”狀態(tài)。而那些持反對意見者，比如哈佛大學(xué)的肯尼思·羅格夫（Kenneth Rogoff）則告訴我們：所有這一切都會很快好起來，八年后不會有人再提起“長期停滯”這個詞。

后者可能會是正確的，但前提是，美聯(lián)儲實施足夠激進的激勵政策。