◎ 羅 力

全球智慧城市評價指標(biāo)體系發(fā)展和比較研究

◎ 羅 力

智慧城市建設(shè)能改善城鎮(zhèn)化建設(shè)過程中出現(xiàn)的許多問題，目前已經(jīng)成為當(dāng)今世界城市發(fā)展的新理念和新模式。智慧城市評價指標(biāo)體系是對智慧城市建設(shè)發(fā)展成果進(jìn)行科學(xué)評測的方法體系，也是智慧城市建設(shè)的行動指南，可為有關(guān)部門觀察各地智慧城市發(fā)展情況提供依據(jù)。本文在梳理和比較全球具有代表性的智慧城市評價指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前具有代表性的智慧城市評價指標(biāo)體系存在對智慧城市的內(nèi)涵理解不一致，指標(biāo)設(shè)置存在一定差異；指標(biāo)數(shù)目較多，數(shù)據(jù)獲取存在一定的難度；部分指標(biāo)缺乏前瞻性和導(dǎo)向性；反映城市信息化的指標(biāo)過多，較少關(guān)注智慧城市建設(shè)效益和效果等問題。

信息社會智慧城市 評價指標(biāo) 城市管理

目前全球有超過一半人口居住在城市中，且正處于不斷增長過程中。高人口密度造成城市能源、交通、水資源、房屋、公共空間承載的壓力不斷加大，使城市的發(fā)展面臨前所未有的挑戰(zhàn)，這就需要在即將到來的信息社會背景下尋找解決方案。智慧城市已經(jīng)成為當(dāng)今世界城市發(fā)展的新理念和新模式，其內(nèi)涵是以“為民、便民、惠民”為目標(biāo)，以物聯(lián)網(wǎng)、云計算、移動互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等先進(jìn)的信息通信技術(shù)在城市經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展各領(lǐng)域的充分運(yùn)用為基礎(chǔ)，以最大限度地整合和開發(fā)利用包括城市公共服務(wù)管理、電信、電力、金融、交通、醫(yī)療、教育等各類信息資源為核心，通過智慧應(yīng)用，實現(xiàn)智慧的感知、建模、分析、集成和處理，為居民、企業(yè)和社會提供及時、互動、高效的信息服務(wù)，進(jìn)而推動城市科學(xué)發(fā)展，使城市達(dá)到前所未有的高度“智慧”狀態(tài)[1]。

智慧城市的理念在世界多個國家和地區(qū)得到了普遍認(rèn)同，并受到了各國政府、產(chǎn)業(yè)界和學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。包括美國、德國、韓國、日本、新加坡等在內(nèi)的多個國家陸續(xù)制定了相應(yīng)的國家發(fā)展戰(zhàn)略，開展了智慧城市試點(diǎn)和示范工程建設(shè)，將智慧城市建設(shè)與城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)振興、提高公共服務(wù)和社會治理能力緊密結(jié)合。

黨的十八大報告提出，要把加快促進(jìn)工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化同步發(fā)展放在經(jīng)濟(jì)建設(shè)的首要位置，尤其是信息化與城鎮(zhèn)化的深度融合。2014年8月，國家發(fā)改委、工信部、科技部等八部委出臺了《關(guān)于促進(jìn)智慧城市健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，提出到2020年，建成一批特色鮮明的智慧城市，聚集和輻射帶動作用大幅增強(qiáng)，綜合競爭優(yōu)勢明顯提高，在保障和改善民生服務(wù)、創(chuàng)新社會管理、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全等方面取得顯著成效[2]。2016年相繼出臺了《國務(wù)院關(guān)于深入推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的若干意見》、《2006-2020年國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略》等一系列政策文件，進(jìn)一步明確了我國智慧城市建設(shè)新思路。

目前國內(nèi)外已經(jīng)陸續(xù)出現(xiàn)了一些智慧城市發(fā)展評價指標(biāo)體系，比如由美國智慧社區(qū)論壇推出的ICF評價指標(biāo)、維也納科技大學(xué)等研究機(jī)構(gòu)推出的歐盟中等規(guī)模城市智慧城市評價指標(biāo)、國家發(fā)改委等政府機(jī)構(gòu)在2016年12月聯(lián)合推出的國家標(biāo)準(zhǔn)《新型智慧城市評價指標(biāo)體系（2016）》等。本文將梳理和比較全球具有代表性的智慧城市發(fā)展評價指標(biāo)體系，為進(jìn)一步完善我國智慧城市評價指標(biāo)體系提供參考。

一、全球智慧城市評價指標(biāo)體系發(fā)展分析

國外對智慧城市評價指標(biāo)的研究工作始于1999年，主要是由非營利性機(jī)構(gòu)、研究機(jī)構(gòu)和相關(guān)學(xué)者負(fù)責(zé)承擔(dān)。國內(nèi)開始關(guān)注并著手智慧城市的評價研究工作則始于2009年IBM發(fā)布《智慧城市在中國》白皮書后，各個研究機(jī)構(gòu)和企業(yè)相繼介入到智慧城市評價研究中來，后來逐漸演變?yōu)檎畽C(jī)構(gòu)主導(dǎo)發(fā)布一系列智慧城市建設(shè)管理辦法和評價指標(biāo)體系。這是因為政府機(jī)構(gòu)對我國各地開展智慧城市建設(shè)的支持力度比較大，希望借助政府的力量推動全國的智慧城市建設(shè)。

（一）智慧社區(qū)論壇（ICF）評價指標(biāo)

總部設(shè)在美國紐約的智慧社區(qū)論壇（Intelligent Community Forum, ICF）通過召開會議、研究交流和出版著作等多種方式，分享交流各個城市在推動智慧城市建設(shè)的成功經(jīng)驗。該組織創(chuàng)建了一套“遴選-分析評價-頒獎”流程，即先從全球范圍內(nèi)的提名城市中遴選出“Smart 21”，然后通過問卷調(diào)查和專家打分對“Smart 21”進(jìn)行排序，選取“Top 7”，最后通過委托第三方研究機(jī)構(gòu)和論壇評議團(tuán)對入選的七座城市進(jìn)一步分析，并結(jié)合實地參訪結(jié)果評選出年度“智慧社區(qū)獎”。新加坡是該組織從1999年開始在全球范圍內(nèi)評選出的第一個年度智慧城市，我國臺灣地區(qū)的臺北和臺中曾分別入選2006和2013年度智慧城市，蒙特利爾是2016年度智慧城市。

智慧社區(qū)論壇是全球最早開始進(jìn)行智慧城市建設(shè)發(fā)展評價的機(jī)構(gòu)，其將評價的內(nèi)容主要分成寬帶連接性（Broadband）、知識型勞動力的人數(shù)（Knowledge work）、城市創(chuàng)新能力（Innovation）、數(shù)字包容（Digitalinclusion）、營銷和宣傳（Marketing&advocacy）等五個維度。隨后又將這五個維度細(xì)分成18個二級指標(biāo)評價智慧社區(qū)的發(fā)展水平[3]，具體見表1。這也是有具體記錄的、關(guān)于智慧城市最早的評價指標(biāo)體系。

另外，智慧社區(qū)論壇還在各個評價年度加入不同主題，將各項指標(biāo)有機(jī)地串聯(lián)起來以凸顯各城市發(fā)展特色，比如2011年為“智慧醫(yī)療社區(qū)”、2012年為“創(chuàng)新平臺”、2013年為“創(chuàng)新與就業(yè)”、2014年“文化力量”、2015年為“革命性的都市”[4]?？偟膩碚f，智慧社區(qū)論壇評價指標(biāo)中定性指標(biāo)比較多，定量指標(biāo)較少，且更側(cè)重于政府視角，對市民體驗的關(guān)注相對較少。

表 1 智慧社區(qū)論壇（ICF）評價指標(biāo)

（二）歐盟中等規(guī)模智慧城市評價指標(biāo)

2007年10月，在魯?shù)婪颉そ鸱腋瘢≧udolf Giffinger）教授帶領(lǐng)下，奧地利維也納科技大學(xué)（Vienna University of Technology）區(qū)域科學(xué)中心、斯洛文尼亞盧布爾雅那大學(xué)（University of Ljubljana）地理系及荷蘭代夫特科技大學(xué)（Delft University of Technology）建筑都市移動研究院等三所大學(xué)的研究機(jī)構(gòu)合作，提出智慧城市發(fā)展水平評價可從智慧經(jīng)濟(jì)（Smart Economy）、智慧市民（Smart People）、智慧治理（Smart Governance）、智慧移動性（Smart Mobility）、智慧環(huán)境（Smart Environment）及智慧生活（Smart Living）等六大維度來進(jìn)行，其構(gòu)建的智慧城市評價指標(biāo)體系包含6個一級指標(biāo)、31個二級指標(biāo)和74個三級指標(biāo)，具體見表2。他們根據(jù)城市人口數(shù)介于10萬至50萬之間、城市內(nèi)至少有一所大學(xué)和交通人口數(shù)小于150萬人等三個條件從歐洲ESPON空間規(guī)劃項目數(shù)據(jù)庫約1600個城市中挑選出70個中等規(guī)模城市進(jìn)行城市智慧化水平評價。歐盟中等規(guī)模智慧城市評價指標(biāo)是目前比較成熟的評價指標(biāo)體系，對智慧城市的內(nèi)涵理解的比較透徹，指標(biāo)設(shè)置比較全面和細(xì)致，較多關(guān)注市民體驗，且容易進(jìn)行量化處理，可操作性和易用性較強(qiáng)，但二級指標(biāo)數(shù)目較多，數(shù)據(jù)獲取存在一定的難度[5]。

（三）智慧城市之輪評價指標(biāo)

2012年，博德·科恩（Boyd Cohen）博士以城市創(chuàng)新和可持續(xù)發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮歷史上造就智慧城市的各方面重要因素，并參考了創(chuàng)新城市、區(qū)域綠色城市、生活質(zhì)量、數(shù)字政府等方面的指標(biāo)，提出了智慧城市之輪（Smarter Cities Wheel）理論，并發(fā)布了“智慧城市之輪”評價指標(biāo)體系。該指標(biāo)包括智慧經(jīng)濟(jì)、智慧市民、智慧政府、智慧移動、智慧環(huán)境、智慧生活等6個一級指標(biāo)，每個一級指標(biāo)對應(yīng)3個二級指標(biāo)，共18個二級指標(biāo)和27個三級指標(biāo)，具體如表3所示[6]。博德·科恩對全球智慧城市的評估主要是基于其他機(jī)構(gòu)推出的各種排名，原始數(shù)據(jù)并非一手?jǐn)?shù)據(jù)，而是主要來源于其他機(jī)構(gòu)的研究數(shù)據(jù)，這是比較大的局限。

表2 歐盟中等規(guī)模智慧城市評價指標(biāo)

表3 智慧城市之輪評價指標(biāo)

（四）上海浦東新區(qū)智慧城市評價指標(biāo)

上海浦東智慧城市發(fā)展研究院在借鑒吸收了日本、韓國、新加坡、歐盟和臺灣等國家和地區(qū)的智慧城市評價指標(biāo)后，在2011年7月推出了國內(nèi)首個智慧城市評價指標(biāo)《智慧城市指標(biāo)體系1.0》。2012年12月，在經(jīng)過實證研究和修改升級《智慧城市指標(biāo)體系1.0》基礎(chǔ)上，又推出了《智慧城市評價指標(biāo)體系2.0》。該指標(biāo)體系是由智慧城市基礎(chǔ)設(shè)施、智慧城市公共管理和服務(wù)、智慧城市信息服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、智慧城市人文科學(xué)素養(yǎng)、智慧城市市民主觀感知、智慧城市軟環(huán)境建設(shè)等6個一級指標(biāo)，18個二級指標(biāo)和37個三級指標(biāo)構(gòu)成的，具體如表4所示[7]。該指標(biāo)體系引入了“智慧城市人文科學(xué)素養(yǎng)”和“智慧城市市民主觀感知”兩個主要考察市民素質(zhì)和主觀體驗感知的指標(biāo)，是國內(nèi)智慧城市評價指標(biāo)體系的一個創(chuàng)新。

（五）國家智慧城市（區(qū)、鎮(zhèn)）試點(diǎn)指標(biāo)

2012年11月，住建部提出了關(guān)于中國智慧城市建設(shè)的管理辦法及一系列相關(guān)指標(biāo)，并正式印發(fā)《國家智慧城市試點(diǎn)暫行管理辦法》和《國家智慧城市（區(qū)、鎮(zhèn)）試點(diǎn)指標(biāo)體系（試行）》[8]。本次試行的指標(biāo)體系提出了評估智慧城市建設(shè)水平的四大維度，分別為保障體系與基礎(chǔ)設(shè)施、智慧建設(shè)與宜居、智慧管理與服務(wù)和智慧產(chǎn)業(yè)與經(jīng)濟(jì)。這4個維度分別從城市的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、居住環(huán)境的舒適度、城市管理服務(wù)水平以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度等角度對智慧城市的建設(shè)情況進(jìn)行了評價。該《指標(biāo)體系》對這4個一級指標(biāo)又進(jìn)行了詳細(xì)的劃分，分為11個二級指標(biāo)和57個三級指標(biāo)，具體如表4所示。雖然該指標(biāo)體系的覆蓋面比較廣，但具體指標(biāo)并沒有進(jìn)一步細(xì)化，含義比較模糊，且可量化性和操作性比較差，后續(xù)的數(shù)據(jù)收集會面臨較大問題。

表4 上海浦東新區(qū)智慧城市評價指標(biāo)

（六）新型智慧城市評價指標(biāo)（2016年）

國家發(fā)展改革委聯(lián)合中央網(wǎng)信辦、國家標(biāo)準(zhǔn)委頒布了國家標(biāo)準(zhǔn)《新型智慧城市評價指標(biāo)（2016年）》，該評價指標(biāo)體系按照“以人為本、惠民便民、績效導(dǎo)向、客觀量化”的原則制定，包括客觀指標(biāo)、主觀指標(biāo)、自選指標(biāo)三部分，共計8項一級指標(biāo)，21項二級指標(biāo)，54項二級指標(biāo)分項，具體見表5?？陀^指標(biāo)重點(diǎn)對城市發(fā)展現(xiàn)狀、發(fā)展空間、發(fā)展特色進(jìn)行評價，包括7個一級指標(biāo)，其中惠民服務(wù)、精準(zhǔn)治理、生態(tài)宜居3個“成效類”指標(biāo)，旨在客觀反映智慧城市建設(shè)實效；智能設(shè)施、信息資源、網(wǎng)絡(luò)安全、改革創(chuàng)新4個“引導(dǎo)性”指標(biāo)，旨在發(fā)現(xiàn)極具發(fā)展?jié)摿Φ某鞘?。主觀指標(biāo)則是指“市民體驗問卷”，旨在引導(dǎo)評價工作注重市民滿意度和社會參與度。自選指標(biāo)指各地方參照客觀指標(biāo)自行制定的指標(biāo)，旨在反映本地特色[9][10]。新型智慧城市評價指標(biāo)非常注重惠民服務(wù)和生態(tài)宜居，是一份高度“惠民”引導(dǎo)的智慧城市建設(shè)評價方案。同時還創(chuàng)新性的將信息資源和網(wǎng)絡(luò)安全作為一級指標(biāo)，這也是對大數(shù)據(jù)時代來臨時，智慧城市建設(shè)中信息資源開發(fā)利用和網(wǎng)絡(luò)安全同等重要的一個積極回應(yīng)。

表5 國家智慧城市（區(qū)、鎮(zhèn)）試點(diǎn)指標(biāo)

二、全球智慧城市評價指標(biāo)體系比較研究

（一）全球智慧城市評價指標(biāo)數(shù)量比較

從表7可見，國外3種代表性評價指標(biāo)體系的頒布機(jī)構(gòu)分別是非營利性機(jī)構(gòu)、研究機(jī)構(gòu)和個人，國內(nèi)3種代表性評價指標(biāo)體系的頒布機(jī)構(gòu)則分別是研究機(jī)構(gòu)和政府部門，尤其是新型智慧城市評價指標(biāo)（2016年）是由國家發(fā)展改革委、中央網(wǎng)信辦和國家標(biāo)準(zhǔn)委聯(lián)合發(fā)布國家標(biāo)準(zhǔn)，足見我國政府對智慧城市建設(shè)和評價的重視程度，這與國外智慧城市評價主要依托第三方機(jī)構(gòu)和個人形成比較明顯的區(qū)別。國外3種代表性評價指標(biāo)體系的評價層面比較廣泛，主要圍繞著全球和歐盟的智慧城市發(fā)展成

果展開評價，且已經(jīng)應(yīng)用到具體的評價工作中，而國內(nèi)3種代表性評價指標(biāo)體系則主要立足于國內(nèi)各個城市的智慧城市發(fā)展成果評價，工作評估的意味比較濃厚，且目前主要是引導(dǎo)性框架，投入實際評價工作的并不多。除了智慧社區(qū)論壇（ICF）評價指標(biāo)尚未設(shè)置三級指標(biāo)外，其余5種評價指標(biāo)體系均設(shè)置了三級指標(biāo)，其中歐盟中等規(guī)模智慧城市評價指標(biāo)中設(shè)置了74個三級指標(biāo)，為6種評價指標(biāo)體系中最多的三級指標(biāo)數(shù)量?？偟膩碚f，歐盟中等規(guī)模智慧城市評價指標(biāo)、國家智慧城市（區(qū)、鎮(zhèn)）試點(diǎn)指標(biāo)和新型智慧城市評價指標(biāo)（2016年）三級指標(biāo)設(shè)計過于繁雜，數(shù)據(jù)收集難度大，且不利于城市之間的橫向比較。

表6 新型智慧城市評價指標(biāo)（2016年）

表7 全球代表性智慧城市評價指標(biāo)頒布機(jī)構(gòu)和指標(biāo)數(shù)量

（二）全球智慧城市評價指標(biāo)內(nèi)容比較

通過比較6種代表性評價指標(biāo)體系的指標(biāo)內(nèi)容可知，國內(nèi)外對智慧城市的內(nèi)涵認(rèn)識不同，一級指標(biāo)、二級指標(biāo)和三級指標(biāo)的內(nèi)容設(shè)置均存在一定差異。本文主要以新型智慧城市評價指標(biāo)（2016年）的二級指標(biāo)為參考，將另外5種評價指標(biāo)體系的二級指標(biāo)與之相比較，本處以簡稱代指上述6種評價指標(biāo)體系，具體比較結(jié)果見表8。

國外比較重視“智慧市民”和“智慧經(jīng)濟(jì)”在智慧城市評價中的比重，比如智慧社區(qū)論壇（ICF）評價指標(biāo)中的“創(chuàng)造性資產(chǎn)”“創(chuàng)造知識工作的文化”“技能”，歐盟中等規(guī)模智慧城市評價指標(biāo)中的二級指標(biāo)“市民素質(zhì)”“終身學(xué)習(xí)”“社會及種族多元性”和智慧城市之輪評價指標(biāo)中的“受教育程度”和“創(chuàng)造力”均聚焦于“智慧市民”，而歐盟中等規(guī)模智慧城市評價指標(biāo)中的二級指標(biāo)“創(chuàng)新精神”“生產(chǎn)率”“國際化程度”和智慧城市之輪評價指標(biāo)中的“機(jī)會”“生產(chǎn)率”“區(qū)域與全球聯(lián)系度”均聚焦于“智慧經(jīng)濟(jì)”，而國內(nèi)只有上海浦東新區(qū)智慧城市評價指標(biāo)中“市民文化科學(xué)素養(yǎng)”和“市民生活網(wǎng)絡(luò)化水平”與“智慧市民”相關(guān)，另外兩種指標(biāo)體系沒有涉及與“智慧市民”相關(guān)的內(nèi)容。國內(nèi)對“智慧經(jīng)濟(jì)”的認(rèn)識也有別于國外，主要落腳在信息服務(wù)業(yè)和電子商務(wù)的滲透率。國內(nèi)非常重視公共管理和服務(wù)以及體制機(jī)制在智慧城市建設(shè)中的作用，比如上海浦東新區(qū)智慧城市評價指標(biāo)中有9個相關(guān)二級指標(biāo)，國家智慧城市（區(qū)、鎮(zhèn)）試點(diǎn)指標(biāo)中6個相關(guān)二級指標(biāo)，新型智慧城市評價指標(biāo)（2016年）中有13個相關(guān)二級指標(biāo)，這也反映了國內(nèi)有關(guān)部門對“自上而下”建設(shè)智慧城市的模式非常執(zhí)著。從國內(nèi)3種評價指標(biāo)體系的發(fā)展來看，城市信息化的評價指標(biāo)還相對較多，但已經(jīng)在向網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施與具體民生服務(wù)的融合轉(zhuǎn)變。值得指出的是，隨著網(wǎng)絡(luò)安全在信息社會和智慧城市建設(shè)中的重要性與日俱增，新型智慧城市評價指標(biāo)（2016年）增加了兩個相關(guān)的二級指標(biāo)，分別是“網(wǎng)絡(luò)安全管理”和“系統(tǒng)與數(shù)據(jù)安全”，而其他5種評價指標(biāo)體系均未在二級指標(biāo)中涉及信息安全和網(wǎng)絡(luò)安全相關(guān)內(nèi)容，這對未來的智慧城市發(fā)展評價具有一定的前瞻性和引導(dǎo)性。另外，國內(nèi)外均認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施和政務(wù)服務(wù)是智慧城市建設(shè)必不可少的要素，因此6種智慧城市評價指標(biāo)體系中均有相關(guān)二級指標(biāo)，而綠色節(jié)能、公共安全、開放共享和智慧環(huán)保在6種評價指標(biāo)中也占據(jù)了一定的位置。

表8 全球代表性智慧城市評價指標(biāo)二級指標(biāo)內(nèi)容比較

三、結(jié)語

沒有科學(xué)的評價，就沒有科學(xué)的管理。雖然截至目前，我國智慧城市試點(diǎn)已達(dá)200多個，但各個城市仍然處于探索實踐階段，參與建設(shè)的各個利益相關(guān)方對智慧城市的內(nèi)涵和建設(shè)路徑并沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識，也尚未形成一批可復(fù)制可推廣的標(biāo)桿城市。雖然通過梳理和比較全球具有代表性的智慧城市發(fā)展評價指標(biāo)體系可發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前具有代表性的智慧城市評價指標(biāo)體系存在對智慧城市的內(nèi)涵理解不一致，指標(biāo)設(shè)置存在一定差異；指標(biāo)數(shù)目較多，數(shù)據(jù)獲取存在一定的難度；部分指標(biāo)缺乏前瞻性和導(dǎo)向性；反映城市信息化的指標(biāo)過多，較少關(guān)注智慧城市建設(shè)效益和效果等問題。但為了更好地揭示智慧城市的基本要素和內(nèi)在本質(zhì)，有必要借鑒國內(nèi)外有代表性的智慧城市發(fā)展評價指標(biāo)體系，采取動態(tài)評價和靜態(tài)評價相結(jié)合的方法，注重評價現(xiàn)有智慧城市建設(shè)成果，促進(jìn)各個國家和城市間的相互學(xué)習(xí)，及時總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，并為智慧城市的健康可持續(xù)發(fā)展提供指導(dǎo)。

[1]張力平.安全是智慧城市建設(shè)的重中之重[N].人民郵電,2015,8,31.

[2]羅力.新興信息技術(shù)背景下我國智慧城市信息安全風(fēng)險和保障研究[J].城市觀察,2016(3):129-136

[3]姜慧蓮.智慧城市建設(shè)和評估的國際實踐及啟示[J].電子政務(wù),2013(4):10-17

[4]Intelligentcommunity[EB/OL][2017/05/04]. http://www.intelligentcommunity.org

[5]Julia R. Smart Cities Ranking of European Medium-Sized Cities[EB/OL][2017/05/04].http://www.smart-cities.eu/download/smart_cities_final_report.pdf,2013

[6]Cohen B.The Smartest Cities In The World 2015:Methodology[EB/OL].[2017-04-22]. https://www.fastcompany.com/3038818/the-smartest-cities-in-the-world-2015-methodology

[7]智慧城市評價指標(biāo)體系2.0發(fā)布[EB/OL][2017/04/08]. http://www.pdxxh.gov.cn/pdxxh2010/content-503-5979.html

[8]住房城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于開展國家智慧城市試點(diǎn)工作的通知[EB/OL][2017/04/08].http://www.mohurd.gov.cn/zcfg/jsbwj_0/jsbwjjskj/201212/t20121204_212182.html

[9]關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于組織開展新型智慧城市評價工作務(wù)實推動新型智慧城市健康快速發(fā)展的通知》的通知[EB/OL][2017/02/08].http://www.sxdrc.gov.cn/xxlm/xxcy/zhdt/201612/t20161216_177347.htm

[10]盧希.“城市一卡通”列入新型智慧城市重要評價指標(biāo)[J].中國建設(shè)信息化,2016(23).

The Comparative study on the Evaluation Index ofSmart City Development in China and Abroad

Luo Li

Smart city construction can improve many problems in the process of urbanization and has become a new concept and a new model of urban development in the world today.The evaluation index of the smart city development is a method for scientific evaluation of thesmart city development achievements, but also a guide for the construction of smart city and even can provide the basis for the relevant departments to observe the situation of the development of smart city around. Based on the analysis and comparison of global representative smart city development evaluation index, the understanding of the concept of smart city is not the same. There are some differences between the indicator set; there are too many indicator numbers and some difficulties in data acquisition; there is few indicators full of foresight and orientation; there are too many informatization indicators which care little about the smart city construction efficiency and effect etc.

information society; smart city;evaluation index; urban management

F299.2

10.3969/j.issn.1674-7178.2017.03.011

羅力，管理學(xué)博士，上海社會科學(xué)院信息研究所副研究員，研究方向為智慧城市建設(shè)與個人信息安全保護(hù)、信息資源開發(fā)與利用。

（責(zé)任編輯：盧小文）