劉文燕　張冬冬　王利娟

摘要：環(huán)境刑事訴訟是為解決當(dāng)代環(huán)境問題，保護國家、社會和公眾的環(huán)境利益而采取的司法救濟措施。也是環(huán)境刑事訴訟的主體為了保護人與環(huán)境的共同利益，揭露和證實環(huán)境犯罪，追究環(huán)境犯罪者刑事責(zé)任的處理程序。環(huán)境刑事訴訟程序作為特殊訴訟程序中的一種，有著自己獨特的刑事訴訟制度、規(guī)則和程序。由于環(huán)境刑事訴訟受到國家司法資源、經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定等多重因素制約，在立案制度（立案標(biāo)準(zhǔn)、立案管轄）、審判制度（環(huán)保法庭設(shè)置）等方面產(chǎn)生了諸多法律問題。只有運用立法手段有效解決這些問題才是完善中國環(huán)境刑事訴訟的理性選擇。

關(guān)鍵詞：環(huán)境刑事訴訟；立案制度；環(huán)保法庭

中圖分類號：D916文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1005-913X（2017）04-0069-03

近年來，由于各種新型犯罪的涌現(xiàn)，使得普通刑事訴訟程序的基本制度和具體程序不能適用或不宜適用。為此，各國刑事訴訟程序都進行了相應(yīng)的變革，即對特殊類型的犯罪案件，設(shè)置特殊的訴訟程序。這不僅可以節(jié)約司法資源、提高辦案效率，而且還有助于解決各類特殊疑難訴訟問題。環(huán)境犯罪案件具有相當(dāng)?shù)奶厥庑?，不宜采取與其他類型訴訟同樣的程序規(guī)則，應(yīng)當(dāng)按照環(huán)境犯罪案件的固有特點，設(shè)計出具有針對性的刑事訴訟制度、規(guī)則和程序。具體的說，環(huán)境刑事訴訟程序是指環(huán)境刑事訴訟的主體為了保護人與環(huán)境的共同利益，揭露和證實環(huán)境犯罪，追究環(huán)境犯罪者刑事責(zé)任的處理程序。由于環(huán)境刑事訴訟受到國家司法資源、經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定等多重因素制約，在立案標(biāo)準(zhǔn)、立案管轄、法庭設(shè)置等方面產(chǎn)生了諸多法律問題。通過對這些問題進行理性分析，以期在立法方面尋求解決問題的方案。

一、中國環(huán)境刑事訴訟的立法瑕疵

（一）立案制度的立法缺陷

1.立案標(biāo)準(zhǔn)過高缺乏可操作性

所謂立案標(biāo)準(zhǔn)，通常是指國家司法機關(guān)決定對某種刑事犯罪案件開始依法追究刑事責(zé)任時所應(yīng)當(dāng)掌握的用以衡量刑事犯罪案件是否可以成立的尺度和規(guī)格。立案標(biāo)準(zhǔn)也是司法機關(guān)啟動追究環(huán)境刑事犯罪程序的立足點。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第86條明確規(guī)定追究環(huán)境刑事犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，其一是有犯罪事實發(fā)生，其二是需要追究刑事責(zé)任，其三是屬于受理機關(guān)管轄，三者必須同時具備缺一不可，此外，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也均細(xì)化了上述立案標(biāo)準(zhǔn)。這個立案標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格，立法者的目的是為了起到屏蔽非罪的功能，旨在立案階段就把非犯罪行為排除之外，但是，由于這項立案標(biāo)準(zhǔn)實際可操作性不強，即使動機再善良，依然具有不可適性，立法者的設(shè)想初衷，在實踐中基本落空。

2.立案管轄及牽連管轄規(guī)定不明確

立案管轄是指公、檢、法等國家司法機關(guān)之間在直接受理刑事案件范圍上的分工和權(quán)限。按現(xiàn)行《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，環(huán)境監(jiān)管失職罪、徇私舞弊罪、動植物檢疫失職罪等與環(huán)境問題有關(guān)的職務(wù)犯罪，由檢察機關(guān)立案管轄。公安機關(guān)管轄的是重大環(huán)境污染事故罪等十五項罪名。規(guī)定雖然明確，但在實踐中的可操作性是極差的，現(xiàn)行的《刑事訴訟法》修訂的時間要早于《刑法》，而當(dāng)《刑法》及其修正案針對環(huán)境犯罪進行立法時，《刑事訴訟法》并未修改，《刑事訴訟法》涉及的立案管轄條款，并非專為針對環(huán)境犯罪而規(guī)定的。在立案管轄中有一個突出矛盾就是公安機關(guān)和檢察院對于環(huán)境刑事犯罪的管轄牽連問題。一人所犯數(shù)罪，分屬公安和檢察院同時具有管轄權(quán)的，即出現(xiàn)所謂的交叉管轄，那么這時是否需要兩個機關(guān)合并管轄？若案件合并管轄，最后應(yīng)當(dāng)由哪個機關(guān)立案偵查？對于上述一系列問題，《六部委關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第6條給出了明確的答復(fù)，即在公安機關(guān)與檢察機關(guān)對一人犯數(shù)罪出現(xiàn)交叉管轄時，適用“次罪隨主罪管轄原則”。雖然“次罪隨主罪原則”在理論上明確無誤，在立法上也有法律依據(jù)，但主罪和從罪之間如何區(qū)分，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是什么，相關(guān)的法律法規(guī)中卻沒有明確規(guī)定，在司法實踐中特別是立案前“主罪”與“次罪”很難區(qū)分。

（二）環(huán)境刑事審判制度的立法缺陷

1.環(huán)保法庭設(shè)置不合理

中國南方一些城市已經(jīng)先后建立起環(huán)保法庭，并且每年環(huán)保案件也在不斷增加，且增速越來越快，環(huán)保法庭還在陸續(xù)完善中，環(huán)保法庭設(shè)立的目的是好的，這說明司法部門開始重視環(huán)境案件，但從節(jié)約司法資源和保障司法效率的角度來說，環(huán)保法庭的發(fā)展速度過快，分布區(qū)域和設(shè)置狀態(tài)也略顯混亂。由于沒有專門的環(huán)境訴訟程序性規(guī)定和缺乏明確的制度支撐導(dǎo)致環(huán)保法庭設(shè)置不合理?，F(xiàn)有環(huán)保法庭的制度大多不是來源于法律規(guī)定，而是來源于地方政府條例或者法院一些內(nèi)部文件，至于法庭的設(shè)置區(qū)域及標(biāo)準(zhǔn)更找不到相關(guān)規(guī)定，許多地方政府只是為了政府政績考核的要求而設(shè)立環(huán)保法庭。環(huán)保法庭設(shè)置的不合理不僅是司法資源的浪費，也違反了司法效率原則。

2.環(huán)保法庭陪審員不專業(yè)

隨著中國環(huán)境糾紛案件的不斷增多，設(shè)立環(huán)保法庭是十分必要的。有了新的法庭，就必然要有審判人員，審判人員素質(zhì)決定了環(huán)保法庭功能的發(fā)揮。環(huán)境案件審判的復(fù)雜性和專業(yè)性使其“陷入科學(xué)爭論和裁判難決的泥沼中，無異于剝奪了受害人的請求權(quán)而無法得到救濟”法官在審理環(huán)境案件過程中，缺乏環(huán)境專業(yè)知識和專業(yè)技能，與環(huán)境糾紛的專業(yè)性、隱蔽性、長期性不相適應(yīng)。環(huán)境案件的審判工作不僅要求審判員提高自己的環(huán)境專業(yè)知識，同時也要從專業(yè)化的訴訟參與人身上獲取知識，尤其是環(huán)境保護法律方面業(yè)務(wù)強的專業(yè)律師。

二、環(huán)境刑事訴訟的立法完善

（二）立案制度的立法完善

1.降低立案標(biāo)準(zhǔn)且登記環(huán)境犯罪信息

首先，按照人的普遍認(rèn)知規(guī)律，“是否有犯罪事實存在”這是一個需要通過司法機關(guān)偵查才能予以查明的問題，在這里卻是立案的條件，也是啟動偵查的前提，因為在中國，依照法律規(guī)定，要先立案后開展刑事偵查。對“是否需要追究刑事責(zé)任”的判斷離不開司法機關(guān)對犯罪主體、犯罪主觀方面的判斷，僅依據(jù)案件原始材料的分析是很難判斷誰是涉案嫌疑人以及是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任?？梢妼ⅰ坝蟹缸锸聦嵃l(fā)生并且需要追究刑事責(zé)任”作為中國環(huán)境刑事犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)，是違背人的認(rèn)知規(guī)律、顛倒因果的做法。顯然，這種違背人類認(rèn)知規(guī)律的立案標(biāo)準(zhǔn)，在司法實踐中不具有可操作性。

其次，此立案標(biāo)準(zhǔn)不適用于環(huán)境犯罪的要求?！坝蟹缸锸聦嵃l(fā)生”前提是要有明確的結(jié)論，但是環(huán)境刑事犯罪行為（尤其是生態(tài)破壞案件和環(huán)境污染案件）因其行為之隱蔽性、危害之漸進性，因此，在犯罪行為實施時，其危害行為與損害后果不一定明確，如果單純將“有犯罪事實發(fā)生”作為環(huán)境刑事犯罪案件的立案標(biāo)準(zhǔn)，那會使許多案件不能進入訴訟程序，這樣不利于追究環(huán)境刑事罪。《刑事訴訟法》第86條：“人民法院、人民檢察院或者公安機關(guān)對于報案、控告、舉報和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進行審查，認(rèn)為有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任的時候，應(yīng)當(dāng)立案；認(rèn)為沒有犯罪事實，或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時候，不予立案，并且將不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申請復(fù)議。”《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第162條又將此規(guī)定細(xì)化為：公安機關(guān)受理案件后，經(jīng)過審查，認(rèn)為有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任，且屬于管轄范圍的，由接受單位制作《刑事案件立案報告書》，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，予以立案?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第129條規(guī)定：偵查部門對舉報線索初查后，應(yīng)當(dāng)制作審查結(jié)論報告，提出處理意見，報檢察長決定。因為環(huán)境刑事犯罪的犯罪行為與結(jié)果在案發(fā)時往往不明顯，行為與結(jié)果之間的因果聯(lián)系難以確定，司法機關(guān)無從確定是否需要追究刑事責(zé)任。事實上它混淆了追究刑事責(zé)任與刑事處罰的界限。刑事責(zé)任的范圍不僅包括定罪量刑，從廣義來說還包括已定罪但免除刑罰但是給予非刑罰處罰和僅僅是宣告有罪而免除量刑。如果法律僅規(guī)定對需要量刑的刑事案件能夠立案，對只定罪不量刑的不予立案，這就是對犯罪行為的一種變相縱容，既不利于社會穩(wěn)定，也不利于環(huán)境保護。正如之前所述，預(yù)防風(fēng)險是環(huán)境刑事訴訟啟動程序的功能之一，如果把刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的過高，啟動環(huán)境犯罪程序?qū)⒑茈y實現(xiàn)，更不用提追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任了。其實質(zhì)是，過高過虛的刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)不僅虛化刑事案件的啟動程序，也將放縱刑事犯罪行為。

2.明確環(huán)境刑事訴訟由公安機關(guān)立案

公安機關(guān)和檢察機關(guān)對于環(huán)境刑事案件都有很大的自由裁量權(quán)，這就容易出現(xiàn)爭搶管轄或兩個機關(guān)互相推諉管轄的情形。在司法實踐中，由于犯罪案件的復(fù)雜性，有時會遇到一人犯數(shù)罪，公檢雙方發(fā)生交叉管轄情形時，基于環(huán)境風(fēng)險預(yù)防原則，建議只要數(shù)罪中有環(huán)境犯罪，就以環(huán)境犯罪為主罪來確定管轄。若一案中的數(shù)罪均為環(huán)境類犯罪，公安機關(guān)和檢察機關(guān)均應(yīng)行使管轄權(quán)時，案件由最先接受報案的機關(guān)合并管轄?？傊诮鉀Q立案管轄不明或有爭議的問題時，必須從大局和有利于防控環(huán)境犯罪的角度出發(fā)，按照確定管轄的原則予以正確處理。

公安機關(guān)或人民檢察院在偵查環(huán)境犯罪的過程中，如果發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人還犯有屬于人民法院直接受理的罪行時，應(yīng)先接受控告人的控告，并進行必要的調(diào)查，然后在人民檢察院提起公訴時，隨同公訴案件移送人民法院，由人民法院合并審理。偵查終結(jié)后不提起公訴的，則應(yīng)直接移送人民法院處理。

（二）刑事審判制度的立法完善

1.建議中級以上人民法院沒立環(huán)境刑事訴訟法庭

中國的審判體制是由人民法院統(tǒng)一行使審判權(quán)，審判機構(gòu)由基層法院、中級法院、高級法院、最高法院四個層級構(gòu)成。專門人民法院也是審判組織體系的組成部分之一?！度嗣穹ㄔ航M織法》第23條第2款“中級人民法院設(shè)刑事審判庭、民事審判庭、經(jīng)濟審判庭，根據(jù)需要可以設(shè)其他庭”，由此可見，在審判庭的設(shè)置上，《人民法院組織法》具有靈活性和前瞻性。審判庭按需設(shè)立，根據(jù)法院工作的實際需求，法律賦予了法院依法設(shè)置專門審判庭的法律空間，即中級人民法院根據(jù)需要可以設(shè)主審環(huán)境案件的環(huán)境庭?！度嗣穹ㄔ航M織法》第26條第2款、第30條第2款分別對高級人民法院及最高人民法院均有相同規(guī)定。依據(jù)中國現(xiàn)行法律規(guī)定，在中級以上人民法院設(shè)立環(huán)保審判庭不違反法律框架，并且是有法律依據(jù)的?！度嗣穹ㄔ航M織法》規(guī)定審判權(quán)這項公權(quán)力，人民法院作為專門的審判機構(gòu)可以依法根據(jù)需要設(shè)立專門審判庭，于法有據(jù)，至于具體的設(shè)置程序現(xiàn)行法律并無明確規(guī)定，但是可以參照最高人民法院出具的文件和相關(guān)的司法實踐來進行設(shè)置環(huán)保審判庭，如：知識產(chǎn)權(quán)審判庭。

2.由環(huán)保專家擔(dān)任陪審員

鑒于環(huán)境案件的技術(shù)性要求，環(huán)境專家共同參與案件審理是一種良好選擇。澳大利亞土地與環(huán)境法院的法庭審理就是由司法人員和專門技術(shù)人員共同負(fù)責(zé)。中國《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》《法院組織法》等都有關(guān)于人民陪審員的規(guī)定，這為環(huán)保法庭吸納環(huán)境專家參加庭審提供了法律保障。法官與專家的結(jié)合將提高環(huán)境案件的處理效率，保證審理環(huán)境案件的合理性。當(dāng)然，法官和專家之間應(yīng)當(dāng)有一定的分工、協(xié)作，如法官負(fù)責(zé)法律問題，運用法律做出裁判。專家運用技術(shù)，理性為法官裁判案件提供依據(jù)。環(huán)境法律與環(huán)境科學(xué)的結(jié)合彌補法官對環(huán)保知識的不足，為案件的高效處理奠定基礎(chǔ)。