陶短房

被稱為“辱母殺人案”的聊城事件，日前已由最高檢介入調查。但不論對案件性質、定罪量刑本身作何看法，絕大多數人在一個問題上都有相當的共識，即高利貸及高利貸討債者在此次案件中扮演了重要角色，如何對待和整治日益猖獗的高利貸問題，就成為一個關注的重點。

歐美發(fā)達國家的規(guī)范

一些分析家或評論家在評述中國高利貸現象時往往引經據典，稱“國外發(fā)達國家就沒有高利貸問題”。這是否屬實？

首先，大部分歐美國家對高利貸的界定，都采取“上限法”，即規(guī)定一條私人信貸取利的合法最高上限，在上限之內則為合法信貸范疇，政府除使用稅收杠桿調節(jié)外不予干涉，超過上限即為高利貸，將受到民法或刑法的處罰。

如在美國，放貸是否涉嫌高利貸是由各州所界定的，每個州都有本州自行規(guī)定的法定商業(yè)信貸利率上限，超過法定商業(yè)信貸利率上限則將被裁定為違法行為，受到法律懲處。但究竟是受民法或刑法懲處，則仍由各州規(guī)則裁定（不過一旦裁定為違法或犯罪，則將根據聯邦民法或刑法來處罰）。

各州對何為“高利貸”，標準差異是很大的。

比如加利福尼亞州，不論對企業(yè)或個人，利率均不得超過10%，否則超過部分利率不予保護，借款方有權要求無條件退回，貸款方即便不知道法律規(guī)定也不得以此作為辯護理由。如雙方對簿公堂，法官認定貸款方系蓄意放高利貸，則有權裁定其觸犯刑法。

紐約州則劃定了兩條“紅線”：16%以上為“高利貸線”，放貸人會被裁定觸犯民法，面臨的最高處罰是退還本息、并支付兩倍于利息所得的罰款;25%以上為“入刑線”，放貸人會被裁定觸犯刑律，最高刑期為5年，并處5000美元以下罰金。

佛羅里達州則設定三條“紅線”：18%以上為“高利貸線”（如貸款額度大于50萬美元可放寬至25%）;25%為“輕罪線”，除本息血本無歸外，還可能面臨罰款500美元和60天以下拘役;45%為“入刑線”。

大多數州（50個州中的33個州）都屬于上述三種情況中一種，其余各州則不設定“紅線”，而是酌情裁定。

在歐洲，高利貸早在古希臘、羅馬時就十分猖獗，并產生了所謂“債務奴隸危機”。為約束高利貸，公元前443年古羅馬規(guī)定利率不得超過8.3%（前88年改為不得超過12%），違者超過部分無效，但這一規(guī)定實際上近乎一紙空文。1275年，英國國王愛德華一世頒布《猶太法》，稱高利貸是“猶太人惡習”，對放貸的猶太人予以沒收財產、驅逐，甚至處死等懲罰。這是世界上第一部反高利貸法，但這部法案將高利貸全然歸咎于猶太人，無視甚至縱容庇護和王室關系密切的諾曼底人、勃艮第人高利貸惡習，效果可想而知。1311年，羅馬教皇克萊芒五世出于和伊斯蘭教爭取人心考慮，規(guī)定“利息非法”，即所有利息都算高利貸，這一規(guī)定因毫無可行性而無法執(zhí)行（當時許多歐洲國王、貴族為參加十字軍東征借了高利貸，有的甚至抵押了領地和爵位）。1542年和1660年，英國兩次頒布《反高利貸法》，設定“高利貸紅線”，超過紅線才為高利貸，成為如今北美各種反高利貸措施的鼻祖。但20世紀上半葉，大多數歐洲國家取消了“反高利貸法”，如今只有法、德等大陸國家有成文反高利貸法（比如德國規(guī)定20%以上單利為高利貸），其余國家通常以“敲詐勒索”、“不當得利”等民法或刑法條文約束和處罰實際上的高利貸行為。

在加拿大，《加拿大刑事法典》第347條規(guī)定了“高利貸罪”，但由于觸犯刑律的可能性極小（60%以上單利才是高利貸行為），因此現實中因高利貸罪入刑者寥寥無幾。

高利貸仍然存在

盡管如此，高利貸仍然是存在的，某種意義上甚至比發(fā)展中國家更猖獗——因為金融體系更發(fā)達，信貸行為更多。

最常見、且最難被規(guī)范和杜絕的，是所謂“發(fā)薪日貸款”，即總信貸額度不超過當月（歐洲）或兩周（北美）稅后一次發(fā)薪額、還款日為下一次發(fā)薪日的小額貸款。這種“發(fā)薪日貸款”金額雖然不高，但利率卻高得驚人，如在美國，“發(fā)薪日貸款”名義年化利率可高達390%，如果算上各項附加費用，實際年化利率最高紀錄竟然是令人咋舌的780%。

然而“發(fā)薪日貸款”卻游離于法律管制范圍之外，如在美國，根據《聯邦誠實信貸法案》，“發(fā)薪日貸款”只要在放貸前如實向借款人列明名義利率、實際收費和實際利率，并由借款人以本人身份合法確認，就完全有效，且受到法律保護。從事“發(fā)薪日貸款”的金融信貸企業(yè)可以在州注冊領取合法的金融營業(yè)執(zhí)照，大大方方地開門營業(yè)。

“發(fā)薪日貸款”在美國50個州中的36個州完全合法，但需要執(zhí)行包括利率和間隔期限的某些限制。

盡管即便允許或默認“發(fā)薪日貸款”的各州，對“違規(guī)行為”的界定和處罰也十分嚴厲。如2008年伊利諾伊州著名的“530案例”中，合法從事“發(fā)薪日貸款”業(yè)務的Global公司向化名J.M.的借貸人發(fā)放“發(fā)薪日貸款”300美元，約定還款期2周，利率20%，但該州《發(fā)薪日信貸改革法》規(guī)定的“紅線”為12.25%，結果Global公司發(fā)放實際年化利率高達480%的“高利貸”無人過問，卻因多收了13.5美元被裁定本息不得追討、外加罰款500美元。

由于“發(fā)薪日貸款”只能解決小額資金周轉（如在英國，“發(fā)薪日貸款”最長期限不超過4周，貸款本金不高于400英鎊），對于大量因房貸或高價值商品分期付款信貸無力繼續(xù)支付、或從事小微商遭遇資金鏈斷裂威脅，需要更大額信貸的借款人而言宛如杯水車薪，而這些需要更多借貸以應急需者又偏偏缺乏向合法金融機構申請正常貸款所必須的信用值、抵押物等，這就令最傳統的高利貸業(yè)務——地下高利貸即便在嚴格管制和嚴厲處罰下也依然活躍。

是堵還是疏？

長期以來，歐美各國圍繞“如何對待高利貸”，存在截然不同的兩種觀點。

一種是所謂“堵”派，認為惟有不斷嚴格、量化高利貸判定標尺，加大處罰力度，才能杜絕高利貸和圍繞高利貸的種種不法行為，避免因高利貸所致的種種社會不穩(wěn)定因素。

另一種是所謂“疏”派，認為對高利貸界定宜粗不宜細，尤其對“發(fā)薪日貸款”這類小額短期信貸要“手下留情”，理由則有二：一是認為“存在即合理”，之所以有這么多人借“發(fā)薪日貸款”，是因為現實社會中存在許多需要短期資金周轉、傳統信貸又無力滿足的市場空間，如果把這些人的“發(fā)薪日貸款”渠道完全堵死，他們就可能去求諸更危險的“黑道高利貸”;二是認為“無許可即無規(guī)范”，即倘若不對高利貸尤其小額短期高利貸“網開一面”，讓他們“進入白道”，就無法依法對實際上廣泛存在的高利貸行業(yè)實行“規(guī)范管理”、以便把高利貸的“負面因素”控制在“最低且可控層面”。

“堵”和“疏”各有大批支持者和吐槽者，但耐人尋味的是，部分國內論者在這個問題上持一種滑稽的“兩頭跑”態(tài)度：曾幾何時在“吳英案”中大聲疾呼“放松民間信貸”、“應還高利貸者清白”的一些人，如今卻又堂皇以“高利貸即惡”、“除惡即無罪”的邏輯，為所謂“辱母殺人案”辯護。

（彭立薦自《世界博覽》）