鄭獻紅

?

腹腔鏡下子宮肌瘤剔除術與高強度聚焦超聲治療子宮肌瘤的臨床療效比較

鄭獻紅

目的 比較腹腔鏡下子宮肌瘤剔除術(LM)與高強度聚焦超聲(HIFU)治療子宮肌瘤的臨床療效。方法 按照手術方式將95例子宮肌瘤患者分為觀察組(HIFU)45例和對照組(LM)50例，觀察組行HIFU治療，對照組患者行LM治療，比較兩組手術效果。結果 觀察組患者手術時間、術中出血量、住院時間、術后恢復正常生活時間均顯著優(yōu)于對照組，手術費用顯著高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；兩組患者術后并發(fā)癥發(fā)生率和復發(fā)率比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；觀察組患者術后3個月月經(jīng)異常和腰痛改善率顯著低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；兩組患者術后6個月各臨床癥狀改善率對比，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。結論 HIFU治療子宮肌瘤臨床效果確切，具有無創(chuàng)、術后恢復快等優(yōu)點，但臨床癥狀改善較為緩慢，治療花費也較高，需根據(jù)實際情況進行選擇。

子宮肌瘤；腹腔鏡下子宮肌瘤剔除術；高強度聚焦超聲

(ThePracticalJournalofCancer,2017,32:1186～1188)

子宮肌瘤是婦科常見良性腫瘤，主要發(fā)病人群為育齡期和絕經(jīng)期女性，多數(shù)患者腫瘤體積小，并無明顯不良反應[1]。高強度聚焦超聲(HIFU)是近幾年興起的一種新型腫瘤治療手段，臨床上對于HIFU的研究報道較少，尚需積累病例經(jīng)驗以驗證臨床效果。本研究即對腹腔鏡下子宮肌瘤剔除術(LM)與HIFU治療子宮肌瘤的臨床療效比較，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將2014年1月至2015年10月來我院接受治療的95例子宮肌瘤患者納入本研究。按照手術方式分為觀察組(HIFU)45例和對照組(LM)50例，觀察組年齡為21～50歲，平均年齡為(36.26±6.73)歲，腫瘤最大直徑(53.02±8.13)mm，其中單發(fā)肌瘤32例、多發(fā)肌瘤13例；對照組年齡為21～50歲，平均年齡為(36.30±6.61)歲，腫瘤最大直徑(52.97±8.05)mm，其中單發(fā)肌瘤35例、多發(fā)肌瘤15例。兩組患者的性別比例、年齡構成等資料具有可比性(P>0.05)。

1.2 納入和排除標準

納入標準：初診病例；經(jīng)常規(guī)宮頸液基細胞學檢查結合MRI檢查確診；符合HIFU或LM適應癥；簽署知情同意書。排除標準：子宮肉瘤者；合并子宮內(nèi)膜或卵巢病變者；合并其他惡性腫瘤或器質(zhì)性病變者；有交流溝通障礙者。

1.3 方法

觀察組行HIFU治療：患者取俯臥位，鎮(zhèn)靜鎮(zhèn)痛后在超聲顯像輔助下準確定位(注意避開腸道)并勾畫靶區(qū)。設定聚焦超聲腫瘤治療系統(tǒng)焦域為1.5 mm×1.5 mm×10 mm，頻率為0.5～2.0 MHz，輸出聲功率范圍0～420 W，循環(huán)脫氣水耦合。移動HIFU焦域覆蓋靶區(qū)，在實時超聲顯像輔助下觀察靶區(qū)灰度變化，同時觀察患者的反應，以此為參照酌情調(diào)整劑量。靶區(qū)出現(xiàn)團塊狀高回聲改變或整體灰度明顯增加時結束HIFU。

對照組患者行LM治療：患者取膀胱截石位，在靜脈復合氣管插管全麻下采取三孔法或四孔法行腹腔鏡操作，使用電刀切開肌瘤并鈍性分離，并進行電凝止血，瘤腔使用1-0微橋線縫合，所有肌瘤切除完畢后粉碎取出，留置引流管，術后2 d拔除。

2組患者術后均常規(guī)給予抗生素預防感染。

1.4 觀察指標

記錄兩組患者手術和術后情況，比較兩組術后并發(fā)癥發(fā)生率、臨床癥狀改善率以及隨訪12個月復發(fā)率。

1.5 統(tǒng)計學分析

2 結果

2.1 兩組患者手術和術后情況對比

觀察組患者手術時間、術中出血量、住院時間、術后恢復正常生活時間均顯著優(yōu)于對照組，手術費用顯著高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，見表1。

表1 兩組患者手術和術后情況對比

注：與對照組對比，*為P<0.05。

2.2 兩組患者術后并發(fā)癥情況對比

觀察組患者術后治療區(qū)出現(xiàn)皮膚紅斑樣燒傷2例，給予冰袋外敷；肉眼血尿和陰道少量流血各1例，未經(jīng)特殊處理均自行消失。對照組術后出現(xiàn)皮下氣腫1例，未經(jīng)特殊處理均自行消失；發(fā)熱1例，給予物理降溫48 h后恢復正常；引流口愈合不良1例，換藥數(shù)次后愈合；穿刺孔滲血1例，壓迫止血后愈合。兩組患者術后并發(fā)癥發(fā)生率對比，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，見表2。

表2 兩組患者術后并發(fā)癥情況對比/例

2.3 兩組患者術后臨床癥狀改善情況對比

觀察組患者術后3個月月經(jīng)異常和腰痛改善率顯著低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；兩組患者術后6個月各臨床癥狀改善率對比，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，見表3。

2.4 兩組患者復發(fā)情況對比

觀察組術后12個月復查發(fā)現(xiàn)：5例(11.11%)肌瘤較6個月復查時明顯增大；對照組患者術后12個月復查時3例(6.00%)有新肌瘤出現(xiàn)。兩組患者復發(fā)率對比，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。

3 討論

子宮肌瘤是婦科常見良性腫瘤之一，在育齡期婦女中的發(fā)病率約為20%～25%，且呈逐年升高趨勢[2]。多數(shù)患者并無明顯癥狀，但隨著肌瘤體積增大會逐步出現(xiàn)月經(jīng)異常、下腹包塊、尿頻、便秘、腰痛等癥狀，部分患者還會出現(xiàn)不孕[3]。臨床治療子宮肌瘤的方式主要有藥物控制和手術切除兩種，其中手術治療見效快且不易復發(fā)，是該病的首選治療方式[4]。但傳統(tǒng)的開腹手術創(chuàng)傷較大，術后恢復時間也較長，已經(jīng)逐漸被腹腔鏡、宮腔鏡等微創(chuàng)手術取代[5]。本研究中即將LM作為對照組，分析HIFU的優(yōu)勢與缺點，為子宮肌瘤的手術治療提供科學依據(jù)。HIFU是近幾年在腫瘤治療中逐漸被臨床醫(yī)師所接受的一種新型無創(chuàng)消融治療技術[6]。本研究中觀察組患者手術時間、術中出血量、住院時間、術后恢復正常生活時間均顯著低于對照組，主要是由于HIFU屬于無創(chuàng)治療，因此操作更加簡單，耗費時間更短，患者術后無需長時間恢復，行動也不受限制，術畢即可回家休養(yǎng)，1周內(nèi)即可恢復正常生活和工作，因此臨床適用范圍更廣。但HIFU手術費用顯著高于LM，臨床選擇時需根據(jù)患者家庭經(jīng)濟情況進行推薦。

表3 兩組患者術后臨床癥狀改善情況對比(例，%)

注：與對照組對比，*為P<0.05。

在并發(fā)癥方面LM與HIFU的并發(fā)癥完全不同，LM的并發(fā)癥主要為皮下氣腫、發(fā)熱、引流口愈合不良、穿刺孔滲血，主要因建立氣腹、穿刺置入腹腔鏡以及留置引流管等操作引起。術中還需注意電凝止血，避免不必要的意外出血情況。而HIFU的并發(fā)癥主要為治療區(qū)皮膚紅斑樣燒傷、肉眼血尿和陰道少量流血，其中治療區(qū)皮膚紅斑樣燒傷與術中使用水囊有關[7]，而肉眼血尿和陰道少量流血則主要與HIFU焦點對尿管和內(nèi)膜的刺激有關[8]。

在臨床癥狀改善方面，觀察組患者術后3個月月經(jīng)異常和腰痛改善率顯著低于對照組，但術后6個月各臨床癥狀改善率與對照組相似。提示HIFU在改善患者臨床癥狀方面效果雖然確切，但較為緩慢。相關文獻報道指出，LM術中因醫(yī)師缺乏觸感，尤其是肌壁間小肌瘤術容易出現(xiàn)殘留，導致復發(fā)；而HIFU則因微小病灶無法通過超聲顯像準確顯示而容易殘留[9]。對比兩組隨訪12個月復發(fā)情況發(fā)現(xiàn)，兩種手術復發(fā)率均較低，且差異無統(tǒng)計學意義。

總之，HIFU治療子宮肌瘤臨床效果確切，具有無創(chuàng)、術后恢復快等優(yōu)點，但臨床癥狀改善較為緩慢，治療花費也較高，需根據(jù)實際情況進行選擇。

[1] 陳慶云,張小燕.子宮肌瘤發(fā)病機制研究進展〔J〕.中國實用婦科與產(chǎn)科雜志,2012,28(12):950-952.

[2] 沈 楊,許 茜,徐 潔,等.子宮肌瘤危險因素的流行病學調(diào)查研究〔J〕.實用婦產(chǎn)科雜志,2013,29(3):189-193.

[3] Almquist S,Parker DL,Christensen DA.Rapid full-wave phase aberration correction method for transcranial high-intensity focused ultrasound therapies〔J〕.J Ther Ultrasound,2016,8(4):30.

[4] 張建紅,楊寶珍,胡玉玲,等.腹腔鏡下子宮肌瘤剔除術與開腹子宮肌瘤剔除術的對比研究〔J〕.醫(yī)學綜述,2013,19(16):3066-3068.

[5] 陳志美.腹腔鏡與開腹子宮肌瘤剔除術治療子宮肌瘤的隨機對照研究〔J〕.實用癌癥雜志,2015,30(11):1720-1722.

[6] 姜 曼,趙 衛(wèi),姚瑞紅,等.高強度聚焦超聲消融治療子宮肌瘤的臨床應用〔J〕.介入放射學雜志,2013,22(1):82-85.

[7] Pinthus JH,Farrokhyar F,Hassouna MM,et al.Two-years biochemical failure-free survival following high intensity focused ultrasound (HIFU) for localized prostate cancer:Prospective single center study of 196 patients〔J〕.J Clin Oncol,2009,27(15):5117.

[8] 曾 飚,周 敏,華媛媛,等.高強度聚焦超聲治療子宮肌瘤的安全性分析〔J〕.重慶醫(yī)學,2013,42(4):370-372.

[9] 華媛媛,周 敏,胡建國,等.高強度聚焦超聲治療子宮肌瘤的有效性和影像學特征分析〔J〕.解放軍醫(yī)學雜志,2014,39(3):212-216.

(編輯：吳小紅)

Clinical Effect of Laparoscropic Myomectomy or High-intensity Focused Ultrasound for Uterine Fibroid

ZHENGXianhong.DengfengPeople'sHospital,Dengfeng,452470

Objective To compare the clinical effect of laparoscropic myomectomy (LM)or high-intensity focused ultrasound(HIFU) for uterine fibroid.Methods 95 cases of patients with uterine fibroid were divided into the observation group(HIFU,45 cases) and the control group(LM,50 cases).The observation group were treated by HIFU.The control group were treated by LM.The clinical effect were observed.Results The level of operation time,bleeding volume,hospital stays and time back to normal life of the observation group were lower than the control group(P<0.05);The operation cost of the observation group were higher than the control group(P<0.05);There were no significant difference in the rate of complication and relapse between the 2 groups(P>0.05);The rate of menstruation disorder and lumbago improved 3 months postoperation of the observation group were lower than the control group(P<0.05);There were no significant difference in the rate of every clinical symptoms improved 6 months postoperative between the 2 groups(P>0.05).Conclusion It has exact therapeutic effect for the patients with uterine fibroid by HIFU.The advantage are noninvasive and short recovery time.But it needs long time to improve the clinical symptoms.The operation cost is high.It needs according to the actual situation to choose.

Uterine fibroid;Laparoscropic myomectomy(LM);High-intensity focused ultrasound(HIFU)

452470 河南省登封市人民醫(yī)院

10.3969/j.issn.1001-5930.2017.07.044

R737.33

A

1001-5930(2017)07-1186-03

2017-02-09

2017-05-25)