唐向盛，譚明生，楊峰，郝慶英，移平

(中日友好醫(yī)院脊柱外科，北京 100029)

臨床論著

微創(chuàng)TLIF單側(cè)置釘與傳統(tǒng)TLIF雙側(cè)置釘?shù)那罢靶詫?duì)比研究

唐向盛，譚明生，楊峰，郝慶英，移平*

(中日友好醫(yī)院脊柱外科，北京 100029)

目的 比較微創(chuàng)經(jīng)椎間孔腰椎椎體間融合術(shù)(transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF)單側(cè)置釘與傳統(tǒng)TLIF雙側(cè)置釘治療腰椎退行性疾病的臨床療效。方法 2014年6月至2015年12月，我院收治腰椎退行性疾病患者79例，分為單側(cè)固定組和雙側(cè)固定組。單側(cè)固定組接受微創(chuàng)TLIF聯(lián)合單側(cè)椎弓根螺釘內(nèi)固定治療，共36例；雙側(cè)固定組接受傳統(tǒng)TLIF聯(lián)合雙側(cè)椎弓根螺釘內(nèi)固定治療，共43例。記錄并比較兩組的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后住院時(shí)間，采集并比較兩組患者術(shù)前、術(shù)后腰痛、下肢痛疼痛視覺模擬評(píng)分(visual analogue scale，VAS)及Oswestry功能障礙指數(shù)(Oswestry disability index，ODI)評(píng)分。結(jié)果 兩組患者均順利接受手術(shù)，單側(cè)固定組較雙側(cè)固定組手術(shù)時(shí)間更短，術(shù)中出血量更少，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；兩組患者術(shù)后住院時(shí)間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。兩組患者隨訪12～30個(gè)月。術(shù)前兩組患者腰痛、下肢痛VAS評(píng)分及ODI評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。末次隨訪時(shí)兩組患者腰痛、下肢痛VAS評(píng)分及ODI評(píng)分均較術(shù)前明顯降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；兩組間比較，腰痛、下肢痛VAS評(píng)分及ODI評(píng)分差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。結(jié)論 本試驗(yàn)顯示微創(chuàng)TLIF單側(cè)置釘與傳統(tǒng)TLIF雙側(cè)置釘相比，能夠取得與后者類似的臨床療效，但能明顯降低手術(shù)時(shí)間及術(shù)中出血量。

腰椎；退行性疾??；內(nèi)固定；微創(chuàng)

腰椎退行性疾病包括腰椎間盤突出癥、腰椎管狹窄癥、退變性滑脫等，是中老年人群的常見病。經(jīng)椎間孔椎體間融合(transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF)聯(lián)合雙側(cè)椎弓根置釘能很好的達(dá)到神經(jīng)減壓和節(jié)段固定融合的效果，是一種常用的術(shù)式[1]。但此種術(shù)式軟組織剝離廣泛、破壞關(guān)節(jié)囊與關(guān)節(jié)面、手術(shù)創(chuàng)傷較大、內(nèi)固定費(fèi)用高、易引起相鄰節(jié)段的退變。TLIF聯(lián)合單側(cè)椎弓根置釘已被證實(shí)能夠明顯減少手術(shù)創(chuàng)傷，同時(shí)能夠達(dá)到類似雙側(cè)置釘減壓、融合的效果[2-4]。然而，有研究報(bào)道TLIF聯(lián)合單側(cè)置釘有更高的cage移位率[5]，另有研究指出TLIF聯(lián)合單側(cè)置釘術(shù)后下肢疼痛緩解程度低于TLIF聯(lián)合雙側(cè)置釘[6]。為了探討TLIF聯(lián)合單側(cè)置釘治療腰椎退行性疾病的可靠性，2014年6月至2015年12月，我們前瞻性收治79例腰椎退行性疾病患者，觀察比較微創(chuàng)TLIF聯(lián)合單側(cè)置釘與傳統(tǒng)TLIF聯(lián)合雙側(cè)置釘?shù)呐R床療效，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本研究為前瞻性非隨機(jī)對(duì)照實(shí)驗(yàn)，得到本院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，所納入患者均知情同意。2014年6月至2015年12月，我院前瞻性收治79例腰椎退行性疾病患者，分為單側(cè)固定組和雙側(cè)固定組。單側(cè)固定組接受微創(chuàng)TLIF聯(lián)合單側(cè)椎弓根螺釘內(nèi)固定治療，共36例，男21例，女15例；年齡41～68歲。術(shù)前診斷：腰椎間盤突出癥16例，腰椎管狹窄癥13例，腰椎退行性不穩(wěn)5例，腰椎退行性滑脫癥2例。雙側(cè)固定組接受傳統(tǒng)TLIF聯(lián)合雙側(cè)椎弓根螺釘內(nèi)固定治療，共43例，男26例，女17例；年齡45～64歲。術(shù)前診斷：腰椎間盤突出癥18例，腰椎管狹窄癥14例，腰椎退行性不穩(wěn)7例，腰椎退行性滑脫癥4例。

病例納入標(biāo)準(zhǔn)：a)患者存在腰骶部疼痛，伴或不伴有單側(cè)下肢疼痛麻木；b)影像學(xué)顯示L4～5或L5S1單節(jié)段退行性疾??；c)經(jīng)保守治療6個(gè)月無(wú)效。排除標(biāo)準(zhǔn)：a)Ⅱ度以上的腰椎滑脫；b)腰椎后路椎板切除減壓手術(shù)史；c)合并脊柱腫瘤、感染或嚴(yán)重骨質(zhì)疏松等。

1.2 手術(shù)方法 單側(cè)固定組，全麻后患者取俯臥位，C型臂X線機(jī)透視定位，標(biāo)記需要進(jìn)行減壓側(cè)的椎弓根位置。沿椎弓根體表投影的連線做一3 cm長(zhǎng)的縱行切口，切開皮膚、筋膜。依次置入逐級(jí)擴(kuò)張?zhí)坠芎凸ぷ魍ǖ溃潭ê米杂杀?，接通冷光源。清理局部軟組織，顯露椎板和上、下關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)。切除下關(guān)節(jié)突、部分椎板，切除黃韌帶。將神經(jīng)根和硬膜囊牽開，清除椎間盤和軟骨終板。放入椎間融合器試模，選擇合適大小的椎間融合器。將切除的椎板、關(guān)節(jié)突修剪成骨粒植入椎間隙，直視下置入1枚椎間融合器。置入2枚合適長(zhǎng)度和直徑的萬(wàn)向椎弓根螺釘，安放連接棒，適度加壓固定。C型臂X線機(jī)透視確定內(nèi)固定良好，沖洗傷口，留置引流，逐層關(guān)閉切口。

雙側(cè)固定組，取后正中切口，骨膜下剝離椎旁肌肉，顯露上下關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)、椎板。牽開椎旁肌，取“人字嵴”進(jìn)釘點(diǎn)，于兩側(cè)各置入2枚椎弓根螺釘。對(duì)需減壓側(cè)進(jìn)行充分減壓，植骨，放入1枚椎間融合器。加壓固定，留置引流，閉合切口。

1.3 術(shù)后處理 術(shù)后使用抗生素24 h，激素及脫水劑3 d，24～48 h拔除引流管。術(shù)后2～3 d開始雙下肢抬高鍛煉，術(shù)后3～5 d支具保護(hù)下下地活動(dòng)，佩戴支具3個(gè)月。

1.4 隨訪及觀察指標(biāo) 記錄手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后住院時(shí)間，術(shù)后第3天拍攝腰椎正側(cè)位X線片。術(shù)后第3、6個(gè)月隨訪患者，之后每6個(gè)月進(jìn)行隨訪。采集患者術(shù)前、術(shù)后及每次隨訪時(shí)的腰痛、下肢痛疼痛視覺模擬評(píng)分(visual analogue scale，VAS)，使用Oswestry功能障礙指數(shù)(Oswestry disability index，ODI)評(píng)估腰椎功能情況。影像學(xué)評(píng)估有無(wú)內(nèi)固定松動(dòng)、斷裂、椎間融合器移位及植骨融合情況。

2 結(jié) 果

兩組患者均順利接受手術(shù)，無(wú)二次手術(shù)。單側(cè)固定組較雙側(cè)固定組手術(shù)時(shí)間更短，術(shù)中出血量更少，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；兩組患者術(shù)后住院時(shí)間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05，見表1)。術(shù)中1例患者(雙側(cè)固定組)出現(xiàn)硬脊膜撕裂并腦脊液漏，進(jìn)行硬膜縫合，術(shù)后頭低腳高位臥床，未出現(xiàn)明顯并發(fā)癥。術(shù)后2例患者(單、雙側(cè)固定組各1例)出現(xiàn)下肢疼痛加重，進(jìn)行CT檢查示螺釘位置良好，予激素、脫水、營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)等治療后疼痛緩解。

所有患者均獲得隨訪，隨訪時(shí)間12～30個(gè)月。術(shù)前兩組患者腰痛、下肢痛VAS評(píng)分及ODI評(píng)分均差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。末次隨訪時(shí)，兩組患者腰痛、下肢痛VAS評(píng)分及ODI評(píng)分均較術(shù)前明顯降低，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；單側(cè)固定組與雙側(cè)固定組相比，患者腰痛、下肢痛VAS評(píng)分及ODI評(píng)分均差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05，見表2)。至末次隨訪時(shí)，兩組患者均獲得骨性融合，無(wú)內(nèi)固定松動(dòng)、斷裂，無(wú)椎間融合器移位。

典型病例：a)58歲女性腰椎間盤突出癥患者，腰痛伴右下肢放射痛，疼痛放射至右小腿外側(cè)，同時(shí)伴右下肢麻木，接受微創(chuàng)TLIF單側(cè)內(nèi)固定治療，術(shù)后疼痛明顯緩解，手術(shù)前后影像學(xué)資料見圖1～4。b)56歲女性腰椎間盤突出癥患者，腰痛伴左下肢疼痛，疼痛放射至左大腿后方，接受傳統(tǒng)TLIF雙側(cè)內(nèi)固定治療，術(shù)后疼痛明顯緩解，手術(shù)前后影像學(xué)資料見圖5～8。

表1 兩組患者手術(shù)及住院情況比較

表2 兩組患者手術(shù)前后腰痛、下肢痛VAS評(píng)分及ODI評(píng)分比較

圖1 術(shù)前正側(cè)位X線片示腰椎退行性變 圖2 術(shù)前矢狀位核磁、橫斷位核磁及CT示L5S1腰椎間盤突出，硬脊膜受壓

圖3 術(shù)后正側(cè)位X線片示內(nèi)固定位置良好 圖4 末次隨訪正側(cè)位X線片示骨性融合，內(nèi)固定良好

3 討 論

傳統(tǒng)TLIF聯(lián)合雙側(cè)椎弓根置釘一度在臨床上得到廣泛應(yīng)用，但此種術(shù)式存在的一些問題也被人們重視。術(shù)中對(duì)椎旁肌的廣泛剝離會(huì)損傷椎旁肌的血液供應(yīng)及神經(jīng)支配，引起肌肉水腫、變性、瘢痕形成，使腰椎術(shù)后綜合征發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)增大[7-9]。此外，有學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)TLIF的堅(jiān)強(qiáng)內(nèi)固定可引起局部應(yīng)力遮擋，導(dǎo)致固定節(jié)段骨質(zhì)疏松及植骨吸收，影響植骨融合[10]。傳統(tǒng)TLIF聯(lián)合雙側(cè)椎弓根置釘還容易引起手術(shù)相鄰節(jié)段退行性疾病，術(shù)后堅(jiān)強(qiáng)的固定迅速增加了鄰近節(jié)段的負(fù)荷，加速了鄰近節(jié)段退行性疾病的發(fā)生[11-12]。

Kabins等[13]首先報(bào)道了單側(cè)椎弓根螺釘內(nèi)固定治療腰椎退行性疾病，此后單側(cè)椎弓根置釘?shù)玫搅嗽絹碓蕉嗟难芯亢椭匾?。Chen等[14]進(jìn)行了新鮮豬脊柱標(biāo)本生物力學(xué)試驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)單枚融合器置入聯(lián)合單側(cè)椎弓根螺釘內(nèi)固定能獲得足夠的穩(wěn)定。多項(xiàng)臨床試驗(yàn)顯示單側(cè)固定能獲得與雙側(cè)固定類似的臨床療效，而且單側(cè)固定較雙側(cè)固定能明顯較低手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量及植入物費(fèi)用[2，15-16]。微創(chuàng)TLIF使用可擴(kuò)張通道，從肌肉間隙逐步撐開獲得手術(shù)視野，不切斷關(guān)鍵肌肉的附著點(diǎn)，尤其是多裂肌在棘突的附著點(diǎn)[17]，能夠最大限度地減少肌肉損傷，同時(shí)取得較好的臨床效果。微創(chuàng)TLIF聯(lián)合單側(cè)椎弓根置釘能夠同時(shí)發(fā)揮單側(cè)置釘和微創(chuàng)的優(yōu)勢(shì)，獲得滿意臨床療效的同時(shí)降低了手術(shù)時(shí)間和手術(shù)創(chuàng)傷，已被多項(xiàng)臨床研究證實(shí)[4，15，18-19]。本研究中，單側(cè)固定組的手術(shù)時(shí)間更短，術(shù)中出血量明顯減少，進(jìn)一步肯定了微創(chuàng)TLIF聯(lián)合單側(cè)椎弓根內(nèi)固定的優(yōu)勢(shì)。

圖5 術(shù)前正側(cè)位X線片示腰椎退行性變 圖6 術(shù)前矢狀位、橫斷位核磁示L4～5腰椎間盤突出

圖7 術(shù)后正側(cè)位X線片示內(nèi)固定位置良好 圖8 末次隨訪正側(cè)位X線片示骨性融合，內(nèi)固定良好

但是，TLIF聯(lián)合單側(cè)椎弓根置釘治療腰椎退行性疾病也可能存在一些問題。有研究報(bào)道TLIF聯(lián)合單側(cè)置釘有更高的cage移位率[5]，另有研究指出TLIF聯(lián)合單側(cè)置釘術(shù)后下肢疼痛緩解程度低于TLIF聯(lián)合雙側(cè)置釘[6]。Aoki等[6]對(duì)50例患者進(jìn)行TLIF聯(lián)合單側(cè)單cage或雙側(cè)雙cage治療，發(fā)現(xiàn)單側(cè)固定組的下肢VAS疼痛評(píng)分好轉(zhuǎn)程度低于雙側(cè)固定組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；腰痛VAS評(píng)分好轉(zhuǎn)程度也有低于雙側(cè)固定組的趨勢(shì)，但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。Duncan等[5]進(jìn)行了一項(xiàng)116例患者的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)單側(cè)組有11例發(fā)生cage移位，雙側(cè)組有5例，兩組的差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。為了探討微創(chuàng)TLIF聯(lián)合單側(cè)椎弓根內(nèi)固定的有效性和安全性，我們進(jìn)行了該項(xiàng)前瞻性觀察研究。

本組病例中，術(shù)后單側(cè)固定組與雙側(cè)固定組相比，患者腰痛、下肢痛VAS評(píng)分及ODI評(píng)分差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，而單側(cè)固定組較雙側(cè)固定組手術(shù)時(shí)間更短，術(shù)中出血量更少，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。本試驗(yàn)表明TLIF聯(lián)合單側(cè)置釘能取得與TLIF聯(lián)合雙側(cè)置釘類似的臨床效果，同時(shí)TLIF聯(lián)合單側(cè)置釘手術(shù)時(shí)間短、術(shù)中出血量少，這與此前的多項(xiàng)研究結(jié)果一致[2，15-16]。而Aoki等[6]發(fā)現(xiàn)單側(cè)固定組的下肢VAS疼痛評(píng)分好轉(zhuǎn)程度低于雙側(cè)固定組，這種結(jié)果上的差異可能與實(shí)驗(yàn)中具體的手術(shù)方式不同或?qū)嶒?yàn)的樣本量有關(guān)。

在隨訪過程中，本組病例均未出現(xiàn)內(nèi)固定松動(dòng)、斷裂及cage移位的情況。王翀等[20]使用TLIF聯(lián)合單側(cè)與雙側(cè)椎弓根螺釘內(nèi)固定治療80例患者，結(jié)果均未出現(xiàn)內(nèi)固定松動(dòng)、斷裂及cage移位。Aoki等[21]使用單側(cè)或雙側(cè)內(nèi)固定的方法治療125例患者，隨訪發(fā)現(xiàn)單側(cè)固定組有3例發(fā)生cage移位，雙側(cè)固定組有1例，兩組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。Aoki等指出子彈狀的cage、cage偏小、手術(shù)節(jié)段椎間盤后緣高度偏高及脊柱側(cè)彎角度是術(shù)后發(fā)生cage移位的危險(xiǎn)因素[21]。Xie等[22]隨訪觀察108例接受單側(cè)或雙側(cè)內(nèi)固定治療的患者，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩組均未出現(xiàn)內(nèi)固定松動(dòng)、斷裂、cage移位等并發(fā)癥。而Duncan等[5]研究發(fā)現(xiàn)單側(cè)固定組較雙側(cè)固定組有更高的cage移位率，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。單側(cè)固定是否較雙側(cè)固定更容易引起cage移位，尚需更多的隨訪觀察。

綜上所述，本研究結(jié)果顯示微創(chuàng)TLIF單側(cè)置釘與傳統(tǒng)TLIF雙側(cè)置釘相比，能夠取得與后者類似的臨床療效，但能明顯降低手術(shù)時(shí)間及術(shù)中出血量。本研究的不足之處在于缺乏長(zhǎng)期隨訪結(jié)果，尚需后繼的隨訪觀察來證實(shí)微創(chuàng)TLIF單側(cè)置釘治療腰椎退行性疾病的療效。

[1]Hoy K，Bunger C，Niederman B，et al.Transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) versus posterolateral instrumented fusion (PLF) in degenerative lumbar disorders：a randomized clinical trial with 2-year follow-up[J].European Spine Journal，2013，22(9)：2022-2029.

[2]Xue H，Tu Y，Cai M.Comparison of unilateral versus bilateral instrumented transforaminal lumbar interbody fusion in degenerative lumbar diseases[J].Spine Journal，2012，12(3)：209-215.

[3]Lin B，Xu Y，He Y，et al.Minimally invasive unilateral pedicle screw fixation and lumbar interbody fusion for the treatment of lumbar degenerative disease[J].Orthopedics，2013，36(8)：e1071-e1076.

[4]Choi UY，Park JY，Kim KH，et al.Unilateral versus bilateral percutaneous pedicle screw fixation in minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion[J].Neurosurgical Focus，2013，35(2)：E11.

[5]Duncan JW，Bailey RA.An analysis of fusion cage migration in unilateral and bilateral fixation with transforaminal lumbar interbody fusion[J].European Spine Journal，2013，22(2)：439-445.

[6]Aoki Y，Yamagata M，Ikeda Y，et al.A Prospective randomized controlled study comparing transforaminal lumbar interbody fusion techniques for degenerative spondylolisthesis：unilateral pedicle screw and 1 cage versus bilateral pedicle screws and 2 cages[J].J Neurosurg Spine，2012，17(2)：153-159.

[7]Gejo R，Matsui H，Kawaguchi Y，et al.Serial changes in trunk muscle performance after posterior lumbar surgery[J].Spine (Phila Pa 1976)，1999，24(10)：1023-1028.

[8]Gille O，Jolivet E，Dousset V，et al.Erector spinae muscle changes on magnetic resonance imaging following lumbar surgery through a posterior approach[J].Spine (Phila Pa 1976)，2007，32(11)：1236-1241.

[9]Weinstein JN，Tosteson TD，Lurie JD，et al.Surgical versus nonoperative treatment for lumbar spinal stenosis four-year results of the spine patient outcomes research trial[J].Spine (Phila Pa 1976)，2010，35(14)：1329-1338.

[10]McAfee PC，F(xiàn)arey ID，Sutterlin CE，et al.1989 volvo award in basic science.Device-related osteoporosis with spinal instrumentation[J].Spine (Phila Pa 1976)，1989，14(9)：919-926.

[11]Ha KY，Schendel MJ，Lewis JL，et al.Effect of immobilization and configuration on lumbar adjacent-segment biomechanics[J].J Spinal Disord，1993，6(2)：99-105.

[12]Nagata H，Schendel MJ，Transfeldt EE，et al.The effects of immobilization of long segments of the spine on the adjacent and distal facet force and lumbosacral motion[J].Spine (Phila Pa 1976)，1993，18(16)：2471-2479.

[13]Kabins MB，Weinstein JN，Spratt KF，et al.Isolated L4～5fusions using the variable screw placement system：unilateral versus bilateral[J].J Spinal Disord，1992，5(1)：39-49.

[14]Chen HH，Cheung HH，Wang WK，et al.Biomechanical analysis of unilateral fixation with interbody cages[J].Spine (Phila Pa 1976)，2005，30(4)：92-96.

[15]Dong J，Rong L，F(xiàn)eng F，et al.Unilateral pedicle screw fixation through a tubular retractor via the wiltse approach compared with conventional bilateral pedicle screw fixation for single-segment degenerative lumbar instability：a prospective randomized study[J].J Neurosurg Spine，2014，20(1)：53-59.

[16]Shen X，Zhang H，Gu X，et al.Unilateral versus bilateral pedicle screw instrumentation for single-level minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion[J].Journal of Clinical Neuroscience，2014，21(9)：1612-1616.

[17]Kim CW，Siemionow K，Anderson DG，et al.The current state of minimally invasive spine surgery[J].J Bone Joint Surg(Am)，2011，93(6)：582-596.

[18]沈曉龍，張海龍，顧昕，等.微創(chuàng)經(jīng)椎間孔椎間融合術(shù)聯(lián)合單、雙側(cè)內(nèi)固定治療單間隙腰椎退變性疾病[J].中華骨科雜志，2014，34(7)：749-755.

[19]Feng ZZ，Cao YW，Jiang C，et al.Short-term outcome of bilateral decompression via a unilateral paramedian approach for transforaminal lumbar interbody fusion with unilateral pedicle screw fixation[J].Orthopedics，2011，34(5)：364.

[20]王翀，方明橋，項(xiàng)光恒，等.單側(cè)與雙側(cè)椎弓根螺釘固定聯(lián)合經(jīng)椎間孔椎間融合術(shù)治療腰椎退行性疾病的長(zhǎng)期療效比較[J].中國(guó)脊柱脊髓雜志，2014，24(9)：795-801.

[21]Aoki Y，Yamagata M，Nakajima F，et al.Examining risk factors for posterior migration of fusion cages following transforaminal lumbar interbody fusion：a possible limitation of unilateral pedicle screw fixation[J].J Neurosurg Spine，2010，13(3)：381-387.

[22]Xie Y，Ma H，Li H，et al.Comparative study of unilateral and bilateral pedicle screw fixation in posterior lumbar interbody fusion[J].Orthopedics，2012，35(10)：e1517-e1523.

MIS-TLIF with Unilateral Fixation versus TLIF with Bilateral Fixation for Lumbar Degenerative Disease：a Prospective Study

Tang Xiangsheng，Tan Mingsheng，Yang Feng，et al

(Department of Spine Surgery，China-Japan Friendship Hospital，Beijing 100029，China)

Objective To compare the clinical outcomes of MIS-TLIF with unilateral fixation and TLIF with bilateral fixation for lumbar degenerative disease.Methods From June 2014 to December 2015，79 patients with lumbar degenerative disease were treated in our hospital.Patients were divided into two groups according to different surgery methods.36 patients underwent MIS-TLIF with unilateral pedicle screw fixation (unilateral group)，while 43 patients underwent conventional TLIF with bilateral pedicle screw fixation (bilateral group).Operation time，intraoperative blood loss，and postoperative hospital stay were recorded.Pre-and post-operative visual analogue scale (VAS) and Oswestry disability index (ODI) were used to assess the clinical outcomes.Results All patients underwent operation successfully.The unilateral group had significantly shorter operation time and less intraoperative blood loss than the bilateral group (P<0.05).There was no significant difference in postoperative hospital stay between two groups (P>0.05).Patients were followed up for 12～30 months.There were no significant differences in VAS and ODI scores between two groups before surgery (P>0.05).After surgery，all the patients underwent significant differences with respect to the improvement of VAS and ODI scores (P<0.05).At the last follow-up，there were no significant differences in VAS and ODI scores between two groups (P>0.05).Conclusion Based on this study，MIS-TLIF with unilateral fixation could achievesimilar clinical outcomes to conventional TLIF with bilateral fixation，but resulted in shorter operation time and less intraoperative blood loss.

lumbar vertebrae；degenerative disease；internal fixation；minimally invasive

1008-5572(2017)05-0385-05

R681.5+7

B

2017-01-18

唐向盛(1978- )，男，副主任醫(yī)師，中日友好醫(yī)院脊柱外科，100029。

*本文通訊作者：移平

唐向盛，譚明生，楊峰，等.微創(chuàng)TLIF單側(cè)置釘與傳統(tǒng)TLIF雙側(cè)置釘?shù)那罢靶詫?duì)比研究[J].實(shí)用骨科雜志，2017，23(5)：385-389.