王雪強，鄭依莉，胡浩宇，張娟，鄭潔皎，陳佩杰

·綜述·

常用腰痛功能障礙評估量表的研究進展①

王雪強1,2，鄭依莉1，胡浩宇1，張娟1，鄭潔皎3，陳佩杰1,2

腰痛是所有成年人慢性健康問題中最常見、費用最高和造成功能障礙最多的問題之一。腰痛功能障礙評估量表已成為腰痛的評估和康復(fù)治療體系中的重要工具，國際上臨床最常用的腰痛功能障礙評估量表為Oswestry功能障礙指數(shù)(ODI)、Roland-Morris功能障礙調(diào)查表(RMDQ)和魁北克腰痛障礙評分量表(QBPDS)。本文對常用腰痛功能障礙評估量表的臨床康復(fù)應(yīng)用、信效度和優(yōu)缺點進行總結(jié)，以期更好地指導(dǎo)臨床應(yīng)用和科學(xué)研究。

腰痛；功能障礙；評估；量表

[本文著錄格式]王雪強，鄭依莉，胡浩宇，等.常用腰痛功能障礙評估量表的研究進展[J].中國康復(fù)理論與實踐,2017,23(6): 672-676.

CITED AS:Wang XQ,Zheng YL,Hu HY,et al.Research progress of low back pain disability assessment scale(review)[J].Zhongguo Kangfu Lilun Yu Shijian,2017,23(6):672-676.

腰痛是所有健康問題中最常見、費用最高和造成功能障礙最多的問題之一，且發(fā)病呈現(xiàn)年輕化、嚴重化和逐年增多的趨勢[1]。流行病學(xué)研究表明，腰痛的發(fā)病率高達84%，其中慢性腰痛為23%，致殘率達11%～12%；非特異性腰痛占所有腰痛患者的比例高達85%[2-3]。腰痛不僅影響健康、生活質(zhì)量與工作，也造成沉重醫(yī)療負擔(dān)與間接社會成本[4-5]。鑒于腰痛的常見性和對健康的危害性，如何有效評估腰痛患者的功能障礙，一直以來是康復(fù)醫(yī)學(xué)、運動醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中的熱點[6-7]。在腰痛患者的急性期和慢性期中，通過功能障礙的評定量表來評定患者的功能障礙程度，可以指導(dǎo)腰痛的臨床康復(fù)治療決策，而如何應(yīng)用和選擇恰當?shù)脑u估工具尤為重要。本文對臨床常用腰痛功能障礙評估量表的概況、臨床康復(fù)應(yīng)用、信度和效度、優(yōu)點及不足進行總結(jié)，以期更好地指導(dǎo)臨床應(yīng)用和科學(xué)研究。

1 Oswestry功能障礙指數(shù)(Oswestry Disability Index,ODI)

1.1 概況

ODI最早由John O'Brien和Fairbank于1976年設(shè)計研究，用來對腰痛患者的治療和功能障礙進行評估。經(jīng)過多次修改后，F(xiàn)airbank和他的同事于1980年在Physiotherapy雜志首次公開發(fā)表ODI在腰痛中的應(yīng)用，并于1981年在巴黎舉辦的國際腰椎研究協(xié)會年會上廣泛推廣[8-9]。

目前ODI用于評估腰痛患者的功能障礙，在康復(fù)醫(yī)學(xué)、脊柱外科等領(lǐng)域最為常用[10]。ODI共分10項內(nèi)容：疼痛程度(腰背痛或腿痛)、日常生活自理能力(洗嗽、穿脫衣服等)、提重物能力、行走、坐、站立、睡眠品質(zhì)、性生活、社會活動和旅行(郊游)。每項有6個備選答案，評分0～5分，0分為完全不痛，5分為極痛及最嚴重程度失能。記分方法：實際得分/50(最高可能得分)×100%；假如有一個問題沒有回答，則記分方法為：實際得分/45(最高可能得分)×100%，得分越高表明功能障礙越嚴重[11-14]。

1980年首次發(fā)布的ODI為第一版本，即ODI 1.0版本。1989年英國醫(yī)學(xué)研究委員會對ODI 1.0版本進行修改并制定出ODI 2.0版本[15-16]。ODI 2.0版本與ODI 1.0版本最大的不同是，明確指出腰痛患者需對問卷調(diào)查當日的疼痛及功能情況做出回答，該版本也是國際上應(yīng)用最廣泛的版本。ODI一般只需要5 min就可以完成，且該量表沒有必要培訓(xùn)。

1.2 臨床應(yīng)用

ODI是最常被用來評估腰痛患者的功能障礙指數(shù)，目前被翻譯成24個語言/文化版本[17]。ODI不僅可用于評估非特異性腰痛患者的功能障礙，也可以用于各種特異性腰痛患者，以及腰椎術(shù)后患者。2016年，1項臨床隨機對照試驗對247例50～80歲的腰椎管狹窄患者進行手術(shù)治療，2年后采用的主要評價指標為ODI量表[18]。2017年1月以“Oswestry Disability Index”為標題詞/摘要詞檢索PubMed數(shù)據(jù)庫，共檢索到3237篇相關(guān)文獻，發(fā)現(xiàn)ODI在骨科、康復(fù)醫(yī)學(xué)、運動醫(yī)學(xué)和神經(jīng)外科等領(lǐng)域中的研究和臨床應(yīng)用越來越多，近10年相關(guān)文獻逐年增加且增幅較大。從文獻檢索結(jié)果看，ODI在美國、中國、韓國、英國、日本等國家應(yīng)用廣泛。見圖1～圖2。

1.3 信度和效度

Yao等[17]的系統(tǒng)評價顯示，ODI已經(jīng)被翻譯成24個語言/文化，共有27個ODI版本，研究結(jié)果表明ODI有很高的內(nèi)在一致性和重測信度。Chiarotto等[19]的Meta分析顯示，ODI的重測信度和測量誤差都比Roland-Morris功能障礙調(diào)查表(Roland-Morris Disability Questionnaire,RMDQ)更好。

ODI具有適當?shù)膬?nèi)容效度，它包含腰痛患者的疼痛程度和日常生活自理能力[20]。英國Morris等[21]研究發(fā)現(xiàn)，ODI與最常用的生活質(zhì)量評價量表健康調(diào)查簡表(36-Item Short Form Health Survey,SF-36)中等程度相關(guān)(r=0.6)。Mohan等[22]研究發(fā)現(xiàn)，ODI與RMDQ具有很好的相關(guān)性(r=0.72)，與疼痛視覺模擬評分(Visual Analogue Scale,VAS)也有較好的相關(guān)性(r= 0.58)。以上研究都證實ODI具有良好的內(nèi)容效度。

此外，Yao等[17]認為繁體中文-中國臺灣、簡體中文-中國大陸、丹麥、德語-瑞士、匈牙利、意大利和波蘭的ODI版本信度和效度都比較好，值得推薦使用，但繁體中文-中國香港、法語-瑞士、日語-日本、泰米爾語-印度和泰語-泰國的ODI版本需要更多的研究證實其信度和效度。

圖1 近十年ODI文獻

圖2 各國歷年發(fā)表ODI文獻

1.4 優(yōu)點和缺點

優(yōu)點：①ODI評估了腰痛患者的疼痛和功能障礙；②ODI簡單，便于操作，對臨床醫(yī)生和研究者都大有幫助；③ODI被翻譯成24個語言/文化版本，成為國際上評價腰痛患者功能障礙最常用的量表；④ODI具有很好的信度；⑤ODI免費使用，并且無需征得作者的同意；⑥對于功能障礙程度較高的腰痛患者，ODI比RMDQ更為敏感[20]。

缺點：①ODI沒有直接評估腰痛患者的情緒或心理狀態(tài)的條目；②對比RMDQ，ODI評估輕度和中度功能障礙的腰痛患者不太敏感[20]；③ODI評估腰痛患者的功能障礙，其結(jié)構(gòu)效度要差于RMDQ[19]；④對比RMDQ，ODI容易使受試者出現(xiàn)模棱兩可的選項。

2 RMDQ

2.1 概況

RMDQ由英國學(xué)者Roland和Morris設(shè)計，于1983年發(fā)布[23]。RMDQ是從疾病影響量表(Sickness Impact Profile,SIP)的136個條目中選擇24個與腰痛密切相關(guān)的問題而構(gòu)成。為了區(qū)分其他原因?qū)е碌墓δ苷系K，每個問題都有“由于腰痛”加以限制，使腰痛患者易于選擇。RMDQ用于評價腰痛患者測試前24 h內(nèi)的狀況。這些問題包括行走、站立、彎腰、臥床、穿衣、睡眠、生活自理、日?；顒拥?個方面。每個問題的回答為“是”(1分)或“否”(0分)，各問題總分即為實際得分；最低0分，最高24分，分值越高表示功能障礙越嚴重。RMDQ一般只需要5 min就可以完成。Roland等認為RMDQ適用于評價腰背痛治療前后的短期變化[23]。

2.2 臨床應(yīng)用

RMDQ是評價腰痛引起的功能障礙最常用的量表之一，目前被翻譯成多個語言/文化版本[19]，如簡體中文-中國大陸、繁體中文-中國香港、澳大利亞、挪威、英國、意大利、伊朗、巴西、新西蘭等。每種版本RMDQ在跨語言應(yīng)用時均需進行翻譯及嚴格的跨文化調(diào)整。2017年1月以"Roland Morris Questionnaire"或"Roland Morris Disability Questionnaire"為標題詞/摘要詞檢索PubMed數(shù)據(jù)庫，共檢索到757篇相關(guān)文獻，發(fā)現(xiàn)RMDQ在骨科、康復(fù)醫(yī)學(xué)、運動醫(yī)學(xué)和神經(jīng)外科等領(lǐng)域中的研究和臨床應(yīng)用越來越多，近10年相關(guān)文獻總體呈增加態(tài)勢，且增幅較大。從文獻檢索結(jié)果看，RMDQ在美國、日本、加拿大、英國、澳大利亞等國家應(yīng)用廣泛(圖3～圖4)。RMDQ更適合評估輕度和中度功能障礙的腰痛患者[20]。1篇臨床隨機對照試驗，對13個研究中心313例慢性腰痛患者接受瑜伽治療或常規(guī)治療，干預(yù)前、干預(yù)3個月和6個月后分別用RMDQ作為主要的評價指標，評估腰痛患者的功能障礙[24]。芬蘭Lehtola等[25]將61例腰痛患者隨機分為運動控制訓(xùn)練組和常規(guī)訓(xùn)練組，分別干預(yù)3個月，評價功能障礙的主要指標為ODI和RMDQ，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在改善腰部功能障礙上，RMDQ指標有顯著性差異，而ODI指標并未有顯著性差異，該研究進一步證實RMDQ對評價輕度和中度功能障礙的腰痛患者更為敏感。Stratford等[26]報道，68%的機械性腰痛患者RMDQ得分為7～17分。

2.3 信度和效度

Chiarotto等[19]對巴西、澳大利亞、英國、挪威、瑞士、意大利和伊朗7個語言/文化版本的RMDQ在評價腰痛患者功能障礙的情況進行Meta分析，結(jié)果顯示RMDQ具有中等和良好的重測信度和測量誤差，且RMDQ短期(1～14 d)信度評估明顯高于6周。三個研究[27-29]對急性或亞急性腰痛患者進行RMDQ信度評估，發(fā)現(xiàn)相隔1 d為Person相關(guān)系數(shù)為0.91，相隔1周為0.88，相隔3周為0.83。其他語言/文化RMDQ版本的信度如下：Maki等[30]研究發(fā)現(xiàn)阿拉伯語版RMDQ的重測信度組內(nèi)相關(guān)系數(shù)(intraclass correlation coefficient,ICC)為0.9；Fan等[31]研究發(fā)現(xiàn)中文簡體版RMDQ內(nèi)部一致性信度(Cronbach α=0.826)和重測信度(ICC=0.947)都顯示良好；Mbada等[32]研究發(fā)現(xiàn)約魯巴語版RMDQ的內(nèi)部一致性信度和重測信度都顯示優(yōu)良。

圖3 近10年RMDQ文獻

圖4 各國歷年發(fā)表RMDQ文獻

Chiarotto等[19]的Meta分析顯示，7個語言/文化版本的RMDQ具有中等到優(yōu)良的效度，且結(jié)構(gòu)效度要優(yōu)于ODI。其他語言/文化RMDQ版本的效度如下：Mbada[32]研究發(fā)現(xiàn)約魯巴語版RMDQ與VAS具有顯著的相關(guān)性(r=-0.596,P=0.001)；Valasek等[33]研究發(fā)現(xiàn)古吉拉特語版RMDQ與疼痛(r=0.61)、ODI(r= 0.81)和SF-36(r=0.7)具有顯著的相關(guān)性。

2.4 優(yōu)點和缺點

優(yōu)點：①RMDQ簡單，便于操作，無需對評估人員和被評估人員進行培訓(xùn)；②RMDQ中24個問題，只要回答是或者否，故相對ODI，不會出現(xiàn)模棱兩可的選項；③RMDQ被翻譯成10余個語言/文化版本，成為國際上評價腰痛患者功能障礙最常用的量表之一；④RMDQ具有良好的效度；⑤RMDQ免費使用，并且無需征得作者的同意；⑥RMDQ更適合評估輕度和中度功能障礙的腰痛患者，更為敏感。

缺點：①RMDQ僅僅評估腰背痛引起的功能障礙，對疼痛程度、精神和社會健康方面的評估有所欠缺；②對比ODI，RMDQ評估重度功能障礙的腰痛患者不太敏感；③RMDQ評估腰痛患者的功能障礙，其信度要差于ODI[19]。

3 魁北克腰痛障礙評分量表(Quebec Back Pain Disability Scale,QBPDS)

3.1 概況

QBPDS由加拿大Kopec等[34]開發(fā)，于1995年發(fā)布。QBPDS由20個問題構(gòu)成，主要是評估腰痛患者在日常生活活動時，每項活動的困難程度。QBPDS的20個問題分為以下6個方面：床上/休息(問題1～3)、坐/站(問題4～6)、行走(問題7～9)、運動(問題10～12)、彎腰(問題13～16)和處理重物(問題17-20)。QBPDS每一個問題有6個選項，記0～5分，0分表示沒有困難，5分表示無法完成，分值越高表示功能障礙越差，總分100分。分值計算簡便，可由受試者自我完成評價。

3.2 臨床應(yīng)用

QBPDS最早是用來評估非臥床腰痛患者的功能障礙，對比和監(jiān)測患者的進展，后來被發(fā)展用來評估急性和慢性腰痛人群，坐骨神經(jīng)痛、腰椎管狹窄、各種腰椎術(shù)后的患者[20]。葡萄牙Pires等[35]對慢性腰痛患者的療效研究中，把QBPDS作為腰痛患者功能障礙的主要評價指標。2017年1月以"Quebec Back Pain Disability Scale"為標題詞/摘要詞檢索PubMed數(shù)據(jù)庫，共檢索到93篇相關(guān)文獻，發(fā)現(xiàn)QBPDS在骨科、康復(fù)醫(yī)學(xué)、運動醫(yī)學(xué)和神經(jīng)外科等領(lǐng)域中的研究和臨床應(yīng)用越來越多，近10年相關(guān)文獻逐年增加且增幅較大。QBPDS是評價腰痛引起的功能障礙最常用的量表之一，目前被翻譯成多個語言/文化版本[20]，如法語、丹麥、伊朗、巴西、土耳其、阿拉伯等版本。

3.3 信度和效度

Speksnijder等[36]的一項系統(tǒng)評價，包括阿拉伯語-摩洛哥、阿拉伯語-巴拉斯坦、中文、丹麥、法語、希臘、匈牙利、韓國、波斯語、波蘭、葡萄牙語-巴西、葡萄牙語-歐洲、茨瓦納語、土耳其QBPDS版本，結(jié)果發(fā)現(xiàn)各種語言/文化版本的QBPDS都具有中等至良好的重測信度和測量誤差。荷蘭Fritz等[37]報道QBPDS評估急性腰痛患者的重測信度最差(ICC=0.55)。2016年德國Riecke等[38]研究發(fā)現(xiàn)德語QBPDS版本的內(nèi)部一致性信度(Cronbach α=0.94)優(yōu)良，且德語QBPDS版本中的4個主要日常生活方面的內(nèi)部一致性信度也顯示良好：彎腰(Cronbach α=0.90)、步行(Cronbach α=0.82)、運動(Cronbach α= 0.90)、長時間的維持姿勢(Cronbach α=0.76)。

Speksnijder等[36]的系統(tǒng)評價，顯示上述14種QBPDS版本均具有中等到優(yōu)良的效度。2016年德國Riecke等[38]研究發(fā)現(xiàn)，德語版QBPDS具有良好的結(jié)構(gòu)效度，與疼痛失能指數(shù)(Pain Disability Index,PDI)具有良好的相關(guān)性(r=0.78)；與RMDQ(r= 0.54)和疼痛數(shù)字分級評分(Numeric Rating Scale,NRS)(r=0.46)具有中等程度的相關(guān)性。此外，Smeets[20]發(fā)現(xiàn)QBPDS與RMDQ(r=0.77)、ODI(r=0.80)和SF-36(r=0.72)具有良好的相關(guān)性，但與疼痛評分具有弱到中等程度相關(guān)性。

3.4 優(yōu)點和缺點

優(yōu)點：①Q(mào)BPDS的20個題目聚焦在腰痛患者的日常生活方面；②QBPDS簡短，容易使用，患者和臨床醫(yī)務(wù)人員接受程度高；③QBPDS被翻譯成大約15個語言/文化版本，成為國際上評價腰痛患者功能障礙最常用的量表之一；④免費使用，并且無需征得作者的同意；⑤分值計算簡單，每個條目直接累計計分；⑥相對于RDQ和ODI，QBPDS評估腰痛更可靠，尤其對于功能障礙變化的評估更敏感[37]。

缺點：①Q(mào)BPDS在疼痛程度方面的評估有所欠缺，故需要與一個獨立評估疼痛的量表聯(lián)合使用來評估腰痛患者；②缺乏社會生活方面的評估；③對比ODI和RMDQ，QBPDS翻譯版本較少，使用不及ODI和RMDQ廣泛。

4 小結(jié)

腰痛功能障礙評估量表的合理使用，對于急性和慢性腰痛人群，輕度、中度和重度功能障礙腰痛人群的評定很重要。國內(nèi)外最常用的腰痛功能障礙評估量表為ODI、RMDQ和QBPDS，但沒有單一的量表可評估所有方面的內(nèi)容。ODI使用最為廣泛，但ODI評估輕中度功能障礙的腰痛患者不太敏感，結(jié)構(gòu)效度要差于RMDQ，容易使受試者出現(xiàn)模棱兩可的選項。RMDQ的使用廣泛，僅次于ODI，但RMDQ僅評估腰背痛引起的功能障礙，疼痛程度、精神和社會健康方面的評估有所欠缺。對比ODI，RMDQ評估重度功能障礙的腰痛患者不太敏感，信度要差于ODI。QBPDS在疼痛程度方面的評估有所欠缺，故需要與一個獨立評估疼痛的量表聯(lián)合使用來評估腰痛患者，缺乏社會生活方面的評估。對比ODI和RMDQ，QBPDS翻譯版本較少，使用不及ODI和RMDQ廣泛。在腰痛功能障礙評估量表的選擇上，應(yīng)當考慮各評估量表的臨床應(yīng)用范圍、信度和效度、優(yōu)點和缺點，結(jié)合腰痛人群和研究目標合理選用。必要時，可考慮聯(lián)合使用ODI、RMDQ和QBPDS。

[1]Maher C,Underwood M,Buchbinder R.Non-specific low back pain[J].Lancet,2016,S0140-6736(16)30970-9.

[2]Balagué F,Mannion AF,Pellisé F,et al.Non-specific low back pain[J].Lancet,2012,379(9814):482-491.

[3]Deyo RA,Jarvik JG,Chou R.Low back pain in primary care[J].BMJ,2014,349:g4266.

[4]Igarashi A,Akazawa M,Murata T,et al.Cost-effectiveness analysis of pregabalin for treatment of chronic low back pain in patients with accompanying lower limb pain(neuropathic component)in Japan[J].Clinicoecon Outcomes Res,2015,7: 505-520.

[5]Kim SY,Lee H,Lee H,et al.An observational study on the costs and consequences of acupuncture for the management of chronic low back pain in Korean patients[J].Acupunct Med, 2015,33(2):148-153.

[6]王雪強,陳佩杰.腰痛常見不良姿勢及其運動療法[J].中國疼痛醫(yī)學(xué)雜志,2014,20(10):748-751.

[7]Wang XQ,Pi YL,Chen PJ,et al.Whole body vibration exercise for chronic low back pain:study protocol for a single-blind randomized controlled trial[J].Trials,2014,15(1): 104.

[8]Fairbank J,Couper J,Davies J,et al.The Oswestry low back pain questionnaire[J].Physiotherapy,1980,66(8):271-273.

[9]劉臻,邱勇.Oswestry功能障礙指數(shù)在腰痛患者中的國際化應(yīng)用現(xiàn)狀[J].中國脊柱脊髓雜志,2008,18(7):550-553.

[10]Irmak R,Baltaci G,Ergun N.Long term test-retest reliability of Oswestry Disability Index in male office workers[J].Work, 2015,53(3):639-642.

[11]王雪強,戴敏輝,馮顏,等.核心穩(wěn)定性訓(xùn)練用于慢性腰椎間盤突出癥的療效觀察[J].中國康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志,2010,25(8): 756-759.

[12]Zhang Y,Wan L,Wang XQ.The effect of health education in patients with chronic low back pain[J].J Int Med Res.2014,42 (3):815-820.

[13]van Hooff ML,Spruit M,Fairbank JC,et al.The Oswestry Disability Index(version 2.1a):validation of a Dutch language version[J].Spine(Phila Pa 1976),2015,40(2):E83-E90.

[14]Kim DH,Han SR,Choi CY,et al.Efficacy of pulsed radiofrequency medial branch treatment in low back pain patients[J].J Back Musculoskelet Rehabil,2016,29(2):361-366.

[15]Baker D,Pynsent P,Fairbank J.The Oswestry Disability Index revisited[M]//Roland M,Jenner J.Back Pain:New Approaches to Rehabilitation and Education.Manchester:Manchester University Press,1989:174-186.

[16]Fairbank JC.Why are there different versions of the Oswestry Disability Index?a review[J].J Neurosurg Spine,2014,20(1): 83-86.

[17]Yao M,Wang Q,Li Z,et al.A systematic review of cross-cultural adaptation of the Oswestry Disability Index[J].Spine(Phila Pa 1976),2016,41(24):E1470-E1478.

[18]F?rsth P,ólafsson G,Carlsson T,et al.A randomized,controlled trial of fusion surgery for lumbar spinal stenosis[J].N Engl J Med,2016,374(15):1413-1423.

[19]Chiarotto A,Maxwell LJ,Terwee CB,et al.Roland-Morris Disability Questionnaire and Oswestry Disability Index:which has better measurement properties for measuring physical functioning in nonspecific low back pain?systematic review and Meta-analysis[J].Phys Ther,2016,96(10):1620-1637.

[20]Smeets R,K?ke A,Lin CW,et al.Measures of function in low back pain/disorders:Low Back Pain Rating Scale(LBPRS),Oswestry Disability Index(ODI),Progressive Isoinertial Lifting Evaluation(PILE),Quebec Back Pain Disability Scale (QBPDS),andRoland-MorrisDisabilityQuestionnaire (RDQ)[J].Arthritis Care Res(Hoboken),2011,63(Suppl 11): S158-S173.

[21]Morris T,Hee SW,Stallard N,et al.Can we convert between outcome measures of disability for chronic low back pain?[J]. Spine(Phila Pa 1976),2015,40(10):734-739.

[22]Mohan V,G S P,Meravanigi G,et al.Adaptation of the Oswestry Disability Index to Kannada language and evaluation of its validity and reliability[J].Spine(Phila Pa 1976),2016,41 (11):E674-E680.

[23]Roland M,Morris R.A study of the natural history of low-back pain.Part II:development of guidelines for trials of treatment in primary care[J].Spine(Phila Pa 1976),1983,8 (2):145-150.

[24]Tilbrook HE,Cox H,Hewitt CE,et al.Yoga for chronic low back pain:a randomized trial[J].Ann Intern Med,2011,155 (9):569-578.

[25]Lehtola V,Luomajoki H,Leinonen V,et al.Sub-classification based specific movement control exercises are superior to general exercise in sub-acute low back pain when both are combined with manual therapy:A randomized controlled trial[J]. BMC Musculoskelet Disord,2016,17:135.

[26]Stratford PW,Binkley J,Solomon P,et al.Def i ning the minimum level of detectable change for the Roland Morris Questionnaire[J].Phys Ther,1996,76(4):359-368.

[27]Roland M,Morris R.A study of the natural history of back pain part I:development of a reliable and sensitive measure of disability in low-back pain[J].Spine(Phila Pa 1976),1983,8 (2):141-144.

[28]Johansson E,Lindberg P.Subacute and chronic low back pain:reliability and validity of a Swedish version of the Roland and Morris Disability Questionnaire[J].Scand J Rehabil Med,1998,30(3):139-143.

[29]Deyo RA.Comparative validity of the sickness impact profile and shorter scales for functional assessment in low-back pain[J].Spine(Phila Pa 1976),1986,11(9):951-954.

[30]Maki D,Rajab E,Watson PJ,et al.Cross-cultural translation, adaptation,and psychometric testing of the Roland-Morris disability questionnaire into modern standard Arabic[J].Spine (Phila Pa 1976),2014,39(25):E1537-E1544.

[31]Fan S,Hu Z,Hong H,et al.Cross-cultural adaptation and validation of simplified Chinese version of the Roland-Morris Disability Questionnaire[J].Spine(Phila Pa 1976),2012,37(10): 875-880.

[32]Mbada CE,Idowu OA,Ogunjimi OR,et al.Cross-cultural adaptation,reliability and validity of the Yoruba Version of the Roland Morris Disability Questionnaire[J].Spine(Phila Pa 1976).2016.[Epub ahead of print]

[33]Valasek T,Varga PP,Sz?vérfi Z,et al.Validation of the Hungarian version of the Roland-Morris disability questionnaire[J].Disabil Rehabil,2015,37(1):86-90.

[34]Kopec JA,Esdaile JM,Abrahamowicz M,et al.The Quebec Back Pain Disability Scale.Measurement properties[J].Spine (Phila Pa 1976),1995,20(3):341-352.

[35]Pires D,Cruz EB,Caeiro C.Aquatic exercise and pain neurophysiology education versus aquatic exercise alone for patients with chronic low back pain:a randomized controlled trial[J]. Clin Rehabil,2015,29(6):538-547.

[36]Speksnijder CM,Koppenaal T,Knottnerus JA,et al.Measurement properties of the Quebec Back Pain Disability Scale in patients with nonspecific low back pain:systematic review[J]. Phys Ther,2016,96(11):1816-1831.

[37]Fritz JM,Irrgang JJ.A comparison of a modified Oswestry Low Back Pain Disability Questionnaire and the Quebec Back Pain Disability Scale[J].Phys Ther,2001,81(2):776-788.

[38]Riecke J,Holzapfel S,Rief W,et al.Cross-cultural adaption of the German Quebec Back Pain Disability Scale:an exposure-specific measurement for back pain patients[J].J Pain Res,2016,9:9-15.

Research Progress of Low Back Pain DisabilityAssessment Scale(review)

WANG Xue-qiang1,2,ZHENG Yi-li1,HU Hao-yu1,ZHANG Juan1,ZHENG Jie-jiao3,CHEN Pei-jie1,2
1.Department of Sport Rehabilitation,Shanghai University of Sport,Shanghai 200438,China;2.Department of Rehabilitation Medicine,Shanghai Shangti Orthopaedic Hospital,Shanghai 200438,China;3.Department of Rehabilitation Medicine,Huadong Hospital,Shanghai 200040,China

CHEN Pei-jie.E-mail:chenpeijie@sus.edu.cn

Low back pain(LBP)is one of the most common types of disability affecting individuals in Western countries,and the assessment of LBP-related disabilities represents a significant challenge.The disability assessment scales in LBP are commonly used in clinical diagnosis and treatment as well as evaluation system for clinical research,such as Oswestry Disability Index(ODI),Roland Morris Disability Questionnaire(RMDQ),and Quebec Back Pain Disability Scale(QBPDS).This article focused on the clinical applications,reliability and validity,strength and limitations of these scales,to help the clinical application and scientific research for the LBP disability scale.

low back pain;disability;assessment;scale

R681.5

A

1006-9771(2017)06-0672-05

2017-01-17

2017-02-06)

10.3969/j.issn.1006-9771.2017.06.011

1.國家自然科學(xué)基金青年項目(No.81501956)；2.上海市科委青年科技英才揚帆計劃項目(No.15YF14114000)；3.上海市教委科研創(chuàng)新項目(No.15ZZ084)；4.上海市人類運動能力開發(fā)與保障重點實驗室資助項目(No.11DZ2261100)；5.上海市衛(wèi)生計生系統(tǒng)重要薄弱學(xué)科建設(shè)項目(No.2015ZB0402)；6.上海申康醫(yī)院發(fā)展中心新興前沿項目(No.SHDC12014126)。

1.上海體育學(xué)院運動醫(yī)學(xué)康復(fù)中心，上海市200438；2.上海上體傷骨科醫(yī)院康復(fù)醫(yī)學(xué)科，上海市200438；3.復(fù)旦大學(xué)附屬華東醫(yī)院康復(fù)醫(yī)學(xué)科，上海市200040。作者簡介：王雪強(1985-)，男，漢族，江西南昌市人，博士研究生，碩士研究生導(dǎo)師，主要研究方向：腰痛、運動康復(fù)。通訊作者：陳佩杰(1962-)，男，漢族，博士，博士研究生導(dǎo)師，主要研究方向：運動與健康。E-mail:chenpeijie@sus.edu.cn。