陸紹節(jié)

摘要：自古以來，中國就是一個(gè)法律社會(huì)，法律一直是我們堅(jiān)實(shí)的后盾。新中國成立以來，雖然我國的法律逐漸完善，但由于受到階級(jí)斗爭的長期以來的影響，國家的職能已經(jīng)被定位成了對(duì)敵人的專政，而法院的審判就成為了專政對(duì)付敵人最有力的武器。由于改革開放政策的大力實(shí)行，致使中國的社會(huì)發(fā)展也開始轉(zhuǎn)型。在此過程中，為了滿足市場經(jīng)濟(jì)和依法治國等各方面的需要，我國法院的審判面臨著很多嚴(yán)峻的問題。

關(guān)鍵詞：政治司法；法律司法；依法；獨(dú)立行使職權(quán)

中圖分類號(hào)：DF8 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2017）012-0-01

一、中國司法的含義

現(xiàn)在法學(xué)政治學(xué)的常用概念就是司法，無論是為了法學(xué)還是法律的實(shí)踐都有很大的必要對(duì)他做的歷史做出一番梳理。要對(duì)司法進(jìn)行徹底的研究，首先要明白一個(gè)問題，那就是司法一詞是在什么時(shí)候出現(xiàn)在大眾面前的。眾所周知，四書五經(jīng)是中國古代最權(quán)威經(jīng)典的典籍，他們對(duì)“司法”做出了最基本的概念和理解。在古代“司”的主要意義就是“掌管”，當(dāng)時(shí)有很多帶有“司”的職位都跟掌管有關(guān)。例如“司空”就是當(dāng)時(shí)中央部門管理大型工程的長官。

在延安時(shí)期，司法制度的確立是為了將“司法為民”當(dāng)成最大的目標(biāo)，自此圍繞著這個(gè)目標(biāo)一點(diǎn)發(fā)展起來了司法理念和司法技術(shù)。在當(dāng)時(shí)司法制度在社會(huì)上一起了很大的反響，并且得到了廣大民眾支持，使得邊區(qū)政權(quán)的更加的深入民心為他們的合法性提高了很大的助力，也為司法的公信力提供了更有力的保障。與他們的做法和效果形成鮮明對(duì)比的就是當(dāng)時(shí)時(shí)期國民黨推行的“司法黨化”。奠定現(xiàn)在司法制度基礎(chǔ)的就是延安時(shí)期陜甘寧所主張實(shí)行的司法制度，他們的司法制度和司法理念成為了現(xiàn)在司法制度的新傳統(tǒng)。在后期的時(shí)候，這些制度經(jīng)歷了一些審判式的改革，但是其中依然保持著某種慣性的是他們所積累的經(jīng)驗(yàn)。反觀現(xiàn)在，我們的司法改革已經(jīng)遇到了難以突破的瓶頸，法院現(xiàn)在主要關(guān)注的問題就是如何將那些逐漸下滑的司法公信力再次挽救回來。因?yàn)檠影矔r(shí)期所推行的司法制度身份符合我國的現(xiàn)狀，因此我國最高人民法院重新將延安時(shí)期的“司法為民”作為現(xiàn)在法院的傳統(tǒng)和群眾司法技術(shù)來大力推行，提出了一系列執(zhí)法為民的好政策，擺出了主動(dòng)接近大眾接近民意的好姿態(tài)。但是，事情都不是絕對(duì)的，雖然我國司法機(jī)關(guān)做出了應(yīng)有的努力，但是事情總是會(huì)不遂人愿，幾乎每年都會(huì)出現(xiàn)一些違背民意，讓民意圍攻和改變的事件，例如轟動(dòng)一時(shí)的藥家鑫案、鄧玉嬌案、吳英案等等。如果仔細(xì)對(duì)這些案例進(jìn)行分析，他們其中至少存在著兩個(gè)共同點(diǎn)：（1）我國現(xiàn)在實(shí)行的司法技術(shù)受到人們的大力質(zhì)疑，司法技術(shù)主要包括證據(jù)規(guī)則、法律適用、定罪量刑等幾個(gè)重要環(huán)節(jié)。（2）司法忽視一部民意，表現(xiàn)出“專斷”和“被動(dòng)”兩種不符合民意的極端，這主要體現(xiàn)在，進(jìn)行判決時(shí)法官會(huì)對(duì)受害人和民眾的一些意見視而不見，但是當(dāng)案件逐漸發(fā)酵，成為公共事件后卻經(jīng)不起大眾輿論的拷問，那么我們可以預(yù)見的是司法公信力陷入一場大危機(jī)是必然會(huì)產(chǎn)生的工大后果。但是這樣的事情卻一而再再再而三的出現(xiàn)在我們的面前，這與這些年來我國司法部門苦苦爭取的努力南轅北轍。

二、司法改革與司法機(jī)關(guān)

我國依法獨(dú)立行使職權(quán)具有不一樣的特色，主要表現(xiàn)在以下幾方面：

1.法院整體獨(dú)立是我國依法獨(dú)立行使職權(quán)的唯一原則。在我國依然對(duì)憲法的126條規(guī)定存在著不同的解讀，其中的依法獨(dú)立行使職權(quán)是否包括法官獨(dú)立依然存在很多爭議。但是據(jù)相關(guān)部門表示這里所說的獨(dú)立僅僅是表明了法院的整體獨(dú)立，并沒有任何承認(rèn)法官獨(dú)立的意思，在法院內(nèi)部法官辦案的時(shí)候需要聽從法院的具體安排，并不能當(dāng)家作主。

2.根據(jù)我國憲法和相關(guān)部門的特殊規(guī)定，最高人民法院的院長的任免必須經(jīng)過全國人民代表大會(huì)的選舉，別的權(quán)力部門無權(quán)干涉。我國的人民代表大會(huì)制度作為根本制度，決定了我國法院的產(chǎn)生機(jī)制。但是事事不是絕對(duì)的，人民代表大會(huì)也會(huì)存在一定的腐朽，地方的各級(jí)人大代表經(jīng)常會(huì)受到當(dāng)?shù)卣母g和影響，他們往往會(huì)經(jīng)受不住一些利誘，因而做出一些違背原則違背人民名義的事情，這樣就使得當(dāng)?shù)氐娜嗣穹ㄔ壕蛶в蟹浅?qiáng)烈的“地方化色彩”，使得人民法院不能正確恰當(dāng)?shù)膶?duì)地方法進(jìn)行干預(yù)。

3.依法獨(dú)立的行使職權(quán)與黨之間的關(guān)系是我國特色之一。堅(jiān)決服從黨的領(lǐng)導(dǎo)是我國的基本國策之一。其中一項(xiàng)基本原則就是黨對(duì)司法工作者的領(lǐng)導(dǎo)。這也是我國經(jīng)過長期的實(shí)踐所總結(jié)出來的經(jīng)驗(yàn)。在建國初期，當(dāng)時(shí)中國最高人民法院的院長是董必武，他就曾經(jīng)說過，黨才是我們各項(xiàng)工作的核心，人民法院所做的一切工作都必須在黨的領(lǐng)導(dǎo)下才能進(jìn)行，黨是最高的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)。但是具體的司法工作還的靠各地法院來實(shí)施。在見建國之前，我國實(shí)行的是“黨內(nèi)審批制”有關(guān)于逮捕、審判，尤其是死刑的宣判，都必須得到一級(jí)黨委的批準(zhǔn)才行，非常重大的案件就必須要上報(bào)到中央進(jìn)行審批。在改革開放初期，由于上述制度存在著種種的弊端，中央于是決定廢除與之相關(guān)的一些制度。總之無論如何，我國對(duì)司法工作的目的始終是一樣的。

三、我國司法機(jī)關(guān)的偏失

我國司法機(jī)關(guān)雖然存在了那么對(duì)年，積累了很多的經(jīng)驗(yàn)，但是也存在著很多的不足和弊端，這也在我國的實(shí)務(wù)界和學(xué)界充分的體現(xiàn)出來。眾所周知，我國司法機(jī)關(guān)現(xiàn)在還欠缺一些正常的認(rèn)知，那就是獨(dú)立的實(shí)踐對(duì)司法機(jī)關(guān)的公平性會(huì)造成很大的挑戰(zhàn)。因此，建立一個(gè)秉承公平、公正、高效、權(quán)威的社會(huì)司法制度就成為了我國對(duì)司法制度改革的重要目標(biāo)。具體來說的話，我國司法機(jī)關(guān)存在著兩大頑疾，那就是司法存在著地方化和行政化。

司法的地方化體現(xiàn)在法院對(duì)地方政府存在著非常大的依賴性。審判機(jī)關(guān)的特點(diǎn)是由同級(jí)別的人大代表產(chǎn)生并向其回報(bào)工作，這樣就會(huì)使審判機(jī)關(guān)必須得聽從地方的安排，這樣就會(huì)使國家激光光明正大的為地方所控制。司法所涉及的一般都是利益糾紛，因此司法的審判會(huì)涉及到利益這一方面，在這種利益糾紛面前，“地方性機(jī)關(guān)”可能就會(huì)不能在保證原來的公平性，從而做出一些不符合規(guī)則的事情。

四、結(jié)語

中國司法一直從政治司法到法律司法經(jīng)歷了很多的坎坷，其中存在的問題還需要進(jìn)一步研究與分析，從而促進(jìn)中國司法更加完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]李佳.法律實(shí)踐中民眾“刁民化”的“病理”及調(diào)適[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2014（1）：157-160.

[2]安晨曦.司法文件：法律虛置后的裁判非正式規(guī)則 ——規(guī)則供給與文件政治的二重讀解[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2016（9）：151-159.

[3]劉克毅.法律解釋抑或司法造法？——論案例指導(dǎo)制度的法律定位[J].法律科學(xué)-西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，34（5）：192-200.

[4]扶搖.司法治理與政治司法化——讀赫?！哆~向司法治理：新憲政主義的起源與后果》[J].清華法治論衡，2011（1）：486-501.