劉昶

摘要：股東派生訴訟發(fā)展并完善于英美法系，相較于股東直接訴訟，它強調(diào)的是在公司整體利益受到侵害時，股東作為間接受害人，為了維護公司的利益而提起的訴訟。它更賦有公益性的特征，突破了傳統(tǒng)公司訴訟的局限性。股東，尤其是少數(shù)股東的利益得到了更好地維護。本文試以股東派生訴訟的立法宗旨為出發(fā)點，論述派生訴訟的基本制度框架及其現(xiàn)實意義，以期其能在我國得到更好地發(fā)展與完善。

關(guān)鍵詞：當(dāng)事人；訴訟的發(fā)動

中圖分類號：D920 文獻識別碼：A 文章編號：1001-828X（2017）012-0-01

一、股東派生訴訟的由來

任何一個公司的董事，高級管理人員甚至是控制股東，都對其公司負有忠實義務(wù)與注意義務(wù)，他們是公司的實際控制者與經(jīng)營者，他們的每一次決策，每一次會議都無時無刻不在影響著公司未來的發(fā)展走向。在當(dāng)代公司經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)分離的基本框架下，公司的發(fā)展得好與壞直接影響的往往并不是這些管理者，而是公司的股東，他們的股權(quán)的價值可以說是與公司息息相關(guān)，然而影響公司命運的又恰恰不是這些公司實際資產(chǎn)的所有者，而是實際的管理者。由于他們手中握著公司的命脈，掌控著股東的財產(chǎn)，他們對股東也就負有一種受信義務(wù)：管理者們必須忠實于自己的公司并全心全意地為其服務(wù)，如若他們的行為對公司造成了損害，也就相當(dāng)于間接對股東的利益造成了損害，理應(yīng)受到股東的責(zé)難，但在這種情況下由于股東的利益沒有受到直接侵害，真正有權(quán)要求直接損害賠償?shù)膽?yīng)該是公司，所以訴權(quán)理應(yīng)歸屬于公司，而不是股東，但是如若訴權(quán)歸屬于公司，那么依照法律的規(guī)定，能夠代表公司起訴的卻往往是對公司造成實際侵害的管理者，這就產(chǎn)生了一個矛盾：管理者自己對自己提起訴訟。因此，法律上就給予公司股東一份權(quán)利，讓他們在特定情況下可以出于維護公司利益的目的，代表公司對造成公司利益損害的管理者提起訴訟，請求損害賠償，最終訴訟結(jié)果歸屬于公司。

二、股東派生訴訟中當(dāng)事人資格的若干問題分析

任何一場訴訟都是圍繞著原告與被告的爭議展開的，在股東派生訴訟中仍是如此，但如前所述，股東派生訴訟主要是就股東代表公司對侵犯公司利益的行為所提起的訴訟，但由于這種訴訟的被告又往往是公司的管理者，訴訟的提起必然會對公司的管理者產(chǎn)生一定影響，使其不能再經(jīng)營公司的日常工作，可能會對公司產(chǎn)生一定損失。因此就必須限制股東的原告資格，防止其濫用訴權(quán)，因此就不免產(chǎn)生了這樣一些問題：什么樣的股東有資格代替公司提起派生訴訟？從比較法的角度看，股東派生訴訟的原告資格至少要求滿足兩個方面：1.要享有同期所有權(quán)。2.要切實符合公司的利益。所謂同期所有權(quán)，主要指的是在公司利益因為管理者的不當(dāng)行為而受到損失時起直到訴訟終結(jié)之時，原告股東必須在公司持有股份，設(shè)置同期所有權(quán)的目的主要是為了限制一些人通過購買股權(quán)的方式惡意提起訴訟，從而損害公司的利益。我國法律中對有限責(zé)任公司的原告所享有的股東資格沒有限制，但卻規(guī)定對于股份有限公司的股東，必須連續(xù)180日以上獨自或伙同享有公司股份的百分之一以上才有資格提起訴訟。之所以對有限責(zé)任公司的股東原告資格沒有限制，大抵是因為有限責(zé)任公司比較封閉，不存在公開交易市場，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式比較嚴格，不容易發(fā)生濫用訴權(quán)的現(xiàn)象，若再對其加以過多的限制，將會更不利于少數(shù)股東。另外值得注意的是，派生訴訟中股東是代表公司以維護公司的利益為由所提起的訴訟，其最終的法律后果是直接歸屬于公司，因此其一些基本的訴訟權(quán)利，如撤訴或者和解等就受到了很多限制。不可置否的是，相比于原告，被告資格上的限制則少了很多，幾乎任何侵犯公司利益的人都可以成為派生訴訟的被告。但是對于一般的侵權(quán)責(zé)任人來說，由公司的管理者，如董事或高級管理人員對其訴訟即可，一般還輪不到派生訴訟的運用。但是如果侵權(quán)者恰恰是公司的管理層或?qū)嶋H控制者，出于基本的訴訟理念與公平理念，往往則需要由一定資格的股東作原告，此時股東派生訴訟就有發(fā)動的余地，所以可以說股東派生訴訟主要作用的對象是公司的董事與高級管理人員。

三、對股東派生訴訟發(fā)動條件的分析

由于股東派生訴訟會使公司發(fā)展陷入“停滯”的風(fēng)險，因此對其發(fā)起必須加以一定限制。對于原告資格的限制已經(jīng)如前所述，除此之外，還應(yīng)對訴訟發(fā)動的條件加以限制，因此就產(chǎn)生個重要的前置程序——先訴請求，即股東應(yīng)首先對公司提出請求，要求其對侵權(quán)者提出訴訟或者采取其他方式彌補公司的損失。先訴請求可以給予公司一個改正錯誤與判斷最佳利益的機會，如果其即時改正了錯誤或者認為提起訴訟很有必要，自然可以作出最符合公司利益的決定。比較各國立法，總的來說提出先訴請求的對象有三種：向董事會提出、向監(jiān)事會提出或者向股東大會提出。根據(jù)我國的相關(guān)規(guī)定，股東可以向監(jiān)事會或者監(jiān)事提出先訴請求的申請，如果監(jiān)事本身違反受信義務(wù)，則應(yīng)對董事會或者執(zhí)行董事提出。但是這種規(guī)定其實是值得商榷的，因為監(jiān)事的職能在于監(jiān)督董事會等管理層的日常工作，其對具體的業(yè)務(wù)工作內(nèi)容并不熟悉，而董事、高級管理人員對公司的受信義務(wù)是否違反往往又涉及到具體業(yè)務(wù)內(nèi)容的分析，具有較強的專業(yè)性，因此由監(jiān)事來對先訴請求進行審查似乎超出了其能力，與其職責(zé)不符。按照一些立法例，審查先訴請求的主體是股東（大）會，對于有限責(zé)任公司來說，這么做未嘗不可，但是對于股份有限公司來說，其股東人數(shù)眾多，股東大會的召開程序也較為復(fù)雜，由其對先訴請求審查則不太現(xiàn)實，因此綜合考量，還是由董事會對其進行審查較為合適。

股東派生訴訟對于維護股東與債權(quán)人的切身利益，督促公司管理者履行受信義務(wù)，促進公司的長遠發(fā)展具有重要作用。我國對于派生訴訟的相關(guān)規(guī)定仍然存在一些缺陷，為了更好地發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟，進一步完善社會主義市場經(jīng)濟體制，可以說，我們需要進一步完善股東派生訴訟制度。

參考文獻：

[1]施天濤.公司法論[M].法律出版社，2014.

[2]王軍.中國公司法[M].高等教育出版社，2015.

作者簡介：劉 昶（1997-），男，漢族，河南新鄉(xiāng)人，河南師范大學(xué)法學(xué)院2015級法學(xué)專業(yè)在讀本科生。