王君，李錦宏

(貴州大學(xué) a.管理學(xué)院，b.旅游與文化產(chǎn)業(yè)學(xué)院，貴陽 550025)

中國自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制構(gòu)建與反思*
——基于各方利益主體的博弈視角

王君a，李錦宏b

(貴州大學(xué) a.管理學(xué)院，b.旅游與文化產(chǎn)業(yè)學(xué)院，貴陽 550025)

在分析生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制中各方利益主體決策行為的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了中國自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償政策下兩組核心利益主體的博弈模型，研究了相關(guān)利益主體行為的“可信性問題”和相關(guān)因素變動對主體行為的影響。結(jié)果表明：“不可信許諾”使得生態(tài)補(bǔ)償政策難以達(dá)到預(yù)期效益，要使社區(qū)居民遵守“諾言”，取決于查處概率和處罰金額兩方面因素；在現(xiàn)實(shí)生活中，由于“激勵悖論”現(xiàn)象的存在，增加對企業(yè)的罰款從長遠(yuǎn)來看并不能真正抑制企業(yè)的污染行為，反而會增加當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)區(qū)管理部門懈怠瀆職的概率。因此，提出中國自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的重構(gòu)路徑：以健全官員考核體系，加大懲處力度為基礎(chǔ)；以加強(qiáng)宣傳教育，提高居民收入為紐帶；以完善法律制度，創(chuàng)新監(jiān)管機(jī)制為動力；以明確責(zé)任主體，疏通信息渠道為保障。

自然保護(hù)區(qū)；生態(tài)補(bǔ)償；博弈

1956年，中國建立了第一個自然保護(hù)區(qū)——鼎山湖自然保護(hù)區(qū)，隨后經(jīng)過60年的努力和發(fā)展，中國自然保護(hù)區(qū)建設(shè)體系經(jīng)歷了從無到有、從類型單一到層次豐富的綜合發(fā)展歷程。自然保護(hù)區(qū)的建立不僅有效地保護(hù)了中國稀缺的動植物資源、維持了生物多樣性的穩(wěn)定，而且極大地改善了區(qū)域內(nèi)的生態(tài)環(huán)境、增強(qiáng)了生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)功能。但是，由于自然保護(hù)區(qū)通過自然生態(tài)系統(tǒng)為區(qū)域提供的生態(tài)服務(wù)產(chǎn)品大多數(shù)屬于“公共產(chǎn)品”，從而出現(xiàn)眾人“搭便車”卻無人為生態(tài)產(chǎn)品買單的現(xiàn)象。人們一方面在無償?shù)叵硎艽笞匀唤o予的饋贈，另一方面在無情地掠奪生態(tài)資源，這使得自然保護(hù)區(qū)的建設(shè)和發(fā)展面臨重重困難。為了約束人們破壞生態(tài)的行為，避免“公地悲劇”的發(fā)生，20世紀(jì)70年代，國外學(xué)者在自然保護(hù)區(qū)領(lǐng)域中首次提出了“生態(tài)補(bǔ)償”的概念。生態(tài)補(bǔ)償理論是對“庇古稅”的一種延伸，以生態(tài)環(huán)境價值論、外部性理論和公共物品理論等為基礎(chǔ)，通過向生態(tài)破壞(保護(hù))者進(jìn)行征稅或罰款(獎勵或補(bǔ)償)來抑制(激勵)生態(tài)破壞(保護(hù))行為的發(fā)生。實(shí)踐證明，生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制在處理生態(tài)產(chǎn)品外部性問題中發(fā)揮著重要作用。2005年，在十六屆五中全會中，中國政府正式提出要建立生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制，并要求制定相關(guān)條例，完善法律體系[1]。繼2014年《環(huán)境保護(hù)法》重新修訂后，中國提出了一系列關(guān)于健全生態(tài)補(bǔ)償制度的措施。然而，政策法規(guī)的不斷升級與強(qiáng)化恰恰從反面說明了中國生態(tài)補(bǔ)償政策并沒有完全落實(shí)到位。從中國現(xiàn)行自然保護(hù)區(qū)的補(bǔ)償機(jī)制來看，補(bǔ)償政策的配套措施還不夠完善，補(bǔ)償對象行為難以約束；補(bǔ)償主體和補(bǔ)償對象利益目標(biāo)不一致，帕累托最優(yōu)難以改進(jìn)；缺乏有效的約束機(jī)制和考核制度，生態(tài)補(bǔ)償政策落實(shí)不到位[2]。因此，有必要反思中國自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制問題，這對中國生態(tài)文明建設(shè)具有較強(qiáng)的理論價值和現(xiàn)實(shí)意義。該研究將基于各方利益主體的博弈視角，探討生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制下各方利益主體的決策行為，反思中國現(xiàn)行自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償過程中出現(xiàn)的問題，以期為中國生態(tài)補(bǔ)償政策的制定和完善提供理論依據(jù)，實(shí)現(xiàn)自然保護(hù)區(qū)的可持續(xù)發(fā)展。

1 自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償利益主體分析

1.1 自然保護(hù)區(qū)的管理部門

自然保護(hù)區(qū)的建設(shè)和管理涉及到多個政府單位和部門，既有當(dāng)?shù)卣苯拥墓芾?、又有來自上級中央政府的間接控制。在研究中，將某一地區(qū)自然保護(hù)區(qū)的各級政府管理部門(如農(nóng)業(yè)、林業(yè)、國土資源等，但不包括中央政府管理部門)統(tǒng)一用保護(hù)區(qū)管理部門來表示。保護(hù)區(qū)的管理部門是落實(shí)國家相關(guān)政策和生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，一方面要代表上級政府具體落實(shí)相關(guān)補(bǔ)償政策，追求區(qū)域的生態(tài)效益與整體利益，另一方面要謀求地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展而獲得更多的財(cái)政收入。

1.2 自然保護(hù)區(qū)的社區(qū)居民

自然保護(hù)區(qū)多處于地理位置偏遠(yuǎn)、經(jīng)濟(jì)落后的山區(qū)，并且當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民對資源的依賴性較強(qiáng)。在研究中，自然保護(hù)區(qū)的社區(qū)居民是指居住在自然保護(hù)區(qū)周邊，依靠自然保護(hù)區(qū)資源，從事砍伐、捕獵、開墾、采藥等行為活動來獲取經(jīng)濟(jì)收入的個體。在生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制中，保護(hù)區(qū)管理部門需要彌補(bǔ)社區(qū)居民因保護(hù)區(qū)的建設(shè)而喪失的直接經(jīng)濟(jì)利益，對居民進(jìn)行生態(tài)補(bǔ)償，激勵生態(tài)環(huán)境保護(hù)的正外部性行為[3]。

1.3 自然保護(hù)區(qū)的相關(guān)企業(yè)

中國國家級自然保護(hù)區(qū)根據(jù)聯(lián)合國教科文組織可以劃分為3個部分，即核心區(qū)、緩沖區(qū)和實(shí)驗(yàn)區(qū)。在實(shí)驗(yàn)區(qū)中往往允許建立企業(yè)或從事旅游、考察等人類活動[4]。中國自然保護(hù)區(qū)的實(shí)驗(yàn)區(qū)管理相對較弱，沒有對企業(yè)進(jìn)行嚴(yán)格的限制，甚至很多已經(jīng)開發(fā)為工業(yè)園區(qū)。在研究中，自然保護(hù)區(qū)的相關(guān)企業(yè)特指在當(dāng)?shù)刈匀槐Ｗo(hù)區(qū)內(nèi)或周邊區(qū)域設(shè)立的，并對保護(hù)區(qū)周邊的生態(tài)環(huán)境造成安全隱患或污染的社會經(jīng)濟(jì)組織，比如砂石料加工企業(yè)、鹽業(yè)、灘涂養(yǎng)殖、餐飲業(yè)等。在生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制中，政府主要通過采用監(jiān)督、懲戒或罰款等措施來抑制企業(yè)環(huán)境破壞(負(fù)外部性)行為的發(fā)生[5]。

2 保護(hù)區(qū)管理部門與社區(qū)居民之間的博弈分析

2.1 動態(tài)博弈模型分析——“可信性”問題的反思

在保護(hù)區(qū)管理部門和社區(qū)居民的博弈中，各博弈方?jīng)Q策分先后階段進(jìn)行，并且雙方往往可以根據(jù)自己的利益需求，調(diào)整各自的決策行為。因此，在博弈中存在“相機(jī)選擇”現(xiàn)象，這使得居民的行為出現(xiàn)“可信性”問題，即在接收到管理部門生態(tài)補(bǔ)償(資金補(bǔ)貼)后是否會選擇保護(hù)生態(tài)環(huán)境。

圖 1 管理部門與社區(qū)居民的博弈模型(沒有保障措施)Figure 1 Game model between management department and community residents(no safeguard measures)

首先分析在沒有監(jiān)管機(jī)制保障下管理部門和社區(qū)居民的博弈情況。假設(shè)當(dāng)保護(hù)區(qū)管理部門對社區(qū)居民進(jìn)行生態(tài)補(bǔ)償時，補(bǔ)償額度為E，管理部門巡查破壞行為時所付出的監(jiān)管成本為F，保護(hù)區(qū)管理部門可獲得的長期效益為L(主要為生態(tài)效益和政績效益，L隨著時間的增加而增加)，社區(qū)居民獲得的生態(tài)效益溢值(即社區(qū)居民選擇保護(hù)行為時所獲得的綜合生態(tài)效益與破壞時所獲得的綜合生態(tài)效益的差值)為M；當(dāng)不進(jìn)行生態(tài)補(bǔ)償時，社區(qū)居民因破壞生態(tài)可獲得的直接經(jīng)濟(jì)利益為N，保護(hù)區(qū)管理部門可獲得的短期效益為S(主要為生態(tài)效益和政績效益，S隨著時間的增加而減少，也可能為負(fù))；社區(qū)居民為保護(hù)自然保護(hù)區(qū)而付出的額外成本(主要指社區(qū)居民因放棄砍伐、捕獵等行為而損失的經(jīng)濟(jì)利益，以及因野豬等破壞莊稼而產(chǎn)生的其它成本)為D。保護(hù)區(qū)管理部門與社區(qū)居民的博弈模型如圖1中的博弈樹所示。

從以上博弈模型中可知，當(dāng)管理部門選擇不進(jìn)行生態(tài)補(bǔ)償時，社區(qū)居民選擇保護(hù)生態(tài)時的可得收益為M-D，不保護(hù)的經(jīng)濟(jì)收益為N。在現(xiàn)實(shí)生活中N往往大于M-D，因?yàn)镸給居民帶來的更多是自然環(huán)境的改善和長期的生態(tài)效益，并不是直接可衡量的經(jīng)濟(jì)利益。眾多自然保護(hù)區(qū)社區(qū)居民的教育程度和環(huán)保意識普遍不高，社區(qū)居民作為一個理性的經(jīng)濟(jì)人必然會選擇打獵、開采等破壞生態(tài)的行為來追求自身經(jīng)濟(jì)利益的最大化。所以，在現(xiàn)實(shí)中，社區(qū)居民在短期經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下會更多地選擇破壞而不是選擇保護(hù)生態(tài)，決策策略(不補(bǔ)償，保護(hù))難以達(dá)到納什均衡。

當(dāng)社區(qū)居民的決策點(diǎn)位于管理部門選擇生態(tài)補(bǔ)償那一節(jié)點(diǎn)時，居民有保護(hù)和破壞兩種策略可選擇。現(xiàn)實(shí)中居民為了獲取更多的經(jīng)濟(jì)收入，往往在接受管理部門資金補(bǔ)償后，會繼續(xù)選擇從事狩獵、開采等破壞行為。此時，對保護(hù)區(qū)管理部門來說，社區(qū)居民的行為有一個不可信的“許諾”。這個不可信“許諾”使得保護(hù)區(qū)的建設(shè)發(fā)展無法到達(dá)預(yù)期效益，要使居民遵守“諾言”，取決于兩個因素：第一，管理部門是否對居民行為實(shí)行監(jiān)管以及查處的概率大小。第二，查處居民破壞行為后的罰款額度。

2.2 生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制中配套保障措施的必要性

圖 2 管理部門與社區(qū)居民的博弈模型(引入保障措施)Figure 2 Game model between management department and community residents(safeguard measures)

當(dāng)引入必要的配套保障措施時，即管理部門對保護(hù)區(qū)居民破壞行為進(jìn)行查處，此時居民的行為選擇會受到不同因素的影響。假定U表示社區(qū)居民破壞生態(tài)的罰款額度，P表示保護(hù)區(qū)管理部門發(fā)現(xiàn)社區(qū)居民破壞生態(tài)行為的概率。二者的博弈模型如圖2所示。

當(dāng)博弈進(jìn)行到第三階段，社區(qū)居民在面對保護(hù)區(qū)管理部門進(jìn)行巡查時，是否繼續(xù)進(jìn)行生態(tài)破壞，主要取決于社區(qū)居民破壞生態(tài)時的期望收益值Y。

Y=P(N+E-U)+(1-P)(E+N)=E+N-PU

若Y>M+E-D，即PUN+D-M，社區(qū)居民會選擇保護(hù)

通過分析可以得知，在一個由都有私心、都更重視自身利益的成員組成的社會中，要使相關(guān)政策達(dá)到預(yù)期成效，還需要完善相應(yīng)的配套保障措施。在生態(tài)補(bǔ)償中，需要完善監(jiān)管、懲處等配套措施才能確保生態(tài)補(bǔ)償政策在預(yù)定的計(jì)劃中實(shí)施。管理部門與社區(qū)居民的博弈中，居民的選擇行為與P、U、N、D等因素有關(guān)，若使該博弈在(補(bǔ)償，保護(hù))策略中達(dá)到子博弈完美納什均衡，則保護(hù)區(qū)管理部門在進(jìn)行生態(tài)補(bǔ)償時要加強(qiáng)巡查，提高發(fā)現(xiàn)居民破壞生態(tài)行為的概率P，同時使處罰的力度恰到好處。

3 保護(hù)區(qū)管理部門與相關(guān)企業(yè)之間的博弈分析

3.1 靜態(tài)博弈模型分析——管理部門與企業(yè)行為路徑的選擇

在保護(hù)區(qū)管理部門和企業(yè)的博弈中，管理部門的空間策略集有監(jiān)督和不監(jiān)督兩種，企業(yè)的決策行為也有兩種，即選擇污染模式發(fā)展和選擇生態(tài)模式發(fā)展[6]。

假設(shè)保護(hù)區(qū)的企業(yè)為理性的“經(jīng)濟(jì)人”，追求經(jīng)濟(jì)收益R的最大化。當(dāng)企業(yè)采用傳統(tǒng)的污染產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式時，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)收益為R1，當(dāng)企業(yè)采用生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式時，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)收益為R2(R1、R2均為依賴于產(chǎn)量Q的函數(shù)且R1>R2)。隨著人們環(huán)保意識的提高，當(dāng)企業(yè)對生態(tài)環(huán)境造成破壞時，會對企業(yè)聲譽(yù)、口碑等產(chǎn)生影響，為此企業(yè)會付出間接成本H(H表現(xiàn)為非物質(zhì)形態(tài)，會隨著社會環(huán)保意識的提高而增加)。

假設(shè)自然保護(hù)區(qū)的管理部門直接從企業(yè)得到的稅收為T。當(dāng)企業(yè)采用傳統(tǒng)的污染產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式時，稅收所得為T1，當(dāng)企業(yè)采用生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式時，稅收所得為T2(T1、T2均為依賴于產(chǎn)量Q的函數(shù)且T1>T2)。管理部門對企業(yè)破壞行為的監(jiān)督成本為C。企業(yè)破壞生態(tài)環(huán)境所需繳納的罰款為V。如果當(dāng)?shù)刈匀槐Ｗo(hù)區(qū)破壞嚴(yán)重，保護(hù)區(qū)管理部門會收到上級政府的處罰，并且會影響當(dāng)?shù)卣男蜗笠约肮賳T的仕途升遷等，所以把這些成本統(tǒng)稱為政治成本，記為W。由此二者形成的博弈矩陣如表1所示。

表 1 企業(yè)與管理部門的博弈矩陣

Table 1 Gaming matrix between enterprise and management department

企業(yè)管理部門監(jiān)督不監(jiān)督傳統(tǒng)污染產(chǎn)業(yè)R1-H-V,T1-W+V-CR1-H,T1-W生態(tài)產(chǎn)業(yè) R2,T2-CR2,T2

在現(xiàn)實(shí)生活中，企業(yè)往往更加注重短期經(jīng)濟(jì)利益，而忽視長期生態(tài)綜合效益，此時R1-H>R2。隨著中國政府對生態(tài)環(huán)境問題的不斷重視，處罰力度的逐漸加大，企業(yè)污染生態(tài)環(huán)境所付出的代價也越來越大，此時企業(yè)在管理部門監(jiān)督的前提下，污染生態(tài)的發(fā)展模式所獲收益往往小于生態(tài)模式所獲收益，即R1-H-V

假設(shè)保護(hù)區(qū)管理部門選擇不監(jiān)督的概率為α，企業(yè)采用污染產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式的概率為β。

假如給定α，企業(yè)采用污染產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式(β=1)和生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式(β=0)的期望收益分別為U1(1，α)=(1-α)(R1-H-V)+α(R1-H)和U1(0，α)=(1-α)R2+αR2=R2。當(dāng)U1(1，α)=U1(0，α)時，企業(yè)采用兩種產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式中任意一種所得期望收益相等，此時管理部門選擇不監(jiān)督的最優(yōu)概率為α=(V-R1+R2+H)÷V。若管理部門選擇不監(jiān)督的概率大于α，則企業(yè)的最優(yōu)策略是選擇污染產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式；如果管理部門選擇不監(jiān)督的概率小于α，則企業(yè)的最優(yōu)策略是選擇生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式。

假如給定β，管理部門進(jìn)行不監(jiān)督(α=0)和監(jiān)督(α=1)的期望收益分別為U2(β，1)=(1-β)(T2-C)+β(T1-W+V-C)和U2(β，0)=(1-β)T2+β(T1-W)。當(dāng)U2(β，1)=U2(β，0)時，管理部門無論是選擇監(jiān)督還是不監(jiān)督，兩者所得的期望收益相等，此時企業(yè)采用污染產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式的最優(yōu)概率為β=C÷V。因此，若企業(yè)污染的概率大于β，則管理部門會選擇監(jiān)督；若企業(yè)污染概率小于β，則管理部門會選擇不監(jiān)督[6]。

當(dāng)管理部門以α=α=(V-R1+R2+H)÷V的概率隨機(jī)選擇不監(jiān)督，企業(yè)以β=β=C÷V的概率隨機(jī)采用污染產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式時，雙方都無法通過單獨(dú)改變自己隨機(jī)選擇的概率分布來提高自身的期望收益，兩者之間的博弈在此刻達(dá)到了唯一穩(wěn)定的混合策略納什均衡。此時，該博弈的均衡取決于企業(yè)采用不同產(chǎn)業(yè)模式的收益R1和R2，間接成本H，繳納罰款V和政府監(jiān)管成本C等因素?？梢?，加重對企業(yè)污染行為的處罰，會增加企業(yè)成本，能提高企業(yè)選擇生態(tài)發(fā)展路徑的概率；而政府的監(jiān)管成本往往與企業(yè)選擇污染模式路徑的概率成正比。

3.2 生態(tài)補(bǔ)償中“激勵悖論”現(xiàn)象的反思

為了探討相關(guān)因素的變動對主體行為的影響，下面采用圖解法對該博弈問題作進(jìn)一步的討論。

圖 3 企業(yè)的混合策略Figure 1 The mixed strategy of Enterprise

第一，討論在圖解法中企業(yè)采用“污染產(chǎn)業(yè)”與“生態(tài)產(chǎn)業(yè)”兩種策略的概率確定。以企業(yè)采用污染產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式的概率β(0≤β≤1)為橫軸，以反映管理部門對應(yīng)于企業(yè)在“污染產(chǎn)業(yè)”發(fā)展模式的不同概率下選擇不監(jiān)督策略的期望得益為縱軸，企業(yè)采用“污染產(chǎn)業(yè)”發(fā)展模式的最佳水平β如圖3所示。當(dāng)政府的政治成本由W增大到W′時，T1-W向下移動到T1-W′，如果企業(yè)采用污染產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式的概率不變，那么管理部門不監(jiān)督的期望收益變?yōu)樨?fù)值，則會選擇監(jiān)督[7]。管理部門選擇監(jiān)督，企業(yè)只能降低采用污染產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式的概率，直到β下降到β′，此時管理部門又會恢復(fù)混合策略，達(dá)到新的混合策略均衡。這意味著，在短期內(nèi)，由于政治成本的增加會使保護(hù)區(qū)的管理部門恪盡職守，但不能使管理部門長期更加盡職，管理部門的盡職程度并不是由W決定。在長期管理中，加大對保護(hù)區(qū)管理部門管理不善的處罰、增加政治成本W(wǎng)的真正意義在于其會降低企業(yè)采用污染產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式的概率。

第二，討論在圖解法中保護(hù)區(qū)管理部門選擇“監(jiān)督”和“不監(jiān)督”兩種策略的概率確定。以管理部門選擇不監(jiān)督的概率α(0≤α≤1)為橫軸，以反映企業(yè)對應(yīng)于管理部門在選擇“不監(jiān)督”的不同概率下采用“污染產(chǎn)業(yè)”策略的期望得益為縱軸，管理部門選擇“不監(jiān)督”策略的最佳水平α如圖4所示。當(dāng)管理部門為了抑制生態(tài)破壞現(xiàn)象的發(fā)生，增加企業(yè)罰款由V到V′時，相當(dāng)于使R1-H-V下降到R1-H-V′的位置。如果管理部門選擇不監(jiān)督的概率不變，企業(yè)選擇“污染產(chǎn)業(yè)”發(fā)展模式的期望收益會變?yōu)樨?fù)值，因此企業(yè)會采用“生態(tài)產(chǎn)業(yè)”發(fā)展模式。但是，企業(yè)采用“生態(tài)產(chǎn)業(yè)”時間久了會使管理部門疏于監(jiān)督，最終管理部門會將“不監(jiān)管”的概率上升到α′，再次形成新的均衡。企業(yè)決策行為的概率分布與V值無關(guān)(圖3)。所以，管理部門增加對企業(yè)的罰款在長期中并不能抑制企業(yè)的污染行為，最多只能降低短期內(nèi)的污染發(fā)生率，更為重要的是它會使管理部門的工作有更多的懈怠機(jī)會。

圖 4 管理部門的混合策略Figure 4 The mixed strategy of Management department

4 中國自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制重構(gòu)路徑

通過分析可知，生態(tài)補(bǔ)償政策是協(xié)調(diào)自然保護(hù)區(qū)相關(guān)主體利益沖突的一項(xiàng)重要措施。在現(xiàn)實(shí)生活中，保護(hù)區(qū)建設(shè)更多的被認(rèn)為是國家政府的責(zé)任，并且與社區(qū)居民和企業(yè)有直接的利益沖突。因此，應(yīng)從多方面不斷完善，以保證中國自然保護(hù)區(qū)健康可持續(xù)發(fā)展，盡可能實(shí)現(xiàn)各方利益主體間利益共贏。

4.1 以健全官員考核體系，加大懲處力度為基礎(chǔ)

在現(xiàn)實(shí)生活中，管理部門選擇不補(bǔ)償而居民選擇生態(tài)保護(hù)的策略組合難以到達(dá)均衡。即使中央政府制定了相關(guān)自然保護(hù)區(qū)的生態(tài)補(bǔ)償政策，但是由于監(jiān)管制度的不完善和官員腐敗現(xiàn)象的存在，當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)區(qū)管理部門在實(shí)踐中并不一定會完全執(zhí)行上級政府的意圖。在保護(hù)區(qū)管理部門與社區(qū)居民的博弈中，當(dāng)L-E>S并且PU

4.2 以加強(qiáng)宣傳教育，提高居民收入為紐帶

在社區(qū)居民與管理部門的博弈中，居民的行為選擇與P、D、M、U等值有關(guān)，當(dāng)PU>N+D-M時，社區(qū)居民會選擇進(jìn)行生態(tài)保護(hù)。此時作為政府部門要想提高社區(qū)居民保護(hù)生態(tài)的概率，應(yīng)該積極組織開展宣傳、科普、講座等不同形式的生態(tài)環(huán)保活動，來提高社區(qū)居民的生態(tài)環(huán)保意識，讓居民了解到生態(tài)效益的潛在價值，從而增加M的值[8]。另外，政府管理部門應(yīng)該合理有效地利用當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)區(qū)的生態(tài)資源，加強(qiáng)生態(tài)保護(hù)區(qū)的特色建設(shè)，大力發(fā)展生態(tài)旅游、綠色服務(wù)等產(chǎn)業(yè)，改善社區(qū)居民的就業(yè)狀況，增加社區(qū)居民經(jīng)濟(jì)收入的來源，從而降低社區(qū)居民損失的額外成本D。

4.3 以完善法律制度，創(chuàng)新監(jiān)管機(jī)制為動力

保護(hù)區(qū)管理部門與企業(yè)，在相互博弈中達(dá)到混合策略納什均衡時，企業(yè)采用污染模式發(fā)展的概率為β=β=C÷V，保護(hù)區(qū)管理部門不監(jiān)督的概率為α=α=(V-R1+R2+H)÷V。由此可以提出建議：第一，保護(hù)區(qū)管理部門可以通過健全管理體制，以降低監(jiān)管成本C來提高企業(yè)采用生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式的概率；第二，相關(guān)政府部門應(yīng)該完善法律制度，引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行綠色生產(chǎn)，對污染嚴(yán)重的企業(yè)進(jìn)行搬遷，并對破壞生態(tài)的違法企業(yè)加大處罰力度V；第三，管理部門應(yīng)該給予企業(yè)相關(guān)優(yōu)惠政策和技術(shù)支持，降低企業(yè)的治污成本，積極鼓勵引導(dǎo)保護(hù)區(qū)周邊企業(yè)走生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之路；第四，引入第三方評價機(jī)制(如科研機(jī)構(gòu)、環(huán)保協(xié)會等)對相關(guān)企業(yè)環(huán)保指標(biāo)給予評價[9]，并進(jìn)行媒體公開報(bào)道，增加企業(yè)破壞生態(tài)行為的間接成本H。

4.4 以明確責(zé)任主體，疏通信息渠道為保障

從管理部門與企業(yè)的博弈分析可知，在長期的實(shí)踐中，加大對企業(yè)的處罰并不能真正有效抑制企業(yè)的污染行為，而會使管理部門松懈瀆職的概率增大，但當(dāng)增加管理部門的政治成本W(wǎng)時，則會使企業(yè)的污染概率降低。這兩種對不同主體的處罰方案使得政府制定的政策目標(biāo)和政策結(jié)果之間出現(xiàn)了“激勵悖論”的情況。因此，上級政府在制定自然保護(hù)區(qū)相關(guān)經(jīng)濟(jì)政策時，應(yīng)該充分考慮“激勵悖論”現(xiàn)象的存在，明確相關(guān)部門的具體職責(zé)，不僅要對生態(tài)破壞的非法企業(yè)進(jìn)行依法處置，更要加強(qiáng)對當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)區(qū)管理部門松懈瀆職的處罰[10]；同時，上級政府應(yīng)開設(shè)微博、微信、網(wǎng)站、電話等多種媒體投訴渠道，確保信息的暢通，充分發(fā)揮社會輿論和大眾監(jiān)督的力量。

[1]汪勁．中國生態(tài)補(bǔ)償制度建設(shè)歷程及展望[J]．環(huán)境保護(hù)，2014，42(5)：18-19．

[2]王京歌．我國自然保護(hù)區(qū)的現(xiàn)狀與問題[J]．生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2015，31(3)：10-13．

[3]郭連超，陳傳明，侯雨峰，等．自然保護(hù)區(qū)生態(tài)保護(hù)與居民生計(jì)博弈分析[J]．資源開發(fā)與市場，2016，32(11)：1319-1321．

[4]王騰，左平，王羽涵，等．江蘇鹽城自然保護(hù)區(qū)的企業(yè)社會責(zé)任分析[J]．海洋開發(fā)與管理，2015，32(4)：89-92．

[5]李果，羅遵蘭，趙志平，等．自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償體系研究[J]．環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2015，40(2)：52-56．

[6]祁新華，葉士琳，程煜，等．生態(tài)脆弱區(qū)貧困與生態(tài)環(huán)境的博弈分析[J]．生態(tài)學(xué)報(bào)，2013，33(19)：6411-6417．

[7]謝識予．經(jīng)濟(jì)博弈論[M]．3版．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002：77-80．

[8]王雅敬，謝炳庚，李曉青，等．公益林保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與補(bǔ)償方式[J]．應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2016，27(6)：1893-1900．

[9]張學(xué)剛，鐘茂初．政府環(huán)境監(jiān)管與企業(yè)污染的博弈分析及對策研究[J]．中國人口·資源與環(huán)境，2011，21(2)：31-35．

[10]劉震，蒲成毅．環(huán)境保護(hù)的激勵悖論[C]//2014中國環(huán)境科學(xué)學(xué)會學(xué)術(shù)年會論文集．成都：中國環(huán)境科學(xué)出版社，2014：974-979．

10.16832/j.cnki.1005-9709.2017.02.008

2016-11-30

王君(1991-)，男，安徽廬江人，碩士生，從事農(nóng)林經(jīng)濟(jì)與生態(tài)經(jīng)濟(jì)方面的研究，(電話)18285170708，(E-mail)904381564@qq.com。

李錦宏(1968-)，男，貴州貴陽人，院長，教授，博士，從事區(qū)域經(jīng)濟(jì)與生態(tài)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展方面的研究，(電話)13595060253，(E-mail)75199587@qq.com。

F326.20

A

1005-9709(2017)02-0039-06