孫玲俐

3D打印技術(shù)的出現(xiàn)激發(fā)了制造業(yè)的狂潮，它的出現(xiàn)被譽為“第三次工業(yè)革命”的象征。目前，對于3D打印技書的專利侵權(quán)保護制度已較為完善，而在著作權(quán)這方面的保護仍有待加強，現(xiàn)下需要明確3D打印文檔及其衍生物是否屬于著作權(quán)意義的作品、對復(fù)制侵權(quán)和權(quán)利行使限制（即合理使用），以便此項技術(shù)在我國能夠得到廣泛使用，促進3D打印產(chǎn)業(yè)的完善與發(fā)展。

3D打印作品復(fù)制合理使用

一、3D打印技術(shù)簡介

相較于傳統(tǒng)意義上我們從云端或者儲存介質(zhì)上將文檔輸出到紙張的打印來說，若以此來界定“打印”一詞，“3D打印”并不能稱之為“打印”，因為3D打印技術(shù)改變了從電子文檔到以紙張為載體的信息輸出方式，而是將電子文檔（就是CAD模型）通過3D打印設(shè)備打印出實物。3D打印技術(shù)，把傳統(tǒng)打印上升了一個維度，簡而言之，就是通過電腦編程設(shè)計一個打印模型，再通過這個模型用3D打印設(shè)備將打印材料如同建筑施工般層層堆砌、粘合過后輸出最終的目標物體。具體來說，3D打印主要有以下兩種方式：第一種是程序員在電腦上用CAD軟件設(shè)計出打印文件，并將CAD文檔轉(zhuǎn)化成可以被3D打印機識別的STL文件，然后將STL文件輸送到打印設(shè)備打印成物；這第二種方式則是針對一些難以獲取設(shè)計文件或者設(shè)計文件不可用的打印目標，這一類的通常都是實物，比如自然生長的植物，做工精細的藝術(shù)品等，要實現(xiàn)對它們的打印，首先要用3D掃描儀捕捉其特征，形成的特征數(shù)據(jù)將被轉(zhuǎn)化為設(shè)計文件，進而實現(xiàn)3D打印。

二、打印文檔及打印物的“作品之爭”

在實現(xiàn)3D打印技術(shù)的過程中，最重要的環(huán)節(jié)就是打印文檔和最終的打印物，這也是本文的研究對象。對于其是否受到著作權(quán)的調(diào)整，首先要明確的就是它們是否屬于著作權(quán)意義的作品。根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》中對其客體的描述，作品是指文學、藝術(shù)或者科學領(lǐng)域內(nèi)兼具獨創(chuàng)性并且能夠以某種有形形式將其復(fù)制的智力成果，很明顯，3D打印文檔和打印物是能被識別并復(fù)制的，所以說，其究竟是否是作品，最關(guān)鍵的就是要明了，當具備獨創(chuàng)性后，3D打印文檔和打印物能否歸類到文學、藝術(shù)或科學領(lǐng)域，而就目前3D打印技術(shù)的應(yīng)用領(lǐng)域來看，藝術(shù)、科學領(lǐng)域內(nèi)對其的應(yīng)用實例比比皆是，3D打印文檔及打印物應(yīng)屬作品之列。

同時，我國《著作權(quán)法》第3條對作品做了進一步的劃分，包括：（1）文字作品；（2）口述作品；（3）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；（4）美術(shù)、建筑作品；（5）攝影作品；（6）電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；（7）工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（8）計算機軟件；（9）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。那么，3D打印文檔和打印物屬于哪一類作品呢？比較有爭議的說法是設(shè)計圖、模型作品和計算機軟件。首先，就打印文檔來說，因為電子文檔不是立體的物品，模型作品要求有形狀、結(jié)構(gòu)、比例，所以它絕對不是模型作品。又計算機軟件是由一系列代碼組成，可以根據(jù)收到的指令進行信息處理的序列，因而，其也非計算機軟件。筆者比較贊同的是設(shè)計圖一說，運用CAD模型設(shè)計出打印文檔的最終目的是將該文檔轉(zhuǎn)化成實物加以利用，從這一層面上概括，打印文檔與傳統(tǒng)的產(chǎn)品設(shè)計圖、工業(yè)設(shè)計圖并無太大的出入，并且打印文檔對制造打印物具有指示性，筆者更偏向打印文檔歸類于設(shè)計圖。再說到打印物，因其是實物，其應(yīng)否受著作權(quán)法律保護不僅需要厘清其打印文檔是否是作品，還要看打印物之美感與實用性，在著作權(quán)法律制度下，只有當實物的美感和實用性能夠相區(qū)分才能成為作品受到保護，此類作品稱為功能性作品。

三、“復(fù)制”：從二維到三維的轉(zhuǎn)變

眾所周知，我們通常所談到的復(fù)制指的只是從平面到平面、立體到立體的這種簡單以現(xiàn)有的已經(jīng)存在的物品為原型，制造出與它完全相同的其他物品的這個過程。因此，將電子信息轉(zhuǎn)化為真實物品即從二維到三維的這個過程套用著作權(quán)意義上的復(fù)制是否合理仍是眾說紛紜。

筆者認為，在這里按照打印文檔進行3D打印得到打印目標的過程應(yīng)屬著作權(quán)意義上的復(fù)制。

首先，從打印一詞說起，將儲存在存儲容器中的電子文檔打印中通過打印設(shè)備輸出到紙張是復(fù)制，這一點毋庸置疑。這里的電子文檔也是需要被事先“設(shè)計”的，而3D打印的過程也可以被解釋為將事先設(shè)計好的電子文檔（STL文檔）通過3D打印機復(fù)制成實物。相比較而言，3D打印實現(xiàn)過程只是最終輸出物的形態(tài)不同而已，平面打印的輸出載體是紙張，而3D打印的輸出載體是打印機中儲存的打印材料。但是兩種打印的本質(zhì)并無區(qū)別，不管是CAD模型還是轉(zhuǎn)化后的STL文檔以及我們平面打印中普遍用到的Word文檔，層層剝離后都只是計算機語言，只是復(fù)雜程度不同且通過被開發(fā)的不同的計算機軟件所呈現(xiàn)出來而已。并且，3D打印文檔這里提到的計算機語言也不同于計算機軟件，除前文所述原因外，還因為計算機軟件是可以普遍適用的，我們可以多次運用它設(shè)計出相同或不同的3D打印文檔，向我們用到的Office辦公軟件也具有這種特性。

再者，在前文中已提到，3D打印文檔不是計算機軟件，筆者更偏向于它系設(shè)計圖之類。那么，按照3D打印文檔打印出實物的過程就和按照工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖等進行施工的過程很類似。對于這種“施工”是否屬復(fù)制的問題，我國雖然沒有具體法律可供參考，但是在處理類似實際案例時，法官的處理結(jié)果從側(cè)面反應(yīng)出我國法律對于“施工”是否是復(fù)制行為的態(tài)度。其中比較典型的是迪比特公司訴摩托羅拉侵害其印刷線路板著作權(quán)一案，當時法官的裁判并不認同按照設(shè)計圖進行生產(chǎn)屬于復(fù)制行為，因為印刷線路板的實用性已經(jīng)遠遠超出了文學、藝術(shù)、科學領(lǐng)域中對作品美感的保護范圍，再有就是在實踐中對于按照假山設(shè)計工程圖進行施工侵權(quán)的案例，而該案的裁判結(jié)果卻與前例大不相同，因為原工程設(shè)計圖具有藝術(shù)價值，未經(jīng)同意擅自施工，已經(jīng)侵犯著作權(quán)人的利益。相似的案件，不同的裁判結(jié)果，在實踐中，對于異形復(fù)制法官似乎并沒有統(tǒng)一的標準，案件結(jié)果全由法官行使自由裁量權(quán)獲得。其實不然，對于判斷異性轉(zhuǎn)換是否屬復(fù)制行為的標準其實有跡可循，判斷標準的關(guān)鍵就是美觀。當3D打印文檔所設(shè)計出來的物品或者作為3D打印模型的實物在具有獨創(chuàng)性的前提下兼具美感，同時符合對實用性物品的著作權(quán)保護標準，即原型作品是著作權(quán)意義上的作品，那么對它的復(fù)制行為就屬于著作權(quán)意義上的復(fù)制，所以說，是否是復(fù)制行為需要具體問題具體分析，不能一概而論。

四、合理使用制度：限制還是拓寬

在當下，筆者認為，著作權(quán)法屬于社會法，是一種私法公法化后的產(chǎn)物，它導(dǎo)源于國家對社會經(jīng)濟生活的干預(yù)，作為一種平衡個人利益與社會公共利益而存在，著作權(quán)法對兩種利益進行調(diào)和的關(guān)鍵就是在于合理使用制度和法定許可制度的設(shè)立。現(xiàn)行著作權(quán)法對于合理使用條款的表述采取列舉式，在十二種情形下對著作權(quán)人的絕對權(quán)可以進行適當突破，而對法定許可制度也是采取列舉式，共有六種法定許可情形。盡管法定許可也是對著作權(quán)人利益的犧牲，但是使用人需要支付一定的報酬，著作權(quán)人利益的讓渡范圍較小，在此不多做品評。再看合理使用制度，使用人是無需支付任何報酬可以免費使用的，這無疑是對著作權(quán)人權(quán)利的侵犯。而在3D打印領(lǐng)域，尤其，當3D打印機普及，打印成本和操作難度整體下降時，復(fù)制者使用情況在合理使用制度所列情形之內(nèi)，比如說個人學習研究使用他人設(shè)計的3D打印文檔或打印物進行打印的行為，現(xiàn)行著作權(quán)法合理使用制度不予調(diào)整的話，將對權(quán)利人造成極大地利益損失，進而限制3D打印產(chǎn)業(yè)在我國的發(fā)展。

我國對合理使用制度的列舉式描述，其優(yōu)勢在于在適用合理使用制度時，司法裁判機關(guān)能夠明確其范圍，盡量縮小法官自由裁量的范圍，這跟當下司法體制和司法裁判人員的結(jié)構(gòu)層次相適應(yīng)，但是這種模式下的弊端也暴露無遺，缺乏兜底條款，司法裁判人員無法根據(jù)事實情況對案件的裁量進行適當延伸，無法保障個案公義，這種立法模式下的合理使用制度無法根據(jù)社會的發(fā)展去解決新問題。而對于判斷合理使用的條件，在世界各國通行有兩種立法例。第一種是“三步檢驗法”，源自《伯爾尼公約》，即對著作權(quán)人作品的合理使用應(yīng)滿足以下三項要求：（1）使用作品之情況特殊；（2）該作品的正常使用沒有被影響；（3）對著作權(quán)人的合法利益不得造成不當影響。第二種是《美國著作權(quán)法》第107條所作的規(guī)定，可以概括為：（1）利用著作權(quán)人作品的目的與性質(zhì)是否具有商業(yè)性質(zhì)；（2）被利用作品之性質(zhì)；（3）被利用部分相對于原完整作品的數(shù)量及重要性比例；（4）利用該作品對作品的潛在市場與價值之影響。

那么，當使用者為了個人使用的目的使用3D打印機打印出實物，無論用上述哪種方法進行判斷，都是不能適用合理使用制度的。日后打印成本、復(fù)雜性和可操作性的整體降低是市場價值規(guī)律，個人利用他人的3D打印作品將會更加便捷，我國現(xiàn)行立法模式下著作權(quán)人的合法利益的不但保障，而且，3D打印的最終產(chǎn)物是具體的有形物品，無論是用來觀賞、研究、使用都是實現(xiàn)物之價值的一種方式，這種利用實際上就是一種商業(yè)利用，而且對原作品的價值與潛在市場的影響也是不容小覷，試想，個人使用普及，市場上需求變小，還有哪個生產(chǎn)商會批量生產(chǎn)？使用“三步檢驗法”進行判斷，個人利用不符合第（3）項要求，而根據(jù)《美國著作權(quán)法》，第（1）項和第（4）項的要求有極大可能會被違背。其實，我國知識產(chǎn)權(quán)法對于個人使用是有過限制的，例如，計算機軟件的個人下載并不適用合理使用制度，個人利用仍需付費下載。

總之，我國著作權(quán)法的合理使用，特別是個人的使用，相關(guān)制度還不夠完善，筆者認為還需適當加以限制，個人對3D打印文檔的相關(guān)衍生物的學習和研究仍可以適用合理使用制度，但對個人自己進行打印進而利用的行為還有待商榷。

參考文獻：

[1]吳漢東等.知識產(chǎn)權(quán)法學（第六版） [M].北京大學出版社，2014（1）：75.

[2]羅嬌.“3D打印”的著作權(quán)法律問題研究[J].知識產(chǎn)權(quán)，2014（8）.

[3]劉強，曾蓓.打印設(shè)計文檔復(fù)制權(quán)問題研究[J].懷化學院學報，2014（3）.

[4]陸婷.異形轉(zhuǎn)換的法律問題研究[J].法制與社會，2014（14）.

[5]張曉龍.對3D打印技術(shù)下復(fù)制權(quán)的思考[J].河南工業(yè)大學學報（社會科學版） ，2015（12）.

[6]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的多維度解讀[J].中國法學，2006（5）.

[7]韋之.試論3D打印核心著作權(quán)問題[J].華中科技大學學報（社會科學版） ，2014（5）.

注：本文為安徽財經(jīng)大學國家級大學生創(chuàng)新訓(xùn)練項目（201610378052）“3D打印技術(shù)中的著作權(quán)法律問題研究”的階段性成果之一。