◎吳蓉

合同未簽誰之錯(cuò)

◎吳蓉

工作了將近一年，公司才與蔡女士簽勞動(dòng)合同。對(duì)于延遲簽合同，公司認(rèn)為責(zé)任全在蔡女士，是兼管人事的她故意為之。那么，法院是怎么判的呢？

工作一年后簽勞動(dòng)合同

2014年9月1日，蔡女士進(jìn)入某建材公司工作，擔(dān)任公司董事長(zhǎng)助理一職，每月工資為8000元。但是，入職后公司一直未與蔡女士簽訂勞動(dòng)合同。直至2015年7月23日，公司才和蔡女士補(bǔ)簽了一份自2014年9月1日起，無固定期限的勞動(dòng)合同。在勞動(dòng)合同簽僅一個(gè)月后，即2015年8月26日，公司向蔡女士發(fā)出了單方解除勞動(dòng)合同的通知。理由為兩點(diǎn)：一是蔡女士至今未能向公司提供入職必須的文件；二是經(jīng)常性遲到、早退，工作態(tài)度散漫，不能很好地履行對(duì)公司的義務(wù)。

2015年9月30日，蔡女士向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求公司：1、支付2015年7月1日至2015年7月31日工資差額6000元；2、支付2015年8月1日至2015年8月26日工資8000元；3、支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金1.6萬元；4、支付2014年10月1日至2015年7月22日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額77885.06元。經(jīng)仲裁，裁決：1、公司支付蔡女士2015年7月1日至2015年7月31日工資差額6000元；2、公司支付蔡女士2015年8月1日至2015年8月26日工資5333.33元；對(duì)蔡女士其余請(qǐng)求不予支持。

蔡女士不服該裁決，遂起訴至浦東新區(qū)人民法院。請(qǐng)求：1、判令被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金1.6萬元；2、判令被告支付原告2014年10月1日至2015年7月22日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額77885.06元。

在法院審理中,雙方圍繞勞動(dòng)合同未及時(shí)簽訂的責(zé)任、蔡女士的月薪及其解除勞動(dòng)合同的合法性展開了激烈的辯論。

公司認(rèn)為蔡女士系負(fù)責(zé)行政人事工作的人員，簽訂勞動(dòng)合同系其工作職責(zé)，其應(yīng)知曉未簽訂勞動(dòng)合同的法律后果。其在工作中故意不安排簽訂勞動(dòng)合同，后在公司領(lǐng)導(dǎo)督促下才安排補(bǔ)簽勞動(dòng)合同。故未及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任在于蔡女士，公司無需支付原告未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額。

法院認(rèn)為本案中原、被告雙方于2014年9月1日建立勞動(dòng)關(guān)系，被告理應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)與原告訂立勞動(dòng)合同，然而雙方于2015年7月23日才補(bǔ)簽勞動(dòng)合同；現(xiàn)雙方對(duì)原告是否具有負(fù)責(zé)簽訂勞動(dòng)合同職責(zé)存在爭(zhēng)議。對(duì)此，根據(jù)雙方勞動(dòng)合同的約定，原告的崗位為董事長(zhǎng)助理，并非人力資源部負(fù)責(zé)人，被告也未提供證據(jù)證明原告的工作職責(zé)包括員工的勞動(dòng)合同簽訂工作，雖被告提供的相關(guān)證據(jù)顯示，原告在職期間的工作包括一定的行政人事工作，但在被告未提供其他證據(jù)予以佐證的情形下，不足以證明原告負(fù)責(zé)員工勞動(dòng)合同的簽訂工作；同時(shí)，根據(jù)被告處員工手冊(cè)中有關(guān)“由公司法定代表人或其授權(quán)代表，依法與員工以書面形式簽訂勞動(dòng)合同書。簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，員工在公司內(nèi)的崗位等級(jí)，由公司總經(jīng)理決定”的規(guī)定，以及仲裁時(shí)被告陳述，公司員工均系2015年7月23日才簽訂勞動(dòng)合同，說明勞動(dòng)合同簽訂工作實(shí)際系由公司統(tǒng)一安排。此外，就原告來說，僅系一般工作人員，被告處公章并非保存在原告處，其也無法自行和自己簽訂勞動(dòng)合同，且被告也未提供證據(jù)證明原告存在利用工作職責(zé)故意規(guī)避簽訂勞動(dòng)合同情形?；诖?，現(xiàn)被告并未提供證據(jù)證明其已經(jīng)履行了誠(chéng)實(shí)磋商義務(wù)或原告存在拒絕簽訂勞動(dòng)合同情形，本院對(duì)被告有關(guān)未及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同責(zé)任由原告承擔(dān)的抗辯意見難以采納。

月薪3000元還是8000元

根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同，蔡女士的月工資為3000元。但蔡女士對(duì)此并不認(rèn)同，她認(rèn)為雖然合同寫明的月薪是3000元，但她實(shí)際收到月薪是8000元，為此蔡女士向法院提供了一系列證據(jù)。法院對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，同時(shí)根據(jù)2015年8月14日，被告向原告發(fā)送的通知，載明“從2015年8月14日起解除你的助理職務(wù)，從2015年8月17日起不再享有公司給予的崗位工資和績(jī)效工資，標(biāo)準(zhǔn)工資僅保留人民幣3000元/月計(jì)算”的內(nèi)容，對(duì)原告關(guān)于月工資標(biāo)準(zhǔn)為8000元的主張予以確認(rèn)，對(duì)被告關(guān)于原告月工資為3000元的抗辯意見不予采納。

對(duì)于解除勞動(dòng)合同的合法性，法院認(rèn)為，根據(jù)被告處《員工手冊(cè)》規(guī)定：“經(jīng)審查認(rèn)定學(xué)歷和工作履歷有故意欺騙行為者，公司不予錄用或續(xù)聘”?，F(xiàn)認(rèn)定原告實(shí)際學(xué)歷為?？?，但其在試用期員工登記表學(xué)歷一欄填寫為“本科”，且原告也一直未向被告提供學(xué)歷證書，故原告該行為不僅違反了公司規(guī)章制度，且也違背了基本勞動(dòng)紀(jì)律和誠(chéng)實(shí)信用原則?；诖耍桓娼獬c原告勞動(dòng)合同并無不當(dāng)，原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金1.6萬元的請(qǐng)求，本院不予支持。

法院最終判決：一、被告支付原告2014年10月1日至2015年7月22日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額7.7565萬元；二、被告支付原告2015年7月1日至2015年7月31日工資差額6000元；三、被告付原告2015年8月1日至2015年8月26日工資5333.33元；四、駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。一審判決后，公司不服向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，二審駁回了公司的上訴，維持原判。

專家點(diǎn)評(píng)

上海百司林律師事務(wù)所的朱理亮律師認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是企業(yè)中非常重要的關(guān)系。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，維系此種關(guān)系依靠的是契約，即勞動(dòng)合同，因此勞動(dòng)合同的訂立是一個(gè)非常嚴(yán)肅和慎重的過程。不僅勞動(dòng)合同的內(nèi)容要符合相關(guān)法律的規(guī)定，在程序上也要合法，即在勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際形成的一個(gè)月內(nèi)，訂立書面的勞動(dòng)合同。如超過一個(gè)月未訂立勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。

在司法實(shí)踐中，有過負(fù)責(zé)人事管理的人員，以公司未與自己簽訂書面勞動(dòng)合同為由，向企業(yè)索要未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額的案例。經(jīng)過審理，最終此類案件都被法院駁回了。法院判決的依據(jù)是人事管理專業(yè)人士，作為具體負(fù)責(zé)簽訂勞動(dòng)合同的人員，應(yīng)該知道不簽訂勞動(dòng)合同的法律后果。自己不與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同，其動(dòng)機(jī)難免令人懷疑。因此，未簽勞動(dòng)合同的后果，應(yīng)由其自己而不是用人單位來承擔(dān)。

在本案中，蔡女士作為董事長(zhǎng)助理，她不是專職的人事管理人員，只是兼職做一些人事的管理工作，與人事專員的職責(zé)是不同的，所以未簽勞動(dòng)合同的責(zé)任不應(yīng)由蔡女士承擔(dān)。通過此案，再次提醒企業(yè)的管理者，不及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同的法律后果是很嚴(yán)重的，代價(jià)也很大的。

相關(guān)鏈接

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條：勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的。

第八十二條：用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。