昊宇

“虛假訴訟”大多是出于逃避債務(wù)或為規(guī)避法律、滿足個人私利所為。江蘇省常州市的一名法院院長為了幫助朋友逃避國家稅收、獲得更高租金收益，竟然親手策劃導(dǎo)演了一場虛假支付令訴訟的鬧劇，造成國家契稅損失142萬余元。這名自作聰明的院長也因犯民事枉法裁判罪、受賄罪而身陷囹圄……

一張蹊蹺的支付令

這是一起徹頭徹尾的假案。這個法院院長幫朋友可謂盡心盡力，沒有管轄權(quán)爭管轄權(quán)，不具備申請支付令條件也讓申請支付令，授意當事人造假和解協(xié)議，執(zhí)行時本該立案卻不立案便直接執(zhí)行……

閔仁美是常州理想高級職業(yè)技能培訓(xùn)中心有限公司（以下簡稱“培訓(xùn)中心”，后更名為“東方大廈”）董事長。2009年12月，閔仁美來到時任常州市鐘樓區(qū)人民法院院長夏偉忠的辦公室，稱東方大廈是自己開辦的公司——“培訓(xùn)中心”立項建造的，當時自己投了很多錢造房子，現(xiàn)在想把東方大廈的產(chǎn)權(quán)辦到自己個人名下。

公司產(chǎn)權(quán)為何要辦到個人名下呢？看到夏偉忠一臉疑惑，閔仁美接著解釋說自己想把東方大廈出租出去，如果在公司名下出租的話，需要繳納大概17%的稅金，如果在個人名下的話，只需繳納大概5%的稅金，可以節(jié)省12%的稅金。

按照規(guī)定，支付令的管轄法院是被申請人住所地法院，閔仁美公司的住所地屬于常州市天寧區(qū)，鐘樓區(qū)法院沒有管轄權(quán)。但夏偉忠并未理會，當即把閔仁美帶到時任該院立案庭庭長劉剛的辦公室，交代其用支付令的方式把東方大廈辦到閔仁美個人名下。劉遂讓閔仁美回去準備申請支付令需要提交的申請書、借款合同、收據(jù)、還款協(xié)議等材料。

過了幾天，閔仁美帶著申請支付令的材料找到劉剛，稱培訓(xùn)中心未能償還其2050萬元借款及800余萬元利息，故向法院申請支付令。劉當時注意到支付令被申請方的公司法定代表人就是閔仁美自己，覺察到有點不正常。但因為是院長交辦的，就沒有提出質(zhì)疑，直接把材料交給立案庭專門辦支付令的法官朱錚辦理，并關(guān)照對方說這個案件是院長交代下來辦的。

按照申請支付令費用收取的規(guī)定，一般是按照普通訴訟費的三分之一收費。閔仁美申請支付令的標的2000多萬元，折算下來要繳納6萬多元案件受理費。閔仁美覺得費用太高，后在夏偉忠的關(guān)照下，鐘樓法院又以“經(jīng)濟困難”為由幫閔仁美減免訴訟費36820元。

2009年12月，鐘樓區(qū)法院作出案涉支付令，要求理想培訓(xùn)中心在收到支付令之日起15日內(nèi)，給付閔仁美借款本金和相應(yīng)利息共計28732183元。

一份公司老總與自己公司簽署的和解協(xié)議

支付令辦好后，夏偉忠告訴閔仁美，支付令只解決其跟培訓(xùn)中心的債權(quán)債務(wù)問題。債權(quán)債務(wù)問題解決之后還需要她跟培訓(xùn)中心之間弄個和解協(xié)議交法院進行裁定，才能最終把房產(chǎn)辦到她個人的名下。

閔仁美一想，這個好辦，反正是自己的公司，只要自己回去弄個協(xié)議，蓋上公司的章就行了。于是，閔仁美心領(lǐng)神會地擬了一份自己與自己的公司達成和解的協(xié)議，主要內(nèi)容就是閔仁美的公司以房抵債，把公司名下位于晉陵中路上的東方大廈過戶給閔仁美個人。

后閔仁美再次拿著和解協(xié)議去法院，請求鐘樓法院對他們的和解協(xié)議的內(nèi)容以裁定的形式予以確認，并通知房管、國土部門協(xié)助執(zhí)行。

一起沒有立案的執(zhí)行案件

正常情況下，閔仁美的支付令發(fā)出并生效后，支付令程序就終結(jié)了，接下來的強制執(zhí)行程序需要重新立案，否則就是違規(guī)執(zhí)行。

2010年1月，夏偉忠打電話給劉剛，說閔仁美的支付令已生效，需要申請執(zhí)行。相關(guān)的材料他已經(jīng)看過了，符合條件的，具體的事情讓立案庭一手一腳幫她辦下來。夏同時關(guān)照不要再把案件放到執(zhí)行局申請執(zhí)行了，到時候只要立案庭直接出一個裁定給她就行了。

案件不用立，直接發(fā)裁定，這對閔仁美來說，不僅是避免了執(zhí)行審查，很快就辦理了執(zhí)行事宜，更重要的是，她還因此逃避繳納執(zhí)行訴訟費96132元。

過了幾天，閔仁美帶著申請執(zhí)行支付令的相關(guān)手續(xù)、她和公司之間的和解協(xié)議及東方大廈相關(guān)建房手續(xù)找到劉剛，劉剛收下后，就把資料給了朱錚。朱按領(lǐng)導(dǎo)授意，參照和解協(xié)議的內(nèi)容填寫了相關(guān)民事執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書，并送達給了雙方當事人。

后來，閔仁美到房管局辦手續(xù)，房管部門在審查時發(fā)現(xiàn)存在一些問題，遂向鐘樓區(qū)法院出具一份審查建議，要求法院研究一下實際情況，回復(fù)一份確認函給他們。閔仁美再次找到劉剛，說給房管局出函的事情她已經(jīng)跟夏偉忠說過了。劉剛當著閔仁美的面請示夏偉忠，夏讓其幫閔仁美再出一份函給房管局。于是在劉剛的經(jīng)辦下，鐘樓區(qū)法院再次向房管局發(fā)函，要求房管局繼續(xù)執(zhí)行。

2010年11月，閔仁美以裁定金額2050萬元的3%繳納了契稅，順利將東方大廈房屋所有權(quán)登記到其個人名下，并以個人名義用于出租。

這樣，夏偉忠指使劉剛，在未對東方大廈進行評估作價、未按規(guī)定進行執(zhí)行立案將案件移交執(zhí)行局辦理，也未按規(guī)定收取執(zhí)行費的情況下，讓朱錚以原支付令相同案號出具民事裁定書，將主要為文教用途的東方大廈裁定給閔仁美個人，并向常州市房產(chǎn)管理局等單位下達了協(xié)助執(zhí)行通知書。

2010年11月，常州市房產(chǎn)登記中心將東方大廈登記到閔仁美個人名下。經(jīng)評估，東方大廈的房地產(chǎn)價值在價值時點2010年11月30日的市場價值為1.6213億元。

2010年8月至2015年11月間，閔仁美將東方大廈的部分房屋以個人名義對外出租，向稅務(wù)部門繳納稅款439336.31元。但稅率因納稅主體的不同而有所區(qū)別，個人房屋的稅率遠低于企業(yè)房屋，東方大廈權(quán)屬的變更讓閔仁美得以按照較低的稅率納稅。如果以企業(yè)名義對外出租的話，相同金額的稅收收入則需繳納稅金1866955.55元，給國家稅收造成損失1427619.24元。

一次同時進行的官商利益輸送

夏偉忠之所以幫閔仁美，一方面是因為其早年向閔仁美經(jīng)營的房地產(chǎn)公司購買商品房時，閔仁美給予過關(guān)照。另一方面是當時夏偉忠還準備向閔仁美的公司購房。

2010年2月，在辦理支付令的過程中，夏偉忠再次向閔仁美提出訂購一套常州東方國際公寓商品房，要求比第一套朝向更好、面積更大。閔仁美為感謝其支付令事情的幫忙，表示其愿意贈送該公寓1211號商品房，但夏偉忠并未同意。后雙方約定，為應(yīng)付房管、物價等部門的檢查，夏偉忠以每平方米7317.41元、總價款人民幣486827元的價格簽訂1211號商品房購房協(xié)議，但實際以低于市場價的教師優(yōu)惠價每平方米6800元支付購房款。夏偉忠遂以女兒的名義簽訂了購房合同，并于2010年2月支付了房款人民幣305277元。

為了掩蓋收受賄賂的事實，夏偉忠還以其妻子名義與閔仁美補充簽訂了一份協(xié)議書，明確以每平方米6800元的價格購買2002號、1211號兩套商品房，兩房合計房款為848164元，并將房款付清。

閔仁美為完善公司賬目，于2010年3月、2010年12月分別以夏偉忠妻子、女兒的名義，存入了東方國際公寓的開發(fā)公司常州市圣凱置業(yè)有限公司銀行賬戶共計131550元。

后經(jīng)鑒定，東方國際公寓1211號商品房在2010年2月8日市場價為514410元。夏偉忠通過購買商品房少支付購房款，變相收受閔仁美賄賂人民幣118550元。加上其他賄賂，夏偉忠共收受閔仁美賄賂共計人民幣124550元。

一場捍衛(wèi)法治尊嚴的宣判

2015年8月，夏偉忠上述虛假訴訟案發(fā)，于2015年9月由常州市紀委立案審查。2015年9月，常州市紀委將案件移送常州市武進區(qū)人民檢察院。檢察機關(guān)還發(fā)現(xiàn)了夏偉忠利用職務(wù)之便，為他人謀取利益，收受常州某干燥設(shè)備有限公司董事長趙爽等20余人賄賂20余萬元事實。

常州市武進區(qū)法院經(jīng)審理認為：被告人夏偉忠為徇私情、謀私利，在閔仁美集支付令的申請人與被申請人的法定代表人于一身，雙方不具有對抗性，本案本不應(yīng)進入訴訟程序的情況下，違背《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于地域管轄的相關(guān)規(guī)定受理該案，又違背最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》及最高人民法院、國土資源部、建設(shè)部《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》對采取“以房抵債”的執(zhí)行措施應(yīng)當對相應(yīng)房產(chǎn)進行“評估作價”的規(guī)定。通過民事訴訟程序，以民事裁定書的形式，對理想中學教學綜合用房的產(chǎn)權(quán)歸屬作出裁判，將匡算總投資5962萬元、評估價值高達1.6213億元，具備一定社會公益屬性的理想中學教學綜合用房僅用于抵償2050萬元債務(wù)裁定給閔仁美個人，造成了國家稅收損失，侵犯了社會公共利益，屬故意違背法律枉法裁判，情節(jié)嚴重，應(yīng)以民事枉法裁判罪追究刑事責任。

2016年9月19日，武進區(qū)法院對本案作出一審宣判。法院認定，被告人夏偉忠身為司法機關(guān)工作人員，在民事審判活動中，故意違背法律作枉法裁判，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成民事枉法裁判罪，系共同犯罪。被告人夏偉忠利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為又已構(gòu)成受賄罪，且數(shù)額巨大，應(yīng)兩罪并罰。遂判決：被告人夏偉忠犯民事枉法裁判罪、受賄罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣20萬元。宣判后，夏偉忠未上訴，于2016年12月赴監(jiān)獄服刑。

（文中人名除夏偉忠、閔仁美外，均為化名。未經(jīng)作者許可，本文不得上網(wǎng)或轉(zhuǎn)載）

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com