吳娉婷 張亞男

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

出租車司機(jī)棄置傷者案的刑法思考
——以二次違法性理論為切入點(diǎn)*

吳娉婷 張亞男

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

在肇事者中途逃逸的前提下，出租車司機(jī)棄置傷者不救助的行為不構(gòu)成不作為的故意殺人罪。文章一改傳統(tǒng)視角，從新路徑即犯罪的二次違法性理論為切入點(diǎn)進(jìn)行分析，對司機(jī)救助義務(wù)以及司機(jī)與死亡結(jié)果發(fā)生之間的刑事因果關(guān)系兩方面進(jìn)行探討。肇事者中途逃逸的行為屬于對客運(yùn)合同的預(yù)期違約，根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，司機(jī)在無法實(shí)現(xiàn)合同目的的情況下有解除客運(yùn)合同的權(quán)利，其棄置傷者的行為正是行使合同法定解除權(quán)的表現(xiàn)。故司機(jī)不負(fù)有救助傷者的義務(wù)，其解除合同的行為也切斷了棄置行為與傷者死亡之間的因果關(guān)系。

二次違法性；救助義務(wù)；為第三人利益合同；因果關(guān)系

一、基本案情

2009年11月20日晚，司機(jī)張某駕駛出租車行駛至某地路口時，發(fā)現(xiàn)一男子向其招手，遂停車。接著該男子將其身旁一受傷昏迷、流血不止的老人抱進(jìn)出租車后座。該男子上車后，十分焦急地告訴司機(jī)，自己騎摩托車時不小心撞傷了在路邊散步的老人，讓司機(jī)張某趕緊將其送往附近的醫(yī)院進(jìn)行搶救。當(dāng)司機(jī)張某開車行駛至一路口轉(zhuǎn)彎處時，肇事者借口需要去路旁“方便”一下，要求司機(jī)停車。待司機(jī)停好車后，該男子隨即下車并消失在夜色中。出租車司機(jī)張某發(fā)現(xiàn)肇事者遲遲未歸，才得知自己上當(dāng)受騙。出于自身利益的考慮，張某便將昏迷老人棄置路旁后驅(qū)車離去。次日早晨，路人發(fā)現(xiàn)了老人尸體并報(bào)警。經(jīng)過法醫(yī)鑒定，受傷老人的死因是失血過多而休克身亡。

本案中，責(zé)令撞傷老人并逃逸的肇事者承擔(dān)刑事責(zé)任并無太大爭議，有爭議的是對出租車司機(jī)棄置傷者不救助的行為該如何定性的問題。筆者認(rèn)為本案屬于典型的刑民交叉案件。在刑民交叉案件的處理過程中應(yīng)當(dāng)運(yùn)用二次違法性理論進(jìn)行理論剖析，即對一個行為的價值判斷一般有三種結(jié)果：合法、違法、犯罪，由此形成的法律規(guī)制過程為：前置法——刑法，即是否違反前置法決定行為是合法還是違法，是否進(jìn)入刑法規(guī)制領(lǐng)域則決定該行為是違法還是犯罪。刑法是一切法律的保障法，具有二次規(guī)范性，亦即刑法所規(guī)制的犯罪行為，實(shí)際已經(jīng)違背前置法，并且超越了前置法規(guī)制的范圍，由于前置法無法對其進(jìn)行規(guī)范，才由刑法進(jìn)行調(diào)整或者處罰。以二次違法性理論為切入點(diǎn)，筆者認(rèn)為出租車司機(jī)的行為不構(gòu)成犯罪。在為第三人利益的客運(yùn)合同履行過程中，出租車司機(jī)在肇事者中途逃逸的前提下確認(rèn)自己無法實(shí)現(xiàn)合同目的，有權(quán)行使對該合同的法定解除權(quán)，將傷者搬離出租車正是司機(jī)行使這種合同解除權(quán)的表現(xiàn)。該行為完全符合我國《合同法》的規(guī)定，不僅不會產(chǎn)生救助義務(wù)，而且也切斷了其與傷者死亡之間的因果關(guān)系。

二、以二次違法性理論探討司機(jī)救助義務(wù)的不存在

本案中司機(jī)是否構(gòu)成不作為故意殺人犯罪的關(guān)鍵點(diǎn)就在于其是否存在救助義務(wù)。而救助義務(wù)的來源以及本案中司機(jī)是否存在救助義務(wù)，筆者一改傳統(tǒng)視角，轉(zhuǎn)而從當(dāng)事人三方的法律關(guān)系出發(fā)結(jié)合二次違法性理論這一新路徑進(jìn)行探討。

(一)以法律關(guān)系為切入點(diǎn)探討司機(jī)義務(wù)來源

我國刑法通說認(rèn)為不作為義務(wù)的來源有四：法律明文規(guī)定的義務(wù)、業(yè)務(wù)上和職務(wù)上要求履行的義務(wù)、法律行為引起的義務(wù)、先行行為引起的義務(wù)。在本案中，肇事者的救助義務(wù)是由其先行肇事行為引起的，這一點(diǎn)并無太大爭議。而在分析司機(jī)的作為義務(wù)時，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從上述四個來源中的“法律明文規(guī)定的義務(wù)”中尋求其根據(jù)。司機(jī)是否具有救助義務(wù)是決定本案中司機(jī)是否構(gòu)成不作為犯罪的關(guān)鍵因素。筆者認(rèn)為法律關(guān)系決定法律義務(wù)，以司機(jī)與肇事者以及傷者三者之間的法律關(guān)系(如圖1)為切入點(diǎn)來探討司機(jī)的救助義務(wù)來源是分析本案的一條新路徑。

圖1 三方當(dāng)事人之間法律關(guān)系示意圖

1.肇事者與司機(jī)之間的法律關(guān)系。本文需要探討的關(guān)鍵：首先，被害人是由肇事者撞傷的，因而這二者之間存在著救助與被救助的法律關(guān)系，這一點(diǎn)是毋庸置疑的；其次，由于合同的雙方當(dāng)事人是肇事者和司機(jī)，傷者一直處于無意識狀態(tài)，因而先行考慮肇事者與司機(jī)之間的法律關(guān)系是探討傷者與出租車司機(jī)之間法律關(guān)系的前提。但是肇事者與出租車司機(jī)之間的法律關(guān)系卻有所爭議，如圖1①所示的肇事者與出租車司機(jī)之間存在的是運(yùn)輸合同法律關(guān)系還是客運(yùn)合同法律關(guān)系，在理論界是存在爭議的。

從形式上看，肇事者與司機(jī)之間簽訂的合同既符合運(yùn)輸合同的形式，也符合客運(yùn)合同的形式。筆者認(rèn)為其實(shí)質(zhì)上屬于客運(yùn)合同，并且是為第三人利益的客運(yùn)合同。其目的便是將傷者送往醫(yī)院進(jìn)行救助。因?yàn)闉榱说谌死婧贤耐瓿刹恍枰谌嗣髦约皡⑴c合同簽訂，而本案中老人神志不清，完全不知情肇事者與司機(jī)之間的客運(yùn)合同恰好符合為了第三利益的合同這一成立條件。也即當(dāng)肇事者帶著老人坐上出租車后講明目的地時，合同成立[1]。也正是因?yàn)槔先松裰静磺?，其不能成為合同的主體，加之運(yùn)輸合同的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)指的是貨物，而顯然人不能成為合同的標(biāo)的，故運(yùn)輸合同的觀點(diǎn)不能成立。

2.司機(jī)與傷者之間的法律關(guān)系。圖1②所示的司機(jī)對傷者老人的救助義務(wù)來源以及是否具有救助義務(wù)，這實(shí)際上取決于兩者之間的法律關(guān)系，而司機(jī)與傷者老人之間的法律關(guān)系，筆者認(rèn)為這又取決于肇事者與司機(jī)之間的法律關(guān)系。筆者認(rèn)為肇事者與司機(jī)之間簽訂的是為了第三人利益的客運(yùn)合同，故老人是附隨在肇事者與司機(jī)簽訂的合同之下的第三人。

根據(jù)《合同法》規(guī)定：“客運(yùn)合同的承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客?！惫时景钢械乃緳C(jī)對旅客具有救助的附隨義務(wù)，司機(jī)棄置傷者不管則是違背了該義務(wù)，構(gòu)成不作為犯罪。因此司機(jī)對于傷者老人具有客運(yùn)合同規(guī)定的救助義務(wù)。但是也應(yīng)當(dāng)注意，即便事先存在著救助義務(wù)，然而在整個過程中，合同是否依然有效或存在，如合同的違約、解除等影響著司機(jī)是否還負(fù)有對傷者老人的救助義務(wù)。

(二)司機(jī)對傷者的救助義務(wù)不存在

本案例中，肇事者招手示意出租車司機(jī)要坐車實(shí)際上是要約，出租車司機(jī)停車則是承諾，肇事者與傷者上車告訴目的地時該合同成立。按照正常發(fā)展流程，司機(jī)將肇事者與傷者送到醫(yī)院便意味著合同完成并且終止。但是實(shí)際上，肇事者中途下車逃走，導(dǎo)致合同目的最終沒有實(shí)現(xiàn)。而對于肇事者中途下車逃走這一行為又將如何定性？筆者從以下幾個角度進(jìn)行分析。

1.合同的法定解除。我國《合同法》第九十四條規(guī)定了“合同的法定解除”情形：當(dāng)事人可以在以下情形之一時解除合同，“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”?！逗贤ā返诰攀邨l規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行”。肇事者中途謊稱方便中途下車逃跑實(shí)際上是以自己行為表明不履行合同，此時司機(jī)是可以按照法律規(guī)定解除合同的。本案中，司機(jī)將傷者搬出出租車，棄置路邊，實(shí)際上是在行使自己法定解除合同的權(quán)利。而且司機(jī)把傷者搬出出租車棄置路邊的行為并沒有阻斷傷者被他人救助的可能性，其行為完全合法合理。但是，如果司機(jī)將傷者棄置在荒郊野嶺，那么由于該行為進(jìn)一步增加了傷者法益受侵害的可能性以及危險(xiǎn)性則應(yīng)另當(dāng)別論。

2.合同的預(yù)期違約。預(yù)期違約包括明示毀約與默示毀約。明示毀約指的是在合同履行期屆滿之前，債務(wù)人無正當(dāng)理由明確肯定地表示其不履行合同義務(wù)的違約形態(tài)。默示毀約指的是在履行期屆滿之前，債權(quán)人有確切證據(jù)證明，在合同履行屆滿時，債務(wù)人將不履行或者不能履行債務(wù)，且債務(wù)人拒絕為履行債務(wù)提供相應(yīng)擔(dān)保的違約形態(tài)。無論明示毀約還是默示毀約，在發(fā)生預(yù)期違約時，非違約方保護(hù)自己利益的救濟(jì)渠道之一就是解除合同。肇事者中途下車逃跑的行為至少可以被認(rèn)定為默示毀約行為，甚至是明示毀約行為。司機(jī)有理由認(rèn)為在不提供任何擔(dān)保的情況下，肇事者即合同的相對方下車逃跑的行為是明確表示其不履行合同義務(wù)的違約，故出租車司機(jī)解除合同是正當(dāng)合法的。

客運(yùn)合同一般以出租車司機(jī)將乘客帶到約定的目的地，乘客將車費(fèi)給予司機(jī)的形式來宣告合同完成。在本案中，肇事者提前下車并逃跑，司機(jī)有理由相信其不會再支付車費(fèi)給自己，故可以根據(jù)法定解除的情形法定解除合同，也可以根據(jù)預(yù)期違約解除合同。根據(jù)《合同法》第九十七條規(guī)定：“合同一經(jīng)解除，合同的權(quán)利義務(wù)消滅?！币?yàn)楹贤K止，所以尚未履行的，另一方不得請求履行。所以當(dāng)司機(jī)將傷者老人搬出車外，其實(shí)是在解除合同，符合合同法“尚未履行的，不再履行”的規(guī)定。合同一旦解除，司機(jī)便不再具有合同規(guī)定的合同義務(wù)，也即司機(jī)不再負(fù)有對旅客的救助義務(wù)。此外，我國《合同法》規(guī)定了“加害給付”，要求合同債務(wù)人履行債務(wù)的行為不符合合同的約定或者法律的規(guī)定，并且因?yàn)樵撹Υ寐男袑?dǎo)致接受給付的相對人遭受履行利益以外的其他損害的情形。司機(jī)作為客運(yùn)合同中受害的一方，不但沒有要求違約一方進(jìn)行損害賠償，反而附加其救助傷者的義務(wù)，甚至評價為不作為的故意殺人是十分不合理的。

三、以二次違法性理論探討刑法因果關(guān)系的中斷

刑法上的因果關(guān)系，是指危害行為與危害結(jié)果之間一種引起與被引起的關(guān)系，它作為行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀根據(jù)存在于刑法之中[2]。具體到不作為犯罪中，因果關(guān)系是指特定的不作為與特定的危害結(jié)果之間的客觀聯(lián)系。由于不作為犯在本質(zhì)上與作為犯是一樣的，因而不作為行為要構(gòu)成犯罪，其因果關(guān)系的判斷仍然要受刑法因果關(guān)系原理的制約，即危害行為是否內(nèi)在包含了危害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性，并在合乎規(guī)律的情況下將這種可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性。在認(rèn)定本案中出租車司機(jī)的行為是否構(gòu)成不作為犯罪時，有必要對其行為與傷者死亡結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系進(jìn)行探討。以二次違法性理論為切入點(diǎn)，筆者認(rèn)為出租車司機(jī)棄置傷者的行為與傷者死亡結(jié)果之間不具有刑法上的因果關(guān)系。

(一)因果關(guān)系中的“原因”之否定

《現(xiàn)代漢語詞典》將“條件”定義為事物存在和發(fā)展的影響因素，而將“原因”定義為某種現(xiàn)象與結(jié)果發(fā)生的決定因素。與“結(jié)果”相對的概念是“原因”而不是“條件”，盡管原因和條件對結(jié)果的發(fā)生都有一定的影響作用，和結(jié)果都有一定的聯(lián)系，但是只有原因才與結(jié)果發(fā)生內(nèi)在的本質(zhì)聯(lián)系，而條件不過是與結(jié)果發(fā)生外在的非本質(zhì)聯(lián)系的現(xiàn)象。條件可以起著制約原因的作用，使原因加速和延緩引起結(jié)果的發(fā)生，但條件本身不能直接決定和制約結(jié)果的發(fā)生與否[3]。因而在判斷刑法上的因果關(guān)系時，我們的首要任務(wù)便是需要從對結(jié)果的發(fā)生起到作用的各因素中篩選出原因和條件。而篩選的標(biāo)準(zhǔn)就是看這些因素是否內(nèi)在包含了結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性，并在合乎規(guī)律的情況下將可能性轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)性。

就本案而言，肇事者撞傷被害人并將其遺棄在出租車內(nèi)的行為已經(jīng)內(nèi)在包含了死亡結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性，后傷者由于得不到肇事者的及時救助而將死亡可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性，符合刑法因果關(guān)系中原因的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；而出租車司機(jī)在肇事者中途下車逃逸，客運(yùn)合同已解除的情況下，將非自己行為導(dǎo)致重傷的被害人從“舒服的車內(nèi)移放到冰冷的路邊”至多起到了加速死亡結(jié)果發(fā)生的“條件”作用。而且，這一放置行為也沒有排除受害人被肇事者或者其他人救助的可能性。我們將司機(jī)實(shí)施的單純將傷者放置路邊的行為從整個過程中抽離出來分析，其并不包含導(dǎo)致傷者死亡的現(xiàn)實(shí)可能性，更不可能合乎規(guī)律的直接引起危害結(jié)果的發(fā)生。因而筆者認(rèn)為出租車司機(jī)的行為屬于“條件”，而非刑法因果關(guān)系中的“原因”。

(二)司機(jī)介入行為具有異常性之否定

在某一危害行為引起或正在引起某一危害結(jié)果的發(fā)展過程中，如果介入了另一異常性原因，就會中斷原來的因果關(guān)系，而介入原因引起的最后結(jié)果，與前因行為之間沒有因果關(guān)系[4]”。所謂異常性，是指在日常生活中介入行為產(chǎn)生危害結(jié)果是特殊的、不正常的。而至于什么樣的介入因素才具有異常性，筆者認(rèn)為只有介入了難以被常人所預(yù)料到并能夠被接受的的異常情況才中斷原行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。

本案中，司機(jī)解除合同的行為是符合《合同法》規(guī)定的，故是合法的行為，不具有異常性。此外，沒有違背公序良俗原則，亦是合理的能夠被大眾所能接受的行為。筆者認(rèn)為司機(jī)是否救助傷者確實(shí)是涉及社會道德標(biāo)準(zhǔn)與社會普遍價值取向的，也即與公序良俗原則有關(guān)。但是，這種“公序良俗以及道德價值取向”應(yīng)當(dāng)以不將救助者自身置立于危險(xiǎn)地位為前提，也即我們不能苛求一個不會游泳的人去救助一個溺水的人。本案中，對撞傷老人生命法益造成侵害的是肇事者，對傷者棄之不顧的也是肇事者，司機(jī)解除合同行為的動機(jī)也僅僅是防止自己的合法權(quán)益受到損害以及擔(dān)心自己被冤枉為肇事者。如若認(rèn)為司機(jī)解除合同的行為無效，實(shí)際上是將肇事者的義務(wù)強(qiáng)加于司機(jī)身上，對其是一種苛責(zé)和不公平。

(三)司機(jī)行為獨(dú)立構(gòu)成犯罪之否定

介入因素是否具有獨(dú)立性也是判斷司機(jī)行為能否中斷肇事者行為與傷者死亡結(jié)果之間因果關(guān)系的客觀標(biāo)準(zhǔn)。獨(dú)立性是指在認(rèn)定因果關(guān)系時，將介入行為從整個過程中單獨(dú)抽離出來，然后判斷其是否具有內(nèi)在包含危害結(jié)果產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)可能性，并在合乎規(guī)律的情況下將這種現(xiàn)實(shí)可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)特性。筆者認(rèn)為在客運(yùn)合同已解除的情況下，出租車司機(jī)棄置傷者的行為不具有獨(dú)立性。

首先，出租車司機(jī)的棄置行為是肇事者中途下車逃逸所導(dǎo)致的，它依附從屬于肇事者預(yù)期違背客運(yùn)合同的行為。在整個合同履行過程中，隨著肇事者的中途逃逸導(dǎo)致了司機(jī)行使了合同的法定解除權(quán)，在這種情況下司機(jī)棄置傷者的行為不具有獨(dú)立性。此外，司機(jī)行為不具有獨(dú)立致人死亡的內(nèi)在可能性。將出租車司機(jī)棄置傷者的行為從整個過程中單獨(dú)抽離出來進(jìn)行分析，可知它并不是刑法意義上的危害行為。在客運(yùn)合同已經(jīng)解除，司機(jī)也就不負(fù)有救助傷者的義務(wù)的前提下，出租車司機(jī)將傷者搬離車內(nèi)的行為實(shí)質(zhì)上只是一個單純的轉(zhuǎn)移行為并不內(nèi)在包含致人死亡的現(xiàn)實(shí)可能性。最后，肇事者的行為能夠獨(dú)立致傷者死亡，而司機(jī)的行為無法獨(dú)立達(dá)到這一結(jié)果，因而本案的因果關(guān)系過程最終確定為：肇事者將被害人撞致重傷——遺棄不予救助——被害人得不到及時救助而死亡，肇事者的肇事逃逸行為與傷者死亡結(jié)果之間符合了刑法上因果關(guān)系的判斷。

四、結(jié)語

關(guān)于司機(jī)是否構(gòu)成不作為故意殺人罪，理論界以及實(shí)務(wù)界仍然存在不同意見與觀點(diǎn)。我們在刑事領(lǐng)域追求主客觀相一致的法律評價是永恒不變的。刑法是一切法律的制裁法，是整個法律體系的保障法。在整個法律體系中，各個部門法都在憲法這一母法的指導(dǎo)下，各司其職，在各自的領(lǐng)域內(nèi)調(diào)整不同的社會關(guān)系。刑法只有在其他手段，包括其他的法律手段不能滿足對社會關(guān)系的調(diào)整時，才可以動用刑罰，才符合社會正義。刑法中確實(shí)存在著所有前置法都加以規(guī)定的內(nèi)容，但是，一種行為并不是、也不能一開始就直接進(jìn)入刑法之中。在對疑難案件進(jìn)行分析定性之時，只有經(jīng)過層層篩選，排除了前置法調(diào)整的可能之后才能納入到刑法的視野之中。讓刑法跳躍式地進(jìn)入到社會的各個領(lǐng)域，在一個法治社會里，也會傷及到無辜者，并加大社會的司法成本[5]。

[1]石赫.從刑民交叉的角度再看出租車司機(jī)棄置傷者致死案[J].知識經(jīng)濟(jì)，2015(6):33-34.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016:173-174.

[3]楊興培.一起夫妻爭吵引起自殺案的刑法思考和倫理思考[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(6):31-38.

[4]丁晶.刑法因果關(guān)系中斷：介入事實(shí)需符合三個條件[N].檢察日報(bào)，2011-07-13.

[5]楊興培，李芬芳.見死不救旁觀者是否構(gòu)成犯罪及救助義務(wù)探析——以一起“出租車司機(jī)棄置傷者致其死亡案”為切入點(diǎn)[J].東方法學(xué)，2013(3):60-68.

2017-04-08

吳娉婷(1993-)，女，浙江湖州人，華東政法大學(xué)碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。張亞男(1992-)，女，山西晉中人，華東政法大學(xué)碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。

10.3969/j.issn.1672-9846.2017.02.001

D920.5；D924

A

1672-9846(2017)02-0001-04