王銘凱　馬東寧

摘 要 通過(guò)對(duì)債務(wù)規(guī)避行為進(jìn)行全景式多視角的觀察與研究，尋求問(wèn)題破解的更有效方法，進(jìn)而從更深度與廣度上遏制惡意規(guī)避債務(wù)行為。我們認(rèn)為，這種反向思維方式是一條解決惡意規(guī)避債務(wù)頑癥的新思路?？蛇\(yùn)用法律在保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)，彌補(bǔ)對(duì)債務(wù)人基本權(quán)益的保障之不足，保護(hù)投資人和經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利。

關(guān)鍵詞 惡意規(guī)避債務(wù) 反制 逆向 法律思維

作者簡(jiǎn)介：王銘凱，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，研究方向：民商法；馬東寧，山東求是和信律師事務(wù)所主任、黨支部書(shū)記，二級(jí)律師，研究方向：民商法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.257

繼2008年逃債風(fēng)暴以后，借貸糾紛案件再次急劇增多且沒(méi)有趨弱的預(yù)期與跡象，使我們真實(shí)感受到這次討債潮的兇猛與無(wú)奈。司法實(shí)踐中，一方面我們面對(duì)此類(lèi)案件數(shù)量急劇增多特別是執(zhí)行的負(fù)荷過(guò)大，過(guò)多遷怒于債權(quán)人無(wú)視民間借貸高風(fēng)險(xiǎn)而追求高收益的貪婪；另一方面，基于對(duì)惡意逃債行為的深?lèi)和唇^，而忽視對(duì)債務(wù)人群體的人性觀察與人道關(guān)懷，事實(shí)上，一批新生代企業(yè)家紛紛敗落，絕不是偶然的迷途造成的神話破滅，至少說(shuō)明我們權(quán)利保護(hù)的系統(tǒng)性和全面性方面出了問(wèn)題。

一、 債務(wù)規(guī)避：能“被合理”嗎

（一）惡者避，良者斃：債務(wù)人的生存空間

“惡者避，良者斃”是這場(chǎng)風(fēng)潮中的一種不可忽視的奇怪現(xiàn)象。惡意規(guī)避債務(wù)行為人有時(shí)“除非必須，否則不為”。因此，對(duì)債務(wù)規(guī)避可以給予一定的合理存在空間，從人性化管理的理念出發(fā)，在一定范圍內(nèi)將債務(wù)的規(guī)避納入合理合法的、社會(huì)可以接受的渠道運(yùn)行，化弊為利，以減少社會(huì)和司法成本。

其實(shí)，完全壓縮債務(wù)人生存空間并非立法者的本意，其本身也是一個(gè)法治的偽命題，也非民法、民事訴訟法的價(jià)值所在。我國(guó)民法對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行也實(shí)行有限豁免制，體現(xiàn)了人性化關(guān)懷。

（二）關(guān)于債務(wù)的合理規(guī)避

規(guī)避法律行為廣泛存在于國(guó)際法領(lǐng)域，在實(shí)際司法運(yùn)作中，規(guī)避法律在國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域也真實(shí)地存在著。合理債務(wù)規(guī)避不是對(duì)實(shí)際債務(wù)的逃避，而是對(duì)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避，能受到法律和社會(huì)的認(rèn)可和保護(hù)，對(duì)每一個(gè)具體的債務(wù)人來(lái)說(shuō)，理解、分析和研究合理債務(wù)規(guī)避并不斷進(jìn)行實(shí)踐，這不僅直接避免債務(wù)人無(wú)限債務(wù)對(duì)其基本生活的困擾，也使他們經(jīng)營(yíng)水平和能力有再次發(fā)揮的機(jī)會(huì)，還能夠幫助債權(quán)人明確風(fēng)險(xiǎn)所在，避免暗箱操作帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

其實(shí)，債務(wù)合理避讓的設(shè)計(jì)在現(xiàn)代制度設(shè)計(jì)中無(wú)處不在。如有限責(zé)任制度也是對(duì)投資者合理規(guī)避債務(wù)的制度設(shè)計(jì)。有限責(zé)任即有限清償責(zé)任，指投資人僅以自己投入企業(yè)的資本對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，有限責(zé)任制度克服了無(wú)限公司股東負(fù)擔(dān)的因公司破產(chǎn)而導(dǎo)致個(gè)人破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，正因?yàn)槿绱?，才刺激了人們的投資入股，社會(huì)資金得以廣泛募集，促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展壯大。

再如信托制度，信托制度在英國(guó)的產(chǎn)生之始，主要是人們?yōu)橐?guī)避繁重的法定負(fù)擔(dān)，擺脫占有地產(chǎn)的封建義務(wù)。實(shí)踐中，人們?cè)谑芡腥酥贫鹊幕A(chǔ)上設(shè)計(jì)了一種用以規(guī)避法律的制度。通過(guò)這種方式，委托人把自己占有的土地轉(zhuǎn)移給受托人，由受托人把土地的收益交給委托人指定的受益人 。

不過(guò)，對(duì)合法規(guī)避債務(wù)的行為，我國(guó)法律規(guī)定的越來(lái)越嚴(yán)格，且越來(lái)越少。人壽保險(xiǎn)是《〈合同法〉若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定的專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，過(guò)去，在舊《訴訟法》第二百二十二、二百二十三條規(guī)定，人民法院對(duì)被執(zhí)行人人壽保險(xiǎn)不得查封、扣押、凍結(jié)，更不能要求其退保償還其債務(wù)。新民事訴訟法不再有此規(guī)定，顯示了嚴(yán)格債務(wù)履行的法律傾向。

（三）債務(wù)合理規(guī)避的行為特征

通過(guò)分析可以看出，合理避債是通過(guò)對(duì)法律制度的理解和應(yīng)用，以合法的手段和公開(kāi)的方式，達(dá)到規(guī)避債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的民事法律行為。

合理避債的特征為：

1.合理避債是合法的。雖然債務(wù)規(guī)避行為被認(rèn)為是不道德的，但債務(wù)規(guī)避所使用的方式是合法的，而且不具有欺詐性質(zhì)。因此，合理債務(wù)規(guī)避不同于惡意避債，它不是對(duì)法律的違背和踐踏，而是以尊重、遵守法律為前提，以對(duì)法律的詳盡理解、分析和研究為基礎(chǔ)，是對(duì)現(xiàn)有法律不完善及其特有的缺陷的發(fā)現(xiàn)和利用。

2. 合理避債是對(duì)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的防范。債，包括現(xiàn)實(shí)的債務(wù)（到期債務(wù)或未到期債務(wù)）與可能的債務(wù)（未來(lái)可能發(fā)生的債務(wù)），合理避債是對(duì)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的防范，是規(guī)避未來(lái)的債務(wù)，如保險(xiǎn)、信托。

3. 合理避債是對(duì)無(wú)履行能力的債務(wù)解脫。債務(wù)人無(wú)債務(wù)履行能力，債的存在已經(jīng)無(wú)現(xiàn)實(shí)意義，合理避債是對(duì)這種呆債的消除。通過(guò)法律制度的應(yīng)用而消除債務(wù)，從根本上講，也是對(duì)投資人的權(quán)益保護(hù)。

4. 合理避債的公開(kāi)性與法律適用的可選擇性。企業(yè)深陷債務(wù)困境時(shí)，債權(quán)人通過(guò)訴訟、仲裁、強(qiáng)制執(zhí)行、拍賣(mài)等手段來(lái)解決債務(wù)爭(zhēng)端，多數(shù)情形下是一種不得已的做法。合理避債都是公開(kāi)的，在債權(quán)人請(qǐng)求或者認(rèn)可下，通過(guò)對(duì)處理方式和法律制度的選擇，對(duì)債權(quán)人作出安排，如破產(chǎn)、債務(wù)重組等等。

（四）債務(wù)合理規(guī)避的意義

確立合理規(guī)避債務(wù)之概念與范圍，其意義為：

1.權(quán)利保護(hù)的公平和全面性，法律在保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)，彌補(bǔ)對(duì)債務(wù)人基本權(quán)益的保障之不足。

2.保護(hù)投資人和經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利，穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

3.識(shí)別惡意規(guī)避債務(wù)的行為。通過(guò)排除法，確定惡意規(guī)避債務(wù)的行為，為遏制惡意行為奠定基礎(chǔ)。

4.為彌補(bǔ)法律不足，提供實(shí)踐素材。法律是以規(guī)則不變應(yīng)對(duì)事實(shí)之萬(wàn)變，并以規(guī)則之治接近法治。債務(wù)的規(guī)避，顯現(xiàn)了已有法律不完善及其特有缺陷，立法者需要根據(jù)債務(wù)規(guī)避情況所顯示出來(lái)的法律缺陷對(duì)現(xiàn)有法律進(jìn)行修改和糾正，以杜絕惡意規(guī)避債務(wù)行為?！胺捎肋h(yuǎn)不會(huì)過(guò)度迎合社會(huì)的變化，尤其在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，人們總能在越來(lái)越短的周期內(nèi)創(chuàng)造出與以往概念不同的新生物品。而規(guī)避法律的出現(xiàn)倒確實(shí)能讓立法者、執(zhí)法者或司法者以最快的速度發(fā)現(xiàn)一個(gè)個(gè)被規(guī)避者利用的‘空子” 。所以，通過(guò)對(duì)債務(wù)規(guī)避問(wèn)題的研究，可以進(jìn)一步完善法律，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)生活規(guī)范和社會(huì)生活規(guī)范化。

二、惡意規(guī)避債務(wù)的識(shí)別

在實(shí)踐中，惡意規(guī)避債務(wù)是很難識(shí)別的。不過(guò)，如前所講，確定合理規(guī)避債務(wù)，可以用排除法來(lái)識(shí)別規(guī)避債務(wù)的行為，即非合理即惡意。

（一）惡意避債行為的特征

惡意規(guī)避債務(wù)行為是有履行能力而不盡力履行債務(wù)，以表面合法的交易行為掩蓋其故意，造成賠償能力減弱的行為。

1.主觀上看，債務(wù)人的目的是以表面合法的交易行為掩蓋其故意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)心理狀態(tài)。規(guī)避債務(wù)的惡意是行為人在從事民事行為時(shí)，故意導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)以逃避債務(wù)的一種主觀心理狀態(tài)。只要行為人沒(méi)有此目的，就推定其主觀上認(rèn)為其行為合法或相對(duì)人享有權(quán)利，為善意，反之則不能認(rèn)定為善意。

2.客觀上看，債務(wù)人的行為造成了其賠償能力的減弱。

3.行為上看，有履行能力而不盡力履行債務(wù)，故意規(guī)避債務(wù)的行為。如在法律文書(shū)發(fā)生法律效力后隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損財(cái)產(chǎn)，造成人民法院無(wú)法執(zhí)行的，即屬于惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為。

（二）惡意規(guī)避債務(wù)的表現(xiàn)形式

企業(yè)惡意規(guī)避債務(wù)的主要表現(xiàn)形式：

1. 所有權(quán)惡意轉(zhuǎn)移。如公司分立中，將原企業(yè)的有效資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)到新企業(yè)，債務(wù)保留在原企業(yè)，原企業(yè)并不破產(chǎn)關(guān)閉或注銷(xiāo)來(lái)應(yīng)付債務(wù)。

2.處分權(quán)惡意轉(zhuǎn)移。如假抵押、假質(zhì)押。

3.實(shí)際占有轉(zhuǎn)移形式。企業(yè)將全部資產(chǎn)租賃給一個(gè)另一主體，收繳租賃費(fèi)，依“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”，法院無(wú)法實(shí)際執(zhí)行已租賃的資產(chǎn)。

4.虛假訴訟，如假查封。

（三）灰色地帶：討債的避難所

但是，在實(shí)踐中識(shí)別債務(wù)規(guī)避的惡意并不是件容易的事情。通過(guò)大量的案件分析，我們可以得出這樣的結(jié)論：一切合理避債的方式，皆可以被濫用，惡意規(guī)避債務(wù)行為通常以形式合法，事實(shí)違法，洄游于事實(shí)與法律之間，形成讓難以辨別的灰色地帶。

三、反惡意規(guī)避債務(wù)

（一）惡意規(guī)避債務(wù)的法律后果

惡意規(guī)避債務(wù)的法律后果指法律對(duì)惡意規(guī)避債務(wù)行為賦予的否定性后果，包括：

1.惡意規(guī)避債務(wù)行為的撤銷(xiāo)。對(duì)于惡意規(guī)避債務(wù)行為，人民法院可以依照當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)。

2.強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)惡意規(guī)避債務(wù)行為的，根據(jù)《民事訴訟法》第22章的規(guī)定，也可以搜查被申請(qǐng)執(zhí)行人隱匿的財(cái)產(chǎn)、強(qiáng)制被申請(qǐng)執(zhí)行人交付財(cái)物等。

3.強(qiáng)制執(zhí)行的處罰。對(duì)訴訟中的惡意規(guī)避債務(wù)行為，不僅侵犯了債權(quán)人的權(quán)益，也破壞了司法秩序，人民法院可以采取罰款、拘留、限制高消費(fèi)、限制出境等一系列強(qiáng)制執(zhí)行措施。

4.刑事責(zé)任。如被執(zhí)行人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的，則構(gòu)成了違法犯罪行為，我國(guó)對(duì)該類(lèi)行為規(guī)定了嚴(yán)厲的懲罰制度，債務(wù)人可能受到刑事處罰。

（二）惡意規(guī)避債務(wù)行為的取證

在實(shí)踐中，對(duì)債務(wù)規(guī)避行為的取證是一個(gè)難題。從上述分析來(lái)看，惡意逃避債務(wù)與正常的民事行為有時(shí)界限十分模糊，形成難以辨別的灰色地帶。因而，法官必須對(duì)隱性事實(shí)進(jìn)行發(fā)現(xiàn)、遴選與判斷。

通常來(lái)講，惡意串通必有內(nèi)部的協(xié)議，即假合同背后的真合同，有很強(qiáng)的隱蔽性，是取證的主攻方向。當(dāng)時(shí)人取證中，往往出現(xiàn)以惡制惡的現(xiàn)象，例如債權(quán)以欺詐、恫嚇的方式獲取財(cái)產(chǎn)情況，存在一定的弊端。應(yīng)賦予債權(quán)人一定的救濟(jì)程序，如撤銷(xiāo)之訴中，可單獨(dú)申請(qǐng)搜查令，對(duì)債務(wù)人非法轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行搜查。

（三）當(dāng)事人反惡意規(guī)避債務(wù)的權(quán)利行使

1. 行使撤銷(xiāo)權(quán)。對(duì)于惡意規(guī)避債務(wù)行為，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。撤銷(xiāo)權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。對(duì)債務(wù)人以有償方式處分其財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須在債務(wù)人與受益人都具有惡意時(shí)，債權(quán)人方可行使其撤銷(xiāo)權(quán)。

2.法人否定。如對(duì)于企業(yè)注冊(cè)資金不實(shí)、企業(yè)資產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，以及企業(yè)股東濫用企業(yè)法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，損害企業(yè)債權(quán)人利益的，可以請(qǐng)求人民法院依法否定其企業(yè)法人資格，并判令企業(yè)股東對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

3.依法清算。根據(jù)《公司法》第一百八十四條明確規(guī)定：“公司解散、依法被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷(xiāo)的，應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)成立清算組織，開(kāi)始清算”。在清算中，對(duì)故意隱匿銷(xiāo)毀賬冊(cè)或存在虛假出資、抽逃出資、侵占公司財(cái)產(chǎn)等涉嫌犯罪的，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)來(lái)立案?jìng)刹椤?/p>

4. 強(qiáng)行退保。通過(guò)購(gòu)買(mǎi)的人壽產(chǎn)品惡意“避債避稅”，購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)資金屬于違法所得，或在公司產(chǎn)生債務(wù)之后投保，法院可裁定保險(xiǎn)公司強(qiáng)行退保。

5.搜查令的申請(qǐng)。在執(zhí)行過(guò)程中，被申請(qǐng)執(zhí)行人不僅逾期不履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，而且轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，拒不向人民法院交待自己真實(shí)資產(chǎn)的，執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》的規(guī)定查封、扣押。如果來(lái)不及制作查封、扣押裁定的，可先行查封、扣押，然后在48小時(shí)內(nèi)補(bǔ)辦。

注釋：

郭成偉.外國(guó)法系精神（第1版）.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002.

周守玉.規(guī)避法律的對(duì)策研究//陳金釗、謝暉主編.法律方法（第十卷）（06版）.山東人民出版社.2010.157.