鄭金玉

之前看到江西的一件事情：有一個舊城改造，拆遷遇到阻力，于是讓99%已拿了補(bǔ)償?shù)木用裢ㄟ^舉手表決，決定強(qiáng)行拆除1%釘子戶的房屋。他們還發(fā)了一個文件說“絕不允許少數(shù)人影響多數(shù)人的利益”！

看完這個報道，我很困惑：如果有一群陌生人，他們僅僅因為人多勢眾，就可以投票表決拆了你的房子，這個世界是不是有些可怕？如果可以這樣理解，那么以后強(qiáng)盜在搶你財產(chǎn)之前，可以多叫幾個幫兇，然后就在你家門口履行一個表決程序，產(chǎn)生一個多數(shù)人決議，搶劫就可以合法了？

但另一方面，“少數(shù)服從多數(shù)”，不是一直被我們視為真理嗎？我們不是一直被號召為了集體犧牲個人嗎？為什么這一真理，在這件事情上，讓我們感覺如此不爽，甚至可怕？

“少數(shù)服從多數(shù)”這個看來“顛撲不破的真理”，似乎完全可以演變?yōu)椤岸鄶?shù)欺負(fù)少數(shù)”。因此，這一真理并非放之四海而皆準(zhǔn)，它應(yīng)當(dāng)有一個邊界，一旦越過這個邊界，后果將很嚴(yán)重。那么，這個邊界在哪里？

前幾天，在出差的高鐵上，打開iphone閑看哈佛大學(xué)的一堂法律課，大教室里正笑聲一片。一個教授正舉例教學(xué)。他先舉了一個例子說：如果你是一個列車司機(jī)，正通過一座狹窄的大橋，有5個工人在干活，這時你的剎車失靈了，如果你繼續(xù)往前開，這5個人必死無疑；這時，在旁邊的一條軌道上，只有一個工人在工作，而這時你正好位于岔道上，你完全可以調(diào)轉(zhuǎn)車頭，去撞向一個人。這時，你會選擇開車直撞這5個人，還是主動選擇去撞死那一個人，從而換取5個人的生命？

幾乎所有的學(xué)生，都舉手選擇后者。

這說明了一個結(jié)論：我們常常以結(jié)果的好壞，來判斷行為的道德與正當(dāng)。犧牲了少數(shù)人，換取了多數(shù)人利益，這結(jié)果是好的，因此是道德的，是正當(dāng)?shù)摹＿@時，教授話鋒一轉(zhuǎn)，說換你是一個器官移植醫(yī)生，這一天也來了5個病人，這5個人分別需要移植心、肝、肺、膽、腎。如果你不能給他們移植，他們馬上就會死。而你沒有這些器官備用。你眼看這5個病人就要死亡。這時，正好有一個健康人，前來做身體檢查。教授問道：“你可以摘了他的五臟，去救這5個人嗎？”

當(dāng)然，多數(shù)學(xué)生舉手反對，并報以哈哈大笑。同樣是犧牲一個人，拯救多數(shù)人，為什么前一個是正當(dāng)?shù)?？后一個行為就是犯罪呢？

法理學(xué)上，因此產(chǎn)生了一個類似“哥德巴赫猜想”一樣的著名命題。美國著名法學(xué)家富勒虛擬了一個洞穴求生案件：5個探險家遇上山崩被困洞中，獲知還要10天時間才能獲救。而他們沒有食物，再活10天是不可能的。一個探險家遂提議抽簽決定吃掉一個人。大家曾反復(fù)討論抽簽的公平性，均無異議。結(jié)果，提議者被選中殺掉。

余下4人獲救后，大法官們分別代表不同的法理學(xué)說，使有罪與無罪的爭論陷入僵局。主張無罪的大法官認(rèn)為：當(dāng)時他們不在文明社會狀態(tài)，因此，只能適用自然法，這個自然法就是他們訂立的生死契約。

于是，筆者似乎發(fā)現(xiàn)了“少數(shù)服從多數(shù)”這一真理的邊界：在剎車失靈那一案件中，是“緊急避險”的情形；而在殺人求生這一類思辨中，即便以“少數(shù)服從多數(shù)”為由的辯護(hù)者，也至少要求有一個“契約”的存在。這就是“少數(shù)服從多數(shù)”這一真理的邊界：除非緊急避險，至少有一個契約在先。

如此一來，江西“99%的居民同意”，就剝奪1%居民的財產(chǎn)，有何依據(jù)？強(qiáng)拆民居，之所以常常理直氣壯，就在于有人以為“少數(shù)服從多數(shù)”這一真理是無條件的，這一迷信又來于對集體主義的誤解。我們一直認(rèn)為集體凌駕于個人之上。物權(quán)法強(qiáng)調(diào)個人利益受阻，就源于這一思維。但是，如果人人都要為集體犧牲，那么最終受益者還有誰？其實(shí)，集體主義是實(shí)現(xiàn)個人幸福的途徑，而不是終點(diǎn)，同樣也不能成為“多數(shù)人利益高于少數(shù)人”的依據(jù)。

實(shí)際上，一個國家的文明，一個重要標(biāo)志，是少數(shù)人的利益是否得到保護(hù)？因為我們每個人都隨時會變成少數(shù)人。

圖：王恒 編輯：薛華 icexue0321@163.com