■ 顏梅生

不明真相買(mǎi)到召回車(chē)可向商家索求三倍賠償

■ 顏梅生

編輯同志：

我在一家汽車(chē)銷(xiāo)售公司購(gòu)買(mǎi)到一款小車(chē)后的次日，便在上網(wǎng)時(shí)無(wú)意中得知該款小車(chē)早在10天前，就因?yàn)槟撤矫娲嬖诓环媳Ｕ先松?、?cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，已經(jīng)被有關(guān)部門(mén)、生產(chǎn)廠家通報(bào)召回。而公司面對(duì)我的質(zhì)詢(xún)，卻一口咬定該車(chē)不存在質(zhì)量問(wèn)題，并稱(chēng)不清楚召回車(chē)輛一事，拒絕對(duì)我作出任何賠償。請(qǐng)問(wèn):公司究竟應(yīng)否擔(dān)責(zé)？

讀者：徐曉燕

徐曉燕讀者：

公司必須向你承擔(dān)購(gòu)車(chē)款三倍的賠償責(zé)任。

一方面，公司侵犯了你的知情權(quán)。汽車(chē)生產(chǎn)者決定召回車(chē)輛時(shí)，應(yīng)當(dāng)將報(bào)國(guó)務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)備案的召回計(jì)劃同時(shí)報(bào)送銷(xiāo)售者，即銷(xiāo)售者應(yīng)在國(guó)務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)發(fā)出召回通告前便已經(jīng)知道召回的車(chē)輛明細(xì)，更何況本案所涉小車(chē)早在10天前就已被有關(guān)部門(mén)、生產(chǎn)廠家通報(bào)召回，在此情況下，公司稱(chēng)“不清楚召回車(chē)輛一事”純屬說(shuō)謊。而《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》第十一條第二款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者獲知汽車(chē)產(chǎn)品存在缺陷的，應(yīng)當(dāng)立即停止銷(xiāo)售、租賃、使用缺陷汽車(chē)產(chǎn)品，并協(xié)助生產(chǎn)者實(shí)施召回。”《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條指出：“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。”即是說(shuō)，公司明知而存在缺陷的隱瞞真相、制造合格的假象，是對(duì)你知情權(quán)的侵犯，也是對(duì)你欺詐。另一方面，“召回車(chē)”對(duì)你的出行安全存在威脅。缺陷汽車(chē)是指由于設(shè)計(jì)、制造、標(biāo)識(shí)等原因?qū)е碌脑谕慌?，型?hào)或者類(lèi)別的汽車(chē)產(chǎn)品中普遍存在不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。召回是指汽車(chē)產(chǎn)品生產(chǎn)者對(duì)其已售出的汽車(chē)產(chǎn)品采取措施、消除缺陷的活動(dòng)。即本案所涉小車(chē)被召回，無(wú)疑意味著存在安全隱患。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條、第十九條分別規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品及服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示?！薄敖?jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在缺陷，有危及人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門(mén)報(bào)告和告知消費(fèi)者，并采取停止銷(xiāo)售、警示、召回、無(wú)害化處理、銷(xiāo)毀、停止生產(chǎn)或者服務(wù)等措施?！奔磸倪@一角度上說(shuō)，公司同樣違反了自身的法定義務(wù)。再一方面，公司必須承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。因?yàn)椤断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍……”