秦春雷

摘要：教學(xué)和科研是高校教師績效考核的兩項(xiàng)重要內(nèi)容?，F(xiàn)有的考核方法簡單易行，但缺乏群體差異化的考量，職業(yè)懈怠情況時(shí)有發(fā)生。為此，本文以北京某高校教師為對象，從定性、定量兩個角度出發(fā)，探究了不同群體的教學(xué)與科研貢獻(xiàn)率變化，提出了基于DEA的教師聯(lián)合效益考核方法。結(jié)果表明，副教授群體在教研兩方面均占據(jù)主體地位。利用聯(lián)合效益值，將教師分為4類群體。針對每類的特征，可以提出對應(yīng)的考核改進(jìn)辦法。聯(lián)合效益考核模型的建立為高校更合理地安排教學(xué)與科研工作量提供了科學(xué)支持。

關(guān)鍵詞：貢獻(xiàn)率；教學(xué)科研聯(lián)合效益；聯(lián)合DEA模型

一、研究現(xiàn)狀分析

國外學(xué)者采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）模型來評價(jià)高校教學(xué)方面的文獻(xiàn)比較少，只有個別學(xué)者將其用于大學(xué)評價(jià)[1]。在科研評價(jià)方面，應(yīng)用DEA模型的國外學(xué)者日漸增多。Giovanni等人利用了將DEA模型與文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)相結(jié)合的方法，對意大利不同學(xué)校間的科研效率進(jìn)行了測量，并得出了主攻學(xué)科不同的高校之間，科研效率差異性顯著的結(jié)論[2]。Kelly將英國部分大學(xué)作為研究樣本，應(yīng)用DEA模型對這些大學(xué)的效率進(jìn)行了測量與評價(jià)，并分析了如何提高英國本土大學(xué)的科研績效[3]。

部分國外學(xué)者也對教學(xué)科研效率進(jìn)行了總體評估。Davis以部分高達(dá)利亞高校作為研究樣本，應(yīng)用改進(jìn)后的DEA模型評價(jià)了其教學(xué)與科研的資源配置效率[4]。Beasley以英國52所大學(xué)的物理系與化學(xué)系作為研究樣本，應(yīng)用DEA模型分別評價(jià)了其教學(xué)效率和科研效率[5]。

二、實(shí)證分析

（一）教學(xué)貢獻(xiàn)率分析

雖然不同職稱的教學(xué)貢獻(xiàn)率與授課貢獻(xiàn)率會在一定程度上受到該職稱群體人數(shù)的影響，且不同群體的授課貢獻(xiàn)率會受到是否要帶實(shí)習(xí)、是否要指導(dǎo)實(shí)踐創(chuàng)新項(xiàng)目等因素影響，但是總體來講副教授群體是主要的教學(xué)與授課群體。

（二）科研貢獻(xiàn)率分析

副教授群體所占總?cè)藬?shù)的比例在五年中都是最高的，且總體呈緩慢上升趨勢。教授群體占總?cè)藬?shù)的比例總體呈上升趨勢，但在2013年達(dá)到最低點(diǎn)。講師群體占總?cè)藬?shù)的比例總體呈下降趨勢，并在2014年之后低于教授群體且差距逐年增大。

（三）懈怠狀況分析

針對職稱評定前后的教學(xué)量變化，可以得知共有20%的教師在新職稱評定后發(fā)生了教學(xué)懈怠狀況，其余80%的教師在新職稱評定后未發(fā)生教學(xué)懈怠狀況。由此，可以得出絕大部分教師在新職稱評定之后不會發(fā)生教學(xué)懈怠狀況，只有少數(shù)教師會在新職稱評定之后發(fā)生教學(xué)懈怠狀況的結(jié)論。

針對職稱評定前后的科研量變化，可以得知共有60%的教師在新職稱評定后發(fā)生了科研懈怠狀況，有40%的教師在新科研職稱評定后未發(fā)生科研懈怠狀況。由此，可以得出半數(shù)以上的教師在職稱評定之后不會發(fā)生科研懈怠狀況，但接近半數(shù)的教師會在職稱評定之后發(fā)生科研懈怠狀況的結(jié)論。

三、結(jié)論與展望

基于北京高校教師數(shù)據(jù)，采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法，定性分析了連續(xù)五年間不同職稱群體的教研貢獻(xiàn)率變化。結(jié)果表明，對于教學(xué)、科研貢獻(xiàn)率方面，副教授群體均占據(jù)了主要地位；絕大部分教師在教學(xué)職稱評定后不會產(chǎn)生教學(xué)懈怠現(xiàn)象，近半數(shù)的教師在科研職稱評定之后會出現(xiàn)科研懈怠現(xiàn)象。為此，學(xué)校在考核過程中，針對不同職稱、年齡層面的教師，采取個性化的柔性評價(jià)策略。

參考文獻(xiàn)：

[1]梅紅，宋曉平，吳建南.國外大學(xué)評價(jià)的多元化選擇——以應(yīng)用層級分類法和DEA方法為例的研究[J].中國高教研究，2008 （4）： 37-40.

[2] Abramo G， DAngelo C， Pugini F. The measurement of Italian universities research productivity by a non parametric-bibliometric methodology[J]. Scientometrics， 2008， 76（2）： 225-244.

[3] Gorman B， Kelly T. Discussion of standard specimens for performance evaluation in atom probe tomography[J]. Microscopy and Microanalysis， 2011， 17（S2）： 850.

[4] Davis P J. Seven biggest problems with performance appraisals： and seven development approaches to rectify them[J]. Development and Learning in Organizations： An International Journal， 2011， 26（1）： 11-14.

[5] Beasley J E. Comparing university departments[J]. Omega， 1990， 18（2）： 171-183.