劉翕然

[摘要]有限責(zé)任否認(rèn)制度是一種預(yù)防有限合伙人濫用有限責(zé)任侵害債權(quán)人的利益，而在具體案件中否認(rèn)個別合伙人有限責(zé)任的制度。目前，我國僅在公司法領(lǐng)域規(guī)定了“法人人格否認(rèn)”制度，在合伙企業(yè)法領(lǐng)域之中卻對有限合伙人的有限責(zé)任否認(rèn)鮮有規(guī)定，這使得我國在此方面的立法遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方國家。現(xiàn)代企業(yè)實踐表明，只要有有限責(zé)任必然伴隨著它的濫用，因此有限責(zé)任否認(rèn)制度必須在非法人企業(yè)中推行，我國也十分有必要構(gòu)建起一套完善的有限合伙人有限責(zé)任否認(rèn)制度。

[關(guān)鍵詞]有限合伙人；有限責(zé)任否認(rèn)

[中圖分類號]D920.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1671-5918（2017）06-0065-02

一、我國建立有限合伙人有限責(zé)任否認(rèn)制度的必要性

隨著有限責(zé)任由公司向非法人企業(yè)的不斷擴(kuò)張，2005年我國頒布實施的《合伙企業(yè)法》也新增了有限合伙與有限責(zé)任合伙兩種新型合伙形態(tài)?，F(xiàn)代公司實踐表明，有限責(zé)任必然伴隨著有限責(zé)任的濫用，因此各國為限制這種濫用大多都在公司法領(lǐng)域規(guī)定了“法人人格否認(rèn)”制度，我國《公司法》也對此有具體的規(guī)定，但我國法律中卻沒有對有限合伙企業(yè)“有限責(zé)任否認(rèn)”的明確規(guī)定，由此我國的有限合伙企業(yè)制度在實踐中就產(chǎn)生了許多問題。

（一）有限合伙人濫用有限責(zé)任

1.有限合伙人利用優(yōu)勢控制合伙企業(yè)

我國《合伙企業(yè)法》法中只有第68條是關(guān)于有限合伙人行使監(jiān)督、建議等權(quán)利的規(guī)定，但卻沒有明確有限合伙人參與企業(yè)經(jīng)營和依法行使權(quán)利的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。在有限合伙企業(yè)中，有限合伙人往往“財大氣粗”，因此其很可能利用財力優(yōu)勢給普通合伙人施加壓力，實際參與企業(yè)經(jīng)營。同時，有限合伙企業(yè)中的合伙人往往比較親密，人合性要大于資合性，有限合伙人具有利用合伙人之間的信任關(guān)系參與合伙企業(yè)經(jīng)營管理的天然優(yōu)勢。

2.法律對有限合伙人授權(quán)不明

我國《合伙企業(yè)法》76條第2款規(guī)定了有限合伙人未經(jīng)授權(quán)與他人進(jìn)行交易的情形，但此處的授權(quán)人是誰，法律并沒有明確具體的規(guī)定。通常有限合伙人沒有經(jīng)過授權(quán)與第三人進(jìn)行交易并造成損失，有限合伙人應(yīng)當(dāng)在本次交易中承擔(dān)無限責(zé)任。但若合伙企業(yè)中有部分合伙人對有限合伙人進(jìn)行了授權(quán)，有限合伙人在交易中發(fā)生了損失，那么此時有限合伙人應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？這些問題在我國現(xiàn)行法律的規(guī)定下都無法解決，那么有限合伙人就可能利用法律中的這些“空隙”侵害合伙企業(yè)及第三人利益。

（二）增加了債權(quán)人的風(fēng)險

有限合伙企業(yè)中的普通合伙人通常都是不具有資金優(yōu)勢的一些人，否則他們不會選擇和有財力的有限合伙人共同合作，這種情形下債權(quán)人的債權(quán)就很有可能不能得到完整清償，這實際上就是將風(fēng)險轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人。這種風(fēng)險對于債權(quán)人是很不公平的，特別是對非自愿性債權(quán)人來說。

綜上，我國非常有必要建立起有限合伙企業(yè)有限責(zé)任否認(rèn)制度，不能一味地讓有限責(zé)任制度用“效率”換取“公平”，從而犧牲債權(quán)人利益。

二、否認(rèn)有限合伙人有限責(zé)任的構(gòu)成要件

若要建立完備的有限合伙人有限責(zé)任否認(rèn)制度，就必須先要明確在哪些條件下才能夠適用有限責(zé)任否認(rèn)制度，否則就會“矯枉過正”。參考我國的“法人人格否認(rèn)”制度，筆者認(rèn)為有限責(zé)任否認(rèn)的適用條件包括主體要件、行為要件、主觀要件、結(jié)果要件四個方面。

（一）主體要件

1.責(zé)任主體

有限責(zé)任否認(rèn)制度中的責(zé)任主體應(yīng)為在合伙企業(yè)中姓名或名稱被記載在合伙協(xié)議中的有限合伙人，但并不是包括所有的有限合伙人，而僅指在個別情況中有過錯的有限合伙人。此時也僅否認(rèn)該有限合伙人在該有過錯情形下的有限責(zé)任，而不是今后所有情形下都進(jìn)行否認(rèn)。

2.救濟(jì)主體

有限責(zé)任否認(rèn)制度中的救濟(jì)主體應(yīng)為有限合伙企業(yè)的債權(quán)人，此處的債權(quán)人還應(yīng)區(qū)分自愿性債權(quán)人和非自愿性債權(quán)人，對兩種不同債權(quán)人的適用條件也不應(yīng)完全一致。

首先，自愿性債權(quán)人即合同債權(quán)人。這種債權(quán)人在成為債權(quán)人前都會對合伙企業(yè)的基本情況進(jìn)行認(rèn)真了解，雙方為平等商主體，都具有豐富的交易經(jīng)驗，對風(fēng)險也有一定預(yù)估，完全可以通過合同約定的方式規(guī)避損失。由于自愿性債權(quán)人不易遭受損失，因此在救濟(jì)對象為自愿性債權(quán)人時，應(yīng)謹(jǐn)慎適用有限責(zé)任的否認(rèn)，即只有在有限合伙人濫用有限責(zé)任或存在故意欺詐等行為時，才能夠適用有限責(zé)任否認(rèn)制度。其次，救濟(jì)對象為非自愿性債權(quán)人時，適用有限責(zé)任否認(rèn)的條件應(yīng)適當(dāng)放寬。非自愿性債權(quán)人被迫取得債權(quán)，其對于侵權(quán)的發(fā)生根本無法預(yù)知和防范，其自身也沒有過錯，若讓其因為有限責(zé)任而得不到完全救濟(jì)未免有失公平。

（二）行為要件

現(xiàn)實生活總是復(fù)雜的，法律的調(diào)整也具有一定的滯后性，我們也無法預(yù)測實踐中有限合伙人的所有行為，因此此處僅論述幾種常見的適用有限責(zé)任否認(rèn)制度的行為。另外有限合伙人濫用有限責(zé)任的行為已在第一部分中的第（一）小部分有介紹，在此不再贅述。

1.有限合伙人財產(chǎn)與企業(yè)財產(chǎn)混同

有限合伙人對合伙企業(yè)出資后，個人資產(chǎn)就轉(zhuǎn)換成為企業(yè)財產(chǎn)，如果合伙人財產(chǎn)和企業(yè)財產(chǎn)難以區(qū)別開來，就應(yīng)該認(rèn)為是符合構(gòu)成否認(rèn)有限責(zé)任的行為要件。若因為兩種財產(chǎn)發(fā)生了混同而導(dǎo)致企業(yè)無法正常營業(yè)，那么有限合伙人應(yīng)以個人財產(chǎn)承擔(dān)造成損失的責(zé)任。

2.有限合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)

我國《合伙企業(yè)法》第68條規(guī)定了有限合伙人不得執(zhí)行合伙事務(wù)，否則有限合伙人則不再受有限責(zé)任的庇護(hù)。各國合伙企業(yè)實踐表明，完全將有限合伙人排除在合伙企業(yè)事務(wù)之外是不現(xiàn)實的，因此各國立法中都規(guī)定了“安全港”條款，賦予有限合伙人一定的參與合伙企業(yè)事務(wù)的權(quán)利。上述68條即是我國的“安全港”條款，但相比于美國等國家的規(guī)定，我國的法律規(guī)定顯得太過粗疏和狹窄，根本無法明確劃清有限合伙人是否參與企業(yè)管理的界限，且該規(guī)定范圍太過狹窄，也無法解決現(xiàn)實中出現(xiàn)的新情況、新問題，有待改進(jìn)。

（三）主觀要件

在有限責(zé)任例外適用的主觀要件方面并無定論，存在不同的觀點：一種為“主觀濫用說”，該觀點認(rèn)為，主體主觀上存在欺詐故意，是構(gòu)成股東有限責(zé)任例外適用的主觀條件。另一種為“客觀濫用說”，該觀點認(rèn)為，不管主體是否存在濫用的故意，只要其客觀上實施了濫用有限責(zé)任的行為，即可以排除其有限責(zé)任的保護(hù)。筆者認(rèn)為，我國當(dāng)前形勢下采用“客觀濫用說”較為合理。因為“主觀濫用說”使得債權(quán)人證明有限合伙人主觀上存在故意的舉證難度過大，而“客觀濫用說”只需證明有限合伙人有客觀的濫用有限責(zé)任行為即可，更有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。

（四）結(jié)果要件

1.存在實際損害

要否認(rèn)有限合伙人的有限責(zé)任，必須以有限合伙人的行為在個案中對有限合伙企業(yè)、第三人或社會公共利益造成了實際損失為前提。除此之外，還要求有限合伙人的行為與造成該損失之間存在因果關(guān)系，兩者必須同時具備才能適用有限責(zé)任否認(rèn)制度。由此可見，并不是符合了上述構(gòu)成要件就當(dāng)然對有限責(zé)任進(jìn)行否認(rèn)，還要對具體情況進(jìn)行分析。

2.窮盡一切救濟(jì)

如前所述，有限責(zé)任的否認(rèn)只限于個別情形，不能普遍適用。為了防止有限責(zé)任否認(rèn)制度被濫用，就要保證所造成的損害已經(jīng)窮盡了其他所有的救濟(jì)方式仍不足以彌補(bǔ)，此時才能啟動該救濟(jì)制度。但在市場經(jīng)濟(jì)體制中，也不能就動輒否認(rèn)有限合伙人的有限責(zé)任，否則會影響有限合伙企業(yè)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。例如，在給債權(quán)人或第三人造成損失后，合伙企業(yè)所購買的執(zhí)業(yè)風(fēng)險基金及其他保險都不足以賠償債權(quán)人或第三人，才能夠提起有限責(zé)任否認(rèn)制度。

三、對于我國構(gòu)建有限合伙企業(yè)有限責(zé)任否認(rèn)制度的立法建議

（一）完善安全港條款

正如前文所述，我國的“安全港”條款相比于其他國家的規(guī)定過于狹窄?！睹绹y(tǒng)一有限合伙法》是目前世界上最具代表性的有限合伙立法，其中的“安全港”條款也最為完整。美國法下的安全港范圍更廣，出包括我國規(guī)定外，還包括擔(dān)任普通合伙人公司的董事、經(jīng)理或股東；擔(dān)任有限合伙或其普通合伙人的承包人、代理人或雇員，或者參加或要求召開合伙人會議，對合伙事務(wù)以表決或其他形式提議、批準(zhǔn)或否決的權(quán)利，參加有限合伙清算等權(quán)利。我國目前的規(guī)定顯然已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，因此我國立法應(yīng)借鑒美國的先進(jìn)經(jīng)驗，給予有限合伙人更為廣泛的參與合伙企業(yè)事務(wù)的權(quán)利。此外，我國還應(yīng)在本條規(guī)定最后增加兜底性條款，為有限合伙制度的發(fā)展預(yù)留空間，這也是賦予法官必要的自由裁量權(quán)，以適應(yīng)復(fù)雜的現(xiàn)實生活的需要。

（二）區(qū)分自愿性債權(quán)人與非自愿性債權(quán)人

我國應(yīng)引入自愿性債權(quán)人與非自愿性債權(quán)人的概念，對這兩種不同的債權(quán)人類型進(jìn)行明確的區(qū)分，對其二者在有限合伙人有限責(zé)任否認(rèn)的立法制度中的保護(hù)也應(yīng)適用不同的條件，同時更多地側(cè)重于保護(hù)非自愿性債權(quán)人的利益，更好的貫徹民法的公平精神。

（責(zé)任編輯：桂杉杉）