朱永明　趙少霞

【摘 要】 近年來，一些企業(yè)由于社會責(zé)任的缺失而給其聲譽和效益帶來了嚴(yán)重影響，無形中增加了企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險，影響了企業(yè)財務(wù)績效。在分析企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險與財務(wù)績效之間關(guān)系的基礎(chǔ)上加入企業(yè)社會責(zé)任因素，以509家上市公司2012—2014年的數(shù)據(jù)為樣本，通過因子分析法和多元線性回歸法來分析企業(yè)社會責(zé)任、經(jīng)營風(fēng)險和財務(wù)績效三者之間的關(guān)系，并進(jìn)一步探索企業(yè)社會責(zé)任對經(jīng)營風(fēng)險和財務(wù)績效二者關(guān)系的影響。結(jié)果表明：社會責(zé)任表現(xiàn)好的企業(yè)能降低經(jīng)營風(fēng)險；企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險過高會降低其財務(wù)績效；進(jìn)一步，積極承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任可以削弱企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險對財務(wù)績效的負(fù)向影響。

【關(guān)鍵詞】 企業(yè)社會責(zé)任； 經(jīng)營風(fēng)險； 財務(wù)績效

【中圖分類號】 F275 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2017）12-0064-06

一、引言

近年來，隨著各國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，企業(yè)之間的競爭日益激烈，隨之而來的企業(yè)并購、破產(chǎn)、重組等現(xiàn)象越來越多。同時，導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險增加的因素也在增多，而企業(yè)在經(jīng)營過程中面臨的各種風(fēng)險主要體現(xiàn)在財務(wù)績效的波動上，所以企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險與財務(wù)績效有著緊密的聯(lián)系。關(guān)于經(jīng)營風(fēng)險，許多國外學(xué)者認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任能影響企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險，企業(yè)對社會責(zé)任管理也是風(fēng)險管理的一部分，從而形成了新的風(fēng)險管理模式[1]。但是從我國的現(xiàn)狀來看，在對企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險進(jìn)行研究時，較少將企業(yè)社會責(zé)任考慮在內(nèi)。所以，在這一背景下深入研究企業(yè)社會責(zé)任對經(jīng)營風(fēng)險與財務(wù)績效關(guān)系的影響，具有理論價值和現(xiàn)實意義。

盡管在國外實踐中許多企業(yè)把社會責(zé)任納入企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險管理范疇，但是對二者關(guān)系的研究大多集中在企業(yè)社會責(zé)任在風(fēng)險管理與控制中的重要作用上[2]，較少研究企業(yè)社會責(zé)任與經(jīng)營風(fēng)險之間的相互關(guān)系。綜合近年相關(guān)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，對企業(yè)社會責(zé)任的研究大多集中在與財務(wù)績效相關(guān)性分析上，通過對國有企業(yè)、大型企業(yè)、中小型企業(yè)的研究得出結(jié)論：企業(yè)社會責(zé)任可以正向影響企業(yè)財務(wù)績效[3-8]。大多數(shù)學(xué)者在對企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效研究時很少結(jié)合企業(yè)其他指標(biāo)，分析多因素之間的相互影響關(guān)系。而經(jīng)營風(fēng)險作為企業(yè)能否正常運營的重要指標(biāo)，對企業(yè)社會責(zé)任、經(jīng)營風(fēng)險與財務(wù)績效三者關(guān)系的研究則顯得尤為重要。

綜上所述，企業(yè)社會責(zé)任在企業(yè)風(fēng)險管理與控制中具有重要作用，而企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效之間的關(guān)系也一直是學(xué)術(shù)界研究的熱點問題。那么，企業(yè)社會責(zé)任是否會對經(jīng)營風(fēng)險與財務(wù)績效的關(guān)系產(chǎn)生影響？鑒于此，本文試圖在分析企業(yè)社會責(zé)任、經(jīng)營風(fēng)險與財務(wù)績效兩兩之間相關(guān)關(guān)系的基礎(chǔ)上，探討企業(yè)社會責(zé)任對經(jīng)營風(fēng)險和財務(wù)績效之間關(guān)系的影響，以期能豐富企業(yè)社會責(zé)任、經(jīng)營風(fēng)險和財務(wù)績效的研究內(nèi)容，完善現(xiàn)有的研究體系。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）企業(yè)社會責(zé)任與經(jīng)營風(fēng)險的關(guān)系

目前，對企業(yè)社會責(zé)任（CSR）研究主要集中在與財務(wù)績效關(guān)系的探討上，而對于企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，在兼顧社會形象和公眾利益，產(chǎn)生良好反饋效應(yīng)的同時，是否能減少企業(yè)面臨的不確定性，降低企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險這一問題研究較少。

企業(yè)風(fēng)險種類繁多，直接研究企業(yè)風(fēng)險比較困難。因此，國內(nèi)外學(xué)者通過從系統(tǒng)風(fēng)險、非系統(tǒng)風(fēng)險、特有風(fēng)險、社會風(fēng)險的角度分析企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險與社會責(zé)任關(guān)系。Husted B W [9]從系統(tǒng)風(fēng)險、非系統(tǒng)風(fēng)險角度研究企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)積極履行企業(yè)社會責(zé)任的企業(yè)，有較低的經(jīng)營風(fēng)險。Mishra S et al.[10]通過企業(yè)社會責(zé)任對特有風(fēng)險影響的分析，表明積極地履行社會責(zé)任減少風(fēng)險，消極地履行社會責(zé)任增加風(fēng)險。無獨有偶，楊艷等[11]使用兩階段最小二乘法來研究企業(yè)社會責(zé)任和特有風(fēng)險的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)社會責(zé)任表現(xiàn)越好的企業(yè)，特有風(fēng)險越低。這與Mishra S et al.研究結(jié)論趨同。Boschbadia M T et al.[12]把社會風(fēng)險當(dāng)成企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險中聲譽風(fēng)險的一部分，從社會風(fēng)險角度研究企業(yè)社會責(zé)任，認(rèn)為企業(yè)較好的社會形象可以對沖社會風(fēng)險。

另外，從企業(yè)利益相關(guān)者角度出發(fā)，一方面，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任可以提高公眾對利益相關(guān)者的認(rèn)可，積累相應(yīng)的社會資本，降低企業(yè)未來經(jīng)營的不確定性；另一方面，企業(yè)對外公布社會責(zé)任信息為利益相關(guān)者提供更全面的企業(yè)經(jīng)營情況，降低信息不對稱帶來的不確定性?；诖颂岢黾僭O(shè)1。

H1：企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任可以降低企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險。

（二）經(jīng)營風(fēng)險與財務(wù)績效的關(guān)系

風(fēng)險與績效一直以來都是眾多學(xué)者廣泛研究的對象，尤其是信息大爆炸的今天，企業(yè)在經(jīng)營過程中所面臨的不確定因素越來越多，使得企業(yè)整體風(fēng)險水平提高，導(dǎo)致公司市場價值降低[13]。所以，在復(fù)雜多變的環(huán)境中，企業(yè)認(rèn)清經(jīng)營風(fēng)險與財務(wù)績效之間的關(guān)系，對企業(yè)的高效運營有著舉足輕重的作用。

Bowman E H[14]在檢驗美國85個產(chǎn)業(yè)9年樣本期間的方差和平均凈資產(chǎn)收益率后得出風(fēng)險與績效之間存在明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系，他發(fā)現(xiàn)財務(wù)績效好的企業(yè)和財務(wù)績效不好的企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險與財務(wù)績效都存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，經(jīng)營良好的企業(yè)能夠增加收益的同時減少風(fēng)險。另外，經(jīng)營風(fēng)險可以通過不同渠道影響企業(yè)財務(wù)績效，從負(fù)債的角度講，財務(wù)績效較好的公司，其資產(chǎn)負(fù)債比例管控的也較好，流動資金留存較充足，進(jìn)而規(guī)避風(fēng)險、分散風(fēng)險的能力也更強(qiáng)[15]。財務(wù)績效不僅是衡量企業(yè)績效的指標(biāo)之一，也代表著企業(yè)抗風(fēng)險的能力，對企業(yè)財務(wù)績效的評估，有利于防范企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險，提高企業(yè)盈利水平?；诖颂岢黾僭O(shè)2。

H2：經(jīng)營風(fēng)險與財務(wù)績效存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。

（三）企業(yè)社會責(zé)任對經(jīng)營風(fēng)險和財務(wù)績效關(guān)系的影響

從2008年三鹿集團(tuán)在奶粉中加入三聚氰胺致使嬰兒得腎結(jié)石事件到2016年非法經(jīng)營假疫苗使接種者無效免疫甚至死亡事件，使得企業(yè)社會責(zé)任問題越來越受到社會公眾的關(guān)注。對于社會責(zé)任缺失的企業(yè)，其社會聲譽掃地，甚至破產(chǎn)，社會責(zé)任的缺失極大地增加了企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險。所以，在探討經(jīng)營風(fēng)險與財務(wù)績效關(guān)系時，也應(yīng)當(dāng)考慮企業(yè)社會責(zé)任對二者關(guān)系的影響。

盧秀鋒[16]指出企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)能通過降低財務(wù)風(fēng)險來提高公司績效。該觀點為本文研究提供了思路。社會責(zé)任缺失的企業(yè)，一旦被曝光，其產(chǎn)品會遭到整個社會嚴(yán)厲抵制，大大增加了經(jīng)營風(fēng)險，降低了銷售收入。相反，那些積極主動承擔(dān)社會責(zé)任的企業(yè)，無形中增加了公眾對企業(yè)的好感，使得企業(yè)在更穩(wěn)定的環(huán)境下運行，降低企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險，擴(kuò)大了企業(yè)品牌影響力，提高了顧客對其產(chǎn)品購買力度，增加了企業(yè)銷售收入。企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)較好，可以降低經(jīng)營風(fēng)險，企業(yè)在較低的經(jīng)營風(fēng)險下運營更有助于提高財務(wù)績效，因此企業(yè)社會責(zé)任在經(jīng)營風(fēng)險和財務(wù)績效之間起到部分調(diào)節(jié)作用?；诖颂岢黾僭O(shè)3。

H3：企業(yè)積極履行社會責(zé)任可以削弱經(jīng)營風(fēng)險對財務(wù)績效的負(fù)向影響。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選取及數(shù)據(jù)來源

考慮到一些非上市公司的數(shù)據(jù)信息難以獲得，本文以上市公司為研究樣本，以2012—2014年作為考察時限，剔除了金融類上市公司，ST和*ST上市公司，數(shù)據(jù)不全與異常的公司，從潤靈發(fā)布的644家上市公司企業(yè)社會責(zé)任評級數(shù)據(jù)中最終選取了509家上市公司共1 527個數(shù)據(jù)作為研究樣本。企業(yè)社會責(zé)任數(shù)據(jù)來自潤靈環(huán)球企業(yè)社會責(zé)任報告評級，財務(wù)績效和經(jīng)營風(fēng)險的數(shù)據(jù)來自國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)處理采用SPSS 21.0和Excel統(tǒng)計軟件。

（二）變量選取

1.被解釋變量

通過搜集財務(wù)績效相關(guān)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，總資產(chǎn)凈利潤率（ROA）、凈資產(chǎn)收益率（ROE）和每股收益（EPS）是對企業(yè)財務(wù)績效評價時選用較多的指標(biāo)[17-18]。其中ROA=凈利潤/總資產(chǎn)平均余額，反映了企業(yè)總資產(chǎn)獲利能力和利用情況。而凈資產(chǎn)收益率（ROE）=凈利潤/股東權(quán)益平均余額，不僅是衡量股東資金使用效率的財務(wù)指標(biāo)，也是衡量企業(yè)獲利能力的重要指標(biāo)。EPS=企業(yè)凈利潤/總股本，該指標(biāo)越大，企業(yè)越有能力發(fā)放股利，財務(wù)績效越好，是反映企業(yè)經(jīng)營成果、評價企業(yè)盈利能力的重要財務(wù)指標(biāo)。ROA和ROE反映企業(yè)資金運作回報能力，反映企業(yè)盈利的會計價值。EPS從股東等投資者方面反映企業(yè)的盈利能力。因此，本文選取ROA和EPS作為衡量企業(yè)財務(wù)績效的指標(biāo)，用ROE進(jìn)行穩(wěn)定性檢驗。

2.解釋變量

（1）經(jīng)營風(fēng)險

現(xiàn)有文獻(xiàn)對經(jīng)營風(fēng)險（Risk）的度量指標(biāo)主要有：經(jīng)營杠桿、應(yīng)收賬款比例、資本密集度等指標(biāo)[19-21]。關(guān)于經(jīng)營杠桿，杜媛等[22]在研究經(jīng)營風(fēng)險程度的度量方法一文中把企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險分為經(jīng)營收益波動性風(fēng)險和虧損風(fēng)險，她提出經(jīng)營杠桿系數(shù)只能衡量企業(yè)虧損風(fēng)險，而不能衡量企業(yè)經(jīng)營收益波動性風(fēng)險，用經(jīng)營杠桿來衡量企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險是比較片面的。所以本文用應(yīng)收賬款比例和資本密集度來衡量企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險。應(yīng)收賬款比例=應(yīng)收賬款/收入，比例越大，企業(yè)營業(yè)收入中現(xiàn)金流含量越低，增加了企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險。資本密集度=總資產(chǎn)/營業(yè)收入，在不考慮資本性融資的情況下，營業(yè)收入不變，總資產(chǎn)大幅增加，使企業(yè)負(fù)債水平提高，說明企業(yè)資金使用效率大幅度下降，增加了企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險。因此應(yīng)收賬款比例（Reclrate）和資本密集度（Fixed）越大，說明企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險越高。因為應(yīng)收賬款比例和資本密集度兩個指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)矩陣中的P值小于0.05，可以進(jìn)行因子分析，所以為了便于進(jìn)行回歸分析，現(xiàn)把應(yīng)收賬款比例和資本密集度兩個指標(biāo)采用因子分析法統(tǒng)一為一個指標(biāo)來衡量經(jīng)營風(fēng)險，用字母Risk代表。

（2）企業(yè)社會責(zé)任

不同學(xué)者衡量企業(yè)社會責(zé)任的做法不盡相同，本文采用我國企業(yè)社會責(zé)任權(quán)威第三方評級機(jī)構(gòu)“潤靈環(huán)球責(zé)任評級”發(fā)布的上市公司社會責(zé)任評級結(jié)果作為企業(yè)社會責(zé)任的衡量指標(biāo)[23-24]。潤靈環(huán)球評級按照證監(jiān)會行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)將上市公司分為22類行業(yè)，該評級體系分四部分對企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)進(jìn)行評價，每一部分根據(jù)重要程度賦予不同分值，總分為100分，其中整體性評價（M）30分、內(nèi)容性評價（C）45分、技術(shù)性評級（T）15分和行業(yè)性評級（I）10分。所以其發(fā)布的社會責(zé)任評級報告具有較強(qiáng)的客觀性，能較好地反映企業(yè)履行社會責(zé)任的水平。

3.控制變量

考慮到重要控制變量缺失會給結(jié)果帶來偏誤，參照相關(guān)文獻(xiàn)[4-5，17]的研究，本文主要設(shè)計了企業(yè)成長性（Growth）、資產(chǎn)流動性（LIQ）、償債能力（DAR）、盈利能力（PRO）等作為控制變量。其中企業(yè)成長性（Growth）用主營業(yè)務(wù)收入增長率表示，資產(chǎn)流動性（LIQ）用流動資產(chǎn)比例表示，償債能力（DAR）用資產(chǎn)負(fù)債率表示，盈利能力（PRO）用銷售凈利潤率表示。表1列示了所有變量及其定義。

（三）模型設(shè)計

為了檢驗假設(shè)1—假設(shè)3，以財務(wù)績效變量“總資產(chǎn)凈利潤率（ROA）和每股收益（EPS）”作為被解釋變量，經(jīng)營風(fēng)險（Risk）和企業(yè)社會責(zé)任（CSR）作為解釋變量，由此將待檢驗?zāi)Ｐ驮O(shè)定如下：

Risk=a0+a1CSR+a2Growth+a3LIQ+a4DAR+a5PRO+ε

（1）

ROA（或EPS）=a0+a1Risk+a2Growth+a3LIQ+a4DAR+

a5PRO+ε （2）

ROA（或EPS）=a0+a1CSR+a2Risk+a3Growth+a4LIQ+

a5DAR+a6PRO+ε （3-1）

ROA（或EPS）=a0+a1CSR+a2Risk+a3CSR×Risk+

a4Growth+a5LIQ+a6DAR+a7PRO+ε （3-2）

在以上回歸方程中，控制變量為企業(yè)成長性（Growth）、流通股比例（PSO）、資產(chǎn)流動性（LIQ）、償債能力（DAR）和盈利能力（PRO）。a0為常數(shù)項，a1、a2、a3、a4、a5、a6、a7分別為解釋變量和各控制變量的回歸系數(shù)，ε為誤差項。

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

如表2所示，總資產(chǎn)凈利潤率（ROA）均值較小，說明樣本企業(yè)總體上財務(wù)績效較差。經(jīng)營風(fēng)險（Risk）標(biāo)準(zhǔn)差較大，說明變動幅度較大，樣本企業(yè)總體經(jīng)營風(fēng)險管控較差。企業(yè)社會責(zé)任（CSR）均值不高，標(biāo)準(zhǔn)差較大，最小最大值差距較大，說明樣本企業(yè)總體履行企業(yè)社會責(zé)任情況不穩(wěn)定。另外，財務(wù)績效、企業(yè)社會責(zé)任和經(jīng)營風(fēng)險25%分位數(shù)、中位數(shù)和75%分位數(shù)都呈遞增趨勢發(fā)展，其中企業(yè)社會責(zé)任的漲幅最大。

（二）相關(guān)分析

為了檢驗研究變量的相關(guān)性，對樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行Pearson相關(guān)分析，采用雙側(cè)顯著性檢驗對被解釋變量與解釋變量、控制變量之間的相關(guān)性進(jìn)行檢驗，結(jié)果見表3。

由表3可知，樣本企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險（Risk）與企業(yè)社會責(zé)任（CSR）在0.01水平上顯著負(fù)相關(guān)，與企業(yè)成長性（Growth）、資產(chǎn)流動性（LIQ）顯著正相關(guān)，與資產(chǎn)負(fù)債率（DAR）、盈利能力（PRO）顯著負(fù)相關(guān)。財務(wù)績效（ROA或EPS）與經(jīng)營風(fēng)險（Risk）在0.01水平上顯著負(fù)相關(guān)，與企業(yè)成長性（Growth）、盈利能力（PRO）、資產(chǎn)流動性（LIQ）顯著正相關(guān)，與資產(chǎn)負(fù)債率（DAR）顯著負(fù)相關(guān)。財務(wù)績效（ROA或EPS）與企業(yè)社會責(zé)任（CSR）在0.1水平上顯著正相關(guān)。

（三）回歸分析

1.對H1的檢驗

如表4模型1所示，相對于經(jīng)營風(fēng)險（Risk），解釋變量企業(yè)社會責(zé)任（CSR）回歸系數(shù)-0.0113在0.01水平上顯著為負(fù)，說明企業(yè)社會責(zé)任做得越好，經(jīng)營風(fēng)險越低，即企業(yè)社會責(zé)任對企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險有負(fù)向影響，這一結(jié)果支持H1。從控制變量來看，企業(yè)成長性（Growth）、資產(chǎn)流動性（LIQ）與經(jīng)營風(fēng)險（Risk）顯著正相關(guān)，盈利能力（PRO）、資產(chǎn)負(fù)債率（DAR）與經(jīng)營風(fēng)險（Risk）顯著負(fù)相關(guān)。

2.對H2的檢驗

如表4模型2所示，當(dāng)財務(wù)績效用ROA代表時，經(jīng)營風(fēng)險（Risk）回歸系數(shù)為-0.0136，在0.01水平上顯著為負(fù)；當(dāng)財務(wù)績效用EPS代表時，經(jīng)營風(fēng)險（Risk）回歸系數(shù)為-0.1538，在0.01水平上顯著為負(fù)，說明經(jīng)營風(fēng)險降低可以提高財務(wù)績效，這一結(jié)果支持H2，從控制變量來看，企業(yè)成長性（Growth）、資產(chǎn)流動性（LIQ）和盈利能力（PRO）均和企業(yè)財務(wù)績效顯著正相關(guān)。較高的企業(yè)成長性（Growth）表明企業(yè)有良好的發(fā)展前景；較高的資產(chǎn)流動性（LIQ）表明企業(yè)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)速度快；銷售凈利潤率越高，表明企業(yè)盈利能力越好，財務(wù)績效越高。而償債能力（DAR）回歸系數(shù)顯著為負(fù)，當(dāng)資產(chǎn)負(fù)債率（DAR）較高時則說明企業(yè)的償債能力較低，企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險逐漸加大，導(dǎo)致企業(yè)財務(wù)績效降低。

3.對H3的檢驗

表4模型3-2在模型3-1的基礎(chǔ)上加入了兩個解釋變量之間的交互項，由于兩交互項多重共線性值達(dá)到19（>10），因此對解釋變量中涉及的交互項進(jìn)行了去中心化處理，以避免多重共線性。此外本文對所有進(jìn)入模型的解釋變量和控制變量進(jìn)行了方差膨脹因子檢驗（VIF），結(jié)果顯示VIF均小于2，可以排除多重共線性的問題。

如表4模型3-1、模型3-2所示，無論財務(wù)績效用ROA還是EPS代表，經(jīng)營風(fēng)險（Risk）的回歸系數(shù)都在0.01水平上顯著為負(fù)，企業(yè)社會責(zé)任（CSR）回歸系數(shù)也都在0.01水平上顯著為正，這又一次證明了前面的H2。另外，以模型2為基本模型，在模型2基礎(chǔ)上加入企業(yè)社會責(zé)任（CSR）變量后（模型3-1），經(jīng)營風(fēng)險與財務(wù)績效回歸系數(shù)變大了。若把企業(yè)社會責(zé)任與經(jīng)營風(fēng)險的交互項也加入模型3-2，不僅交互項本身顯著，而且經(jīng)營風(fēng)險（Risk）回歸系數(shù)進(jìn)一步變大，這說明企業(yè)社會責(zé)任和經(jīng)營風(fēng)險共同作用于財務(wù)績效，且企業(yè)社會責(zé)任對經(jīng)營風(fēng)險與財務(wù)績效的關(guān)系有削弱作用。這一實證結(jié)果支持H3。

五、穩(wěn)健性檢驗

由于變量的選擇和取值將可能對結(jié)論穩(wěn)健性產(chǎn)生影響，為此進(jìn)行了以下敏感性測試，用凈資產(chǎn)收益率（ROE）替換凈資產(chǎn)利潤率（ROA）。由此對H2、H3回歸分析結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗，如表5所示。

從表5中的模型2結(jié)果可知，經(jīng)營風(fēng)險（Risk）回歸系數(shù)為-0.0505，在0.05水平上顯著為負(fù)，說明經(jīng)營風(fēng)險與財務(wù)績效負(fù)相關(guān)，與上文對H2研究結(jié)論一致。從表5中模型3-1經(jīng)營風(fēng)險（Risk）回歸系數(shù)-0.0293大于模型2中的-0.0505，模型3-2中加入交互項后回歸系數(shù)為-0.0006比模型2和模型3-1經(jīng)營風(fēng)險回歸系數(shù)都大，也說明了企業(yè)社會責(zé)任對經(jīng)營風(fēng)險與財務(wù)績效的負(fù)向關(guān)系有削弱作用，與上文對H3的結(jié)論一致。

以上的穩(wěn)健性檢驗說明，本文的研究結(jié)果可靠。

六、研究結(jié)論與啟示

通過理論分析和實證檢驗得出以下結(jié)論：（1）企業(yè)主動承擔(dān)社會責(zé)任可以降低經(jīng)營風(fēng)險。社會責(zé)任表現(xiàn)好的企業(yè)，具有較好的社會聲譽，贏得投資者對企業(yè)的信心，降低企業(yè)經(jīng)營不確定性，進(jìn)而降低企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險。（2）企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險負(fù)向影響財務(wù)績效。一般，較高的經(jīng)營風(fēng)險使得企業(yè)虧損增加，降低財務(wù)績效。（3）企業(yè)社會責(zé)任能削弱經(jīng)營風(fēng)險對財務(wù)績效的負(fù)向影響。企業(yè)履行社會責(zé)任可以通過降低經(jīng)營風(fēng)險來提高財務(wù)績效。

本文的實證結(jié)果對企業(yè)履行社會責(zé)任具有一定的意義。對企業(yè)自身來說，企業(yè)應(yīng)從根本上轉(zhuǎn)變承擔(dān)社會責(zé)任使其成本增加降低績效的意識。企業(yè)積極主動地承擔(dān)社會責(zé)任可以降低經(jīng)營風(fēng)險過高對財務(wù)績效的負(fù)向影響，在既滿足公眾等利益相關(guān)者利益最大化的同時，也實現(xiàn)了企業(yè)效益最大化，達(dá)到了雙贏。所以企業(yè)在注重自身效益最大化的同時要注意對社會責(zé)任的承擔(dān)。在利益相關(guān)者方面，可以以此為理論依據(jù)，督促企業(yè)履行相應(yīng)的社會責(zé)任，降低企業(yè)外部不經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而使整個社會效益最大化。特別是政府相關(guān)部門可以整合社會各方資源創(chuàng)造有利于企業(yè)主動承擔(dān)社會責(zé)任的有利條件，出臺相應(yīng)政策督促和加強(qiáng)對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的監(jiān)督。該研究為降低經(jīng)營風(fēng)險、提高財務(wù)績效提供了證據(jù)支持，為企業(yè)積極履行社會責(zé)任，促進(jìn)企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展提供了理論依據(jù)。

最后需要說明的是，由于企業(yè)所面臨經(jīng)營風(fēng)險的復(fù)雜性和不確定性，本文對經(jīng)營風(fēng)險的衡量采用應(yīng)收賬款比例和資本密集度兩個指標(biāo)，可能會存在一定局限性。另外，由于那些未披露社會責(zé)任的上市公司數(shù)據(jù)難以獲取，本文只選擇了披露社會責(zé)任的上市公司為樣本，使得研究結(jié)論存在局限性。對于這些問題，將在未來相關(guān)研究中力求加以解決。

【參考文獻(xiàn)】

[1] BOUSLAH K，KRYZANOWSKI L，ZALI B M. The impact of the dimensions of social performance on firm risk[J].Journal of Banking & Finance，2013，37（4）：1258-1273.

[2] 王清剛.企業(yè)社會責(zé)任管理中的風(fēng)險控制研究——以BJNY集團(tuán)的環(huán)境、健康和安全管理為例[J].會計研究，2012 （10）：54-64.

[3] LI S. Further evidence on the association between corporate social responsibility and financial performance [J].International Journal of Law and Management，2012，54（6）：472-484.

[4] 張兆國，靳小翠，李庚秦.企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效之間交互跨期影響實證研究[J].會計研究，2013（8）：32-39.

[5] 尹開國，劉小芹，陳華東.基于內(nèi)生性的企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效關(guān)系研究——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國軟科學(xué)，2014（6）：98-108.

[6] DISEGNI D M，HULY M，AKRON S. Corporate social responsibility，environmental leadership and financial performance[J]. Social Responsibility Journal，2015，11（1）：131-148.

[7] XIONG B，LU W，SKITMORE M，et al. Virtuous nexus between corporate social performance and financial performance：As study of construction enterprises in China[J]. Journal of Cleaner Production，2016，129：223-233.

[8] 楊皖蘇，楊善林.中國情境下企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效關(guān)系的實證研究——基于大、中小型上市公司的對比分析[J].中國管理科學(xué)，2016（1）：143-150.

[9] HUSTED B W. Risk management，real options and corporate social responsibility[J]. Journal of Business Ethics，2005，60（2）：175-183.

[10] MISHRA S，MODI S B. Positive and negative corporate social responsibility，financial leverage，and idiosyncratic risk[J].Journal of Business Ethics，2013，117（2）：431-448.

[11] 楊艷，蘭東.企業(yè)社會責(zé)任對公司特有風(fēng)險的影響——基于利益相關(guān)者視角[J].軟科學(xué)，2015（6）：60-64.

[12] BOSCHBADIA M T，MONTLLORSERRATS J，TARRAZONRODON M A. Corporate social responsibility from the viewpoint of social risk[J].Theoretical Economics Letters，2014，4（8）：639-648.

[13] SEMENOVA N，HASSEL L G. Financial outcomes of environmental risk and opportunity for US companies[J].Sustainable Development，2008，16（3）：195-212.

[14] BOWMAN E H. A risk/return paradox for strategic management [J].Sloan Management Review，1980，21（3）：17-31.

[15] 蔡艷輝，馮友孝.經(jīng)營風(fēng)險、財務(wù)風(fēng)險與經(jīng)營績效關(guān)系研究——來自西南地區(qū)2008—2012年的經(jīng)驗證據(jù)[J].企業(yè)改革與管理，2016（1）：169-171.

[16] 盧秀鋒.公司社會責(zé)任表現(xiàn)、財務(wù)風(fēng)險與公司績效[J].新會計，2013（12）：12-14.

[17] 朱乃平，朱麗，孔玉生，等.技術(shù)創(chuàng)新投入、社會責(zé)任承擔(dān)對財務(wù)績效的協(xié)同影響研究[J].會計研究，2014（2）：57-63.

[18] 趙存麗.不同企業(yè)性質(zhì)的社會責(zé)任與財務(wù)績效相關(guān)性研究[J].會計之友，2013（2）：25-28.

[19] 吳武清，陳暮紫，黃德龍，等.系統(tǒng)風(fēng)險的會計決定：企業(yè)財務(wù)風(fēng)險、經(jīng)營風(fēng)險、系統(tǒng)風(fēng)險的時變關(guān)聯(lián)[J].管理科學(xué)學(xué)報，2012，15（4）：71-80.

[20] 高明華，杜雯翠.外部監(jiān)管、內(nèi)部控制與企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].南方經(jīng)濟(jì)，2013（12）：63-72.

[21] FAHLENBRACH R，LOW A，STULZ R M. Why do firms appoint CEOs as outside directors[J].Journal of Financial Economics，2008，97（1）：12-32.

[22] 杜媛，方秀鳳.經(jīng)營風(fēng)險程度的度量方法探討[J].統(tǒng)計與決策，2014（5）：24-28.

[23] 朱松.企業(yè)社會責(zé)任、市場評價與盈余信息含量[J].會計研究，2011（11）：27-34.

[24] 周中勝，何德旭，李正.制度環(huán)境與企業(yè)社會責(zé)任履行：來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國軟科學(xué)，2012（10）：59-68.