嘎日迪 斯欽巴圖 都仁

元代《全寧張氏先德碑銘》蒙古文考釋

嘎日迪 斯欽巴圖 都仁

全寧張氏先德碑銘 八思巴字 回鶻蒙古文 解讀考釋

《全寧張氏先德碑銘》是近期發(fā)現(xiàn)的大型漢文、蒙古文對(duì)照石碑，具有較高的語文學(xué)、歷史學(xué)和翻譯學(xué)研究?jī)r(jià)值，為學(xué)術(shù)界提供第一手資料。在漢文研究的基礎(chǔ)上，從碑文蒙古文的角度對(duì)于碑文的概況、碑額八思巴字、碑文回鶻蒙古文進(jìn)行了介紹和解讀，同時(shí)通過對(duì)碑銘的人物、事件以及與有關(guān)碑銘的比較來探討張丑閭的先輩出身、碑文的蒙古文譯者等。其中根據(jù)碑文回鶻蒙古文的拉丁文轉(zhuǎn)寫解讀，可以復(fù)原部分原文。

一、《全寧張氏先德碑銘》概況

2011年10月20日，內(nèi)蒙古赤峰衛(wèi)生學(xué)校校長(zhǎng)斯欽巴圖博士來呼和浩特時(shí)，帶來一份碑文拓片(圖版六)。此拓片由翁牛特旗政協(xié)文史委原主任吳甲才先生拓制，并告知是一通新發(fā)現(xiàn)的元代碑拓。為了進(jìn)一步弄清石碑的來龍去脈，經(jīng)與當(dāng)?shù)芈?lián)系后，筆者嘎日迪、都仁于11月上旬赴翁牛特旗，與斯欽巴圖博士、吳甲才先生等共同前往實(shí)地考察。

該碑位于內(nèi)蒙古翁牛特旗烏丹鎮(zhèn)大新井村牌樓自然村北面向陽(yáng)的緩坡，北緯42°59′55.548″，東經(jīng)118°44′21.48″，海拔高度872米。碑銘東西各有不規(guī)則南北走向的雨水沖刷深溝，附近栽種杏樹和自然生長(zhǎng)的樹木草叢，也有不少準(zhǔn)備栽種樹木的雨淋坑，是個(gè)比較典型的山區(qū)丘陵地帶。

目前碑銘的碑身、碑額和碑座(龜蚨)已經(jīng)倒壞散落三處。根據(jù)所處的位置關(guān)系，碑座應(yīng)該在原處，龜首朝南偏東，龜背有長(zhǎng)方形碑身嵌槽和龜甲花紋。但經(jīng)人為挖掘，導(dǎo)致碑座移動(dòng)歪斜，龜身側(cè)翻偏右約40°。碑身距碑座偏南約3米，碑額則距碑座偏東南約十幾米。該碑碑額一面刻有“全寧張氏先德碑銘”漢字篆書，另一面刻有同名音譯八思巴字。碑身面朝上裸露處刻有碑銘漢文，楷書，共26行滿行99字；碑身面朝下處刻有碑銘回鶻蒙古文，楷書，40行?，F(xiàn)存《全寧張氏先德碑銘》(以下簡(jiǎn)稱碑銘或《全寧碑銘》)殘碑高346厘米(這是碑身和碑額拼接后的高度，其中碑身高231、碑額高115厘米)，寬112厘米(碑額處寬121厘米)，厚31厘米(碑額處34厘米)。原碑龜蚨有嵌槽，根據(jù)這一嵌槽推斷，碑身也應(yīng)該有榫頭，但碑身底部已經(jīng)殘缺，榫頭碑身底部殘斷,原有碑身的高度應(yīng)該比現(xiàn)在的高些。 原碑碑身碑額連體，碑身(圖版七，2；圖版八)、碑額(圖版七，1)分成兩截應(yīng)該是后人人為破壞所致。我們考察時(shí)，碑額距碑身東偏南約12米，頭朝東南，漢字朝上平臥。

石碑石材似不產(chǎn)于當(dāng)?shù)兀且环N深灰色砂粒巖石，這個(gè)碑銘的石材源自何處，還有待考證。

碑銘的漢字篆書碑額和碑身漢字楷書刻文屬于一側(cè)，碑額八思巴字和碑身回鶻蒙古文屬于一側(cè)，這一形式與《張氏先塋碑》一致。但哪一側(cè)在陽(yáng)面，尚不能確定。從《張氏先塋碑》漢陽(yáng)、蒙背的刊刻形式來看，《全寧碑銘》當(dāng)與《張氏先塋碑》(參見筆者碩士論文)類同。

《全寧碑銘》立于元代后至元二年(1336 年)。碑文的漢文部分現(xiàn)已大部分漫漶不清，幸運(yùn)的是，此碑文已由李俊義先生于20年前抄錄，其研究成果詳見李俊義、吳甲才、張?jiān)瞥扇幌壬蠈懙摹对珜帍埵舷鹊卤憹h文考釋》一文①。碑文的蒙古文部分是我們這里主要研究與關(guān)注的對(duì)象。碑文蒙古文是漢文的翻譯，與漢文大同小異。雖年久漫漶，蒙漢文可以互補(bǔ)利用，諸專家請(qǐng)對(duì)照參考。

二、《全寧張氏先德碑銘》碑額八思巴字

眾所周知，八思巴字是元代西藏高僧八思巴(1230—1280年)仿照藏文體式創(chuàng)制的文字，始創(chuàng)于13世紀(jì)60年代，完成并正式頒布使用于至元六年(1269年)。八思巴字最初稱為“蒙古新字”，后改為“蒙古字”，史書稱“蒙古國(guó)字”或“蒙古國(guó)書”、“元國(guó)字”或“元國(guó)書”。從“國(guó)字”、“國(guó)書”字眼可知，八思巴字已經(jīng)是推行使用的官方文字了。該文字的創(chuàng)制主要源于藏文，其書寫構(gòu)字結(jié)構(gòu)等也有回鶻蒙古文、漢文的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，是一種拼音文字。八思巴字在史書有41、42、43的不同說法?！睹晒抛猪崱妨?6個(gè)字母②，后來的學(xué)者統(tǒng)計(jì)也有較大的出入，少者38，多者62個(gè)。但實(shí)際上其中很多字母是后來為適應(yīng)漢、藏、梵等各種語言的不同讀音而增添的，還有一些是因刊刻書寫的筆誤導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)數(shù)量的不一致。 元世祖忽必烈授命國(guó)師八思巴創(chuàng)制這個(gè)蒙古國(guó)字，不僅僅是書寫蒙古語，也在于“譯寫一切文字”，以期達(dá)到大元帝國(guó)“文治”的目的。這一點(diǎn)從書寫蒙古語、漢語、回鶻語、藏語及梵語等的多樣性文獻(xiàn)可略窺一斑。《全寧碑銘》的碑額使用八思巴字標(biāo)寫漢語“全寧張氏先德碑銘”，看來也是“譯寫一切文字”的一個(gè)具體實(shí)施，與《張氏先塋碑》如出一轍。

《全寧碑銘》的碑額正反面文字刻文，上文已有提及，一面是漢文篆刻“全寧張氏先德碑銘”，另一面刻有八思巴字漢語同一音譯文字。亦即：

可以看出，八思巴字碑額的行款、文字的排列分布基本一致，八個(gè)音節(jié)分寫兩行。所不同的是，漢字是豎寫，自右向左排列，而八思巴字是自左向右排列。

三、《全寧張氏先德碑銘》的回鶻蒙古文

1.《全寧碑銘》蒙古文一面的碑額，是將漢語標(biāo)寫成了當(dāng)時(shí)官方文字八思巴字。而碑文的正文是用回鶻蒙古文翻譯的。通過考察釋讀，該碑文的漢文部分和蒙古文部分大同小異，其清晰度卻不盡相同。如能夠仔細(xì)比較，或許能有不少的互補(bǔ)，而這里將回鶻蒙古文碑文的釋讀成果刊布出來，提出我們的一些理解和看法，并期待方家對(duì)此碑進(jìn)行深入研究。

首先，沒有譯出部分。根據(jù)漢文和蒙古文的對(duì)照，沒有把漢文的開頭部分譯出來。這種譯法在任何現(xiàn)有碑文中是沒有的。 其次，增加的部分。在回鶻蒙古語碑文的最后兩行(39、40)，即在銘文之后是漢文中所沒有的。碑文中也有一些類似的增文。 再次，譯文中不好對(duì)應(yīng)的部分。如銘文，在漢文中是34個(gè)分段(相當(dāng)于詩(shī)文的一行)， 而在回鶻蒙古文中是26個(gè)分段。很顯然是沒有一一對(duì)應(yīng)。因此，在銘文部分的解讀中，沒有將漢文和蒙古文一一對(duì)號(hào)入座。

2.抄錄、標(biāo)音和漢語直譯

3.詞匯、語段解讀

《全寧碑銘》是漢文譯成蒙古文的漢蒙對(duì)照碑文。這里的解讀主要針對(duì)回鶻蒙古文部分。李俊義先生抄錄的漢文對(duì)蒙古文的解讀幫助很大，某種程度上兩種文字各有互補(bǔ)性，尤其在殘損部分的連貫理解方面意義更大。

[3] ?n tung[γ]urban on übü[l]-ün terigün sara-dur 中的?n tung ，漢語音譯詞匯“元統(tǒng)”元代紀(jì)年之一，即公元1333—1335年。[γ]urban on，三年，其詞首的輔音γ和übü[l] 的[l]雖然殘損，但筆者的復(fù)原沒有問題。其義為“元統(tǒng)三年冬孟月”，與漢文中的“元統(tǒng)三年十月”一致。

jung ?ün daifu ，漢語“中順大夫”的音譯，元代文散官四十二階之二十三階?！爸许槾蠓颉?，宣授官，正四品，服紫⑦。

在第三行倒數(shù)第二詞ügüler-ün ，義“說、告訴”，是張丑閭說給馬祖常的一段話。這一段話從第三行最末一詞kümün 至第十一行行末。其主要內(nèi)容要點(diǎn)是：繼承弘揚(yáng)父母美譽(yù)，是盡孝。文宗繼承皇位，普為臣職官員父母于恩典。將我媵者百姓封為太府大夫秩三品官，恩推二代并予追封。先輩如此受寵封是文宗皇帝以孝治天下之緣故，我等子孫達(dá)如此官位，也是先輩養(yǎng)育之恩。以至想為之立碑，可否？

[5] Jayaγatu qaγan，元文宗皇帝尊稱，名圖帖睦爾(1304—1332年)，武宗海山曲律皇帝次子，成吉思汗七世孫，忽必烈皇帝五世孫。公元1328—1332年在位。

[6] Mongγol-un jalγamji yeke or-a [saγuγ]san-u qoyin-a 中的 [saγuγ]san 的復(fù)原沒有異議。在《張氏先塋碑》中有yeke or-a saγuγad(6行)，與“皇上踐祚”對(duì)應(yīng)；在《竹溫臺(tái)碑》中有yeke or-a saγuγsan(14行)。慣用詞語，義“尊為皇帝、稱帝”。全段義為“繼承大元(蒙古)皇位之后”。

y[ek]e soyurqal ,其復(fù)原y[ek]e 也沒有異議。soyurqal,義“恩賜的、授與的”。yeke soyurqal， 皇帝恩賜的，皇帝授予的。

[na]mayi 這一人稱代詞的第一音節(jié)殘毀，具有賓格后綴。在漢語中沒有對(duì)應(yīng)的詞匯。人稱代詞具有賓格后綴時(shí)有兩種可能：一是 namayi，“第一人稱 + 賓格后綴”；二是imayi, “第三人稱 + 賓格后綴”。因?yàn)檫@個(gè)敘述者主體是張丑閭說給馬祖常的話語，因此應(yīng)該是“第一人稱 + 賓格后綴”namayi (將我、使我)，不應(yīng)是imayi (將他，使他)。在第七行出現(xiàn)的minu (我的),也是第一人稱的證據(jù)之一。

in[jis] 這個(gè)詞第二音節(jié)殘損,在《張氏先塋碑》中inje(34)，《竹溫臺(tái)碑》中是復(fù)數(shù)形態(tài) injes(2，13)。漢語對(duì)應(yīng)“媵臣”，因此該處的復(fù)原應(yīng)也是準(zhǔn)確的。在該碑漢文中有“引者思，國(guó)書媵者也”的解釋,可為證。是為公主、女子陪嫁的屬人、牲畜和物資。

taifu kemeged taigem tü?igsen-dür 中 taifu 、taigem 分別是“太府、太監(jiān)”的音譯。整段的意思是“在太府內(nèi)升職太監(jiān)”，是漢文碑文“職太府下太監(jiān)”的蒙譯?！疤笔翘O(jiān)這個(gè)官府名稱的簡(jiǎn)稱?！对贰酚涊d：“太府監(jiān)，秩正三品。領(lǐng)左、右藏等庫(kù)，掌錢帛出納之?dāng)?shù)。太卿六員，正三品；太監(jiān)六員，從三品……中統(tǒng)四年置。至元四年，為宣徽太府監(jiān)，凡內(nèi)府藏庫(kù)悉數(shù)隸焉。八年，升正三品。大德九年，改為院，秩從二品，院判參用宦者。至大四年，復(fù)為監(jiān)，定置如上?！雹帷疤O(jiān)”在元代是一個(gè)官職，如上述的太府監(jiān)，還有藝文監(jiān)、群牧監(jiān)等帶有“監(jiān)”稱的官府中有太監(jiān)之職。與之后的明、清，從前的各個(gè)朝代的“太監(jiān)”，也稱“寺人、閹(奄)人、閹官、宦者、中官、內(nèi)官、內(nèi)臣、內(nèi)侍、內(nèi)監(jiān)”等宮內(nèi)使役人員是否一樣，有待于考證。但后一詞tü?igsen-dür 是“升官、升職”之義，升官為太監(jiān)，應(yīng)該是官位。-dür，名詞的給在格后綴，在形動(dòng)詞之后，表達(dá)條件，相當(dāng)于“由于、的緣故”。在蒙古文譯文中張丑閭的gergei inu Bau obuγtai(25) ，義“其夫人包(音譯)氏”，在漢文中沒有對(duì)應(yīng)的這一內(nèi)容。

[jung ?ü]n daifu ，是根據(jù)漢文原文“中順大夫”復(fù)原的。其回鶻蒙古文在第三行有該詞的音譯，義同前。

t…u…u…lu… ?iu 的一段的詞匯未能復(fù)原，在其漢文原文中也沒有此段。根據(jù)上下詞語的連貫性和語境，應(yīng)該也是丑閭與祖父丑哥的封贈(zèng)勛爵的內(nèi)容。

kündülekü ner-e soyurqaγdaba ，是“推恩”和“封”的義譯。kündülekü ，在漢蒙《孝經(jīng)》中一般為“敬”的義譯，這里則是“器重、重用”之義。kündülekü ner-e ，義“官位、爵位，名位”。soyurqaγdaba ，動(dòng)詞，是上(高)位者向下(低)位人士的恩賜。-γda/-gde 后綴是動(dòng)詞被動(dòng)態(tài)，相當(dāng)于現(xiàn)代漢語的“被+動(dòng)詞”；-ba/-be 是動(dòng)詞的過去時(shí)后綴，同時(shí)表達(dá)與之有關(guān)(主語、賓語)的名詞為單數(shù)、陽(yáng)(男)性。

emege minu 中的emege ，義“祖母、奶奶”，碑文漢語中與“妣”對(duì)應(yīng)。minu ，第一人稱單數(shù)屬格代詞，義“我的”。

?gtejigi ，動(dòng)詞，是碑文“贈(zèng)”或“封贈(zèng)”的義譯，相當(dāng)于現(xiàn)代的“授予”。后綴-jigi 是動(dòng)詞過去時(shí)持續(xù)式，同時(shí)表達(dá)與之有關(guān)名詞(主語或賓語)的單數(shù)、陰(女)性。

[8] basa ，義“再、又”，與“追封”的“追”對(duì)應(yīng)。

keme[bes]ü ，其詞中一部分殘損，復(fù)原部分也沒有異議。

ene üile-dür kürkü k[emebesü]中最后一詞的復(fù)原是與下一行開頭詞匯的連貫性為依據(jù)的，但不能確定，漢文的對(duì)應(yīng)部分也殘損。

[9] suu-tu Jayaγatu qaγan taqimdaγu bolqu t?rüber ulus jasaqu-yin tula 與漢文“先帝以孝治天下”的語段相對(duì)應(yīng)。

[10]degedüs-e soyurqaγ[daq]u buyantan müd j-e amidui-dur noyalaqu ner-e es-e kürtegsen-dür nemegdekü kem[egd]ejükü minu ene buyu 是漢文“而□身其□顯國(guó)人情□，甚可哀□□□矣。幸惠之文，俾得刻銘，永是昭”的蒙譯。漢文中有些字詞殘損，內(nèi)容也有些出入。其中degedüs-e 義“朝廷、皇上、上位”，-a/-e 是名詞給格后綴。該詞漢文中沒有對(duì)應(yīng)詞匯，是由于內(nèi)容的需要在譯文中增添的。buyantan ，結(jié)構(gòu)buyan + -tan ，其詞根義“福”形容詞構(gòu)詞后綴，同時(shí)間接表達(dá)有關(guān)名詞的復(fù)數(shù)。müd ，其結(jié)構(gòu)是(mü(n)+ -d),代詞，詞根義“此、這個(gè)”，后綴表復(fù)數(shù)，相當(dāng)于現(xiàn)代的“他們，這些人”。amidui-dur noyalaqu ner-e es-e kürtegsen-dür nemegdekü kem[egd]ejükü minu ene buyu ，漢文中由于殘損，找不出該段的對(duì)應(yīng)詞匯。其大意為“雖然在有生之年沒有獲得官位，(但由于培育子孫有方去世之后)也封贈(zèng)官爵。我之(前輩)即如此。”

ker ber ，義“倘若，如果”。

[q]ariγu ?güler-ün 在原文中為“余曰”，可理解為“我說”。因?yàn)閺埑箝偹f最后一句“其可不可”是疑問句，其回答也有“其可哉”的肯定的回答。qariγu，“回答、回說”之義。

j?b buyu，“其可哉”的對(duì)譯。

ali be kümün，“夫”的對(duì)譯。蒙古文的大意為“所有人、任何人”。

basa urtu[nsula]γad beye sayin boltuγai kemen küsekü sedkil bü[gü]de ……的漢文對(duì)應(yīng)部分已經(jīng)殘損。其中 [nsula]γad 的復(fù)原是沒有問題的。在《張氏先塋碑》中有 urtu nasulaqu (44、53)，在《菩提行論疏》中有 urtu nasulatuγai(156b2-3)的組合詞匯，義“長(zhǎng)壽”。其整段的大意為“其次，期盼(長(zhǎng)輩)長(zhǎng)壽、健康的祈禱，全部 ……”。

[13] sa[yi]n kümün bükün-ü joriγ daγan 中的sa[yi]n的復(fù)原把握性不夠大，其對(duì)應(yīng)漢文部分也已殘缺。大意為“遂好人之志”。

(2)anu ner-e ?gkü-yi …u，大意為“給他們封官授爵……”。

[15]üjebesü taqimdaγu k?bekün …tan-a. jüil sayin üiles bolbasu，與該段對(duì)應(yīng)的漢文亦殘損。蒙古文大意為“(張丑閭……)是個(gè)孝子，其孝行之舉(可……)”。

bii ta? bayiγulqu yosutu buyu ，與該段對(duì)應(yīng)的是“……者宜得銘”。蒙古文中是“應(yīng)該給予樹碑刻銘”。 bi kemebesü ，與該段對(duì)應(yīng)的是“而祖常又”。在蒙古文中人名“祖?！笔谴~bi(我)。

[16] Jayaγatu qaγan-a soyurqaγdalaγ-a.，是“先帝器使臣也”的譯文。與上文連起來，可理解為“我是先皇(文宗)器重授官之臣官”。

[18]…rkiy-e suji Luu ong i[ma]yij…yajuayimaγ medegülügsen ajuγu，當(dāng)與“張君少以辨敏，事公主，長(zhǎng)其部私人”有對(duì)譯關(guān)系。但碑文漢文的“張君少以辨敏”一段，在蒙古文中沒有譯文。而蒙古文中的suji是漢文音譯詞匯，也找不到原文；之后的Luu ong (魯王)也沒有。其后的一段，大意為“使其管理屬下百姓”，正是“長(zhǎng)其部私人”的義譯。

Ji-jii terigün on-dur san lang duu sünggün fuu-yin b?ng?n bolγan tü?igdebe中Ji-jii 是“至治”，元代紀(jì)年，這里是公元1321年。san lang duu sünggün fuu，“錢糧都總管府”的音譯，抄錄有“本□下□□府”，可復(fù)原為“本投下總管府”。B?ng?n，“判官”的音譯。原文“官將仕佐郎”沒有譯出。整個(gè)語段的大意為“在至治元年，(張丑閭)被授錢糧都總管府判官”。

ber kündü… ber…… ，此段的大多殘損。根據(jù)現(xiàn)有文字和前后文，其大意為“被大長(zhǎng)公主重用，派為……”。

[20] qong taiqiu-dur injes bolγan……中qong taiqiu 是“皇太后”的音譯。整段大意為“(派為)皇太后的媵臣”，與原文“皇太后宮引者思”對(duì)應(yīng)。

mün on-dur ，與“其年”對(duì)應(yīng)，是指上述的泰定三年，即公元1326年。原文的“引者思，國(guó)書媵者也”的一段文字，在蒙古文中沒有譯文。

[21] [Jayaγa]tu qaγan yeke or-a saγubasu k?keler sara-yin qorin jirγuγan-a buruγuy-a ，其[Jayaγa]tu qaγan 的復(fù)原沒有異議。碑文整行對(duì)應(yīng)“文宗即皇帝位，十二月二十六日，特……”。buruγuy-a 一詞，不見于當(dāng)時(shí)回鶻蒙古文文獻(xiàn)，在《元朝秘史》中有3例，標(biāo)為“不舌魯兀牙”(§168(2)、§201)，旁譯均為“特地”。

[n?]güge on-u yisün s[ar]a-da basa kü bu…n 是“明年九月，又特”的譯文。其中的復(fù)原沒有異議。

[25] jrlγ bolju[ju]ng gen daifuu kemen ün?i bolγan tü?igdebe. ，是“拜中憲大夫”的義譯。[ju]ng gen daifuu 的復(fù)原，依據(jù)第二行同一詞匯。ün?i 一詞是漢語音譯詞匯，但原文中沒有此詞，顯然是譯文中增加的。在《張氏先塋碑》中該詞有6例，均是“院使”(7，8，13， 29，35，36) 。其中中政院院使2例，微政院院使3例，太常禮儀院院使1例。應(yīng)該是元代上述院或通政院、儲(chǔ)政院、太醫(yī)院等院一級(jí)官署的首官，一般為二品。

egün-ü kü tula k?begün …… ，蒙古文大意為“因此，作為兒輩……”。

[28] taqimdaγu aγsan ajuγu，義“有孝心”，結(jié)合上文可理解“官至如此，仍有如此孝心”。 …n quyi[t]us-a soy[u…]maγtan …gdeged. basa ，與碑文的“后世將□□”對(duì)應(yīng)，其蒙古文的復(fù)原也較有把握?？舍屪x的詞語為：quyi[t]us-a ，義“晚輩，后人”；maγtan，義“贊，夸獎(jiǎng)”；basa義“再”。

[29] Jayaγatu qaγan-u ba soyurqaγsan joriγ-tur adali bol… …… j-e. ，與“文皇褒厚臣子之意者”對(duì)應(yīng)。

…… büsü …n b?gesü ……，碑文漢文和蒙古文都有不同程度的殘損，可能與“余之□□”對(duì)應(yīng)?？勺x詞語只有兩個(gè)：büsü ，否定詞，義“不，非”；b?gesü ，連詞，義“如果”。

[30] bülege ，動(dòng)詞謂語，義“有”。

…n?iltaγan-i inu ügülegsen bolba .，一個(gè)句子的后半段，義“敘述了其原因?！?/p>

edüge. ?ilüg-iyer maγtay-a，漢文對(duì)應(yīng)部分已殘損，蒙古文句子完整。義“現(xiàn)以詩(shī)文贊頌”。在《張氏先塋碑》中相近的句子的漢文為“載揚(yáng)于銘，其辭曰”。

gün uqaγan bi … ……，漢文對(duì)應(yīng)詞語殘損。gün ，義“深”；uqaγan，義“智，智慧”。整個(gè)語段大意為“深思熟慮，遠(yuǎn)見”。

[31] Jayaγatu qaγan，似對(duì)應(yīng)碑文“□文宗世”結(jié)合上文可理解為“大智遠(yuǎn)見的文宗世”。

[32] gür ulus-iyen taqimdaγu bolqu t?rüber jasar-un ，似乎與“有崇孝治”對(duì)應(yīng)。蒙古文大意為“推崇孝仁治全國(guó)”。

kü[m]ün kümün-e fung?inglabasu ner-e ?gkü y… ，蒙古文大意為“人人授封與官祿”。

uridus-uγan ner-e aldar-i geyigülbe ，大意為“前輩先人聲名揚(yáng)”。

[34] qa[γa]n-u jrlγ-iyar injes bolγan iregülbe .，大體與“帝若曰來，汝予媵臣”對(duì)應(yīng)。大意為“秉承皇旨派了媵臣”。

…qui，蒙古文殘損嚴(yán)重，只有最后一詞的形動(dòng)詞后綴，無法釋讀本段。

[35] e[ge]negde jüg-iyer yabuγsan-u tula. ，其復(fù)原沒有異議。大意為“總是因?yàn)樯频滦小薄?/p>

noyalaqu ner-e ?ggügülbe …… ，詞段尾部殘損。殘留部分的大意為“受到官爵”。

…… fung?i[ng…]，蒙古文殘損嚴(yán)重，殘留詞匯的部分復(fù)原也沒有異議，是漢語“封贈(zèng)”的音譯。

qamuγ kümün k?begün uruγ-tu b?getele ，其大意為“所有人們有親厚”。

…… …tügei geyi…e ……，蒙古文殘損嚴(yán)重，…tügei 是動(dòng)詞祈使式；geyi… 是動(dòng)詞詞干，義“顯，彰顯”。

?iliγuy-a fung?inglaqu ner-e ?gkü ene bui ，大意為“德孝臣民授封贈(zèng)”。

…legüle basabu… kürge…kü 中basa 義“再，又”；kürge…kü，動(dòng)詞，詞干義“送、給”。

為了便于碑銘漢蒙兩種文字的比對(duì)，將碑銘部分依據(jù)李俊義先生的抄件，轉(zhuǎn)錄于后：

□文宗世，有崇孝治。命錫褒優(yōu)，惟子之視。振振張君，代晦其間。啟跡于□，囿□□□。帝若曰來，汝予媵臣。而有而先，以禎而□。既曰有子，維天子使。予何愛義，弗成而□。下書封璽，爵之郡侯?；突蛦⒄拢鯇櫽谟?。是曰勤忠，匪幸匪□。詵詵具寮，式□又思?！蹶P(guān)北蟠，陂陀其罔。密復(fù)完堅(jiān)，萬世之歲。有盤者石，□篆而銘。樹碑墓隧，張氏之榮。東人覯止，尚永其緯。

[39] küi jang geü .，官府“奎章閣學(xué)士院”的簡(jiǎn)稱“奎章閣”的音譯。

g?ng feng keü?i，“供奉學(xué)士”官職的音譯?？麻w學(xué)士院有此官職，相當(dāng)于散官正四品。

j?ng ken daifu，“中憲大夫”文官的音譯，散官正四品。

gem，動(dòng)詞“兼”的音譯。 ging yan gün，“經(jīng)筵官”的音譯。

Yeüjü ，人名，是《全寧碑銘》碑文蒙譯者的姓名。根據(jù)碑文，他時(shí)任奎章閣學(xué)士院供奉學(xué)士、文散官中憲大夫兼經(jīng)筵官，正四品。此人也是《竹溫臺(tái)碑》的蒙譯者。1338 年，Yeüjü 將揭傒斯撰寫的《竹溫臺(tái)碑》譯成了回鶻蒙古文。關(guān)于《竹溫臺(tái)碑》的譯者Yeüjü 這個(gè)人，美國(guó)學(xué)者柯立夫(Cleaves,Francis.W. )也未描述是什么人⑩。

mongγolun ayalγus-iyar nayiraγuluγsan bolba ，大意為“編譯為蒙古文”。

四、《全寧張氏先德碑銘》的有關(guān)問題

1.《全寧碑銘》是為張丑閭先輩歌功頌德的碑銘，是應(yīng)碑銘的主人公張丑閭的要求，由資政大夫、御史知經(jīng)事、浚儀馬祖常撰文；中奉大夫、侍御史知經(jīng)筵事胡□□篆額；由前中書平章政事、奎章閣學(xué)士、翰林學(xué)士承旨、知制誥兼修國(guó)史、銀青榮祿大夫、涼國(guó)公趙世延書丹；蒙古文是由奎章閣學(xué)士院供奉學(xué)士、文散官中憲大夫兼經(jīng)筵官瑤住(音譯)譯寫。

根據(jù)碑文的記錄，張丑閭，為魯王外戚媵臣，從外戚媵臣升官太府中的太監(jiān)，三品官。為此，皇帝恩授封贈(zèng)其上二代。查《元史·列傳第八十二·忠義三》有丑閭傳，但《元史》中的丑閭，并非碑文中的丑閭?！缎略贰芬灿小爸琳g，浙帥泰不華、南臺(tái)御史丑閭辟舉行人校官，皆不就”的記載，也并非同一人。 碑文中的丑閭，也稱張丑閭，其出身?yè)?jù)碑文可大體勾勒如下：

從其祖父丑哥的勛稱清河郡伯和父親當(dāng)閭清河郡侯來分析，其祖籍(或郡望)應(yīng)該是當(dāng)時(shí)魯王封地轄于中書省大名府的清河縣，今河北省南部的清河縣一帶。

2.《全寧碑銘》是一通漢蒙對(duì)照翻譯的大型碑銘。目前已有刊布研究的此類大型碑銘共有五通：《張氏先塋碑》(碑在內(nèi)蒙古翁牛特旗)、《竹溫臺(tái)碑》(碑原在內(nèi)蒙古翁牛特旗，目前下落不明)、《忻都王碑》(碑在甘肅武威)和《興元閣碑》(碑原在蒙古國(guó)哈剌和林，目前石碑多塊殘塊遺失)。就內(nèi)容而言，《興元閣碑》是建樓閣的碑銘，與另四通有所不同。

《全寧碑銘》和《張氏先塋碑》的立碑年代很接近，前者是至元二年(后至元丙子)八月，即公元1336年，后者則是元統(tǒng)三年孟春，即公元1335年，兩者相差一年零七個(gè)月。 《全寧碑銘》和《張氏先塋碑》的內(nèi)容也有一些共性。其中對(duì)《全寧碑銘》中的張丑閭的先人，和《張氏先塋碑》中的張應(yīng)瑞及其先人都予以追封。這兩通碑文人物有無關(guān)系，是我們一開始就予以關(guān)注的問題之一。這里首先作一個(gè)形式上的比較：

表一 《全寧碑銘》和《張氏先塋碑》主要人物形式化比較

《全寧碑銘》《張氏先塋碑》父輩當(dāng)閭劉氏伯祥王氏勛階上騎都尉上輕車都尉上護(hù)軍(追封)爵等清河郡伯清河郡君清河郡公(追封)清河郡夫人(追封)文散官中順大夫嘉議大夫資政大夫(追封)官位太常禮儀院同知河南江北行省右丞品級(jí)正四品(正四品)正三品(從二品)正二品、從二品(從二品)

從上述的比較來看有兩點(diǎn)一致：一是其姓氏都是張氏，二是其祖父和父輩的爵等都與清河郡有關(guān)，是世居全寧府的早期人士。另外，他們都是媵臣出身，隨同大長(zhǎng)公主入府，后因謹(jǐn)慎孝順且有功當(dāng)官授勛。因此，《全寧碑銘》和《張氏先塋碑》張氏，屬于同一祖籍(或郡望)清河，是當(dāng)今河北南部接近于山東的清河縣一帶。至于兩者是否同宗，有待于進(jìn)一步研究。但上溯至祖父輩一代丑哥和仲賢的那一代，還沒有顯出之間的宗親關(guān)系。

3.《全寧碑銘》和《張氏先塋碑》的形態(tài)，也有比較的必要。

《全寧碑銘》和《張氏先塋碑》有一些共同點(diǎn)：

漢文撰稿、回鶻蒙古文譯文。當(dāng)時(shí)的最為通用的官方文字是八思巴字，但碑文主要部分是漢文和回鶻蒙古文。其碑額是漢文篆書“全寧張氏先德碑銘”8 個(gè)字，兩行書寫；《張氏先塋碑》碑額亦為漢文篆書：“大元敕賜故榮祿大夫遼陽(yáng)等處行中書平章政事柱國(guó)追封薊國(guó)公張氏先塋碑”32個(gè)字，四行書寫，其外形與《全寧碑銘》非常接近。 兩通碑回鶻蒙古文書寫正規(guī)，雖然譯者不同，但都是采取帶點(diǎn)文字。這與《也松哥碑》等是一致的，與云南《阿魯王令旨碑》和甘肅武威《忻都王碑》的不帶點(diǎn)的書寫不同。而《竹溫臺(tái)碑》的碑額是帶點(diǎn)的回鶻蒙古文，碑身正文基本上是不帶點(diǎn)的回鶻蒙古文。

《全寧碑銘》和《竹溫臺(tái)碑》在其考察研究時(shí)已經(jīng)倒壞，不在原處，因此，其漢文和回鶻蒙古文的朝向無法確定。這兩個(gè)碑文的回鶻蒙古文的翻譯者雖然是Yeüjü ，但是此人在文獻(xiàn)中的姓名，還未能夠查找出來。而Yeüjü ，翻譯《全寧碑銘》時(shí)標(biāo)寫的是有標(biāo)點(diǎn)的回鶻蒙古文，譯寫《竹溫臺(tái)碑》碑時(shí)，碑額是帶點(diǎn)的，碑身基本是不帶點(diǎn)的。《全寧碑銘》立碑時(shí)間是至元二年丙子八月，而《竹溫臺(tái)碑》立碑時(shí)間是至元四年戊寅五月，兩者相差一年零九個(gè)月。

《全寧碑銘》和《竹溫臺(tái)碑》在內(nèi)容的某些方面，也有些可比較的東西。為方便起見，對(duì)于某些問題方面也列表如下：

表二 《全寧碑銘》和《竹溫臺(tái)碑》主人公張丑閭和竹溫臺(tái)比較

從上述表格的比較，可以發(fā)現(xiàn)張丑閭和竹溫臺(tái)，都曾在管領(lǐng)隨路都打捕鷹房諸色人匠等戶錢糧都總管府從事，張丑閭官至總管，竹溫臺(tái)官至達(dá)魯花赤，而竹溫臺(tái)先于張丑閭。在1321年至1323年間，張丑閭可能是竹溫臺(tái)手下的屬官。 值得注意的是，《全寧碑銘》和《竹溫臺(tái)碑》立碑時(shí)間很近，還不到兩年，且原撰稿人雖然各不同，但其蒙譯者是Yeüjü 一人所為。很可惜，這個(gè)Yeüjü 在當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)中均無法確切查到。查《全元文》第59冊(cè)有一名為咬住的人讀音與Yeüjü 較接近。此人于至正十六年(1356年)曾撰寫過《海寧州安民碑》，僅此一例，且詩(shī)文缺失。根據(jù)時(shí)間和生活地點(diǎn)顯然非同一人。譯者Yeüjü 其人，在1336年8月，任奎章閣學(xué)士院供奉學(xué)士、文散官中憲大夫，兼經(jīng)筵官，正四品。一年多之后(1338年5月21日)，Yeüjü 在《竹溫臺(tái)碑》中署名為文散官嘉議大夫，正三品，大都路都總管府散官，大興府人。從兩處的描述中文散官一致，其余均不能說明其職官的一致性。之前是正四品文散官(中憲大夫)，近兩年內(nèi)升遷為正三品文散官(嘉議大夫)。

目前有明確譯文的元代碑文有四通，是蒙古文碑文中最大的四通。其中由Yeüjü 蒙譯的，如上所述是《全寧碑銘》和《竹溫臺(tái)碑》。從四個(gè)碑文蒙古語用詞風(fēng)格的異同方面，或許更能夠說明一些問題。

表三 四通碑文蒙譯增詞表述的比較

上述諸碑的蒙譯的增詞部分，是漢文中所沒有的，因此其書寫表達(dá)的風(fēng)格各有不同。從《全寧碑銘》和《竹溫臺(tái)碑》蒙譯的增詞部分中的黑體標(biāo)音，在用詞表述和結(jié)構(gòu)方面都很相近，這是Yeüjü 語言表達(dá)風(fēng)格的一個(gè)主要特點(diǎn)。因此，我們認(rèn)為這兩碑的蒙譯者Yeüjü 應(yīng)該是同一個(gè)人。

《全寧碑銘》蒙古文的研究，遺留問題還很多。這里將我們研究的部分內(nèi)容連同有關(guān)圖片提供給同仁們，供參考。并希望協(xié)同研究，以求補(bǔ)充和提高。

附記：本文作者在調(diào)查與寫作過程中，承蒙赤峰學(xué)院歷史文化學(xué)院教授李俊義博士提供重要的學(xué)術(shù)資訊并惠贈(zèng)漢文考釋文章以下作參考，資料無價(jià)，情義無價(jià)，念茲在茲，以銘謝悃！在調(diào)查元代《全寧張氏先德碑銘》的過程中，亦曾得到吳甲才、張?jiān)瞥蓛晌幌壬约俺喾逍l(wèi)生學(xué)校辦公室工作人員的熱心幫助，謹(jǐn)致謝意！

注 釋：

① 李俊義、吳甲才、張?jiān)瞥桑骸对?全寧張氏先德碑銘>漢文考釋》，《北方文物》2016年第1期。

② 照那斯圖、楊耐思編著：《蒙古字韻校本》，民族出版社1987年，第21～22頁(yè)。

③ 《元史》卷58《地理志一》，中華書局1976年，下同，第1354頁(yè)；卷19《成宗二》， 第409頁(yè)；卷21《成宗四》，第456頁(yè)。

④ 〔清〕柯劭忞：《新元史》卷46《地理志一》，標(biāo)點(diǎn)由引者重新校點(diǎn)。

⑤ 羅常培、蔡美彪：《八思巴字與元代漢語》增訂本，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年北京版，第77頁(yè)。

⑥⑦《元史》卷91《百官七》，第2310～2321頁(yè)。

⑧ 《元史》卷89《百官五》，第2254頁(yè)。

⑨ 《元史》卷90《百官六》，第2292頁(yè)。

⑩ 〔美〕Cleaves,Francis.Woodman.，The Sino-Monggolian Inscription of 1338 in Memory of Jigüntei, Harvard Journal of Asiatic Studies,v14(1951),Pp104.

〔編輯、校對(duì) 陰美琳〕

嘎日迪，男，1954年生，內(nèi)蒙古師范大學(xué)蒙古學(xué)學(xué)院教授；斯欽巴圖，男，1966年生，現(xiàn)工作于內(nèi)蒙古赤峰衛(wèi)生學(xué)校，郵編 024001；都仁，男，1981年生，內(nèi)蒙古師范大學(xué)蒙古學(xué)古籍文獻(xiàn)研究所講師，郵編 010021。

K247

A

1001-0483(2017)02-0056-19