［澳］斯蒂芬·赫瑟林頓/文

高 樺/譯

知道即為正確

［澳］斯蒂芬·赫瑟林頓/文

高 樺/譯

所有那些知識論上最牢固確立的論題之一是：知識不單純是一種真信念。如此這般被標準描述的知識，至少是一個知識論上得到確證的真信念，也許是通過作為好證據(jù)的確證。但是這個標準的概念在知識論上比其應當所是得到更加牢固的確立。在一種知識極簡主義看來，知識樸素地是一種真信念。如果不被用作證據(jù)，那么一個真信念的好證據(jù)就一無所是；并且，即使它作為證據(jù)而使用，這種用法也只需要被解釋為起到了一種原因的作用。這種作用可能是“從外部”產(chǎn)生知識—— 真信念。因此，這種證據(jù)也許不需要被視作“從內(nèi)部”導出結(jié)果的知識的一部分—— 它至少是得到確證的信念。

知識；證據(jù)；真信念；知識極簡主義；得到確證的真信念；《美諾篇》；科恩布利思

一、知識本性的一個傳統(tǒng)的概念模型

長久以來，關于我們何以必須開始設想知識的本性，西方知識論者給我們講述了一個樸素的故事。但是長久以來其概念上的基礎弱于他們所認為的那樣。本文將就這個相同的現(xiàn)象講述另外一個故 事。

在傳統(tǒng)的知識論故事中，知道至少是：（1）某人具有一個真信念（比方說一個信念的內(nèi)容符合一件事實），以及（2）某人的信念以一種由真所導向的方式—— 例如通過好證據(jù)—— 得到了良好的支持。人們勾勒了如下這幅格式化的圖景：知識至少是一種得到確證的真信念。也許稍不嚴謹?shù)亟o出這一格式化觀念的最簡單的方式通常是：知識至少是一個真信念，它由信念為真的好證據(jù)所伴隨或支持。

那個傳統(tǒng)的圖景有多么標準呢？在西方知識論當中沒有什么比這個更標準了。西方哲學史上，對知識本性的這種看法早在柏拉圖的《美諾篇》和《泰阿泰德篇》里就出現(xiàn)了。它的經(jīng)典出處是《美諾篇》，蘇格拉底對美諾說：

正確的意見只要保持不變，它們就是一樣好東西并且?guī)砀鞣N好處，但是它們不愿意長久保持不變。它們會從人的心靈中逃走，所以直至某人通過給出關于為什么的理由的解釋將它們拴住時，它們才有價值。美諾，我的朋友，如我們前面所同意的，那就是回憶。當它們被捆住之后，首先它們會變成知識，接著就保持在對的位置。這就是為什么知識比正確的意見更受褒獎的原因，并且知識因被拴住而與正確的意見不同。（97e-98a）①

于是（我們已得到確保的是），知識與單純“正確的意見”不同；并且這個區(qū)別得到知識這一方的贊賞，因為在相關的方面知識比正確的意見更好。具體地說，美諾和蘇格拉底在討論的是，如果某人去拉里薩（Larissa）旅行，他需要走哪條線路。他們同意（在97c處），一個關于線路在哪里的正確的意見本身，與關于該線路的位置的知識一樣，都可以用作到達拉里薩的工具。蘇格拉底提到并且美諾同意的是，“與知識相比，真意見絕不是一個對正確行動的更糟糕的向?qū)А薄Ｈ欢?，在真意見和知識之間存在著一個顯著的區(qū)別。美諾說：“有知識的人通常會成功，而有真意見的人則只是偶爾會成功?！?（97c）為什么會這樣呢？在此，蘇格拉底提供了他的著名的解釋—— 之所以著名，部分因為該解釋建基于那個令人難忘的類比。蘇格拉底說（97d-e），單單真意見就像是代達羅斯（Daedalus）所作的卓越的雕像—— 它們不受限制，這些雕像逝去了，它們“逃跑了”，而單單真意見也是如此。在這個方面，知識與其形成了對比：有利的情況是，知識包含了某種拴住真意見的東西，所以后者停留在對的位置，因此無法像代達羅斯的雕像那樣四處漫游。另外那個能夠固定真意見的東西是什么呢？以隱喻的方式且提綱挈領地說，它是一條系繩。以非隱喻的方式從內(nèi)容上說，蘇格拉底說它是“給出關于為什么的理由的解釋”。

當代的知識論者已經(jīng)以一些知識論的術語解釋了這幅蘇格拉底的圖景，最明顯的做法就是認為知識需要包含好證據(jù)。因此，蘇格拉底的思想已經(jīng)以這種方式得到了分析。如果你把自己的真信念配以為什么它是真的這樣的好證據(jù)，你就不大可能失去這個信念（也就是說，使它“逃走”）—— 并由此失去你旅行時有希望到達拉里薩的那個方向。在為真的情況下，這個信念確實在某種程度上指示或反映了當前的事實（比如這條就是通往拉里薩的線路）。然而，你需要真信念配以好證據(jù)—— 實際上也就是一個旅行指南，在你通往拉里薩的旅途中，信念和證據(jù)都引導著你。①如我所示，知識論者非常標準地以證據(jù)的占有來解釋蘇格拉底對“所以然” （the reason why）的說明的談論。然而，尤其在受到戈德曼（A. I. Goldman）啟發(fā)的情況下，許多當代知識論者拒斥對知識需要包含證據(jù)這一點的承諾。這項承諾被視作知識論上的內(nèi)部主義；而那些知識論者則對一種外部主義的替代品表示滿意，比如你以一種普遍可靠的形成真信念的方式來形成信念。這條外部主義的路徑也能夠被延伸，從談論你的信念的形成到闡明你的信念的維持。以上，我已經(jīng)分析了，蘇格拉底要求證據(jù)伴隨著正確的意見。以下，我們將聚焦的是，當我們談論證據(jù)在知道中的作用時，這些內(nèi)容是否足夠—— 或者是否需要某種更加主動的東西。如果結(jié)合著簡單樸素與小心翼翼的做法，我們可以把這種傳統(tǒng)的設想稱作至少確證的真信念（At Least Justified True Belief）的知識設想。②我之所以說“小心翼翼”，是因為該設想的一個更強的版本可能被人們認為同樣清晰地從《美諾篇》里蘇格拉底的論證中浮現(xiàn)了出來。就那個更強的版本而言，我們并不單純說知識至少是一個確證的真信念；我們說它就是一個確證的真信念。更加強的表達是，我們會說這就是如何定義知識。當然，眾所周知，當埃德蒙德·蓋梯爾（Edmund Gettier）以兩個假設的情境質(zhì)疑信念為真且確證對于它成為知識的充分性時，那個更強的說明就受到了他的挑戰(zhàn)。甚至蓋梯爾也依然沒有質(zhì)疑信念為真且確證對于信念成為知識的必然性。于是，他完全沒有觸動至少確證的真信念這個設想中的“至少”二字，而本文中我們所要聚焦的是那個較弱的設想。關于蓋梯爾挑戰(zhàn)的詳細討論及其在過去50多年知識論中的歷史，參見S. Hetherington， Knowledge and the Gettier Problem， Cambridge： Cambridge University Press， 2016。

二、重新解釋蘇格拉底關于系繩的想法

但是，那個傳統(tǒng)的設想為真嗎？在本文剩余的部分中，我將呈現(xiàn)它為什么不一定為真的理

由。首先的問題是，在這個差不多是一種形象重現(xiàn)的類比的基礎之上，美諾不得不欣然同意蘇格拉底的看法嗎？我們也許會被人慫恿去說：如果支持這個至少確證的真信念的知識設想的代價是，我們將極為依靠一種實際上頗為稀奇古怪的、關于某些具有自我移動能力的雕像（簡言之，即代達羅斯的雕像的觀念）的形象，那么在關于知識本性的思考中，我們可能終究沒有站在堅實的基礎之上。于是，我們是否處于有利的位置，這一點將取決于這種想象的雕像和單純正確的意見之間的假定類比之強度。蘇格拉底和美諾都認為單純“真意見”和知識具有同等的有用性，只要真意見確實保持在對的位置。然而，我們看到，蘇格拉底關心的是單純真意見并沒有停留在對的位置。他說，這就是為什么信念—— 即使是一個真信念—— 需要一條合適的系繩，也就是為什么知識不單純是一種真信念。因此，讓我們更加詳細地討論一下那個引導性的蘇格拉底式的隱喻—— 在知識的核心處，知識需要包含一條拴住真意見的系繩。蘇格拉底和美諾認為系繩的作用在于它使真意見處在對的位置。于是，真意見就能夠繼續(xù)同時為真并且在場。不過，重要的是，這就是蘇格拉底和美諾所描述的系繩在該情境中所實現(xiàn)的所有作用了。也就是說，就他們的說明而言，某人通過具有知識所獲得的進一步的優(yōu)點恰恰在于某人具有一個穩(wěn)定持存的真意見。蘇格拉底更加明確地繼續(xù)主張“對所以然的說明”以及“回憶”此二者的存在。該項來自蘇格拉底的明確提議，是他對于如何更具體給出其關于系繩這個提綱挈領的類比之建議：談論“所以然”和“回憶”是他對于什么東西事實上確保一個真意見停留在對的地方—— 它作為一個穩(wěn)定持存的意見而保持—— 的建議。

但我們必須接受蘇格拉底所提出的這個明確的建議嗎？設想一下，在一個特定的案例中，一個給定的真意見確實持存，因為，依照蘇格拉底的建議，相信“所以然”的人具有“回憶”。此外，一個當代的知識論者會把這種“所以然”稱作個人的證據(jù)；并且他甚至可能會同意，正如蘇格拉底所設想的那樣，它可以通過回憶向個人的心靈顯現(xiàn)。請回想一下蘇格拉底可能會把這種“所以然”描述為持續(xù)拴住相聯(lián)系的真意見［的系繩］。我們還應該記住，可以獲得該結(jié)果的并不只有那種方式。只要知識出現(xiàn)所需要的東西是一個一直被拴住的真意見，那么該結(jié)果也可通過許多其他的方式獲得。一個類似于阿爾文·戈德曼（A. I. Goldman）①A.I. Goldman， “What is Justified Belief？”， in Justification and Knowledge： New Studies in Epistemology，edited by G. S. Pappas， Dordrecht： D. Reidel， 1979， pp.1—23； A.I. Goldman， Epistemology and Cognition，Cambridge， MA： Harvard University Press， 1986.這樣的當代知識論者可能提議，該結(jié)果可能由個人以一種真值條件上可靠的方式（例如，一種可能導向形成一個真信念的方式）形成他的信念而獲得。這項提議對于蘇格拉底的主要目的而言也許仍然不夠—— 一個真信念，即使是可靠地形成的，實際上隨后就恢復為一個單純真信念，在這種情況下，它可能繼續(xù)“逃 走”。

一個當代的知識論者可能會回答道：如果信念要成為知識，我們同樣也需要一種可靠的維持這個（可靠地形成的）真信念的方式，也就是說，使真信念保持在對的位置。但是，這就是那幅歷史地建基于蘇格拉底思考方法的常見知識論圖景開始分裂的地方。歸根結(jié)底，與蘇格拉底關于真信念停留在對的地方這個目的相適合、相關聯(lián)的并不僅僅是那些標準地談及且知識論上得到認可的維持信念的方式。例如，一旦該意見已經(jīng)可靠地形成，單純的信心（類似對于改變信念的固執(zhí)的健忘）可獲得一個持存的真意見那樣的結(jié)果。確實，那種信心可能非常有效地實現(xiàn)這個穩(wěn)定化的結(jié)果。于是，我們不必假定，信念—穩(wěn)定化的結(jié)果需要那種證據(jù)—— 那種在知識論上得到認可的“所以然”。我們甚至也不必假定，那個結(jié)果需要那種可靠性—— 那種在知識論上得到認可的“所以 然”。

在本文接下去的部分，我將聚焦的是證據(jù)，而不是可靠性。證據(jù)更符合蘇格拉底的精神，并且對于這兩個一般認定的知識成分而言，相同的問題總是在已作必要修訂的情況下（mutatis mutandis）產(chǎn)生。我一開始就承認。我們當然可以聽從并依靠蘇格拉底，承認他的信心作為這個世界的一件事實：當被好證據(jù)固定在對的地方時，真信念就更為長久且更為有用地持存。但這也是一個我們應當務必小心的時刻，應當提出以下這個問題：蘇格拉底如何可以知道，他的這種關于真意見和證據(jù)的看法本身為真？這的確似乎是他聲稱自己所知道的東西，鑒于他為了闡明以下這個屬于自己一方的明確的知識主張而沒有提供其他什么東西。

我當然不認為我在猜測正確的意見是一種不同于知識的東西。如果我聲稱知道其他任何事情，并且我做出關于少數(shù)事情的知識主張，我會將它作為我知道的一樣事情而寫下來。（98b）

然而，問題還是在于蘇格拉底的概念論證并沒有排除這種可能性：未受到任何相伴隨的證據(jù)的支持（或者說，由一種真值條件上普遍可靠的方法形成），單純的信心足以拴住一個給定的真信念。因此，我們已經(jīng)向蘇格拉底在該設定中的推理發(fā)起了明顯的挑戰(zhàn)，也就是說：只要（我們被告知）證據(jù)在某個給定的關于命題P的知識中的貢獻是使命題P的真意見處在對的地方—— 它拴住真意見，（我們應當問的是）具體證據(jù)的出現(xiàn)是否實現(xiàn)了這個捆拴的結(jié)果，這一點為什么重要？不是任何東西都能獲得這個目的嗎？甚至可能存在認識論上未得到認可的環(huán)境和方法，例如自作主張或自我信念的訓練，這些環(huán)境和方法可能比證據(jù)的出現(xiàn)做得更好。換句話說，遠非清楚明白的是：超越那些可能通過許多其他狀態(tài)或環(huán)境（包括那些知識論者標準地不予認可為知識成分的狀態(tài)或環(huán)境）同樣良好地，甚或更好地獲得貢獻的東西之外，證據(jù)會有助于信念的穩(wěn)定性（就蘇格拉底所尋找的意義而言）。既然這樣，那么我們應當推斷，蘇格拉底和美諾視為“知道”中附加的好處—— 超越僅僅具有正確的意見—— 的東西，并非無可爭辯地指導我們走向一個對他們所分享的觀點的有證據(jù)的（甚或一個可靠主義的）解釋：知識包含一條拴在世界中的系繩。

通過領會以下這一點，我們能夠更加全面地理解蘇格拉底的如下關切：如果我們要公正對待證據(jù)在某人那里所具有的某種知識中的地位，我們何以必須給予證據(jù)一個非靜止的地位—— 因而是不同于證據(jù)單純在場（prensent）的地位。蘇格拉底和美諾的要求說出了，系繩（證據(jù)） “對所以然的說明”應伴隨著真意見：當某人步行前往拉里薩，他會同時具有一個真意見和某種相關的證據(jù)（該意見為真之“所以然”）。但那種關于所需東西的描述潛在地具有誤導性。我們需要把“所以然”這個短語理解為指稱某種發(fā)揮主動的作用的東西，而不是某種單純以靜止方式在場的東西。具體而言，我們必須承認，證據(jù)這條系繩應該由認知主體適當?shù)厥褂?，而不是單單被其所擁有。最初，認知主體在形成自己信念的過程中使用證據(jù)；接下來，他在維持信念的過程中使用該證據(jù)和/或某種進一步的證據(jù)。那種要求—— 即使證據(jù)在場，它也是一般性的—— 應該成為我們關于個人具有某種知識的理解的一部 分。

通過重新解釋來自希拉里·科恩布利思（Hilary Kornblith）①H. Kornblith， “Beyond Foundationalism and the Coherence Theory”， The Journal of Philosophy， Vol. 77， 1980，pp.597—612.的一個例子，我將使以上這個觀點變得更加清楚?？贫鞑祭继岢鲞@個例子來反對他稱之為紙面論證（arguments-on-paper）的論點。②Ibid.該論點的意思是，如果一個信念在認知上得到確證，那么我們只要求好證據(jù)在場，并因此大概能夠被使用。在科恩布利思的例子中，一個人相信命題P，相信命題Q，并且相信如果P那么Q。根據(jù)紙面論證的論點，這個人因此會有理由相信命題Q。然而，事實上—— 這個例子繼續(xù)寫到—— 這個人相信命題Q，并不是因為他具有另外那兩個信念，而是因為“他喜歡某個表達了命題Q的句子的聲調(diào)”③Ibid.。于是，在其他情況都相同的條件下，這個人就有了足夠好的證據(jù)用以支持（拴?。┧P于命題Q的信念。但是，他并沒有適當?shù)厥褂媚莻€證據(jù)；并且因此（我認為），如果他關于命題Q的命題在這種情況下得到確證，他倒還不如沒有該證據(jù)為好。從辯護的角度說，證據(jù)的在場是一動不動的（我們可能會這樣說）?？贫鞑祭加蛇@個例子推斷：只有當證據(jù)以一種原因上的適當?shù)姆绞狡鹱饔谩?這意味著它應當?shù)玫竭m當?shù)氖褂茫盘峁┱J知的確證。就接受那個關于證據(jù)的論點而言，我同意他的看法。但是我將以一種知識論所不熟悉的方式把該論點另作他用。因為這將有助于我們注意到設想知識本性的其他方式的可行性。

為了這個目的，讓我們區(qū)分關于知識被拴系于一件個別事實上的兩種可能的途徑。兩者中的每一個都是蘇格拉底與美諾可能將其看作知道的一部分的系繩。第一條途徑反映了知識的事實性（factivity）—— 知識只是真之存在。另一條使知識被拴住的途徑會反映知識內(nèi)有關真的好證據(jù)（“對所以然的說明”）—— 知識總是包含好證據(jù)（或某種類似于認知的和由真所導向的東西，比如可靠性），而真則是我們所談論的知識的對象。人們可能會有不同的理由去認為知識必須包含這第二種被拴住的方式—— 我們可以用證據(jù)—系繩（evidence-tether）這個術語來描述它。雖然最有可能的情況是，堅持在知識內(nèi)包含一條證據(jù)—系繩的最初動機是這個想法：通過擁有證據(jù)，某人至少增加了形成并維持一個表示或反映命題P這個事實的信念之可能性。簡而言之，這個想法是說，證據(jù)—系繩的在場增加了我們可以用真—系繩（truth-tether）這個術語所描述的東西同樣在場的可能性。

現(xiàn)在，一旦我們將這種區(qū)別于蘇格拉底的談論方式結(jié)合起來，我們就會獲得這幅圖景：如果真—系繩現(xiàn)在（已經(jīng)）在場，證據(jù)—系繩（接下來）將使它固定在對的地方。

我們已經(jīng)反對性地評論了后一種關于證據(jù)—系繩的樂觀主義。我們已經(jīng)注意到，不只是好證據(jù)（同樣，不只是一種真值條件上普遍可靠的維持信念的方法），任何東西都可以使一個正確的意見固定在對的地方。例如，對某個給定場合的單純盲目的自信就能做到這一點。如果這樣的話，那么蘇格拉底和美諾堅持證據(jù)是知識一部分的做法就犯錯了—— 憑借證據(jù)從知識的內(nèi)部將真意見固定在對的地方。

存在一種替代的方式去設想證據(jù)與知識之間的構(gòu)成性關系嗎？是的。我們應該問，這兩者之間的關系是否以最佳方式被描述為一種構(gòu)成性的關系—— 在形而上學的意義上說，在成為知識的過程中，一種信念在認知上得到如好證據(jù)這樣的支持?？贫鞑祭嫉睦颖砻鳎绻覀兘o證據(jù)分配一個來自知識外部的作為原因的地位，而不是一個形而上學地來自知識內(nèi)部的構(gòu)成性的地位，那么我們可能會處在更為堅實的基礎之上。為了理解我對該替代概念的假設之思考，我們也應該區(qū)分拴系于個別事實上的兩種可能的形式。一條系繩可以是主動的—— 正在拴系，它也可以是靜止的。在每種情況下，系繩都把某種信念與事實世界聯(lián)系起來，我們可以對事實世界具有信念。當存在關聯(lián)某件事實的主動的系繩時，在信念中就已經(jīng)或正在產(chǎn)生與那件事實的某種匹配。一旦在信念中存在了那種與相同事實的匹配，就存在著一條拴系那件事實的靜止的系繩。所以，主動的系繩是原因性的，而靜止的系繩則不是原因性的。靜止的系繩是一種完成的狀態(tài)，而不是一種原因性的“正在發(fā)生”—— 不是某種“仍在進行的”東西。一條主動的系繩引向了一條靜止的系繩。由于該信念為真，命題P的真信念鑒于命題P的事實而與世界相匹配。因此，命題P的真信念是一條拴系于命題P的事實的靜止的系繩。如果真信念確實已經(jīng)在好證據(jù)的基礎上得以形成，那么，通過直接地起著一條拴系于命題P的真信念的主動系繩的作用，證據(jù)就間接地起著拴系于命題P的事實的主動系繩的作用。請注意：證據(jù)的使用并非勢必使得主動的系繩存在于對的地方。因為“系繩”這個詞是一個表示結(jié)果成功的詞。我只是說，每當一條靜止的系繩（一個真信念）存在時，任何已經(jīng)被用于該信念形成過程中的證據(jù)—— 當它出現(xiàn)時—— 已經(jīng)起到一條主動系繩的作用

了。

“知道”必須同時包含這兩種系繩嗎？如果至少確證的真信念的知識設想堅持知識同時包含真信念和好證據(jù)（或某種可靠主義的替代物）的看法在概念上是正確的，那么知道就必須如此。但是我正在論證這樣的堅持是不恰當?shù)?。我并不是說，當某人具有某種知識時，證據(jù)沒有發(fā)揮相關的認知作用。我正在展開的是一個關于知識的概念上的具體論點：證據(jù)的作用并非必須在概念上業(yè)已成為知道的一部分。毋寧說，如我現(xiàn)在想解釋的那樣，證據(jù)在概念上另有作用。

第一，蘇格拉底與美諾已經(jīng)給我們定下其理解目標：知識如果持存，它何以因此而不只是一個單純的真信念。但是這種對比從一開始就誤入歧途。知識并不總是持存。有些知識持存，有些知識不持存。我們大多會對真意見說出相同的內(nèi)容：有時候它持存，有時候它不持存。因此，根據(jù)蘇格拉底和美諾，我們不能簡單推導出所有知識都應該包含更多的東西去解釋知識總是比真意見更為長久地持存。這不是一個留待解釋的首要差異。

第二，證據(jù)的在場（或者說信念如何得以形成這個問題中的真值條件上普遍的可靠性）并不會以任何方式解釋那種一般認定的差異。我們已經(jīng)注意到，就產(chǎn)生或維持一個真信念而言，證據(jù)并不比其他任何東西—— 包括那些并非真值條件上普遍可靠的維持信念的方法—— 更為內(nèi)在地得到保證。（在這個方面，我們總要記住例如單純信心的力量。）至此，我已經(jīng)從這一點推導出，我們不需要堅持認為證據(jù)總是知識的一部分，而知識—— 承蒙至少一個特殊的真信念的幫助—— 在一個給定的場合被構(gòu)

成。第三，即便如此，每當證據(jù)與一個真信念一同在場時，證據(jù)的作用是什么呢？從以上所討論的科恩布利思的例子，我們應該推斷證據(jù)在認知上是非相關的—— 除非它不僅僅與真信念一同在場。相反我認為，證據(jù)的作用—— 當某人確實具有某種相聯(lián)系的命題P的知識并且某人已經(jīng)以那種證據(jù)作為命題P的信念之基礎時—— 被以最佳方式描述為信念之產(chǎn)生（以及可能接下來作為主動的維持）的途徑。

第四，我們能夠非常簡單地把前面三個要素合在一起。我們能夠使知識成為單純的真信念，也就是說，真信念被視為與產(chǎn)生和/或維持它的證據(jù)相分離。證據(jù)的貢獻是一種主動的作用，一種主動的拴系。得到使用的證據(jù)產(chǎn)生真信念，并因此產(chǎn)生知識。如果我們愿意的話，知識甚至能被視作由此得到確證的知識。但我目前的提議是，真信念真正成為知識是一種事態(tài)，無論如何，它的存在獨立于它被確證之外。因此，我們具有了這樣的說明：

即使部分因為其得到確證，真信念仍然不是知識。毋寧說，如果得到確證，那就是得到確證的知識—— 因為它是得到確證的真信念。也就是說，如此這般的真信念是知識，因而，通過被用于產(chǎn)生真信念的過程，證據(jù)業(yè)已被用于產(chǎn)生那種知識的過程中。但是證據(jù)并不由此就是真信念成為知識過程中的一部分—— 一種形而上學地構(gòu)成的要素。相反，證據(jù)的作用是為原因方面做好準備，它是一個引向真信念的存在以及—— 據(jù)事實本身而言—— 知識的存在的原因的先導。

所以，證據(jù)在我們對于知識的諸多探尋中仍然是具有重要意義的—— 甚至就像它業(yè)已在這些設置中那樣重要。但是它的重要性在于我們?nèi)绾伟l(fā)現(xiàn)某種知識，以及如何維持—— 如果我們要這么做的話—— 那種知識。用證據(jù)去確證一個信念能夠發(fā)現(xiàn)一個真理。它也可以用來捍衛(wèi)、維持一個特定的真理中的信念。在這些情況中，我們不必將導出結(jié)果的知識視為我們用以發(fā)現(xiàn)和/或維持那種知識的證據(jù)的部分在場與使

用。

三、作為一種解釋性假設的知識極簡主義

第二節(jié)所獲得的圖景是一種知識極簡主義。它將知識描繪為其自身中的單純的真信念—— 用蘇格拉底的術語說，就是單純的正確意見。為了進一步澄清那幅圖景，我們考慮這兩種代表性看法（分別是圖1和圖2）：

圖1

圖2

圖1受到蘇格拉底的啟發(fā)，是知識論上常見的，在此，任何知識的實例都被設想為一個由證據(jù)所支持的真信念。事實上，通過將系繩解釋為主動的，圖1改良了這種看法，所以當我們采用圖1時，我們不會滿足于證據(jù)只是伴隨著真信念。與圖1中改良的看法形成對比，圖2是知識極簡主義，它將知識簡單地設想為真信念的在場。在圖2這一方面，產(chǎn)生或維持真信念過程中任何證據(jù)的使用都是選擇性的（因此圖2中用了括號）。每當證據(jù)被主動地用于產(chǎn)生或維持一個給定的真信念時，就它產(chǎn)生或維持那個真信念而言，它由此純粹地產(chǎn)生或維持那種知識。

現(xiàn)在，通過采用常見的圖景（圖1），我們在知識論上獲得了什么呢？至少不是以蘇格拉底和美諾之間的討論為基礎的東西。為了領會那個限定點，我們應該問這樣一個問題：一旦存在真信念，那么當我們理解知識在認知上的情況比單純的真信念更好時，證據(jù)起到了怎樣進一步的解釋作用？也許在一個給定的案例中，證據(jù)已經(jīng)產(chǎn)生了一個特定的真信念；然而原則上這個結(jié)果可以通過使用任何東西—— 確實包括證據(jù)，但并不僅限于證據(jù)—— 來取得。那么，假定我們不會堅持這種對真信念的其他可能的原因的包括，為什么我們應該堅持認為每當證據(jù)起了這個作用，該證據(jù)就真正成為了導出結(jié)果的知識的一部分了呢？

另外（且重要的是），每當所談論的真信念持存，相同的問題就適用—— 每當它停留在對的地方，這個結(jié)果被蘇格拉底視為同時作為知識的真信念所獲得的至關重要的益處。如果我們獨立地知道知識包含證據(jù)，那自然很好。而對于蘇格拉底和美諾來說，證據(jù)使真信念固定在對的地方的這種假設的能力，就是那個為他們堅持認為知識包含某種證據(jù)—系繩提供基礎的現(xiàn)象。所以，我們已經(jīng)看到，他們的那種思想并不足以充當堅持這種看法的任何基礎 。

因此，知識極簡主義理應至少如我們著手研究的這個解釋項目那樣得到理解，也就像是很久以前蘇格拉底和美諾兩人著手研究它那樣。更加重要的是，圖2能夠以下面這種方式得到普遍化（可稱為圖2*）：

圖2*

在這里，“X”原則上可以指稱任何東西。當他們設想知識的本性時，就蘇格拉底和美諾正確地注意到某種會（我已經(jīng)論證過，以一種主動的方式）使給定的真意見固定在對的地方的東西而言，當我們在形成自己希望其成為真意見的東西時，證據(jù)也許成為我們中的許多人會普遍尋求使用的東西。但是證據(jù)的使用不必總是起到同樣的作用。我們要記住，只要真信念以某種方式得到產(chǎn)生和維持，拉里薩就將到達。我認為，這個包含所有這些要素的最簡解釋模型就是圖2*—— 知識極簡主義的一個明顯更為醒目的形式。

知識極簡主義的那個更為醒目的形式可能也是由一些形而上學的基礎所支持的。我已經(jīng)論證了，我們應該把證據(jù)在知道中的作用設想為證據(jù)對給定的知道的實例貢獻了某個主動的東西。那么這就變成了這樣一個問題：在形成并維持一個作為知識之實例的真信念的過程中，證據(jù)的主動的作用何在。第一節(jié)告訴我們，在蘇格拉底和美諾能夠追蹤的傳統(tǒng)知識論的圖景上，知識是一種真信念和某種關于該信念為真的好證據(jù)的混合。而那是一種形而上學錯誤設想的結(jié)合。雖然證據(jù)被用于形成信念，但信念沒有被用于知識這個結(jié)果狀態(tài)中—— 因為它僅需在場。以下是為何如此的原

因。人的狀態(tài)—— 也許憑借其具有更多特征—— 作為知識是一種（非主動的）信念的狀態(tài)。那種狀態(tài)通過事實（非主動地）得以為真，因此，至少存在著真信念。相關聯(lián)的提供支持的好證據(jù)情況如何呢？就它在產(chǎn)生和/或維持信念中正在和/或已被用于支持信念而言，它在場并在認知上有貢獻。相應地，如果知識在自身中同時結(jié)合了（1）真信念和（2）某種關于該信念為真的好證據(jù)，那么，即使作為人的一種狀態(tài)，知識內(nèi)在地同時是部分非主動（一種信念的狀態(tài)，通過事實非主動地得以為真）與部分主動的（證據(jù)主動地用于形成和/或維持信念）。前一個特征與這個事實發(fā)生沖突：就命題P而言，某人擁有命題P的知識，并不內(nèi)在地即是徹底主動的。具有命題P的知識也許給某人以一種在和命題P的關系中成為主動的能力—— 一種潛能：存在著以導向命題P的方式、簡單地具有命題P的某種知識進行活動的潛能。然而，若單純處于具有那種知識的情況中，某人在與命題P的關系中就根本不是主動

的。于是，我們不應該堅持認為，在知道中同時形而上學地包含了上述（1）和（2）。形而上學上更為可取的做法是采用我的概念模型的替換形式，知識在其中純粹是一種非主動的狀態(tài)：當描述在命題P的知識之狀態(tài)中的事實真相時，我們應該保留（1）而舍棄（2）。正如我早先曾指出的那樣，根據(jù)這種替換的說明，證據(jù)在知道中的使用可更為輕而易舉地被解釋為起到來自作為知識的狀態(tài)之外部的作用。我們會特別地使證據(jù)的使用與這種產(chǎn)生或維持知識的狀態(tài)的主動作用相符合。這就是為什么在圖2和圖2*中，證據(jù)和作為X的“任何東西”都被置于（標簽為“真信念”的）方框的外面，而真信念在其自身中即是知識。

四、知識極簡主義與僥幸猜測

第三節(jié)的概念模型—— 它的知識極簡主義的強形式—— 如今已經(jīng)得到了一些支持，最明顯的支持來自克里斯平·薩特維爾（Crispin Sartwell）①C. Sartwell， “Knowledge is Merely True Belief”， American Philosophical Quarterly， Vol. 28， 1991， pp.157—165； C. Sartwell， “Why Knowledge is Merely True Belief”，The Journal of Philosophy， Vol. 89， 1992， pp.167—180. A. I. Goldman， Knowledge in a Social World， Oxford： Clarendon Press，1999， pp.23—26； S. Hetherington，Good Knowledge， Bad Knowledge： On Two Dogmas of Epistemology， Oxford： Clarendon Press， 2001， Ch. 4；S. Hetherington， How to Know： A Practicalist Conception of Knowledge， Malden， MA； Wiley-Blackwell， 2011，Ch. 4. R. Foley， When Is True Belief Knowledge？， Princeton： Princeton University Press， 2012. 弗里（Foley）已經(jīng)提出了關于這個觀點的諸多看法。關于一個與該論文的看法非常相似的版本，請參見S. Hetherington，“The Redundancy Problem： From Knowledge-infallibilism to Knowledge-minimalism”， Synthese， （forthcoming）。。他關于證據(jù)與知識之間關系的看法很像在第三節(jié)中提出的一個看法。他說：確證是“知識的一個判準，雖然不是知識的一個邏輯上的必要條件”。對于薩特維爾與我而言，知識就是真信念。這就是它的一切。

然而，任何可能的知識極簡主義者面對著以下表面看來是解釋性的挑戰(zhàn)。知識論者會迅速反駁道：知識極簡主義未能在概念上公正地對待他們會堅持的東西，這一點是任何知識的實例與有信心的僥幸猜測之間的明確差異。常見的知識論的主張是，證據(jù)的在場和/或使用就是這種差異。所以（將被標準地推斷出的是）知識極簡主義—— 未能要求知識的實例包含提供支持的證據(jù)—— 不能夠提供一種關于該差異的充分知識論的理解。

然而，與它被標準假設的情況相比，辯證地看，那條思路沒什么影響。“猜測”這個詞—— 反對意見頗有信心地這樣使用—— 的意向是被理解為一個認知術語。按照所意向的認知的讀法，一種僥幸猜測由此是一種為真但沒有證據(jù)支持的信念。而在知識論者假設在這個意義上僥幸猜測都不是知識的直接設定中，它就是需要質(zhì)疑的。如果知識要求證據(jù)的話，僥幸猜測當然不是知識；然而正在討論的問題是，知識是否要求證據(jù)。①相反地，如果我們使“猜測”這個術語符合一種心理學的讀法—— 它顯示了個人對于命題P的不自信的感覺，我們也不必將該處境看作這個人最開始相信命題P的那個處境。

在此也需要質(zhì)疑的做法是：假設一個特定的信念不是知識，除非它有證據(jù)的支持。如蘇格拉底似乎做的那樣，我們也許相信，一個給定的信念沒有這樣的證據(jù)不可能為真—— 并且因此它不太可能成為知識。但是相應地，我們必須推斷出信念因此不是知識這種更強的論點嗎？當然不必，因為知識極簡主義者和那些以更標準的傾向支持至少確證的真信念的知識設想的人，同樣都可運用信念不太可能成為知識這條輔助定理。因此，知識極簡主義者能接受這條論據(jù)：他能說，一個沒有證據(jù)支撐而形成的信念愈發(fā)不太可能成為知識—— 直接的原因是，它不太可能為真，并由此不太可能成為知識；準確的原因是，知識只是真信念。所以我們不應該假設，一個沒有證據(jù)支撐而形成的信念事實上不是知識—— 如果關于證據(jù)的最清楚的辯護看法是，證據(jù)使真變得更加可能。知識極簡主義同樣可無拘束地接受這種證據(jù)的看法。它由此也能接受，事實上，證據(jù)使知識變得更加可能—— 通過使真信念變得更加可能。因此，證據(jù)能夠使知識變得更加可能—— 不用那種不得不成為任何導出結(jié)果的知識之一部分的證據(jù)。

簡言之，與至少確證的真信念的知識設想相比，知識極簡主義不必在這種設定中歸給證據(jù)以任何較小的認知力。知識極簡主義認為任何產(chǎn)生知識的證據(jù)并不由此成為知識的一部分。但這并不是關于我們?nèi)绾卧O想證據(jù)的、任何與知識相關的解釋力的喪失。它僅僅是關于那種力量的概念上的重新描述與重新定位：證據(jù)在原因上產(chǎn)生真信念，并由此從知識外部產(chǎn)生知識，而不用由此成為知識內(nèi)部的一種形而上學地構(gòu)成的要素。

五、結(jié) 論

如果這篇論文是正確的，那么我們可以—— 并且也許應該—— 達到知識極簡主義的概念的選項：把所有（且只有）真信念視作知識。如第四節(jié)所解釋的那樣，這個選項并非無關認知而把證據(jù)的使用置于一邊。相反，甚至知識極簡主義也允許證據(jù)的所有真值導向的用法成為知識相關項。實際上，情況甚至也許是：證據(jù)—— 比其他任何事情更為重要—— 是給予我們真信念的東西；在這種案例中，證據(jù)實際上特別與知識相關。

其實，知識極簡主義允許我們繼續(xù)把證據(jù)的每個案例看作能夠以這些已被使用的方式得到使用。簡單說來，我們從來就不必把這種使用解釋為—— 當它將我們引向一個真信念時—— 導出結(jié)果的知識的一個形而上學地構(gòu)成的部分。像任何其他東西那樣，證據(jù)能夠產(chǎn)生真信念；每當它這么做的時候，它就由此給予我們以知識—— 而不用成為知識內(nèi)部的一個要素。另外，我們不會說，其他任何東西在某個給定的場合產(chǎn)生了真信念，它就由此是導出結(jié)果的知識的形而上學地構(gòu)成的部分。類似地，為了理解證據(jù)與知識之間的關系，我們應該遵循相同的概念策略。

所以我們發(fā)現(xiàn)自己與知識極簡主義正面相遇了。我把它作為一種概念模型推薦給你們，至少這個概念模型理應得到知識論的繼續(xù)細究與測試。

（責任編輯：韋海波）

B94

A

2095-0047（2017）03-0041-13

斯蒂芬·赫瑟林頓（Stephen Hetherington），澳大利亞新南威爾士大學哲學教授。

譯者簡介：高樺，上海社會科學院哲學研究所助理研究員。