李佳明

《環(huán)球時(shí)報(bào)》12日刊登李利鵬先生的文章，與朱清時(shí)院士就其日前在北京中醫(yī)藥大學(xué)開講“真氣和氣脈”商榷。筆者有些不同看法。

至少就新聞報(bào)道來看，朱院士進(jìn)行的是理性的科學(xué)研究。以中醫(yī)的理論而言，“真氣”和“氣脈”不是什么新鮮事。但為什么此事會(huì)成為熱議話題呢？恐怕與朱先生中國科學(xué)院院士、知名科學(xué)家、教育家的身份有關(guān)。在不少人眼里，“真氣”“氣脈”都是所謂不科學(xué)的“玄學(xué)”。（這些所謂的定義，是從何而來，為何而來？今天對(duì)我們的影響多大？本身就是當(dāng)代值得思考的問題）然而，質(zhì)疑科學(xué)家也需要勇氣，更需要根據(jù)！朱院士以自己的身體為試驗(yàn)標(biāo)本來探知、研究人體未知的“小宇宙”，秉持著以理性思維探知人類未知領(lǐng)域的科學(xué)精神，何錯(cuò)之有？

其次，朱院士使用的語言都是客觀理性的。反之，李先生的反駁之語太“深?yuàn)W”。舉例說明，新聞中轉(zhuǎn)載朱先生的原話是：“今天的講座內(nèi)容，就是我用自己身體做的一個(gè)實(shí)驗(yàn)，初步試驗(yàn)結(jié)果表明，中醫(yī)的真氣和經(jīng)絡(luò)是可能存在的，但需要用新的方法去研究?！边@是嚴(yán)謹(jǐn)而負(fù)責(zé)的表述。如同屠呦呦教授在研制青蒿素時(shí)也是在自己身上試驗(yàn)。而反觀李先生文中的反駁之語是“筆者練過氣功，覺得從心理學(xué)角度去分析氣功比較好”。為什么？根據(jù)是什么？李先生還使用大量佛學(xué)用語“色是客觀的外在，相是抽象的概念范疇，空代表虛無”“自性圓滿靈明”“一剎那的頓悟只是某一時(shí)刻認(rèn)識(shí)的合集，頓悟了又如何？”我雖未練過氣功，但尊重宗教，類似這樣“大德高僧”與科學(xué)家間的辯論，是否依然需要使用普羅大眾明白的根據(jù)和道理呢？

再次，探知人類自身“小宇宙”的任務(wù)，不輸給世界“大宇宙”，也是中國科學(xué)家的職責(zé)和方向。這個(gè)觀點(diǎn)聽起來很大。但不可否認(rèn)，我們對(duì)宇宙萬物的探索，今天已超過我們對(duì)自身的了解。比如說，我們?nèi)祟惾ミ^月球，但至今未攻克癌癥。所以，中國科學(xué)家，以中醫(yī)的思維方式，以理性的科學(xué)精神去研究、論證，發(fā)現(xiàn)自身的“真氣和氣脈”何錯(cuò)之有？一位中國科學(xué)家在北京中醫(yī)藥大學(xué)的學(xué)術(shù)講座引起這樣的關(guān)注和討論，反映當(dāng)今社會(huì)存在的怎樣一種現(xiàn)象？我們可捫心自問。理不辨不明，不下定論、一起討論、鼓勵(lì)研究，當(dāng)是接近真理的路徑之一。

1923年，中國大地上曾有一場著名的“科玄論戰(zhàn)”，學(xué)者們積極參與科學(xué)和“玄學(xué)”之間關(guān)系的辯論，讓那些當(dāng)時(shí)似是而非的觀念在大眾心里更清晰。我愿站在朱院士這一隊(duì)列，加入這個(gè)有意義的討論。也感謝李先生之文，在交流碰撞中讓彼此的觀點(diǎn)更響亮更有說服力?！?/p>

（作者是中央電視臺(tái)主持人）