摘 要 近年來(lái)司法實(shí)踐中有關(guān)婚姻忠誠(chéng)協(xié)議的糾紛越來(lái)越多，但由于法律并未對(duì)其效力進(jìn)行明文規(guī)定，使得很多法官在裁判時(shí)無(wú)所適從，只得依學(xué)者見(jiàn)解和自己內(nèi)心考量進(jìn)行斷案，不同法院莫衷一是，當(dāng)事人對(duì)判決也不甚滿意。因此，本文認(rèn)為有必要對(duì)學(xué)者意見(jiàn)進(jìn)行梳理，為司法實(shí)踐提供借鑒經(jīng)驗(yàn)。

關(guān)鍵詞 忠誠(chéng)協(xié)議 效力認(rèn)定 司法應(yīng)對(duì)

作者簡(jiǎn)介：王衛(wèi)峰，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2014級(jí)本科生，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D923.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.417

一、婚姻忠誠(chéng)協(xié)議的釋義

所謂協(xié)議其實(shí)本質(zhì)上就是合同，大陸法系一直以來(lái)主張合同是一種協(xié)議，我國(guó)現(xiàn)行民事法律上對(duì)合同有兩種法定的分類，即最狹義的合同概念和狹義的合同概念，但從實(shí)質(zhì)合同法的角度講，還存在一個(gè)廣義的合同概念，即當(dāng)事人設(shè)立、變更或終止財(cái)產(chǎn)關(guān)系、身份關(guān)系的協(xié)議。 夫妻間簽訂的忠誠(chéng)協(xié)議即是屬于此范疇，然究竟是財(cái)產(chǎn)關(guān)系之內(nèi)涵抑或是身份關(guān)系之內(nèi)涵，法律工作者們爭(zhēng)論不休，判斷是否為身份關(guān)系協(xié)議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不是依據(jù)協(xié)議中是否包含財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的規(guī)定，而是協(xié)議中設(shè)定的權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)。

由此可將夫妻間的忠誠(chéng)協(xié)議定義為夫妻雙方以婚姻關(guān)系為基礎(chǔ)而于婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間合意訂立的，約定其中一方或雙方應(yīng)該彼此保持單一性生活對(duì)象的義務(wù)，違反約定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的協(xié)議。

二、婚姻忠誠(chéng)協(xié)議的效力之爭(zhēng)及評(píng)議

最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)吳曉芳法官曾說(shuō)：在法院該不該支持夫妻忠誠(chéng)協(xié)議效力的問(wèn)題上，正反雙方的意見(jiàn)依然勢(shì)均力敵。 學(xué)界關(guān)于婚姻忠誠(chéng)協(xié)議效力一般有無(wú)效說(shuō)，有效說(shuō)，區(qū)分說(shuō)和自然債說(shuō)，以下就通過(guò)對(duì)幾種主流的觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)析來(lái)解讀忠婚姻誠(chéng)協(xié)議的效力之爭(zhēng)。

（一）關(guān)于婚姻忠誠(chéng)協(xié)議效力的各派觀點(diǎn)

1. 無(wú)效說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為《合同法》第2條第2款規(guī)定“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議不適用本法”，因此忠誠(chéng)協(xié)議不應(yīng)以合同法的觀念來(lái)理解；《婚姻法》第4條規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”以及《婚姻法》司法解釋（一）第3條規(guī)定“當(dāng)事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理。”因此婚姻忠誠(chéng)協(xié)議也不屬于《婚姻法》的調(diào)整范疇。

有學(xué)者認(rèn)為婚姻忠誠(chéng)協(xié)議很可能是夫妻一方或者雙方在情緒化時(shí)做出的非理智選擇，違反了民法通則關(guān)于法律行為有效應(yīng)滿足雙方意思表示一致的規(guī)定，因此此種協(xié)議不具有法律效力。

也有學(xué)者認(rèn)為忠誠(chéng)協(xié)議是基于夫妻雙方的婚姻關(guān)系而成立的，夫妻之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)由《婚姻法》規(guī)定，這種身份關(guān)系是由法律規(guī)定的，所以忠誠(chéng)協(xié)議不應(yīng)該由當(dāng)事人自主約定。

2. 有效說(shuō)

最高人民法院法官吳曉芳認(rèn)為女性是婚姻中的弱者，認(rèn)定忠誠(chéng)協(xié)議有效總體上有利于保護(hù)女性的權(quán)利。

有學(xué)者認(rèn)為夫妻間以人身關(guān)系為內(nèi)容的忠誠(chéng)協(xié)議在性質(zhì)上與收養(yǎng)協(xié)議和遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議相似，而此類協(xié)議依然屬于婚姻法的調(diào)整范疇，因此不應(yīng)以婚姻忠誠(chéng)協(xié)議是人身關(guān)系性質(zhì)的協(xié)議而拒絕承認(rèn)其被婚姻法調(diào)整的可能性。

有學(xué)者認(rèn)為夫妻基于雙方自主意思，約定附條件的忠誠(chéng)協(xié)議，只要不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定或社會(huì)公德，即符合被法律承認(rèn)有效的民事法律行為，符合《民法通則》第55條的規(guī)定，自然有效。

3. 二元區(qū)分說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為忠誠(chéng)協(xié)議中關(guān)于特定身份關(guān)系的變動(dòng)如果不符合婚姻法的強(qiáng)制性規(guī)定，則當(dāng)然無(wú)效；關(guān)于財(cái)產(chǎn)關(guān)系的約定若不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。 也有以不作為的身份行為為客體的法律關(guān)系和以財(cái)產(chǎn)給付為客體的法律關(guān)系。前者具有非強(qiáng)制性和較強(qiáng)的倫理性，不可由當(dāng)事人自由約定，后者屬于附條件的法律行為，協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)給付的約定本質(zhì)上是給付精神損害違約金的約定，可參照合同法的規(guī)定調(diào)整。

（二）對(duì)關(guān)于婚姻忠誠(chéng)協(xié)議效力主流觀點(diǎn)的評(píng)析

“無(wú)效說(shuō)”的各種觀點(diǎn)皆有一定的可取性，但有些觀點(diǎn)欠缺考慮?；橐瞿巳松笫露莾簯?，做出情緒化選擇的只是少數(shù)，而且是否情緒化屬于主觀方面本身也很難斷定，即使回到當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)匾矡o(wú)法推斷簽訂忠誠(chéng)協(xié)議雙方當(dāng)事人的內(nèi)心想法，法律事實(shí)是以證據(jù)為基礎(chǔ)的，因此忠誠(chéng)協(xié)議是否更多是情緒化的產(chǎn)物有待斟酌。

忠誠(chéng)協(xié)議是雙方根據(jù)自己的意愿在平等自由的基礎(chǔ)上做出的真實(shí)意思表示，也即并未有法律強(qiáng)制要求夫妻雙方必須簽訂該協(xié)議，之所以簽訂該協(xié)議必然因?yàn)榛橐鲫P(guān)系雙方當(dāng)事人一方對(duì)另一方不了解不信任，擔(dān)心對(duì)方可能會(huì)做出損害自己人身或者財(cái)產(chǎn)利益的行為，假設(shè)雙方對(duì)彼此感情比較信任，則大可不必簽訂婚姻忠誠(chéng)協(xié)議。通過(guò)簽訂以財(cái)產(chǎn)為懲罰內(nèi)容的忠誠(chéng)協(xié)議不僅可以幫助婚姻中容易犯錯(cuò)的一方規(guī)范約束自己的行為，而且可以在無(wú)過(guò)錯(cuò)方遭遇婚姻失敗時(shí)得到物質(zhì)上的補(bǔ)償，不至于人財(cái)兩空。

“有效說(shuō)”的觀點(diǎn)也頗值得推敲。吳曉芳法官的觀點(diǎn)在某種程度上代表了司法實(shí)務(wù)界部分人的主張，從保護(hù)女性權(quán)益的角度出發(fā)也體現(xiàn)其視角的獨(dú)特。但如果承認(rèn)婚姻忠誠(chéng)協(xié)議有效必然對(duì)現(xiàn)行婚姻法產(chǎn)生較大的沖擊，比如婚姻外第三方的利益如何保護(hù)？婚姻共同體的一方可能通過(guò)忠誠(chéng)協(xié)議獲得財(cái)產(chǎn)利益，那么債權(quán)人的利益又憑何實(shí)現(xiàn)？

“二元區(qū)分說(shuō)”將婚姻忠誠(chéng)協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行具體區(qū)分，是對(duì)無(wú)效說(shuō)關(guān)于婚姻忠誠(chéng)協(xié)議具有人身屬性內(nèi)容而違法的回應(yīng)。但此種觀點(diǎn)有待完善，因?yàn)榛橐鲋艺\(chéng)協(xié)議所具有的人身屬性具有特殊性，必須要以婚姻法為基礎(chǔ)。

（三）本文對(duì)婚姻忠誠(chéng)協(xié)議效力的態(tài)度

無(wú)論對(duì)婚姻忠誠(chéng)協(xié)議的效力做何論斷，必須將其確定下來(lái)。確定或者在條文中尋找忠誠(chéng)協(xié)議的法律依據(jù)，使其具有適用可能性，一方面可以使司法適應(yīng)近年來(lái)社會(huì)急劇的變化，增加人們對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議效力的預(yù)測(cè)可能性；另一方面可以加快此類案件審理，提高審理的效率，增加法院的權(quán)威與信譽(yù)。

但鑒于以往學(xué)者在分析忠誠(chéng)協(xié)議效力時(shí)僅僅以其概念為基礎(chǔ)，而忽略了一個(gè)很重要的問(wèn)題，即婚姻忠誠(chéng)協(xié)議的分類，由于婚姻忠誠(chéng)協(xié)議內(nèi)容多樣，譬如以給付財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容，常見(jiàn)的即凈身出戶或者賠償約定金額；以放棄權(quán)利為內(nèi)容的，比如放棄子女撫養(yǎng)權(quán)；還有以特定行為為內(nèi)容，比如違反婚姻忠誠(chéng)協(xié)議者應(yīng)該為約定的特定行為，還有其他內(nèi)容，可以并非僅僅局限于以往學(xué)者所論述的財(cái)產(chǎn)和身份兩類，因此在對(duì)婚姻忠誠(chéng)協(xié)議效力的認(rèn)定上就不能太盲目草率。

本文認(rèn)為對(duì)婚姻忠誠(chéng)協(xié)議不能無(wú)條件承認(rèn)其效力，符合婚姻法立法目的且具有合理性的忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)?！痘橐龇ā匪痉ń忉專ㄈ┑?條的規(guī)定，一方在婚姻存續(xù)期間可依 “一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益行為的”，這里的“揮霍”如何解釋呢？是否僅僅指鋪張浪費(fèi)，使用金錢過(guò)度呢？本文以為當(dāng)夫妻一方為了包養(yǎng)情人或者與婚外第三人交往而需要較多金錢支出時(shí)，其可能會(huì)進(jìn)行隱藏或者轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，此時(shí)其中該方的行為很顯然是可以被該司法解釋中的規(guī)定情形涵蓋的，且法律規(guī)定該條的也是出于保護(hù)夫妻共同體財(cái)產(chǎn)的目的，如果非為了共同生活的目的而支出金錢，顯然不符合保護(hù)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的立法目的；再結(jié)合《婚姻法》第四十六條規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)方的離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行分析，一般情況下，婚姻忠誠(chéng)協(xié)議中規(guī)定的一方違反忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)容與該條規(guī)定幾乎非常一致，并且比該條規(guī)定內(nèi)容更廣泛，婚姻法規(guī)定該條的目的主要是為了維護(hù)婚姻中無(wú)過(guò)錯(cuò)方的利益及婚姻共同體的穩(wěn)定，現(xiàn)在很多學(xué)者因?yàn)樵摋l規(guī)定過(guò)于狹窄對(duì)其進(jìn)行批判，事實(shí)上婚姻中一方出現(xiàn)該條規(guī)定的任何情形，其婚姻關(guān)系已經(jīng)名存實(shí)亡，當(dāng)事人可以該條提起賠償請(qǐng)求，而隨著社會(huì)快速發(fā)展，導(dǎo)致婚姻關(guān)系嚴(yán)重破裂的已經(jīng)不僅僅局限于該條規(guī)定情形了，而受到傷害的當(dāng)事人極有可能因?yàn)椤痘橐龇ā返?2條和第46條的規(guī)定門檻較高而無(wú)法得到救濟(jì)，此種情況下，只有兩種途徑，要么通過(guò)立法在第四十六條規(guī)定中增加內(nèi)容，或者允許當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議對(duì)過(guò)錯(cuò)方進(jìn)行懲罰，兩種方案皆有合理性，本文認(rèn)為即可通過(guò)科學(xué)合理的立法設(shè)計(jì)也可通過(guò)引導(dǎo)婚姻雙方當(dāng)事人訂立更合婚姻法目的的忠誠(chéng)協(xié)議實(shí)現(xiàn)婚姻共同體的穩(wěn)定。因此，由以上論述有理由相信合理的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議隱約地契合了婚姻法條文的立法意圖，至少在立法目的上存在合理性，即當(dāng)一方當(dāng)事人違反夫妻忠實(shí)義務(wù)，可能對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方造成精神或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，無(wú)過(guò)錯(cuò)方既然可以依據(jù)法律規(guī)定向過(guò)錯(cuò)方請(qǐng)求分割財(cái)產(chǎn)或者離婚損害賠償訴訟，那么當(dāng)事人一方以另一方違反了提前通過(guò)書面形式確定的忠實(shí)義務(wù)為由請(qǐng)求按照當(dāng)事人的約定進(jìn)行財(cái)產(chǎn)劃分并無(wú)不可。

三、結(jié)語(yǔ)

霍貝爾說(shuō)，法是在社會(huì)糾紛的夾縫中生存起來(lái)的，只有新的糾紛，即疑難案件才會(huì)推動(dòng)新的法律規(guī)則的產(chǎn)生。真理永遠(yuǎn)是越辯越明的，應(yīng)鼓勵(lì)關(guān)于忠誠(chéng)協(xié)議效力的爭(zhēng)論，唯有如此，法學(xué)才能在百家爭(zhēng)鳴中大放異彩，為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)保駕護(hù)航。

注釋：

吳漢東、陳小君主編.民法學(xué).法律出版社.2013.472.

吳曉芳本人傾向于認(rèn)定忠誠(chéng)協(xié)議有效。2007年，不同觀點(diǎn)激戰(zhàn)正酣時(shí)，她在《人民法院報(bào)》發(fā)表文章，明確主張：法律規(guī)定的“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”雖是道德提倡，但對(duì)于當(dāng)事人約定的忠誠(chéng)協(xié)議，法院應(yīng)該支持。

何曉航、何志.夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的法律思考.當(dāng)代法學(xué).2012年3月8日.

吳曉芳.關(guān)于“婚姻契約”問(wèn)題的思考.人民法院報(bào).2007年2月8日.

該條內(nèi)容為：夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。

王歌雅.夫妻忠誠(chéng)協(xié)議： 價(jià)值認(rèn)知與效力判斷.政法論叢.2009 （5）.

隋彭生.夫妻忠誠(chéng)協(xié)議分析———以法律關(guān)系為重心.法學(xué)雜志.2011 （2）.

劉加良.夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力之爭(zhēng)與理性應(yīng)對(duì).法學(xué)論壇.2014.7（4）.