摘 要 近年來隨著與言論自由相關(guān)的法律發(fā)展，公司法人的言論自由問題也成為人們討論的焦點(diǎn)問題之一。公司法人言論自由的提出和西方國家傳統(tǒng)的言論分層理論具有重要的相關(guān)性。在公司法人日益傾向于在社會事務(wù)甚至政治事務(wù)上發(fā)表自己觀點(diǎn)的時(shí)代，公司法人言論既不能等同于單純的商業(yè)言論，也不同于傳統(tǒng)的政治言論，但卻與兩種言論都息息相關(guān)。這樣混合的言論性質(zhì)在市場經(jīng)濟(jì)的背景之下無法得到有效的調(diào)整，因此，引出了與公司法人言論自由相關(guān)問題出來。所以，本文從公司法人是不是符合言論自由的主體條件，其混合言論的特殊性質(zhì)及當(dāng)代社會對公司法人言論的保護(hù)、限制措施等方面與之進(jìn)行詳細(xì)探討。

關(guān)鍵詞 公司法人言論 言論分層理論 商業(yè)言論

作者簡介：馬蘇陽，蘇州大學(xué)本科生。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.402

一、引言

近年來，隨著法律體系以及市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，在美國產(chǎn)生了一個(gè)新的言論類型——公司法人言論。對公司法人言論類型進(jìn)行劃分的標(biāo)準(zhǔn)不是根據(jù)公司法人所發(fā)表言論的具體內(nèi)容進(jìn)行劃分，而是根據(jù)公司法人作出的言論主體地位所決定的。在憲法進(jìn)行保障的公民基本權(quán)力中，就包括了言論自由權(quán)，這在世界上大部分的國家憲法當(dāng)中都進(jìn)行了明確的規(guī)定。但是公司的法人在其言論中，其是否具備言論自由權(quán)在實(shí)際的情況中并不是十分的明確，具有較大的爭議性，同時(shí)也具有較大的彈性空間。因此，筆者在文章中希望借助美國司法體系中對法人言論自由的相關(guān)條款以及相關(guān)領(lǐng)域的研究進(jìn)展作為本次論文的研究基礎(chǔ)，對法人的言論自由問題進(jìn)行相關(guān)探討。

二、言論主體的法律性質(zhì)判斷

我們在對言論主體的法律性質(zhì)進(jìn)行分析時(shí)，必須明確作為言論主體所需要具備的基本條件，從而判別相對應(yīng)的主體是不是符合做為言論自由的主體的相關(guān)條件。

（一）主體應(yīng)具有獨(dú)立性

我們所說的言論指的是能夠正確的表達(dá)以及傳遞出某一種思想活動的相關(guān)信息，因此，表達(dá)這一信息的主體就必然是一個(gè)能夠做出獨(dú)立思考的理性自然人，否則其言論只會是對他人言論機(jī)械式轉(zhuǎn)述或是被他人的思想所控制甚至是散播不良信息，這些情況下言論也就不符合自由言論的相關(guān)條件，所以說言論主體的獨(dú)立性是成為言論主體的先決條件，即為人格的獨(dú)立。

在我國法律體系中，《民法通則》第36 條對“法人”概念進(jìn)行具體描述為：法定代表人指的是必須具備相應(yīng)的民事權(quán)力以及民事行為能力，同時(shí)能夠獨(dú)自享有相關(guān)的民事權(quán)以及承擔(dān)相應(yīng)民事義務(wù)的組織機(jī)構(gòu)。因此，在我國的法律體系中根據(jù)不同的組織活動性質(zhì)將法人劃分為企業(yè)、社會團(tuán)體、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)單位等四個(gè)類型。在社會發(fā)展中，公司法人是社會經(jīng)濟(jì)中最重要的法人形式。公司法人擁有法人的所有特征以及相關(guān)的條件，具備充分的法人權(quán)力以及資格，所以，公司法人在主體上就具備獨(dú)立性以及成為言論主體的先決條件。

（二）意思表示應(yīng)具有獨(dú)立性

主體發(fā)表的言論必須具備獨(dú)立性原則，這就是說，如果主體所發(fā)表的言論是在受到威脅或在受控等情況下發(fā)表的言論是不具備相關(guān)法律效力的。由于公司法人言論的一大特征是言論內(nèi)容具有集合性，即對內(nèi)其言論范圍涵蓋全體公司員工的意思，對外其是統(tǒng)一且不可分割的企業(yè)集體意志的集合，代表整個(gè)公司的意見與傾向，因此在言論上是獨(dú)立的。

（三）表達(dá)能力應(yīng)具有獨(dú)立性

言論的兩種主要表達(dá)方式：口頭表達(dá)以及書面表達(dá)，因此，這就要求言論的主體必須具備相應(yīng)的表達(dá)能力，同時(shí)，這種表達(dá)能力還需要具備獨(dú)立性。具有獨(dú)立的表達(dá)能力所作出的言論表達(dá)才是有效的言論，同時(shí)，需要對其所發(fā)表的言論進(jìn)行負(fù)責(zé)。

三、公司法人言論自由的保護(hù)與規(guī)制

言論自由作為憲保障的基本權(quán)利之一，我們通過查閱世界各國的憲法中關(guān)于言論自由方面的相關(guān)條文可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前世界上大部分國家的憲法條文中雖然都對言論自然作出了相應(yīng)的規(guī)定，但在相關(guān)憲法條文中都只是簡單的進(jìn)行簡述。比如美國的《憲法第一修正案》中，僅僅用了十八個(gè)字進(jìn)行表述：禁止美國國會制訂任何法律剝奪言論自由。而在我國的《憲法》中，相關(guān)規(guī)定則為：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由?！边^于簡單的法律條文使得對這些憲法條文進(jìn)行解讀的時(shí)候往往會出現(xiàn)不同的意見，使得對于言論自由的相關(guān)案件進(jìn)行判決時(shí)會存在較大爭議。關(guān)于公司法人這一特殊主體的混合言論如何調(diào)整成為言論自由需要解決的一個(gè)重要問題。

（一） 言論自由的理論建構(gòu)

1.追求真理說

霍爾姆斯以及布蘭代斯等人提出了追求真理說，他們認(rèn)為，人們想要得到至高無上的東西就必須通過人們的思想進(jìn)行相互交流才能夠得到。也就是說：如果想要驗(yàn)證某一種學(xué)說是不是真理的最好方式就是把這種學(xué)說放到市場當(dāng)中進(jìn)行檢驗(yàn)，看這種學(xué)說是不是可以得到人們的認(rèn)可。 真理如果想要真正的發(fā)揮它的真實(shí)價(jià)值以及它所具有的功能，那就需要把真理通過言論的方式進(jìn)行傳播與擴(kuò)散。對此，密爾頓以及密爾也有過相應(yīng)的表述。在20世紀(jì)初霍姆斯基于自由市場相關(guān)理論為基礎(chǔ)，對這一理論進(jìn)行詳細(xì)論述，在他的論述中明確提出，對于社會中存在的不同見解或是不同的觀點(diǎn)，就需要讓這些不同的觀點(diǎn)或者是不同意見放到市場中，讓它們之間進(jìn)行相互的競爭，這對于人們得到真理具有重要的意義。

2.健全民主政治說

“言論自由是民眾表達(dá)自己意愿以及實(shí)現(xiàn)自我管理的一個(gè)基礎(chǔ)條件以及最基本的原則；同時(shí)，正確行使言論自由有助于對公共權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)督，防止社會民主從多數(shù)統(tǒng)治走向極端的少數(shù)暴政統(tǒng)治。言論自由可以有效的加強(qiáng)社會之間不同群體間的溝通與交流，同時(shí)也可以加強(qiáng)政府機(jī)構(gòu)與民眾之間的相互信任。” 言論自由也可以具體的說是，將民眾參與到公共事務(wù)的管理當(dāng)中，對公共事務(wù)進(jìn)行自由的發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)以及意見，是充分保證投票人能夠得到足夠的相關(guān)信息，使投票人在投票過程能夠真實(shí)的表達(dá)自己的投票意愿。

3.自我實(shí)現(xiàn)說

自我實(shí)現(xiàn)說以愛默生、雷迪什等人為代表。其中，愛默生表示，言論自由指自然人通過不受約束的方式來表達(dá)自己的意見以及建議，通過進(jìn)行不同建議或自己的意見發(fā)展個(gè)人的思想從而實(shí)現(xiàn)自身的自我價(jià)值。

（二）言論自由分層理論

在健全民主政治說中，米克爾約翰認(rèn)為言論自由是民眾的一項(xiàng)目基本政治權(quán)力而已，民眾只有在參與到公共事務(wù)管理當(dāng)中，才可以享受第一修正案的相關(guān)保護(hù)，如果不是參與公共事務(wù)管理的話那只能夠享受第五條修正案的有關(guān)保護(hù)。但如果要從“追求真理說”以及“自我實(shí)現(xiàn)說”的角度出發(fā)，第一條修正案保護(hù)的范圍包括為了驗(yàn)證真理或都是為了自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，也可以是為了有助于實(shí)際生活中的民主價(jià)值實(shí)現(xiàn)的有關(guān)言論表達(dá)等等。在當(dāng)前許多研究學(xué)者都普遍的認(rèn)為，當(dāng)前的美國憲法學(xué)界已經(jīng)形成了一個(gè)基本的共識：美國憲法的第一條修正案提出的目的，如果說不是絕對的那也可以說是相對絕對的為了保護(hù)與公共事務(wù)相關(guān)的一些言論自由行為。通過這一基本共識的指導(dǎo)，美國聯(lián)邦最高法院總結(jié)出了言論自由分層理論：言論應(yīng)根據(jù)其內(nèi)容劃分為政治言論（或稱非商業(yè)言論、公共言論）與商業(yè)言論，政治言論受到第一條修正案的全面保護(hù)，對商業(yè)言論則采取與政治言論完全不同的保護(hù)原則。

（三） 商業(yè)性言論發(fā)展

1.憲法保護(hù)的絕對排除

在1942 年的“華倫泰訴克利斯田森案（雙面廣告案）” 中，第一次將商業(yè)言論與第一修正案所保護(hù)的言論自由進(jìn)行聯(lián)系。該案中被告克利斯田森散發(fā)的傳單當(dāng)中，在傳單的兩面所展示的內(nèi)容的主題完全不同，在其正面展示的是退役潛艇展覽廣告，而背面則是表達(dá)舉辦展覽想借用公共碼頭遭到市政府拒絕的不滿聲明（這種行為是受到憲法第一修正案保護(hù)的正常言論）。最高法院最后維持了紐約市有關(guān)“禁止在街道分發(fā)商業(yè)傳單和廣告”的法令。大法官歐文·羅伯茨解釋道：“街道的確可以作為適當(dāng)傳播信息和溝通交流的場所。但是政府有權(quán)為了公眾利益，而取締某些交流場所或方式。同時(shí)，憲法并沒有要求政府必須尊重商業(yè)言論的傳播自由?！?/p>

2.突破傳統(tǒng)的完全保護(hù)

1976年的時(shí)候，弗吉尼亞州發(fā)生了“處方藥品價(jià)格廣告案” 的案件，相關(guān)的消費(fèi)者團(tuán)體表示地方州的法律在關(guān)于處方藥品價(jià)格方面的廣告禁令違背了美國憲法第一修正案的相關(guān)原則，但最高法院推翻了“華倫泰訴克里斯田森案”中弗吉尼亞州的裁決，認(rèn)為商業(yè)言論是受到“第一修正案”的保護(hù)。弗吉尼亞州的布萊克姆法官在審理過程中說“如果廠家在做廣告的宣傳時(shí)，其廣告的主要目標(biāo)只是為了提升企業(yè)銷量，實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤的增加，但企業(yè)的這種廣告行為，也同樣應(yīng)該受到第一修正案的保護(hù)，我們不能因?yàn)樗鰪V告的目的問題就剝奪了企業(yè)的相關(guān)權(quán)力。現(xiàn)代的社會是一個(gè)經(jīng)濟(jì)社會，在社會中的發(fā)展過程中，許多自然資源的分配都是通過社會經(jīng)濟(jì)中的個(gè)體進(jìn)行實(shí)現(xiàn)的，所以對于這些經(jīng)濟(jì)個(gè)體的相關(guān)決策明智、博識與否而言，商業(yè)信息的自由流通是不可或缺的”。這一案件首次確立了法人的商業(yè)言論自由，將憲法第一修正案適用的對象擴(kuò)展到了公司的法人。

3.四步分析法審查保護(hù)

在1980 年的“中央哈德森天然氣和電力公司訴公共服務(wù)委員會案（以下簡稱中央哈德森案）” ，美國的最高法宣布了紐約州在地方法律體系中，要求紐約州以內(nèi)的公用電氣公司都不可以通過廣告的方式增加企業(yè)的競爭力等相關(guān)方面的宣傳的規(guī)定是違反第一修正案。鮑威爾法官在傳達(dá)法院的審理意見時(shí)提出了著名的“四步分析法”：

第一，相關(guān)的決定是不是處于憲法第一修正案所保護(hù)的有關(guān)范圍之內(nèi)，至少企業(yè)的這些訴求必要是在合法的范圍內(nèi)，這種行為不能具有誤導(dǎo)性。

第二，探詢所主張的政府利益是否顯著。

第三，決定所主張的規(guī)制是否直接促進(jìn)政府利益，第四，決定規(guī)制對于實(shí)現(xiàn)這一利益是否必要。

4.現(xiàn)代提高的商業(yè)保護(hù)

現(xiàn)代社會中美國聯(lián)邦最高法院關(guān)于商業(yè)言論的判罰漸漸趨于緩和。近年來美國最高法院受理了總共24件關(guān)于商業(yè)言論的相關(guān)案件，其中僅只有五個(gè)案件判決準(zhǔn)許地方政府對企業(yè)的商業(yè)言論進(jìn)行相關(guān)限制。之前美國聯(lián)邦最高法院對于商業(yè)言論的判決原則主要依據(jù)的是中央哈德森案的相關(guān)判罰結(jié)果。但在最近幾年的判決中所出現(xiàn)的判決結(jié)果，已經(jīng)逐漸拋棄了這個(gè)傳統(tǒng)原則的傾向。在1993年，聯(lián)邦最高法院在關(guān)于 “公共商業(yè)廣告案” 案件的審判中，第一次正式拒絕了社會經(jīng)濟(jì)中的商業(yè)言論是一種低價(jià)值的言論的相關(guān)說法。但是在1996年發(fā)生的“酒類零售價(jià)格廣告案” 當(dāng)中，法案直接拒絕了地方政府想要對企業(yè)的商業(yè)言論進(jìn)行“家長式”監(jiān)控的訴求，同時(shí)，法院還肯定了企業(yè)商業(yè)言論的相關(guān)價(jià)值，也明確了企業(yè)的商業(yè)言論或者是不存在誤導(dǎo)行為的企業(yè)商業(yè)言論都是會受到美國第一修正案保護(hù)的。

（四）與競選有關(guān)政治言論發(fā)展

1.與競選有關(guān)言論保護(hù)的確立

在波士頓第一國民銀行訴貝洛蒂案 中，最高法院最終認(rèn)為公司法人依據(jù)憲法第一修正案享有言論自由的權(quán)利，并可以對競選進(jìn)行捐款以表達(dá)其政治上的意見。也正是這一判決，認(rèn)定政治言論不能因?yàn)槠浒l(fā)起人是法人而使其喪失憲法第一修正案賦予其的言論自由的權(quán)利，限制法人發(fā)表政治性言論的禁令都是違反憲法規(guī)定的，在此案中，法人發(fā)表與競選有關(guān)的言論的正當(dāng)性正式得以確立。

2.與競選有關(guān)言論保護(hù)的倒退

在1990年“奧斯丁訴密歇根州商會案” 中，最高法院認(rèn)為： 政治言論可能因?yàn)檠哉撜叩姆ㄈ松矸荻唤?。《密歇根州競選資金法》禁止公司法人運(yùn)用財(cái)富支持或反對候選人競選聯(lián)邦職位，沒有違反憲法第一修正案與憲法第四修正案。在2002 年的《跨黨派競選改革法》禁止“軟錢”與“議題廣告”后，2003年“麥康奈爾訴聯(lián)邦選舉委員會案” 中，最高法院做出判決，認(rèn)定禁止不受限制的“軟錢”符合憲法，同時(shí)肯定了禁止公司和工會在大選前通過電臺和電視臺做所謂的“議題廣告”的作法。這兩次判決是最高法院意見的自我反復(fù)，是對本身具有絕對優(yōu)勢的政府公權(quán)力的再次擴(kuò)大，這導(dǎo)致了在社會經(jīng)濟(jì)中最具活力同時(shí)也最具有發(fā)言權(quán)的言論主體不具備發(fā)表政治觀點(diǎn)的機(jī)會，使得政治思想的進(jìn)步以及相關(guān)辯論的發(fā)展受到約束。

3.與競選有關(guān)言論保護(hù)的回歸

美國聯(lián)邦最高法院在2010年 對“聯(lián)合公民訴聯(lián)邦選舉委員會案” 做出判決，認(rèn)定限制商業(yè)機(jī)構(gòu)資助聯(lián)邦選舉候選人的《跨黨競選改革法案》的第203 條款禁止任何公司法人和工會團(tuán)體在聯(lián)邦選舉的初選或者是提名大會前30內(nèi)或者是大選前60天內(nèi)資助或播放任何和選舉相關(guān)的競選廣告均是違反了美國憲法第一修正案的言論自由原則。通過這個(gè)案件的判決結(jié)果，推翻了在此之前的最高法院的倫奎斯特法庭1990年的奧斯丁訴密歇根商會案以及2003年的麥康奈爾訴聯(lián)邦選舉委員會案關(guān)于公司法人與競選有關(guān)的判決的相關(guān)判決。另外規(guī)定，公司法人只能通過專門的組織（PAC）來表達(dá)自己的觀點(diǎn)。

可見，雖然當(dāng)下判決肯定了對公司法人有關(guān)競選言論應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶杂傻谋磉_(dá)，但態(tài)度上傾向于高度限制。這主要基于防治競選腐敗這一重大考量。

（五）普通政治言論發(fā)展

關(guān)于企業(yè)普通政治性言論自由表達(dá)的有關(guān)問題，美國的聯(lián)邦最高法院在中央哈德森案中，基本上規(guī)定了法人的一般政治性言論與個(gè)人相關(guān)言論自由都是在憲法保護(hù)的范圍內(nèi)。在太平洋案的具體案例當(dāng)中，法院表示，公司法人的相關(guān)言論不能夠因?yàn)楣痉ㄈ说闹黧w性質(zhì)就把這種言論自由進(jìn)行限制，同時(shí)，強(qiáng)調(diào)公司的法人需要和民眾一樣享有相同的言論自由權(quán)，這也就是說，公司法人與普通民眾一樣都可以對公共權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，因此，法院大部分情況下都不會對公司法人的政治性言論作出限制性的判罰，這也充分體現(xiàn)了法律對私有權(quán)力的尊重，也從另一個(gè)角度體現(xiàn)了言論自由對公共權(quán)力的制衡作用。

四、結(jié)語

憲法既然賦予公司法人擬制的人格，則代表其同樣是憲法基本權(quán)利主體，享有和公民等同的發(fā)聲自由。然而與公民不同的是，公司法人的言論又具有政治和商業(yè)的雙重混合性，這就代表在現(xiàn)實(shí)處理中，對其言論的調(diào)整也需要分類適用。當(dāng)下法律對公司法人普通政治言論基本與公民言論自由等同處理，商業(yè)言論幾經(jīng)發(fā)展地位日趨提升，然而涉及與競選有關(guān)的政治言論時(shí)，考慮到防治競選腐敗問題，目前仍保持嚴(yán)格限制的狀態(tài)。轉(zhuǎn)化到我國現(xiàn)實(shí)中，商業(yè)言論目前以廣告形式出現(xiàn)較多，極易因其商業(yè)目的性招致忽視。而關(guān)于公司法人的政治性言論也處于方式有限的階段，可以建議擴(kuò)大民主，以更充分地表達(dá)作為商主體的言論自由。

注釋：

高媛.對公司法人的言論類型及言論主體問題的思考.吉林省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2012（1）.55.

秦錢紅、陳道英.公司法人的言論自由——美國言論自由研究領(lǐng)域中的新課題.法商研究.2005（3）.144.

牛靜.論美國言論自由的等級保護(hù)制度.湖南大眾傳媒職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào).2007（4）.22.

趙娟、田雷.論美國商業(yè)言論的憲法地位——以憲法第一修正案為中心.法學(xué)評論（雙月刊）.2005（6）.106-110.

Valentine v. Chrestensen， 316 U.S. 52（1942）.

Virginia State Board of Pharmacy v. Virginia Citizens Consumer Council， 425 U.S. 748 （1976）.

Central Hudson Gas & Electric Corporation v. Public Service Commission， 447 U.S. 557（1980）.

City of Cincinnai v. Discovery Network， Inc.， 200 U.S.321， 337 （1993）.

44 Liquormart， Inc. v. Rhode Island， 517 U.S484， 518（1996）.

劉鑫.美國的法人言論自由及其啟示.湘潭大學(xué)碩士論文.2014.18-20，17.

First National Bank of Boston v. Bellotti， 435 U.S. 765， 785 （1978）.

Austin v. Michigan Chamber of Commerce， 494 U.S. 652 （1990）.

McConnell v. FEC，540 U.S.93 （2003）.

陳美達(dá).美國的政治平等和言論自由——以聯(lián)合公民訴聯(lián)邦選舉委員會案為視角.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2013（3）.9.

Citizens United v. Federal Election Commission，558 U.S （2010）.