摘 要：專利許可對權(quán)利人而言十分重要，但是，我國專利法及其相關(guān)司法解釋對于這個問題的規(guī)定卻過于簡單，不符合實務(wù)需求。本文從專利許可以及專利許可合同的相關(guān)概念出發(fā)，依據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定分析其不足，并提出自己的部分觀點。

關(guān)鍵詞：專利許可；登記

中圖分類號：D923.42 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）14-0106-02

作者簡介：石振東（1992-），男，漢族，上海人，華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，碩士研究生在讀，華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心成員，曾參與國家級大學(xué)生創(chuàng)新課題：“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護(hù)”并取得成果，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。

一、我國法律對于專利許可的法律規(guī)定

我國法律對于專利許可的法律規(guī)定主要來自于《專利法》以及《專利法實施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定。具體來說便是《專利法》第十二條和《專利法實施細(xì)則》第十四條。對于許可合同，我國《合同法》第三百四十二條作出了規(guī)定，但是該規(guī)定只涉及合同的形式問題，對于其他問題則沒有涉及?？梢哉f，我們國家法律對于專利許可以及專利許可合同的規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

二、我國法律對于專利許可規(guī)定之不足

我國專利法對于專利許可合同備案的規(guī)定過于籠統(tǒng)且存在值得商榷的地方，主要體現(xiàn)在兩點：第一，許可合同備案的客體應(yīng)當(dāng)是權(quán)利本身而不是合同。第二，沒有對備案合同的效力作出規(guī)定。

（一）許可合同備案的客體

根據(jù)2010年修訂的《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》第十四條第二款之規(guī)定，許可人和被許可人應(yīng)當(dāng)將許可合同本身向國務(wù)院專利行政部門備案，將備案的客體規(guī)定為許可合同本身，這一做法是值得商榷的。

首先，將許可合同本身進(jìn)行備案公示損害了許可人和被許可人的利益，也沒有提高對于第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。在許可合同中，除了許可方式和許可專利以外，還包括了具體的許可時間、地域、權(quán)利形式范圍，合作方式，對價等等一系列可能涉及商業(yè)秘密的內(nèi)容，如果許可合同是一份完備的商業(yè)合同，那么將其備案并公開，將會極大地?fù)p害許可人和被許可人的利益。競爭對手通過調(diào)查研究備案的許可合同后，可以以更低的價格向被許可人提供類似的技術(shù)以在商業(yè)競爭中取得優(yōu)勢，更可以直接向?qū)＠姓块T宣告專利無效。如果許可人和被許可人迫于備案公開壓力而僅僅在許可合同中規(guī)定最為基本內(nèi)容或者通過陰陽合同方式來簽訂許可協(xié)議，對于許可協(xié)議雙方的利益保護(hù)來說也是十分不利的。而對于第三人來說，法律要保護(hù)的僅僅只是他的信賴?yán)?。他只要知道被許可人是合法獲得專利權(quán)人的許可即可，并不需要知曉更多的信息來保護(hù)其信賴?yán)?。此種備案方式，既不能給善意第三人提供更多的保護(hù)，又要使得許可人和被許可人雙方處于更大的風(fēng)險之中，并不可取。

其次，這一做法也不符合世界主流國家的立法規(guī)定。除了美國之外，世界上其他主流國家大多采取許可登記制度，①在這些國家的法律規(guī)定中，登記的客體都是許可權(quán)本身而不是整個許可合同，許可人和被許可人僅需要將許可的基本內(nèi)容進(jìn)行備案公示即可，不需要將整個許可合同進(jìn)行備案。例如，日本專利法第九十八條明確規(guī)定獨占許可合同登記的對象是權(quán)利本身。日本知識產(chǎn)權(quán)著名教授田村善之也認(rèn)為，無論是專利普通許可備案還是獨占許可備案，其備案客體均是權(quán)利本身，而不是合同，這一觀點已經(jīng)成為日本知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)屆通說，沒有爭議。②我國臺灣地區(qū)《專利法》第六十二條也將專利許可登記的客體認(rèn)定為是權(quán)利而不是合同本身。臺灣學(xué)界對此也沒有爭議。

最后，商標(biāo)法修法以后，也對許可合同備案的客體進(jìn)行了修正。1997年《商標(biāo)使用許可合同備案辦法》第四條明確規(guī)定，商標(biāo)許可合同備案的對象是合同本身而不僅僅只是權(quán)利。在這一次商標(biāo)法修法之前，關(guān)于此表述，學(xué)界也有諸多爭議，2014年新商標(biāo)法修法后，該條的表述得到了修正。商標(biāo)法第四十三條第三款將許可合同備案改成了將商標(biāo)使用許可報商標(biāo)局備案。由此可見我國商標(biāo)法立法小組和人大法工委對于這一問題的態(tài)度。《專利法》和《商標(biāo)法》同屬于知識產(chǎn)權(quán)法，其許可雖有諸多不同，但其本質(zhì)上都是一種知識產(chǎn)權(quán)許可行為，更何況，如果登記對象是合同本身的話，專利相比于商標(biāo)會公開更多的內(nèi)容，對于許可人和被許可人更為不利。既然《商標(biāo)法》都認(rèn)為公開的只能是許可權(quán)本身而不能是整個合同，《專利法》則更應(yīng)該采取此學(xué)說了。

當(dāng)然，將備案內(nèi)容由許可合同本身改成許可權(quán)，不得不面臨一個問題是，專利許可權(quán)是不是我國物權(quán)法上的一種權(quán)利？如果根據(jù)我國物權(quán)法法條以及相關(guān)法理不能將其認(rèn)定為是一種權(quán)利，則上述分析不能被采納。有學(xué)者認(rèn)為：專利一般許可本質(zhì)上就是專利權(quán)人給自己的專利權(quán)為被許可人設(shè)定一個負(fù)擔(dān)，該負(fù)擔(dān)的內(nèi)容是專利權(quán)人允許被許可人實施合同約定的專利權(quán)的權(quán)能并且專利權(quán)人不能依據(jù)上述權(quán)利向被許可人主張侵權(quán)責(zé)任。因此專利一般許可是一種負(fù)擔(dān)行為，而不是一種權(quán)利，不能進(jìn)行權(quán)利登記。對此，筆者有不同的意見。知識產(chǎn)權(quán)法是民法的下位法，知識產(chǎn)權(quán)許可可以類推適用地役權(quán)相關(guān)制度，將知識產(chǎn)權(quán)許可類推適用地役權(quán)相關(guān)制度，在這種情況下，專利許可權(quán)則可以被認(rèn)定為是一種權(quán)利。對于一般的物權(quán)而言，單純的不作為義務(wù)只能是一種負(fù)擔(dān)行為，但地役權(quán)則是一種相比較而言較為特殊的物權(quán)。下文將試著通過比較兩種制度來論述這種制度的可能性。

第一，不動產(chǎn)物權(quán)的取得與專利法權(quán)利取得具有類似之處，根據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)利的取得和變動采取登記生效主義，而《專利法》也規(guī)定專利在經(jīng)過申請授權(quán)后取得。兩者的權(quán)利取得方式均為登記取得。在這種情況下，第三人更容易對國家機(jī)關(guān)的登記具有信賴力。

第二，我國《物權(quán)法》在第一百五十六條中明確地對地役權(quán)做出了定義。根據(jù)該條定義，地役權(quán)是指系根據(jù)合同的約定在他人土地上設(shè)立的為了自己利益使用土地的權(quán)利。專利許可權(quán)也可以視為一種類似的非類型化的權(quán)利，專利被許可人為了增加自己企業(yè)或者自己專利權(quán)的價值而利用他人專利權(quán)的用益物權(quán)，被許可人在取得該用益物權(quán)后，也可以以此為請求權(quán)基礎(chǔ)要求許可人在一定時間、地域范圍內(nèi)不得為某事。地役權(quán)這種用益物權(quán)權(quán)能的特殊性也使得其相比于其他的物權(quán)而言與專利許可權(quán)更相似。

第三，部分學(xué)者認(rèn)為：一般專利許可，是允許被許可人在一定時間和空間范圍內(nèi)使用該專利，同時自己也可以使用，由此可見，這種許可實際上是專利權(quán)人在自己的專利權(quán)上設(shè)立了民法意義上的負(fù)擔(dān)。專利實務(wù)中，一個專利權(quán)人將其專利在同一時間、區(qū)域范圍內(nèi)許可多家企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)的情況時有發(fā)生，對于一般的物權(quán)來說，一物之上有多個物權(quán)且能保證各個權(quán)利人能夠完整行使該權(quán)利確實比較困難，因此一般的物權(quán)制度也很難解釋專利許可權(quán)一權(quán)多許可的情況。但如果從地役權(quán)角度來思考這個問題，這個問題就有了解釋的余地。地役權(quán)是一種典型的依附于不動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利。在一個不動產(chǎn)物權(quán)之上往往會依附數(shù)個地役權(quán)。如果將專利許可權(quán)類比成一種準(zhǔn)用益物權(quán)而不是一種普通的動產(chǎn)或者不動產(chǎn)物權(quán)，則一物之上如何產(chǎn)生二個權(quán)利甚至多個權(quán)利的矛盾也可以從學(xué)理上來解釋了。

最后，依據(jù)《物權(quán)法》第一百五十七條，地役權(quán)人在合同成立后取得地役權(quán)。地役權(quán)的內(nèi)容包括對原不動產(chǎn)利用的目的、方法、期限以及費用。我國《物權(quán)法》對于地役權(quán)采取的是登記對抗主義。這也和采取許可合同登記對抗主義國家的相關(guān)制度相吻合。

（二）許可合同備案的效力

關(guān)于許可合同備案的效力問題，世界各國主要有以下三種學(xué)說：第一，許可合同不需要登記備案，代表國家為美國。第二，許可合同非經(jīng)登記備案不得對抗善意第三人，臺灣《專利法》無論普通許可還是獨占許可都采取這一學(xué)說。《日本專利法》對于普通許可的登記效力也采取這一學(xué)說。③第三，專利許可權(quán)在許可合同登記備案后生效。代表國家為《日本專利法》對于獨占許可的規(guī)定。從保護(hù)第三人利益而言，登記生效說顯然是最為有利的。日本學(xué)者田村善之認(rèn)為，登記生效說充分考慮到了第三人的可預(yù)測性，對于第三人的保護(hù)最為有利。而許可合同不需登記備案說由于不需要將許可人和被許可人的任何信息予以公開，對于保護(hù)雙方的商業(yè)秘密而言最為有利。這三種學(xué)說并無絕對的對錯，究竟選擇何種學(xué)說主要是看立法者的政策取向。英美法系國家一向主張意思自治，對于權(quán)利變動登記問題采取“契約交付主義”，即使是不動產(chǎn)權(quán)利變動，也僅僅需要雙方締結(jié)買賣契約以及做成“契據(jù)”即可，雖然買賣雙方可以將“契據(jù)”進(jìn)行登記，但登記僅僅只是不動產(chǎn)權(quán)利變動的對抗要見而非生效要件。而大陸法系國家則更強(qiáng)調(diào)登記公信力，往往會要求專利許可合同經(jīng)登記而生效或者非經(jīng)登記不得對抗第三人。

我國《專利法》無論是采取上述何種學(xué)說，都有其一定的道理。但可惜的是，無論是我國《專利法》第十二條還是專利法實施細(xì)則第十四條，都僅僅規(guī)定了專利許可合同需要備案，對于備案的法律效力沒有做出任何規(guī)定?！秾＠ā返纳衔环ā逗贤ā芬矁H僅規(guī)定技術(shù)許可和轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)采取書面形式，對于合同是否需要備案及其法律效力的問題沒有做出明確的答復(fù)。對此，在下次《專利法》修法時，我國立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)權(quán)衡利弊，明確自己的立法取向，對此問題予以明確。

[ 注 釋 ]

①當(dāng)然，對于登記效力各國規(guī)定有所不同，此處討論的僅僅是登記的客體，因此對于登記效力暫且不論.

②[日]田村善之著，周超，李雨峰，李希同譯.日本知識產(chǎn)權(quán)法（第四版）[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011，第335頁以下.

③[日]田村善之著，周超，李雨峰，李希同，譯.日本知識產(chǎn)權(quán)法（第四版）[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011，第335頁以下.