摘 要 各高校陸續(xù)建立法律顧問制度，以適應(yīng)依法治校的需要。高校領(lǐng)導(dǎo)對依法治校的重視程度，高校法律顧問工作機制是否健全、科學是制約高校法律顧問工作成效的主要因素。因此構(gòu)建科學的高校法律顧問制度運行模式已成為高校依法治校工作的重中之重。本文首先歸納了我國高校法律顧問制度幾種運行模式及其特點；其次分析了我國高校法律顧問制度幾種運行模式的優(yōu)缺點；最后對構(gòu)建我國高校法律顧問制度科學的運行模式進行了探討。

關(guān)鍵詞 高校法治 法律顧問 運行模式

作者簡介：操武斌，景德鎮(zhèn)學院教授，景德鎮(zhèn)學院法律顧問室主任，研究方向：行政法學。

中圖分類號：G647 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.380

一、我國高校法律顧問制度運行模式類型及特點

中共十六大提出學校要依法治校的要求后，教育部于2003年7月發(fā)布了《關(guān)于加強依法治校若干問題的意見》對高校依法治校作出了部署，2013年1月16日教育部又頒布了《全面推進依法治校實施綱要》。依法治校已成為高校治?；纠砟睿鞲咝Ｒ哺鶕?jù)本校實際情況，探索適應(yīng)本校校情的法律顧問制度。目前，我國高校法律顧問制度總體而言有以下幾種運行模式：

（一）專門法律事務(wù)機構(gòu)模式

1.設(shè)立專門法律事務(wù)機構(gòu)

眾多高校設(shè)立專門行政管理機構(gòu)處理法律事務(wù)，這是高校法律顧問制度運行的主流模式。這種機構(gòu)和高校其它管理機構(gòu)除了職能不同，其它方面沒有區(qū)別。該類機構(gòu)可分為三種情形：

（1）獨立設(shè)置的高校中層管理機構(gòu)。如華中科技大學、山東大學、吉林大學將法律事務(wù)機構(gòu)設(shè)置為學校處級管理機構(gòu)。

（2）設(shè)立正式機構(gòu)歸口高校行政辦公室管理?？煞譃閽炜亢蛢?nèi)設(shè)兩種方式。如武漢大學設(shè)立依法治校辦公室負責辦理學校法律事務(wù)，掛靠校長辦公室；湖南大學設(shè)法律事務(wù)辦公室掛靠校長辦公室。一些高校在校長辦公室下設(shè)立法律事務(wù)科室。如西安交通大學的法律辦公室，天津大學、復(fù)旦大學、湘潭大學等高校設(shè)立法律事務(wù)辦公室。專職法律事務(wù)機構(gòu)的職能包括審查學校簽訂的合同和制定的規(guī)章制度；受理法律咨詢，提供法律意見書；辦理仲裁和訴訟法律事務(wù)；法律顧問管理等事務(wù)。

（3）擴展原有機構(gòu)（主要為校長辦公室）職能模式。將處理高校法律事務(wù)的職能附加給原有管理機構(gòu)，不新設(shè)法律事務(wù)機構(gòu)。如廈門大學校長辦公室“負責學校有關(guān)法律事務(wù)”；中國人民大學校長辦公室“負責協(xié)調(diào)、聯(lián)系學校法律顧問和常任律師”。

2.設(shè)立高校總法律顧問

高?？偡深檰栔贫仁菑拿绹M的一項高校治理制度。其含義是指高校通過設(shè)置法律顧問機構(gòu)，配備專職法律顧問人員，由總法律顧問全面負責高校法律事務(wù)工作?？偡深檰柦y(tǒng)一協(xié)調(diào)處理高校法律事務(wù)，是高校的決策層管理人員，參與高校決策。目前，有些高校建立了總法律顧問制度，比如黑龍江省的一些高校就建立了此項制度。這一制度也受到理論界的廣泛推崇。

專門設(shè)立的負責高校法律事務(wù)的機構(gòu)具有以下特點：一是機構(gòu)常設(shè)，占有機構(gòu)編制，屬于高校管理體制內(nèi)機構(gòu)；二是工作人員專職化，具有高校管理職員身份。

（二）兼職法律事務(wù)機構(gòu)模式

有些高校設(shè)立的法律事務(wù)辦理機構(gòu)既不占學校行政編制，也不設(shè)專職成員。如浙江大學法律顧問室，不設(shè)單獨編制，成員由本校具有法律專業(yè)知識和技能的教師兼任；又如景德鎮(zhèn)學院法律顧問室，沒有行政編制，經(jīng)費由學校黨政辦公室管理，人員由院長在具有法律專業(yè)知識與技能的教職工中聘任，法律顧問室主任和法律顧問全部為兼職人員。

該模式的特點是機構(gòu)不占行政編制，職員均兼職；有固定辦公場所和經(jīng)費，搭建了法律顧問工作平臺。

（三）外購法律服務(wù)模式

一些高校將學校法律事務(wù)委托給專門提供法律服務(wù)的律師事務(wù)所辦理，通過購買法律服務(wù)的方式處理學校法律事務(wù)。可分為兩種形式：其一，將學校法律事務(wù)整體打包委托律師事務(wù)所處理；其二，聘請律師擔任學校常年法律顧問，辦理學校委托的法律事務(wù)。這兩種形式都是歸學校行政辦公室管理。

將高校法律事務(wù)外包給法律服務(wù)機構(gòu)，是高校購買法律服務(wù)行為的深層次推進。該模式的特點是高校通過付費方式獲得法律服務(wù)，處理本校法律事務(wù)；高校內(nèi)部不設(shè)處理法律事務(wù)的機構(gòu)和配置工作人員，減少了高校人力成本。

二、我國高校法律顧問制度各運行模式效能分析

通過分析我國高校法律顧問制度運行模式，可以判定各高校為適應(yīng)依法治校的需要，正在努力探索適合本校校情的法律顧問制度。上述幾種法律顧問制度運行模式各有優(yōu)缺點，具體分析如下：

（一）設(shè)立專門處理法律事務(wù)機構(gòu)模式的優(yōu)缺點

設(shè)立專職法律事務(wù)辦理機構(gòu)的優(yōu)點是該機構(gòu)屬于學校正式管理部門，因身處體制內(nèi)，有一定的權(quán)威性，能完全契入學校管理，有利于處理綜合性法律事務(wù)；機構(gòu)的職員是高校職工且專職從事學校法律事務(wù)。相比學校兼職法律顧問有更多的時間和精力從事法律顧問工作；相比外聘的專職律師法律顧問，更能了解高校，能更緊密地契入高校法治過程。

高校設(shè)立專職法律事務(wù)辦理機構(gòu)的缺點也是顯而易見的。一是權(quán)威性不夠。各高校設(shè)立的此類機構(gòu)最高級別為正處級，屬于學校中層機構(gòu)和辦事機構(gòu)，不能參與學校決策，也就不能統(tǒng)攬依法治校工作。因而此類機構(gòu)能發(fā)揮多大作用完全取決于學校主要領(lǐng)導(dǎo)的支持力度和各部門的尊重程度。此外，該類機構(gòu)的運行機制不健全是普遍現(xiàn)象，很少有高校制定了其運作程序和工作規(guī)則；二是該機構(gòu)職員屬于學校專職從事法律事務(wù)的行政管理者，高素質(zhì)的法律專業(yè)人員不愿干，愿干的人素質(zhì)又很難滿足工作需要。

一些高校設(shè)立的總法律顧問制度雖然受到理論界推崇，但效果不佳，達不到該制度設(shè)立的目的。究其原因是這一從美國引進的大學治理制度脫離我國現(xiàn)有國情。在我國高校法人獨立人格還沒有完全建立的情況下，設(shè)立高校總法律顧問難度極大，即使設(shè)立了也是徒具其形而不具其質(zhì)。

（二）兼職法律事務(wù)機構(gòu)模式優(yōu)缺點

設(shè)立兼職法律事務(wù)辦理機構(gòu)的優(yōu)點是學校有了專門的處理法律事務(wù)的平臺，有固定辦公場所和經(jīng)費，能以組織的名義參與學校依法治校工作，名正言順。該機構(gòu)的成員均是學校兼職人員，對學校事務(wù)熟悉，能更好地契入學校管理，能更有針對性地開展工作，更加務(wù)實地辦理學校法律事務(wù)。還有一點就是高校為此付出的人力成本較低。

該模式的缺點也是很明顯的。一是該機構(gòu)屬于不占編制的非正式機構(gòu)，地位尷尬，權(quán)威性不夠，缺乏統(tǒng)攬學校法治工作的權(quán)力基礎(chǔ)，也就不能從全局上掌控高校的法治工作，只能從個案方面介入學校的法治工作，從高校法治大局看工作效果不明顯。二是該機構(gòu)職員均為兼職人員，能投入法律顧問工作的時間和精力均有限。由于是兼職身份，很難提前介入，很難從源頭上把控學校法律事務(wù)，限制了法律顧問功能的發(fā)揮。

（三）購買法律服務(wù)模式的優(yōu)缺點

該模式的優(yōu)點是高校只需付出金錢就能獲得專業(yè)法律服務(wù)，簡單明了。不需要設(shè)置相關(guān)機構(gòu)，也不需要聘請相關(guān)職員，減少了高校人力成本。

該模式的缺點極其顯著。一是提供法律服務(wù)的律師事務(wù)所對高校管理模式不熟悉，很難有針對性地提供高效的法律服務(wù)；二是法律服務(wù)機構(gòu)的工作人員不能常駐高校，很難及時提供法律服務(wù)，處于有問才顧的狀況，特別是一些隱性的涉法事務(wù)總是被忽略。三是法律服務(wù)機構(gòu)提供服務(wù)一般是通過個案服務(wù)方式進行，導(dǎo)致法律服務(wù)機構(gòu)不能全面指導(dǎo)高校依法治校工作。

三、構(gòu)建適合我國高校校情的法律顧問制度運行模式

在依法治國和依法治校背景下，加強高校法律顧問制度建設(shè)不僅必須而且迫切。各高校應(yīng)根據(jù)本校實際情況，構(gòu)建適合本校實際的法律顧問制度。

目前我國高校實踐的幾種法律顧問制度運行模式各有優(yōu)劣。隨著我國依法治國國策的深入貫徹，高校獨立法人人格的不斷完善，高校在探索構(gòu)建法律顧問制度運行模式時應(yīng)當從以下幾個方面著手：

（一）明確高校法律顧問制度的職能定位，提升其地位

認真對比現(xiàn)行的幾種模式，從本校實際出發(fā)構(gòu)建適合本校發(fā)展的法律顧問制度運行模式。高校法律顧問制度運行模式總體上應(yīng)當朝構(gòu)建高?？偡深檰栔贫确较虬l(fā)展，這是高?，F(xiàn)代治理的必然?，F(xiàn)階段應(yīng)當設(shè)置具有行政管理編制的，身份獨立的，處于高校中層管理地位的法律顧問室，承擔高校依法治校行政管理職能和法律服務(wù)功能。其成員應(yīng)當專職與兼職并存。待高校法人人格完善后再構(gòu)建高?？偡深檰栔贫?。高?？偡深檰栔贫葢?yīng)當是一個以總法律顧問為領(lǐng)導(dǎo)的，以法律顧問室為組織平臺的，以專業(yè)的法律顧問為基礎(chǔ)的組織體系。高?？偡深檰柕牡匚慌c公司中總會計師相仿，應(yīng)當進入高校的決策層，享有參與高校重大決策的權(quán)利；并統(tǒng)籌高校依法治校工作，并對高校法治負總責。

（二）健全高校法律風險控制體系

公民法治意識的覺悟，高校服務(wù)社會功能的強化等等因素使得高校法律環(huán)境俞趨復(fù)雜，高校面臨的法律風險日趨增多，這就要求高校在構(gòu)建法律顧問制度時統(tǒng)籌法律風險控制體系建設(shè)。也使法律顧問工作有章可循，有據(jù)可依。

（三）完善法律顧問管理機制，急需建立法律顧問評價制度

一些高校法律顧問機構(gòu)管理機制不健全，嚴重制約了法律顧問制度功能的發(fā)揮。法律顧問機構(gòu)本身疏于管理，工作停留在處理顯現(xiàn)的法律事務(wù)，難以深入內(nèi)部的法治化，很少研究、策劃高校法治的優(yōu)化工作。

制定高校法律顧問工作的評價體系和標準是促進高校法律顧問機構(gòu)和法律顧問認真履行職責的重要手段。在構(gòu)建高校法律顧問制度模式時應(yīng)當統(tǒng)籌考慮法律顧問機構(gòu)和法律顧問的評價體系和標準。

構(gòu)建中國特色的高校法律顧問制度運行模式應(yīng)當依據(jù)我國國情和高校校情，通過不斷探索和廣泛實踐，現(xiàn)階段是構(gòu)建具有高校行政管理編制，獨立于高校其它部門的校屬法律顧問機構(gòu)；遠景是構(gòu)建高?？偡深檰栔贫取o論是現(xiàn)階段還是遠景目標都應(yīng)當完善法律顧問機構(gòu)的運行機制和評價體系。

參考文獻：

[1]陳博.我國高校亟待建立總法律顧問制度.吉林教育學院學報.2013（6）.

[2]陶永峰.高校法律顧問制度運行模式研究及其完善——以湖南本科院校為例.懷化學院學報.2014（7）.

[3]蔣園園.我國高校推行總法律顧問制度的意義及政策建議.大連大學學報.2009（2）.

[4]江德平.高校法律顧問機構(gòu)的職能及其配置模式探討.沈陽大學學報.2008（10）.